V. Ценообразование на основе предельных издержек

ТА ПОДДЕРЖКА, которую встретило предложение использовать предельные издержки как базу для ценообразования, анализируемая мною в статье "Спор о предельных издержках", отлично иллюстрирует подход современных экономистов. Поддержка пришла не от группы малоизвестных и непросвещенных экономистов, а от самых уважаемых профессионалов. Первая статья, опубликованная в Соединенных Штатах в 1938 г., была написана Хотеллингом[38]. В Англии самым влиятельным защитником цено­образования с учетом предельных издержек был Лернер, который опубликовал свой анализ в 1944 г., но начал работать над этим еще в 30-х годах[39]. Во время войны Мид и Флеминг, входив-

[1] См. даст, изд., с. 12 — 13. Ред.

[2] Напомним, что Китай и столы начали танцевать — pour encourager Ics autres 1для ободрения других]—как раз в такое время, когда весь остальной мир назален находящимся в полном покое.

[3] Примечание к i изданию. У древних германцев величина моргена эеыли измерялась трудом одного дня; отсюда названия моргена: Tagwerk (или Tagwanne) (jurnale или Jurnalis, terra Jurnalis, Jornalis или diurnalis), Mannwerk, Mannskraft, Marmsmaal, Mannshauet и т. д. См. Georg Ludwig van Maurer. «Einleitung zur Geschich­te der Mark-, Hof-, u. 8. w. Verfassung». München, 1854, S. 129 sq.

[4] Примечание к l изданию. Поэтому, когда Галиани говорит: стоимость есть отношение между двумя лицами — «La Ricchezza e una ragione tra due persone», — то ему следовало бы добавить: отношение, прикрытое вещной оболочкой (GoJiani. «Delia Moneta», стр. 221, том III издания Кустодн: «Scrittori Classic! Italian! (H Econo-mia Politica». Parte Moderna, MUano, 1803).

[5] «Что должны мы думать о таком законе, который может проложить себе путь только посредством периодических революций? Это и есть естественный закон, покоящийся на том, что участники здесь действуют бессознательно» (Фридрих Энгельс. «Наброски к критике политической экономии» в журнале «Deutsch-Franzö-sische Jahrbücher», издаваемом Арнольдом Руге и Карлом Марксом. Париж, 1844 [см. Сочинения К. Маркса в Ф. Энгельса, 2 изд., том 1, стр. 561).

[6] Примечание ко 2 изданию. Даже Рикардо не мог обойтись без своей робинзонады. «Первобытного рыбака и первобытного охотника он заставляет сразу, в качестве владельцев товаров, обменивать рыбу и дичь пропорционально овеществ­ленному в этих меновых стоимостях рабочему времени. При этом он впадает в тот анахронизм, что первобытный рыбак и первобытный охотник пользуются при учете своих орудий труда таблицами ежегодных процентных погашений, действовавшими на лондонской бирже в 1817 году. «Параллелограммы г-на Оуэна»¹⁴, кажется, были единственной формой общества, которую он знал кроме буржуазной» (Карл Маркс. «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 38, 39 lcm. Сочинения К. Марк­са и Ф. Энгельса, 2 над., том 13, стр. 46—47]),

[7] Примечание к 2 изданию. «В последнее время распространился смехотворный предрассудок, будто форма первобытной общинной собственности есть специфически славянская или даже исключительно русская форма. Она — первобытная форма, которую мы можем проследить у римлян, германцев, кельтов; целый ряд ее разно­образных образцов, хотя отчасти уже в разрушенном виде, до сих пор еще встречается у индийцев. Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общин­ной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной соб­ственности вытекают различные формы ее разложения. Так, например, различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности «огут быть выведены из различных форм индийской общинной собственности» (Карл Маркс. «К критике политической экономии». Берлин, 1859, стр. 10 [си. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгель­са, 2 изд., том 13, стр. 20]).

[8] Недостаточность рикардовского анализа величины стоимости, а это луч­ший анализ ее — будет показана в третьей и четвертой книгах этой работы. Что касается стоимости вообще, то классическая политическая экономия нигде прямо не проводит вполне отчетливого и сознательного различия между трудом, как он выра­жается в стоимости, и тем же самым трудом, поскольку он выражается в потребитель­ной стоимости продукта. Фактически она, конечно, проводит это различие, так как в первом случае рассматривает труд с количественной, во втором — с качественной его стороны. Но ей и в голову не приходит, что чисто количественное различие видов труда предполагает их качественное единство или равенство, следовательно их све­дение к абстрактно человеческому труду. Рикардо, например, заявляет, что он согласен со следующими словами Дестюта де Траси: «Так как вполне очевидно, что наши физические и духовные способности есть единственное первоначальное богатство, то применение этих способностей, т. е. труд, является нашим единственным перво­начальным сокровищем. Только это применение создает все предметы, которые мы называем богатством... Ясно также, что все эти предметы представляют только труд, создавший их, и если они имеют стоимость или даже две различные стоимости, то она проистекает только от стоимости труда, которым они порождаются» (Ricardo. «The Principles of Political Economy», 3rd ed. London, 1821, p. 334). Мы отметим лишь, что Рикардо приписывает Деспоту свое собственное более глубокое понимание вопроса. Правда, Деспот, с одной стороны, говорит, что все вещи, составляющие наше богатство, «представляют труд, который создал их», но, с другой стороны, он утверждает, что «две различные стоимости» их (потребительная и меновая) заимствуются от «стои­мости труда». Он тем самым повторяет плоскости вульгарной политической экономии, которая предполагает стоимость одного товара (в данном случае труда) для того, чтобы затем при ее помощи определить стоимость других товаров. Рикардо же читает его так: и в потребительной и в меновой стоимости представлен труд (а не стоимость труда). Но сам он настолько плохо различает двойственный характер труда, который и пред­ставлен двойственно, что на протяжении целой главы «Стоимость и богатство и их отличительные свойства» вынужден возиться с пошлостями такого господина, как Ж. Б. Сэй. В конце концов он с изумлением замечает, что Дестют, хотя в признает вместе с ним труд источником стоимости, тем не менее в своем определении понятия стоимости оказывается в то же время согласным с Сэем.

[9] Вопрос, почему деньги не представляют непосредственно самого рабочего времени, почему, например, бумажный денежный знак не представляет х рабочих часов, сводится просто к вопросу .почему на базисе товарного производства продукты труда должны принимать форму товаров, так как форма товара предполагает разделе­ние их на товары и денежный товар; или — к вопросу, почему частный труд не может рассматриваться как непосредственно общественный труд, т. с. как своя собственная противоположность. В другом месте я подробно рассмотрел плоский утопизм «рабочих денег» на основе товарного производства («К критике политической экономии», стр. 61 и сл. [см. Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса, 2 изд., том 13, стр. 67 и сл.]). Здесь отмечу только, что, например, «рабочие деньги» Оуэна имеют с «деньгами» так же мало общего, как, скажем, театральный билет. Оуэн предполагает непосредственно обоб­ществленный труд, т. е. форму производства, диаметрально противоположную товар­ному производству. Рабочая квитанция лишь констатирует индивидуальную долю участия производителя в общем труде и долю его индивидуальных притязаний на пред­назначенную для потребления часть общего продукта. Но Оуэн и не думал предпо­лагать товарное производство и в то же время стремиться устранить его необходимые условия посредством денежных фокусов.

[10] «Труд создает новое творение взамен уничтоженного им» («An Essay on the Political Economy of Nations». London, 1821, p. 13).

[11] Легко понять поэтому всю нелепость пошлого Ж. Б. Сэя, который хочет вывести прибавочную стоимость (процент, прибыль, ренту) из тех «services productifs» [«производительных услуг»], которые средства производства — земля, орудия, кожи и т. д. — оказывают своими потребительными стоимостями в процессе труда. Г-н Вильгельм Рошер, который никогда не преминет зарегистрировать черным но белому ловкие апологетические измышления, восклицает: «Ж. Б. Сэй («Tratte», t. I, cli. 4) очень верно замечает: «Произведенная маслобойней стоимость, за вычетом всех и здержек, представляет собой ведь нечто новое, существенно отличное от труда, которым была создана сама маслобойня»» («Die Grundlagen der Nationalökonomie», 3. Aufl., 1858, S. 82, примечание). Очень верно! «Масло», изготовленное маслобойней, есть нечто весьма отличное от труда, которого стоила постройка маслобойни. А под «стои­мостью» г-н Рошер подразумевает такую вещь, как «масло», потому что «масло» имеет стоимость, а так как «в природе» встречается минеральное масло, хотя сравнительно и не «очень много», то он делает другое замечание: «Она» (природа) «почти совсем не производит меновых стоимостей!» [там же, стр. 79]. У рошеровской природы с меновой стоимостью выходит то же самое, что у глупой девицы с ребенком, который «был ведь совсем маленький». Тот же самый «ученый» («savant serieux») замечает еще по упомя­нутому выше поводу: «Школа Рикардо обыкновенно подводит под понятие труда н напитал, как «сбереженный труд». Это неискусно (!), потому что (!) владелец капитала (!) ведь (!) все же (!) совершил больше (!), чем простое (?!) производство (?) и (??) сохра­нение его (чего?): именно (?!?) воздержание от собственного наслаждения, за что он, например (!!!), требует процента» (там же [стр. 82]). Как «искусен» этот «анатомо-физиологический метод» политической экономии, который выводит «стоимость» просто-напросто из «требования»!

[12] «Из всех орудий фермерского производства человеческий труд... есть такое, от которого фермер больше всего может ожидать возвращения своего капитала. Дру­гие два — рабочий скот и... телеги, плуги, лопаты и т. д. — вообще ничто без со­единения с известным количеством первого» (Edmund Burke. «Thoughts and Details on Scarcity, originally presented to the Rt. Hon. W. Pitt in the Month of November 1795», edit. London, 1800, p. 10)

[13] В «Times» от 26 ноября 1862 г. олин фабрикант, в прядильне которого занято 800 рабочих и еженедельно потребляется в среднем 150 кип ост-индского или почти 130 кип американского хлопка, жалуется публике на ежегодные издержки, вызывае­мые остановкой работ на фабрике. Он определяет их в 6 000 фунтов стерлингов. Среди втих непроизводительных издержек встречаются много таких статей, которые здесь нас не интересуют, например: земельная рента, налоги, страховые премии, жало­ванье работникам, нанимаемым сразу на год, управляющему, бухгалтеру, инже­неру и т. д. Но затем он причисляет сюда же 150 ф. ст. на уголь, чтобы время от вре­мени протапливать фабрику и пускать паровую машину, кроме того заработную плату рабочим, которые своим эпизодическим трудом поддерживают «в готовности» все машинное оборудование. Наконец, 1 200 ф. ст. на порчу машин, так как «погода u естественные разрушительные силы не прекращают своего действия от того, что паро­вая машина остановлена». Он прямо замечает при этом, что берется столь небольшая сумма — 1 200 ф. ст. — лишь потому, что машины уже находятся в состоянии боль­шой изношенности.

[14] «Производительное потребление: при нем потребление товара составляет часть процесса производства... в этих случаях стоимость не потребляется» (S. РЛ, Newman, цит. соч., стр. 296).

[15] В одном североамериканском руководстве, выдержавшем, быть может, 20 изда­ний, мы читаем: «Совершенно безразлично, в какой форме капитал появляется вновь». После многословного перечисления всевозможных элементов производства, стои­мость которых снова появляется в продукте, в заключение говорится: «Различные виды продовольствия, одежды и жилища, необходимые для существования и комфорта человека, также претерпевают изменения. Они время от времени потребляются, и стоимость их вновь появляется в новой телесной и умственной силе человека, состав­ляющей новый капитал, который можно вновь употребить в производстве» (F. Way-land, цит. соч., стр. 31, 32). Не говоря уже о всех других странностях, заметим, что, например, не цена хлеба, а его образующие кровь элементы снова появляются в возоб­новленной силе. А в качестве стоимости силы вновь появляются, напротив, не жиз­ненные средства, а их стоимость. Те же самые жизненные средства, если они стоят вдвое меньше, произведут совершенно столько же мускулов, костей в т. д., — коротко говоря, совершенно такую же силу, но силу не такой же, не прежней стоимости. Это претворение «стоимости» в «силу» и вся эта фарисейская неопределенность прикрывают попытку — конечно, тщетную — вывести прибавочную стоимость из простого факта возвращения авансированных стоимостей.

[16] {Примечание к 3 изданию. Автор пользуется здесь ходячим экономическим языком. Напомним, что, как показано на стр. 137 [стр. 185 настоящего тома], «авансирует» в действительности не капиталист рабочего, а рабочий капиталиста. Ф. Э.}

[17] До сих пор мы обозначали в этой работе словами «необходимое рабочее время» то рабочее время, которое вообще общественно необходимо для производства извест­ного товара. Теперь мы будем употреблять их и по отношению к тому рабочему вре­мени, которое необходимо для производства такого специфического товара, как рабо­чая сила. Употребление одних и тех же termini technici [технических терминов] в различном смысле неудобно, ко в полной мере избежать этого не удается ни в одной науке. Ср., например, высшие и низшие отделы математика.

[18] Г-н Вильгельм Фукидид Рошер ⁷¹ с истинно готшедовской ⁷² гениальностью открывает, что если прибавочная стоимость или прибавочный продукт и связанное с ними накопление обязаны в настоящее время своим происхождением «бережливости» капиталиста, который «требует за это, например, процент», то «на низких ступенях культуры», напротив, «... более сильные принуждают к бережливости более слабых» (цит. соч., стр. 82, 78). К сбережению труда? или несуществующего избытка про­дуктов? Наряду с действительным невежеством апологетический страх перед добро­совестным анализом стоимости и прибавочной стоимости и перед тем, что вдруг полу­чится соблазнительно-неблагонадежный с полицейской точки зрения результат, — вот что заставляет Рошера и К" превращать более или менее благовидные мотивы, которыми капиталист оправдывает присвоение уже существующей прибавочной стоимости, в обоснование ее происхождения.

[19] Примечание к 2 изданию. Являясь точным выражением степени эксплуа­тации рабочей силы, норма прибавочной стоимости, тем не менее, отнюдь не выражает абсолютную величину эксплуатации. Например, если необходимый труд = 5 часам и прибавочный труд = 5 часам, то степень эксплуатации = 100%. Величина эксплуа­тации измеряется здесь 5 часами. Если же необходимый труд = 6 часам и приба­вочный труд = 6 часам, степень эксплуатации в 100% остается без изменения, между тем как величина эксплуатации возрастает на 20% —с 5 до 6 часов.

[20] В оригинале говорится; «обратно пропорциональна мукам его труда»; исправ­ление сделано в соответствии с текстом авторизованного французского издания. Peд,

[21] Rvbbins Lionel. An Essay on the Nature and Significanse of Economic Science. / 2nd ed. London: Macmillan & Co., 1935. P. 16.

[22] Becker Gary S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago:University of Chicago Press, 1976.

[23] Ibid. P. 5.

[24] Kaeel John H., Battalia Raymond С., Rachlin Howard, and Green Leonard. Demand Curves for Animal Consumers// Quarterly Journal'of F™ 96. № 1. February. 1981. P. 1—14.

[25] Slater Martin. Foreword to Edith T. Penrose // The Theory of th» г-г the Firm 2nd ed. White Plains, N. Y.: M. F, Sharpe, 1980, ix.Growth of

[26] Hahn Frank. General Equilibrium Theory // In The Crisis in Economic Theory ed. Bell Daniel and Cristol Irving. N.Y.: Basic Books, 1981. P. Ш.

[27] См. статью "Проблема социальных издержек". С 104.

[28] Dablman Carl J. The Problem of Externality // The Journal of Law and Economics 2Z № 1. April 1979. P. 148.

[29] Обзор истории ярмарок, рынков и ярмарочных судов см.: Pease Joseph G. And Cbitty Herbert. Pease and Chilly's Law of Markets and Fairs, 2nd ed. by Harold Parrish. London: С Knighl, 195& P. 1—?, Palgrave's Dictionary of Political Economy. London: Macmillan & Co. 1894—1901. S V. "Fairs and Markels" and "Piepowder Court".

[30] Smith Adam. An Inquiry inlo ihe Nature and Causes of the Wealth of Nations Vol 1 of The Glasgow Edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, ed R R Campbell and A. S. Skinner, texl ed. W. B. Todd. Oxford, 1976. P.

[31] См. сходный с моим и, безусловно, не противоречащий анализ фьючерсных рынков: Telser Lester G. and Higinbotham Harlow N. Organized Futures Markets Costs and Benefits // Journal of Political Economy 85. № 5. 1977. P. 969.

[32] Coase R. H. The Federal Communications Commission // The Journal of Law and Economics. October 1959. P. 1—40.

[33] Kitch Edmund W. ed. The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Economics at Chicago, Ш2—1970 // The Journal of Law and Economics 26. № 1. April 1983. P. 220-221

[34] См. статью "Проблема социальных издержек".

[35] См. там же. Stigler George }. The Theory of Price. 3rd ed. N.Y.: Macmillan Co., 1966. P. 113.

[36] Idem. The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies. 1972. P. 12.

[37] Cheung Steven N. S. Will China Go 'Capitalist? 2nd ed Hobart Paper 94. London: Institute of Economic Affairs, 1986. P. 37.

[38] Hotelling H. The General Welfare In Relation to Problems of Taxation and of Iway and Utility Rates// Econometrica 6. July 1938. P. 242—269.

[39] Lerner A. The Economics of Control N.Y.: Macmillan Co., 1944.