Сколько видов ушастых тюленей живет сейчас

Вопрос о том, сколько же видов и как они очерчены в пределах исследуемой группы (любых организмов), неизбежно встает при первых же попытках упорядочить наличный материал. Скоро обнаруживается, что уже двум долго и независимо работающим исследователям трудно получить сходные ответы, даже если группа мала, хорошо изучена и четко очерчена.

Систематика набрала силу уже достаточно давно, и многие виды растений и животных благополучно живут в тех рамках, которые им определил в позапрошлом веке Карл Линней. А для ушастых тюленей крупные размеры, расселение по трем океанам, удобство для наблюдения и интерес как к промысловым объектам создают, казалось бы, максимально благоприятные условия для однозначной интерпретации разнообразия и взаимоотношений членов семейства (рис. 23). И тут трудно удержаться от того, чтобы привести рядом пять вариантов системы отариид (см. таблицу), четыре из которых почти одновременны.

Рис. 23. Размещение сегодняшних береговых лежбищ 14 форм, образующих семейство ушастых тюленей (по Дж. Кинг, 1964, с изменениями)

Номера соответствуют тем же формам в табл. 1: 1 – южноафриканский морской кот, 2 – новозеландский морской кот, 3 – антарктический морской кот, 4 – субантарктический морской кот, 5 – южноамериканский морской кот, 6 – галапагосский морской кот, 7 – гвадалупский морской кот, 8 – хуан‑фернандесский морской кот, 9 – северный морской кот, 10 – калифорнийский морской лев, 11 – сивуч, 12 – южноамериканский морской лев, 13 – австралийский морской лев, 14 – новозеландский морской лев

Удобно было бы отнести противоречия за счет недостаточности морфологического материала от мелких, поставленных на грань уничтожения локальных стад. Так, одно время опытные систематики находили достаточно признаков для обособления в отдельные виды трех стад северных морских котов (курильского, командорского и прибыловского). По мере роста стад и накопления сведений об обменах между ними исчезали сомнения в принадлежности их к единой форме Callorhinus ursinus. Исчезли в новом материале и многие формы, вычлененные более ста лет назад Грэем. На нехватку материала можно списать чередование слияния и расчленения новозеландских и австралийских морских львов (у Джудит Кинг они в разных родах, у В. Шеффера – в двух видах единого рода, а у Э. Сиверстен они просто составляют единый вид) или гвадалупских, галапагосских и хуан‑фернандесских морских котов, которые у Кинг образуют единый вид, а у Сиверстен – три вида двух разных родов. Но об ином говорит неожиданное признание единым видом легко доступных, многочисленных и, казалось, хорошо изученных и надежно разобщенных австралийских и южноафриканских морских котов.

Выходит, что обилие материала не спасает от диаметрально противоположных выводов при наличии нескольких интерпретаторов. Более того, обилие материала как будто понуждает одного и того же автора менять истолкование с течением времени. Кроме приуроченности таксономических неясностей к небольшим островкам и группам островков, таблица (порядковый номер вида на рис. 23 и таблице совпадает) показывает и смену волн дробительства и укрупнительства. На смену дробителю Дж. Грэю приходит укрупнитель В. Шеффер, а его почти сразу сменяет неодробитель Ч. Рененинг. Причем эти волны захватывают как будто не только самих создателей систем. Можно довольно уверенно ожидать прихода следующей волны укрупнительства, но было бы заманчиво запастись к ее приходу дополнительной аргументацией, помимо обычной интуитивной оценки значимости того или иного признака и достаточности локальных отличий для придания им видовой специфики. Злободневность проблемы усиливается тем, что для многих малочисленных стад ближайшее время не принесет заметного увеличения численности, а многочисленные стада не сегодня завтра легко могут потерять это свое преимущество.

Без повидовых кадастров ни о рациональном использовании ресурсов, ни о составлении Красных книг говорить не приходится, так что вопрос о числе и границах видов ушастых тюленей или любого другого семейства, а главное, о том, как их надежно сосчитать, не только любопытен. В этих условиях хорошо бы вначале рассмотреть характеристики самих ящиков, по которым мы раскладываем наличный материал, а не полагать эти ящики, как принято на практике, безразмерными. Если реальна дискретность совокупностей особей со сходными характеристиками, отделяющая такие совокупности друг от друга, то столь же реально и единство построенной из этих дискретных единиц земной биосферы. Условиями стабильности совокупности особей должны быть тогда постоянное и четко очерченное место ее в системе (экологическая ниша), некоторый общий набор признаков конструкции и отсутствие размывания и помех при передаче генома от поколения к поколению. То есть там, где совпадают дискретная морфологическая единица с дискретной экологической нишей и с дискретной совокупностью потенциально скрещиваемых друг с другом, но репродуктивно изолированных (не только сейчас, но и потенциально) от не входящих в совокупность особей, мы получим стабильную на протяжении ряда поколений совокупность, надежно изолированную от других таких же совокупностей – видов. Попробуем теперь примерить эти простые соображения к наличному материалу об ушастых тюленях и посмотреть на вытекающие возможности.

Дискретность вариантов конструкции довольно хорошо выявляется при сравнении пропорций черепов, показывая одновременно и жесткость рамок, заключающих изменчивость в пределах таксона как всего семейства, так и каждого из семи родов системы Джудит Кинг. Неясной остается ситуация внутри рода Arctocephalus из‑за отсутствия соответствующего материала. Диагностика по особенностям зубной системы малоубедительна, пока не доказано, что принимаемые за видоспецифичные варианты отсутствуют в пределах нормальной изменчивости соседних видов. Не хватает материала по анатомии ушной области черепа, а уж о привлечении для опознания видовых отличий строения чего‑либо в теле, кроме черепа, все еще не может быть и речи из‑за отсутствия знаний об изменчивости. Тем не менее обнаружение блочности конструкции и соответствующей локальности возможных перестроек, а также предположение наличия конструктивно запретных вариантов позволяют надеяться на выявление морфологической дискретности у отариид даже на сегодняшнем материале. Однако работа крайне трудоемка и почти не начата.

Дискретная экологическая ниша, определяющая место ее обитателей в системе биосферы, труднее всего поддается очерчиванию. Но несомненно, что именно ее проекцией является потенциальный ареал вида. А даже с изучением потенциального ареала дело обстоит настолько плохо (хотя и с реализуемым ареалом много неясностей), что все изменения, происходящие с сегодняшним ареалом на наших глазах, оказываются неожиданными. Достаточно назвать сенсацию, вызванную обнаружением колонии прибыловских котов на калифорнийском острове Сан‑Мигель, и удивление от вселения калифорнийских морских львов, сбежавших из различных зверинцев, в биоту атлантического побережья Северной Америки.

На другие параметры ниши будут указывать энергетика обитателей (траты на пребывание в воде и на суше, траты на поиск и сбор корма, общая стратегия трат и приобретений) и набор связей их с другими членами ценоза. И здесь разграничить эти характеристики, хотя бы для двух форм отариид и хотя бы в отношении лишь набора кормов, не позволяет наличный материал. В то же время попытки разграничить видовые стратегии сбора корма, найти видовую специфику энергетики и рассчитать потенциальные ареалы отдельных форм ушастых тюленей представляются вполне возможными и уместными при сегодняшнем уровне исследований. Ведь даже реализуемые сейчас, после нескольких видов нерегламентированного промысла, ареалы отариид содержат свидетельства степени их совместимости для отдельных форм, в одних комбинациях дополняя один другой, в других – свободно перекрываясь.

То есть и вычленение дискретных экологических ниш возможно уже на сегодняшнем уровне исследований при некоторой координации рассредоточенных по глобусу исследователей и разработке методики сбора рассеянной по архивам, музеям и библиотекам информации о вчерашнем и позавчерашнем расселении исследуемых зверей.

Дискретность населения по потенциальной способности к скрещиванию и оставлению плодовитого потомства, без учета которой мы еще долго будем описывать под разными названиями популяции одного вида, разобщенные общим сокращением численности или гибелью промежуточных популяций, как будто доступнее для наблюдения, чем морфологическая дискретность и тем более дискретность экологических ниш.

Можно попробовать разные варианты скрещиваний в неволе (сейчас ушастые тюлени плодятся во многих зоопарках и океанариумах), но нет заинтересованности у владельцев приплода. Так что даже судьбу случайно полученных гибридов калифорнийского морского льва и южноафриканского морского кота (т. е. межродовых гибридов, редких среди млекопитающих) проследить не удалось. Дожили ли они до повзросления, были плодовиты или стерильны? Еще доступнее и проще по методике посмотреть совместимость гамет разных отариид в культуре, тем более, что благодаря успехам скотоводства есть надежные способы длительного хранения и транспортировки яйцеклеток и спермиев. Но и здесь проблема упирается в необходимость сосредоточить материал с громадной акватории в одних заинтересованных и технически оснащенных руках.

Наконец, анализ сходства сывороточных белков крови помог бы оценить дистанции между популяциями одного или предположительно разных форм ушастых тюленей. Но снова иммунологи не имеют еще интереса к таксономическим проблемам и вполне удовлетворяются обнаружением сходства медвежьей и тюленьей сывороток, а зоологи не владеют методикой и обычно имеют доступ к материалу лишь из одного региона. То есть потенциальная репродуктивная дискретность может быть оценена с помощью разных методик при наличии заинтересованных учреждений и решении организационных проблем. Пока же эту изоляцию показывает лишь свободное перекрывание ареалов, сезонов размножения и лежбищных структур отдельных форм ушастых тюленей.

Как же быть сейчас, пока эти проблемы еще не решены, с разбивкой четко очерченного семейства ушастых тюленей на отдельные аргументированно выделенные виды, обособленные друг от друга репродуктивно, конструктивно и по месту в биосфере? Можно попытаться подытожить то положительное, что уже накоплено.

Не вызывающее сомнений в своей самостоятельности семейство членится на биосферном уровне по крайней мере на три части (калифорниец, морские коты и морские львы).

На уровне репродуктивных изолятов единиц пока меньше (пока есть сомнения в надежности изоляции, скажем, калифорнийца и южноафриканского кота), чем позволяет опознать морфология. А на уровне строения особи есть не меньше семи равноудаленных друг от друга вариантов (две формы котов и пять форм львов) при значительных неясностях в пределах того, что называется родом Arctocephalus. И так же как и в случае с моделями филогенетических связей всего семейства, для сегодняшнего членения содержимого семейства приходится допустить равновероятность нескольких моделей таксономии. Эта неоднозначность, по‑видимому, неизбежна, хотя и представляется далекой от оптимальности, т. е. и таксономические проблемы, поначалу, казалось бы, ограниченные лишь одним семейством, при ближайшем рассмотрении оказались достаточно общими.