Реформы и реформаторы в России.

В отечественной истории XIX в. (особенно вторая его половина) характерно чередование реформ и контрреформ. Главная причина такого процесса в том, что правящие круги, сознавая необходимость определенных реформ, при их проведении стремились не допускать ломки традиционных для России общественно-политических устоев, то есть отстаивали консервативно охранительные принципы. Но когда правящие круги приходили к выводу о том, что либеральное или революционное проявление может угрожать государственным устоям, наступал черед властных контрреформ. Поэтому реформаторами в России выступали самодержцы и приближенные к ним общественные деятели.

После Екатерины II правил ее сын Павел I (1796-1801гг.). Он стремился исключить все проявления либерализма и свободомыслия в России путем усиления дисциплины и власти. В 1797 г. Павел издал «Учреждение об императорской фамилии», по которому отменялся петровский указ о престолонаследии. Это означало возвращение к традиционному для России наследованию престола, переходу его по мужской линии от отца к сыну, а при отсутствии сыновей - к старшему из братьев. Павел ограничил действие жалованной грамоты дворянству, ужесточил порядок их службы. В результате последнего в истории России дворцового переворота Павел I был убит. Императором стал Александр I (1801-1825 гг.).

Реформы аппарата управления в начале XIX в.Воцарение Александра I не могло не принести изменений. Их неизбежность объяснялась самим способом прихода к власти нового императора. Его отец (Павел I) был убит в результате заговора. И заговорщики (недовольные не столько содержанием, сколько методами павловской политики) не без оснований ожидали, что молодой император вынужден будет пойти на уступки. В унисон с ожиданиями прозвучало обещание Александра I править "по законам и по сердцу" бабки – Екатерины Великой. И действительно, в полном объеме были восстановлены Жалованные грамоты дворянству и городам, ликвидирована Тайная экспедиция, вновь запрещены пытки, сняты бытовые ограничения и др. Надежды екатерининских вельмож оправдывались и учреждением в апреле 1801 г. Непременного совета. Члены Совета назначались императором. Совет наделялся совещательными функциями.

Однако преобразовательные планы самого императора вовсе не ограничивались простым возвратом к порядкам бабушки.

Он слишком хорошо был знаком со злоупотреблениями чиновников и просчетами верховной власти екатерининского времени. Воспитанный в традициях Просвещения (воспитатель Ц. Лагарп после отъезда из России некоторое время был президентом Швейцарской конфедерации), император Александр I был убежденным республиканцем и противником крепостничества. Получив неограниченную власть, он надеялся реформировать социально-политические отношения в России в соответствии с собственными убеждениями.

Подобные взгляды не могли, конечно, вызвать сочувствия у большинства сановников. Поэтому разработку проектов преобразований царь не доверил ни одному из государственных органов. Обсуждение планов реформ Александр I перенес в кружок близких ему лиц, а Павел I под разными предлогами удалил их из столицы. Потребовалось несколько месяцев, чтобы графы П.А. Строганов, В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев и князь А. Чарторыйский вновь собрались в Петербурге, и с августа 1801 г. начинает работать так называемый Негласный комитет. В сановной среде Комитет скоро окрестили "якобинской шайкой".

Члены Негласного комитета решили, что следует начать с выяснения внутреннего состояния империи. Затем – реформировать аппарат управления. И только после этого приступать к разработке конституции. Император же желал поскорее перейти к последнему пункту программы. И уже к коронации (сентябрь 1801 г.) были приготовлены проекты, реализация которых серьезно изменила бы социальную структуру и политический режим в стране. В проекте "Всемилостивейшей грамоты, российскому народу жалуемой" еще раз подтверждались сословные права дворянства, купечества, мещан.

Кроме того, грамотой гарантировались права частной собственности и личной безопасности и даже ряд политических свобод (слова и совести). Второй проект должен был положить начало решению крестьянского вопроса. Предполагалось запретить продажу крестьян без земли, а также установить порядок выкупа крепостных в случае необходимости правительством и порядок выкупа самими крестьянами. Третьим проектом предлагалось реорганизовать Сенат, наделив его судебными, исполнительными и законосовещательными функциями.

Негласный комитет одобрил лишь первый проект. Меры по крестьянскому вопросу показались "молодым друзьям" царя преждевременными. Реорганизация Сената была признана вообще ненужной. Царю настойчиво втолковывали, что какое бы то ни было ограничение самодержавия вредно для России. В результате ни один из документов так и не увидел свет.

В полном соответствии со взглядами своих сотрудников Александр I в 1802 г. обращается к реформе органов управления. Ранее отмечалось, что реформа Сената привела к упразднению большинства коллегий. Александр I постепенно ликвидировал коллежскую систему, проведя министерскую реформу 1802–1811 гг.

В 1802 г. было создано восемь министерств: военно-сухопутных сил, морских сил, внутренних дел, иностранных дел, юстиции, коммерции, народного просвещения и финансов. На правах министерств учреждалось и Главное казначейство. Коллегии передавались в подчинение министерствам и постепенно преобразовывались в департаменты последних.

Уже в 1811 г. Министерство коммерции было ликвидировано и созданы Министерство полиции, Главное управление путей сообщения и Главное управление духовных дел разных исповеданий, Государственный контроль. Вместе с изменением количества министерств регламентировался и порядок их работы. Дело в том, что по закону 1802 г. не определялись четко место министерств в системе высших государственных органов, пределы власти и ответственность министров, границы отраслей управления. Помимо устранения указанных недостатков "Общим учреждением министерств" в 1811 г. упорядочивался порядок прохождения дел в министерствах. Сохранялся установленный еще в законе 1802 г. принцип единоначалия.

Учрежденный в 1802 г. Комитет министров был реорганизован в марте 1812 г. Членами Комитета министров были не только министры, но и лица, занимавшие определенные должности, например генерал-губернатор столицы. Становились его членами и по назначению императора. Являясь законосовещательным учреждением, Комитет министров в то же время осуществлял надзор за деятельностью высших органов управления и даже мог отменить решение Сената.

Учреждение Комитета министров не привело к появлению в России независимого правительства. Председатель Комитета министров был лишен возможности выработать единую точку зрения. Ведь за министрами осталось право личного доклада дел императору. Кроме того, в ходе обсуждения проблемы в самом Комитете неизбежно возникали различные варианты решения. По закону все они фиксировались. За императором оставалось право утвердить одно из высказанных мнений.

Характерно, что, создавая новые органы власти, Александр I на деле ни в чем не шел на ограничение самодержавия в России. Свидетельством тому служит не только устройство Комитета министров. В конце 1802 г. была предпринята реорганизация Сената. По закону Сенату предоставлялись очень широкие права. Однако очень скоро сенаторы убедились, что фактически их права остались прежними. Конфликт возник из-за того, что сенаторы решили воспользоваться одним из дарованных прав. Поскольку указ о двенадцатилетнем сроке службы в солдатах для дворян, не достигших обер-офицерских чинов, противоречил Жалованной грамоте, Сенат и указал государю на это противоречие. Сущность ответа императора можно выразить его же словами, правда, сказанными по иному поводу: "Я – самодержавный государь и так хочу".

Следовательно, в первые годы царствования Александра I не было создано ни одного учреждения, реально ограничивавшего власть монарха. Убедившись, что в Негласном комитете его идеи не получат должной поддержки, царь как будто вовсе охладел к преобразованиям. В его окружении даже появляется гр. А.А. Аракчеев. Обычно этот факт служил подтверждением мысли о переходе к реакции. Однако как бы ни относиться к Аракчееву, нельзя не отметить, что он был наделен организаторским талантом. Для Александра I не менее важно было еще и то, что Аракчеев, какими бы ни были его собственные убеждения, всегда точно исполнял любые поручения.

Примерно тогда же выдвигается и Михаил Михайлович Сперанский. Выходец из среды провинциального духовенства, он не мог похвастать даже худородным дворянством. Основой его головокружительной карьеры были нечеловеческое трудолюбие, талант систематизатора, отточенный ум. Деловые качества Сперанского были замечены Александром I.

По признанию самого М.М. Сперанского, в конце 1808 г. было положено начало совместной его работы с государем. Тогда он получил лестное предложение изложить на бумаге мысли императора по преобразованию России. Но Сперанский не был лишь секретарем. Как правило, положения плана преобразований рождались в ходе обсуждения той или иной проблемы. Так появилось "Введение к уложению государственных законов".

В проекте реформ М.М. Сперанского подчеркивалась мысль о единстве исторического пути России и Европы. Следовательно, и для России пригодно признанное наилучшим европейскими политическими мыслителями устройство государства. И вовсе не обязательно переходить к республиканской форме правления. Главное – исключить возможность концентрации всей полноты власти в одних руках. Поэтому в проекте законодательная, исполнительная и судебная ветви власти предоставляются различным органам. Законодательной властью наделялись Думы от Волостной (волость – несколько близлежащих деревень) и до Государственной. Ни один законопроект не приобретал силу закона без утверждения Государственной думой. Однако Дума обсуждала лишь предложенные императором законопроекты. Дума не была единственным законодательным органом. Прежде, чем закон вносился в Думу, его рассматривал Государственный совет. В отличие от выборной Государственной думы Госсовет назначался императором. Он же в нем и председательствовал. За императором оставалось также право роспуска Государственной думы.

Законодательной власти предоставлялся контроль за деятельностью исполнительной. Органами исполнительной власти являлись министерства, ее главой – император. Высшим судебным органом страны должен был стать Сенат. Его члены назначались императором пожизненно из числа кандидатов, избранных губернскими думами.

Стройная система органов власти дополнялась гарантиями прав подданных. Гражданские права предоставлялись всем жителям страны, включая крепостных. Избирательные же права получали лишь представители двух первых сословий государства: дворянство и купечество. Право быть избранным (пассивное избирательное право) ограничивалось высоким имущественным цензом. Расширение прав сословий в проекте не связывалось с изменением социальной структуры страны. Одним из следствий такого подхода был отказ от решения проблемы ликвидации крепостного права в России.

Во "Введении к Уложению государственных законов" намечалась и последовательность претворения в жизнь данных предложений. Начать следовало с образования Государственного совета. Этому учреждению необходимо было представить для обсуждения заранее приготовленный гражданский кодекс. После его утверждения тем же порядком проходило принятие "Государственного уложения" (новой структуры органов власти). И лишь затем можно было объявить о выборах в Думы.

Реализация плана М.М. Сперанского началась с указов 1809 г., регламентировавших государственную службу. Во-первых, по указу о придворных званиях придворные чины становились лишь знаками отличия, не дававшими никаких служебных выгод. Указ был направлен против столичной аристократии. Бывало, что сыновья вельмож, служа лишь при дворе, очень быстро получали штаб-офицерские и даже генеральские чины. А затем тем же чином переводились на гражданскую службу, со спецификой которой они были не знакомы. Во-вторых, указом о порядке производства в некоторые гражданские чины устанавливались дополнительные требования к лицам, назначавшимся на должности коллежского советника (VIII ранг) и статского советника (V ранг). При производстве в указанные чины требовалось предоставить диплом одного из русских университетов. Конечно, реакция на эти два указа в дворянской среде была крайне отрицательной.

1 января 1810 г. был образован Государственный совет. Как и предполагалось, Совету был представлен проект "Гражданского уложения". Однако очень скоро начались отклонения от намеченного плана. В Совете были обсуждены и одобрены только две первые части гражданского кодекса. Представленный в начале 1811 г. проект реформы Сената был одобрен большинством Государственного Совета и даже утвержден императором, однако реализован он не был. О формировании же Государственной думы и речи не было.

В начале 1810 г. в Совете был принят и "План финансов" – проект выхода из финансового кризиса. Дело в том, что с 1769 г. в России наряду с серебряными деньгами начинают печатать бумажные – ассигнации. Правительство обещало не печатать лишних денег. Однако частые войны, внутренние волнения и др. привели к тому, что уже к концу царствования Екатерины Великой цена ассигнации резко упала. Павлу I на короткое время удалось стабилизировать ситуацию. Но уже в начале XIX в. вновь прибегли к старому средству пополнения бюджетного дефицита. И к 1810 г. цена 1 руб. ассигнациями упала до 25 коп. серебром. В этих условиях М.М. Сперанский предложил отказаться от новой эмиссии и увеличить налоги. Одновременно был объявлен срочный государственный заем в 100 млн. руб. И хотя меры эти дали ощутимый результат практически сразу, в дворянских кругах они были восприняты однозначно негативно.

Эти настроения дворянства нашли отражение в записке "О древней и новой России" Н.М. Карамзина. Записка была составлена по поручению вел. кн. Екатерины Павловны (сестра Александра I) специально для прочтения царю. Разворачивая перед читателем тысячелетнюю историю России, автор приводит его к выводу о самобытности развития страны (вывод прямо противоположный основному постулату М.М. Сперанского). И если европейские государства нуждаются в разделении властей и гарантиях прав граждан, то залогом самого существования Родины для Н.М. Карамзина является самодержавие. Причем император не имел права ограничить собственную власть, поскольку предки его получили эту власть "нераздельной". По мнению автора, столь же очевиден и другой вывод. Место и обязанности каждого из сословий России определены исторически.

Ближайшим следствием записки Н.М. Карамзина было нерасположение императора к автору. Но если логическое обоснование ненужности преобразований в России можно было игнорировать, то не замечать доносы на М.М. Сперанского было нельзя. Помимо обвинений в государственной измене (доносчики называли Сперанского французским шпионом), Александру I исправно сообщали о всех неосторожных высказываниях госсекретаря в его адрес. Дело кончилось в марте 1812 г. отставкой М.М. Сперанского и высылкой его из Петербурга. В дальнейшем знания, ум, работоспособность этого незаурядного человека еще не раз будут использоваться императорами Александром I и Николаем I. Однако план реформы государственного аппарата, по существу, останется нереализованным.

Очередное поражение не привело Александра I к отказу от планов реформы. Только преобразования снова были прерваны войной. Одним из военных трофеев России стало герцогство Варшавское. И вот Польша, воевавшая на стороне Франции, получила в 1815 г. конституцию и выборный Сейм. Причину отсутствия подобных учреждений в самой России император объяснил неготовностью страны. Возможно, император имел в виду консерватизм подавляющего большинства русского дворянства. И несмотря на сомнения в возможности каких-либо реформ в России, Александр I поручил Н.Н. Новосильцеву разработать проект конституции и для остальной части страны. Проект этот был в основном готов в конце 1819 г. и получил название "Уставной грамоты". Но нельзя даже сказать, что ее постигла судьба проекта М.М. Сперанского. К реализации "Уставной грамоты" вовсе не приступали.

Существует несколько гипотез, объясняющих причины отказа от реализации детально разработанных проектов реформы государственного управления. Ряд советских историков считал, что кардинальных изменений и быть не могло, поскольку перед “реформаторами” стояла задача найти лишь новую форму абсолютной монархии. По мнению других исследователей, провести реформы было если не невозможно, то очень трудно из-за неготовности страны (слишком узкой была социальная база).

Но несмотря на неудачу кардинальной реформы политической системы страны, именно тогда был создан аппарат центрального управления, с незначительными дополнениями просуществовавший до начала нынешнего столетия. Устойчивость сформированной в начале XIX в. административной структуры объясняется в том числе и тем, что она возникла как логическое завершение реформ Екатерины II. Создавая новые учреждения, реформаторы также стремились соблюдать принцип разделения властей. На практике осуществить такое разделение не удалось. Созданные в начале XIX в. органы центрального управления можно представить в виде следующей схемы:

Поиски путей решения крестьянского вопроса.Вопрос о ликвидации крепостного права возник задолго до начала XIX в. Как известно, прежде чем объявлять о намерениях освобождения крестьян, Екатерина II прозондировала отношение дворянства к возможной перемене. В результате тогда ничего не было сделано. Наоборот, крепостной гнет даже усиливается. Усиливается потому, что помещик сам начинает хозяйствовать, а власть его над личностью и имуществом крестьянина по-прежнему почти ничем не ограничивалась. Именно тогда широко распространялась практика продажи крестьян поодиночке (разрывались семьи) и без земли. В газетах объявления о продаже крепостных соседствовали с объявлениями о продаже домашней утвари и комнатных собачек.

На эту проблему и обратил внимание Александр I, придя к власти. Уже в мае 1801 г. на обсуждение Непременного совета был вынесен вопрос о запрете продажи крестьян без земли. Не дожидаясь решения Совета, в газетах было запрещено печатать объявления о продаже крепостных. Казалось, вопрос решен. Но в Непременном совете было постановлено, что этот вопрос должен рассматриваться как составная часть закона о правах помещика. Следовательно, решение отодвигалось на неопределенный срок. Что же касается объявлений в газетах, то крестьян стали "отдавать в наем".

Первая неудача не обескуражила Александра I. Он перенес обсуждение крестьянского вопроса из официальных органов в Негласный комитет. Но вновь царь оказался более радикальным реформатором, чем его соратники. Как известно, подготовленный к коронации проект П.А. Зубова был отвергнут. Не одобрили в Комитете и предложение о разрешении покупать населенные имения недворянам. В этом случае крестьяне автоматически становились бы свободными. Все, чего удалось добиться императору, – это закон от 12 декабря 1801 г. о праве покупки земли купцами, мещанами, государственными и удельными крестьянами (помещичьи крестьяне получили такое право лишь в 1848 г.). Закон ликвидировал монополию дворянства на землю. И хотя эта мера, несомненно, способствовала ускорению экономического развития страны, проблему ликвидации крепостного права она даже не затрагивала.

Напомним, что в России до начала XIX в. существовало несколько путей личного освобождения. Крепостной становился свободным после получения так называемой вольной. Иногда за вольную надо было платить десятки тысяч рублей, иногда хватало вовремя найденного бочонка с устрицами. Бывали случаи освобождения в качестве награды за долголетнюю службу. Согласно действовавшему тогда положению Судебника Ивана Грозного крепостные получали свободу после плена в мусульманских странах. Свободными становились и выпускники некоторых учебных заведений, например, воспитательных домов. Конечно, ликвидировать крепостничество такими методами было невозможно. Необходимо было искать пути массового освобождения крестьян.

Указ 20 февраля 1803 г. о "вольных хлебопашцах" впервые решал вопрос о коллективном освобождении крепостных. Предыстория указа такова: в 1802 г. к императору с просьбой разрешить освободить крестьян одного из своих имений обратился сын знаменитого фельдмаршала гр. С.П. Румянцев.

Для Александра I прошение это послужило поводом к разработке общего положения. Указом всем помещикам разрешалось освобождать своих крепостных при выполнении ряда условий. Освобождение было возможно лишь при условии его добровольности. Понятно, что, лишаясь крепостных, помещик лишался постоянного дохода. Эту утрату должны были возместить крестьяне. Следовательно, освобождение осуществлялось за выкуп. Выкупалась не только личная свобода, но и земля.

Указ запрещал безземельное освобождение. Повышенная забота правительства о благосостоянии крестьян объясняется очень просто. Во-первых, крестьянин был основным налогоплательщиком. Во-вторых, лишенный земли, он становился опасен. Теми же соображениями вызвано требование освобождения всех крестьян имения. Когда же договор, подтверждающий обоюдное согласие сторон и условия освобождения, был готов, он поступал на утверждение императора. После совершения сделки крестьяне становились вольными хлебопашцами (разряд государственных крестьян).

Как и следовало ожидать, немногие владельцы решились добровольно отказаться от постоянных доходов. За все время действия указа на его основании получило свободу 111 829 д.м.п. Но значение данного указа не сводится только к приобретению свободы незначительным числом крепостных. Указ о вольных хлебопашцах, по существу, положил основание политике государства в решении крестьянского вопроса. Мы имеем в виду, что в указе впервые формулировались принципы Крестьянской реформы: освобождение с землей за выкуп.

Тогда же в прибалтийских губерниях России был опробован иной (безземельный) вариант освобождения крестьян. В начале XIX в. правительство расширяет права крестьян этого региона. Рядом законодательных актов за крепостными Эстляндии признавалось право на движимое имущество и передачу хозяйства по наследству. Законом 1804 г. были четко определены повинности крестьян, зависевшие от количества и качества земли. Окончательно крепостное право в Прибалтике было отменено в 1816–1819 гг. Тогда сначала в Эстляндии, а затем в Курляндии и Лифляндии крестьяне получили личную свободу. Земля, исключая крохотные усадебные наделы, осталась в собственности помещика. Не имея сбережений и не находя несельскохозяйственного заработка (были введены ограничения передвижения крестьян), крестьяне вынуждены были арендовать землю на условиях владельца. Зачастую свободный крестьянин пользовался меньшим участком, чем крепостной.

В современной отечественной историографии в ряду мер, направленных на ограничение крепостничества, рассматривается и учреждение военных поселений. Первый опыт организации военных поселений в России относится к 1811 г. В приграничной Могилевской губернии в домах переселенных на казенный счет в Новороссию крестьян был расквартирован запасной батальон Елецкого пехотного полка. Казалось, что таким образом решались сразу две задачи. Переселенные крестьяне осваивали недавно присоединенные земли. И главное, запасной батальон кормил своих однополчан. Армия переводилась на самоокупаемость. Однако переселение оказалось слишком дорогостоящей операцией. И после возвращения русской армии из заграничного похода к устройству военных поселений приступили на иных основаниях.

Было решено не перевозить крестьян, а превратить их в солдат. Но переход в военное сословие не освобождал от крестьянского труда, как это было прежде. Совместить крестьянский труд с формированием профессионального военного казалось делом нехитрым, зависевшим лишь от правильно составленного распорядка дня военнопоселенца. В службу записывались не только взрослые, но и дети. Мальчики в шесть лет отнимались у родителей и становились кантонистами. Следовательно, всесторонней регламентации подвергалась жизнь ранее наиболее свободного разряда сельского населения.

Сам император видел в военных поселениях решение нескольких задач. Среди них возможный переход к самоокупаемости и самопополняемости армии. В случае успеха отпала бы необходимость в одной из самых обременительных для крестьян рекрутской повинности. Мало того, переходя в военное сословие, крестьянин формально становился свободным.

Конечно, надежды на то, что когда-нибудь крепостные таким путем тоже станут вольными, были утопией. С другой стороны, подобная свобода и на деле была, и воспринималась крестьянами худшим вариантом крепостничества. Следствием этого было недовольство военнопоселенцев, проявлявшееся в разных формах, вплоть до массовых волнений.

Несмотря на недовольство и бунты, военные поселения существовали в России до 1856 г. Пик хозяйственного развития поселений приходится на 1835–1845 гг. Вообще же показатели уровня жизни поселян были выше, чем показатели даже по государственной деревне. Но связывавшиеся с организацией военных поселений надежды не оправдались. На содержание армии по-прежнему расходовались казенные средства. Рекрутские наборы продолжались. Крепостное право, как известно, просуществовало до 1861 г.

Это не означает, что правительство отказалось искать пути решения вопроса ликвидации крепостничества. В 1818–1820 гг. по поручению Александра I ряд лиц трудился над составлением проектов освобождения крестьян. Обычно лучшим из них признается проект А.А. Аракчеева. Как и желал император, проект не содержал насильственных мер против помещиков. Согласно проекту казна должна была выкупать крепостных у помещиков. Для этой операции планировалось ежегодно отпускать 5 млн. руб. ассигнациями. При всей скромности проекта проблема крепостного права едва ли могла быть решена таким путем. И дело даже не в медленности процесса (хотя освобождение растянулось бы почти на двести лет), не в возможных финансовых затруднениях. В случае реализации проекта крестьянин бы переходил из разряда помещичьих в сословие государственных. Крепостное право лишь смягчалось, но не уничтожалось.

Выкуп крепостных казной предлагался и другими проектами. Но ни один из них так и не был реализован. От общего плана реформы крепостного права Александр I попытался возвратиться к уничтожению лишь наиболее одиозных его сторон. В январе 1822 г. царь в двухнедельный срок намеревался решить уже однажды отложенный вопрос: запретить продажу крестьян без земли. Но прохождение проектов закона по инстанциям затянулось до ноября. А решение так и не было принято.

Более вопрос о реформе крепостных отношений или об их ограничении в правительственных сферах не поднимался вплоть до восстания декабристов. Из следственных показаний участников восстания с очевидностью вытекал вывод о необходимости крестьянской реформы. И уже 6 декабря 1826 г. по повелению императора Николая I был создан секретный комитет, обсуждавший положение крепостных. Комитет рекомендовал несколько ограничить права владельцев на крестьян. И вновь рекомендовалось запретить продажу крепостных без земли. Вместе с тем предлагалось разрешить помещикам освобождать крестьян и без земли. Но меры эти так и остались на бумаге.

Движение декабристов: идеи и действия. Потребности социально-экономического развития России выдвигали две взаимосвязанные проблемы: ликвидацию крепостного права и ограничение самодержавия. Решение первой из проблем неизбежно вело к разрешению второй. И уже с воцарением Александра I одновременно разрабатываются проекты отмены крепостного права и изменения формы правления государства. Эти же проблемы поднимались и общественными деятелями. Конечно, легальные пути участия общества в разработке указанных проблем были закрыты. Следствием этого явилось возникновение ряда законспирированных организаций.

Первая декабристская организация "Союз спасения" ("Общество истинных и верных сынов Отечества") возникла в 1816 г. Ее основателями стали офицеры братья А.Н. и Н.М. Муравьевы, кн. С.П. Трубецкой, И.Д. Якушкин, П.И. Пестель и др. Большинство членов общества были давно знакомы друг с другом (родственники или товарищи по службе). Но объединяло их не только это. Воспитанные на идеалах французского Просвещения, они взрослели именно тогда, когда Александр I проводил преобразования. Проверкой книжных знаний и первого опыта общественной деятельности явилась война. Отечественная война 1812 г. сблизила офицеров и солдат. Заставила первых задуматься над тем, за что же умирают их подчиненные. Освобождение территории России от наполеоновских войск не привело к окончанию войны. Заграничные походы русской армии 1813–1814 и 1815 гг. позволили сравнить как уровень жизни, так и порядки в России и в западноевропейских странах. "Мы – дети двенадцатого года", – говорили о себе впоследствии декабристы.

Война помогла офицерам и лучше узнать друг друга. И после возвращения армии в Россию то в одном полку, то в другом возникают офицерские артели. Идея этих объединений пока еще только чисто финансовая. В них офицеры вели хозяйство в складчину. Проводя время вместе, товарищи неизбежно возвращались к недавно пережитому. Гордость за победу над сильным противником смешивалась с горечью из-за того состояния, в котором находился победитель (русский народ). Логично следовал вывод о необходимости участвовать в переустройстве общества. Поэтому очень скоро артели были расформированы по приказу императора.

Единственной почти легальной формой политического объединения того времени были масонские ложи. Участие в деятельности масонских лож для подавляющего числа декабристов явилось первым опытом политической борьбы. Здесь же они познали и азы конспирации. Однако главная идея масонов – о совершенствовании окружающего мира через самосовершенствование человека – не могла удовлетворить будущих декабристов. Они желали действовать. Поэтому и был организован "Союз спасения".

Первая декабристская организация ставила перед собой две задачи: ликвидацию крепостного права и ограничение самодержавия. Для достижения намеченных целей предполагалось использовать разнообразные средства. Например, следовало поддерживать все меры правительства, направленные на решение этих вопросов. Обсуждались и другие возможности. Наилучшим моментом для проведения намеченных преобразований считалась смена монарха. Надежды на изменение политического курса с приходом нового императора логично привели к обсуждению в Обществе вопроса о цареубийстве. Так, И.Д. Якушкин предложил застрелить императора в момент торжественного выхода из собора и следом застрелиться самому. Этот проект, как и другие подобные ему, был отвергнут Обществом. Члены Общества понимали, что их слишком мало (исследователи насчитали не более трех десятков членов "Союза спасения"). Понимали, что повлиять на изменение внутренней политики правительства такими силами невозможно. В Обществе было решено изменить тактику борьбы.

В 1818 г. "Союз спасения" был преобразован в "Союз благоденствия". Именно преобразован, поскольку и цели, и руководители нового объединения остались прежними. Но "Союз благоденствия" отказался от заговорщической тактики. Ведь цель будет обязательно достигнута, если будет сформировано благоприятное общественное мнение. Этим теперь и следовало заняться. Члены Союза (Ф.Н. Глинка) даже составляли памятки с перечнем явлений и лиц, заслуживающих порицания и одобрения. Будущие декабристы активно участвовали в работе других общественных объединений, в первую очередь литературных.

Результатом изменения тактики Общества явился его значительный численный рост. По самым скромным оценкам численность "Союза благоденствия" выросла в 7–8 раз. Кроме коренной управы в Петербурге, отделения (управы) Союза возникли в Москве, Тульчине (главная квартира 2-й армии), Кишиневе, Нижнем Новгороде. Но численный рост Общества не привел к его легализации.

На этом этапе Общество приобретает более четкие структурные контуры. Помимо упоминавшихся уже коренной управы в Петербурге и управ в других городах европейской части России существовали и легальные объединения, в которых будущие декабристы вели активную работу. Вместе с изменением структуры у Общества появляется устав – "Зеленая книга".

Однако программа Союза так и не была написана. Объясняется это тем, что следовало уточнить цели деятельности Общества и средства их достижения. Эти задачи и решались на двух съездах "Союза благоденствия".

Петербургское совещание коренной управы Союза состоялось в январе 1820 г. На обсуждение был вынесен вопрос об уточнении целей борьбы. Необходимо было решить, какая из форм правления (монархия или республика) должна быть установлена в России в случае победы революции. Докладчиком на совещании выступил П.И. Пестель. Он настаивал на необходимости перехода к республиканской форме государства. Голосование по докладу было открытым, к тому же каждый должен был мотивировать свой выбор. Но после Н.И. Тургенева, ответившего: "Президент без дальних толков", – все собрание присоединилось к выводу докладчика.

Итак, вопрос о форме правления был решен: Россия должна стать республикой. Но тогда следовало обсудить и вопрос о средствах достижения намеченной цели. В ближайшие после совещания дни было созвано новое собрание. На нем докладчиком по тактическим вопросам выступил Н.М. Муравьев. Предложение цареубийства, однако, не встретило всеобщей поддержки коренной управы. Большинство ее членов считало, что цареубийство "неминуемым последствием иметь будет анархию и гибель России". Сторонники цареубийства считали, что подобного исхода удастся избежать, передав власть временному революционному правительству. Вопрос так и не был решен окончательно.

Проблема тактики движения неожиданно получила новое освещение в связи с событиями в Западной Европе и в самой России. Дело в том, что в 1820 г. одно за другим вспыхивают восстания в Испании, Неаполе, Португалии. Так, в Испании под руководством заговорщиков восстала армия. К армии присоединился народ. В результате была восстановлена отмененная конституция. Следовательно, для успеха революции заговорщики должны лишь подготовить армейские части.

Обстановка в русской армии позволяла надеяться на успех. В 1819 г. правительство подавило волнения военных поселенцев на Украине и казачества на Дону. Но бунт в военных поселениях в любой момент мог вспыхнуть вновь. К тому же аракчеевскими порядками в армии были недовольны не только недавние государственные крестьяне. Осенью 1820 г. неповиновение начальству оказали солдаты Семеновского полка.

Семеновский полк был одним из старейших полков русской гвардии. После воцарения Павла I его старший сын вел. кн. Александр был назначен шефом полка. И тогда, и позднее, став императором, Александр I очень серьезно относился к своим обязанностям. Много внимания уделял подбору офицерских кадров. Он знал по именам не только офицеров, но и почти всех солдат полка за двадцать с лишним лет. В полку практически не применялись телесные наказания, а солдаты первой (государевой) роты были вовсе от них избавлены. И именно в этом полку боевого, всеми любимого командира Я.А. Потемкина сменил аракчеевец Ф.Е. Шварц. В полку беспрерывно стали устраиваться проверки, смотры, учения, а ведь к каждому из подобных мероприятий солдат должен был готовиться не один час. Солдаты и офицеры не успевали выспаться. А за мельчайшую погрешность командир жестоко наказывал. Иногда изобретательность Ф.Е. Шварца в жестоких, унижающих человеческое достоинство наказаниях объясняют тем, что к моменту назначения командиром полка он страдал психическим расстройством. Вероятно поэтому созданная для разбора дела комиссия, можно сказать, оправдала солдат.

Однако иначе смотрел на дело сам император. Была создана другая комиссия. Девятерых зачинщиков 6 раз прогнали сквозь строй, а затем отправили на каторгу. Полк раскассировали. Не только солдаты, но и офицеры были разосланы по другим армейским полкам.

Анализируя зарубежный и отечественный опыт борьбы, руководители "Союза благоденствия" не могли не прийти к выводу о действенности тактики военного заговора. Но заговорщическая организация не должна быть слишком крупной. Следовательно, необходимо было найти способ избавиться от нерешительных или малонадежных членов Союза. Такое решение было найдено на Московском съезде 1821 г. Тогда было объявлено о самоликвидации Союза. Решение это было как нельзя кстати. Уже на съезде было сообщено, что подробные сведения об Обществе попали в руки правительства. Правда, едва ли кто-нибудь мог предполагать реакцию императора на донос. Вместо того, чтобы дать приказ о расследовании дела, Александр I, не читая, бросил лист со списком заговорщиков в камин. Император считал, что он не имеет морального права судить этих людей.

Приняв решение о самороспуске, коренная управа решала, как казалось, сразу две проблемы. Во-первых, Общество избавлялось от всех, кто не желал решительных действий. А во-вторых, попыталось избавиться и от членов, придерживавшихся крайних убеждений, например, от П.И. Пестеля. Но если первую задачу решить было нетрудно, то надежды на прекращение деятельности радикальных элементов Общества оказались несостоятельными. П.И. Пестель и группа его сторонников на юге отказались подчиниться решению съезда. И в 1821-1822 гг. главным образом из офицеров 2-й армии формируется Южное общество. Руководителем его стал П.И. Пестель. В столице же процесс формирования нового объединения затянулся. Северное общество возникло лишь к 1823 г. Одним из его руководителей был Н.М. Муравьев.

Южное общество намеревалось заявить о себе на маневрах 1823 г. Ожидалось, что на них будет присутствовать император. Этим и планировали воспользоваться. Полагали, что арестовать императора будет несложно. А дальше, с его согласия или без, предполагалось ввести новый порядок. И хотя есть сведения о том, что существовала даже договоренность с солдатами об охране арестованного императора, тогда использовать этот план не стали. Впоследствии такую тактику изберут деятели обоих Обществ, готовясь к совместному выступлению. Одновременно с решением вопросов тактики конкретизируются и цели движения.

Программа Южного общества ("Русская правда") была написана Павлом Ивановичем Пестелем. В ней освещались цели движения. Вопрос о форме государственного правления в России после революции решался однозначно в пользу республики. При этом Россия оставалась унитарным государством. Все органы власти, как местные собрания (волостные, уездные, губернские), так и центральные, – выборные. Законодательными функциями обладало избиравшееся на пять лет Народное вече. Контроль за его деятельностью предоставлялся Верховному собору. Контроль осуществлялся при помощи процедуры утверждения принятых Народным вече законов. При этом Верховный собор входил в рассмотрение лишь формы и законности нового акта. В то же время Верховный собор не был вовсе независим от законодательной власти. Его члены (бояре) избирались Народным вече из представленных губерниями кандидатов. Верховная исполнительная власть принадлежала Державной думе. Дума состояла из пяти человек и (как и Народное вече) избиралась на пять лет.

Согласно "Русской правде", крепостное право уничтожалось. Отменялись и все сословные преимущества. Все граждане России объявлялись равными перед лицом закона. Кроме того, предоставлялся широкий спектр политических прав и свобод. Среди них: свобода слова, свобода совести, всеобщее избирательное право для мужчин.

Аграрный вопрос в "Русской правде" решался с учетом необходимости предоставить надел крестьянам, сохранив при этом частную собственность на землю. А поскольку вся земля в России уже являлась чьей-либо собственностью, предлагалось всю землю в волостях разделить на две равные части. Одна оставалась ее прежнему владельцу. Другая передавалась в пользование общины. Стоимость отчуждаемой земли не возмещалась лишь очень крупным землевладельцам (имение свыше 10 тыс. дес.).

Однако моментальный переход к новым порядкам невозможен. Поэтому в "Русской правде" оговаривается необходимость временного революционного правительства, наделенного диктаторскими полномочиями. В его обязанности входило подготовить страну к принятию нововведений.

По-иному те же вопросы решались в конституционном проекте Северного общества ("Конституция"). Автором его был Никита Михайлович Муравьев. Согласно "Конституции", Россия формально оставалась монархией, но источником власти признавалась воля народа. Законодательная власть передавалась двухпалатному Народному вече. Император лишь пожизненно являлся главой исполнительной власти. Россия становилась федерацией, состоявшей из четырнадцати держав и двух областей.

"Конституция" изменяла и правовой статус населения. Крепостное право отменялось. Уничтожались сословные привилегии. Гарантировались свобода слова, собраний, некоторые экономические права. Избирательное право было ограничено рядом цензов. Согласно "Конституции", после ликвидации крепостного права крестьяне фактически оставались без земли. Им передавались лишь усадьбы и 2 дес. на двор. Этот крохотный надел не мог обеспечить даже полуголодного существования семьи.

Сравнение позволяет сделать вывод: конституционный проект П.И. Пестеля был более радикальным. Конечно, на выводы проектов повлияли их авторы. Однако надо учитывать, что ни "Конституция" Н.М. Муравьева, ни "Русская правда" П.И. Пестеля не были плодом индивидуального творчества. Оба проекта неоднократно обсуждались в Обществах. В результате обсуждения в проект вносились поправки. Так, известно два (не считая третьего, написанного уже под следствием) варианта "Конституции" Н.М. Муравьева.

Не вполне согласовав планы устройства России после революции, на переговорах члены обоих Обществ договорились о совместных действиях на маневрах 1826 г. Однако все планы были сорваны внезапной смертью императора Александра I в Таганроге в ноябре 1825 г.

По закону 1797 г. престол должен был передаваться по мужской нисходящей линии. Но у Александра I детей не было. В этом случае трон переходил к младшему брату покойного императора. Однако вел. кн. Константин Павлович, состоявший в морганатическом (неравнородном) браке с Ж.А. Грудзинской, по тому же закону не мог передать императорский титул своим детям. Поэтому еще в 1822 г. он отрекся от престола, и трон должен был перейти к следующему по старшинству вел. кн. Николаю Павловичу.

Однако об отречении одного великого князя и передаче прав на престол другому знали лишь несколько человек. Для всех наследником по-прежнему оставался вел. кн. Константин. Бумаги же, необходимые для провозглашения вел. кн. Николая императором, были запечатаны и разосланы в Сенат, Государственный совет и Успенский собор в Москве. Пакеты разрешалось вскрыть лишь по приказу императора или после его кончины. В поисках причин столь странных распоряжений Александра I некоторые из исследователей пришли к выводу о том, что он, видимо, серьезно намеревался исполнить свой юношеский план даровать России конституцию. Следовало лишь ввести один из готовых проектов конституции, затем самому отречься от престола. Новый император будет вынужден соблюдать закон. И реформа, наконец, была бы осуществлена.

Но каковы бы ни были планы, они остались не реализованы. А сокрытие отречения вел. кн. Константина позволило его сторонникам пренебречь документом. 27 ноября 1825 г., как только в Петербурге было получено известие о смерти императора Александра I, вел. кн. Николая "убедили" присягнуть старшему брату. И вскоре двор, войска, высшие чиновники присягнули новому императору. Присяга была так быстро проведена, что заговорщики не имели возможности воспользоваться междуцарствием.

В церквях служили благодарственные молебны по поводу воцарения императора Константина, уже чеканились монеты с его изображением, а сам император не желал выезжать из Варшавы в столицу. Мало того, он отказывался повторно давать отречение. Уговаривать его посылали даже самого младшего из Павловичей – вел. кн. Михаила. Две недели прошло в пустых переговорах. И 12 декабря было решено назначить переприсягу в столице на 14-е число.

О происходящем во дворце довольно хорошо были осведомлены члены Северного общества. Они решили воспользоваться переприсягой. Вечером 13 декабря на совещании в квартире К.Ф. Рылеева был принят план восстания. Следовало не допустить новой присяги ни в войсках, ни в государственных учреждениях. Считалось, что гвардию можно будет убедить не присягать новому императору. Ведь большинство заговорщиков служило в гвардии. Практически в каждом полку было несколько членов Северного общества. К тому же вел. кн. Николая не любили в гвардии. Определенную роль должна была сыграть необычность ситуации: переприсяга при живом императоре.

Все "верные" вел. кн. Константину войска необходимо было вывести к Сенату, чтобы не допустить присяги сенаторов. Столь важное значение этому учреждению придавалось потому, что именно Сенат публиковал все законы, рассылал их по губерниям. Собрав войска перед зданием Сената, заговорщики предполагали заставить сенаторов подписать заранее заготовленный манифест. "Манифест к русскому народу" был написан кн. С.П. Трубецким. В нем объявлялось о ликвидации "бывшего правления", об уничтожении крепостного права, о введении ряда гражданских свобод. Предполагалось, что власть после революции должна была перейти к временному правительству из двух-трех человек (предлагались кандидатуры не входивших в состав Общества М.М. Сперанского и Н.С. Мордвинова).

Одновременно с выводом войск к Сенату следовало захватить Петропавловскую крепость и Зимний дворец. Необходимость захвата крепости диктовалась тактическими соображениями. В Зимнем надо было арестовать царскую семью. П.Г. Каховский согласился взять на себя цареубийство. Акт этот оправдывался необходимостью оставить возможных противников без вождя. Для руководства восстанием был выбран диктатор – кн. С.П. Трубецкой. На совещании попытались предусмотреть и поведение на случай неудачи. При неудачном исходе дела декабристы надеялись отступить в новгородские военные поселения. Взбунтовав поселенцев, можно было продолжить борьбу с самодержавием.

Простой и, казалось, надежный план начал рушиться с раннего утра. Некоторые из членов Общества отказались от принятых ими на себя накануне обязанностей. Но если П.Г. Каховский объявил о своем отказе, то С.П. Трубецкой просто не явился ни к назначенному времени, ни позднее. С другой стороны, присяга Сената состоялась еще до начала восстания. И руководители знали, что ведут войска к пустому зданию.

Первыми на Сенатскую площадь были выведены солдаты Московского полка. Произошло это около 11 часов утра. Довольно скоро о начале бунта в войсках узнал и император Николай I. Его реакция была мгновенной. Во дворце в караул заступали солдаты Финляндского полка, этих-то солдат Николай I и вывел к воротам дворца. Так начиналось противостояние восставших и верных правительству войск.

К 15 часам на Сенатской площади было немногим более 3000 человек, на Дворцовой – примерно 10200. Но сначала, примерно в течение двух часов, у восставших было значительное численное преимущество. Однако Зимний дворец и Петропавловская крепость так и остались не захвачены. Руководители движения ждали. Ждали сбора всех сил. И самое главное – ждали диктатора.

В отличие от декабристов император действовал. Он потребовал ускорить присягу в войсках и выводить полки на Дворцовую площадь. Пока войск не было, он сам читал и пояснял народу манифест о своем восшествии на престол. Практически сразу же к восставшим выехал петербургский генерал-губернатор М.А. Милорадович. Это имя хорошо было известно каждому солдату. Своей популярностью он и попытался воспользоваться. Перечисляя одно за другим сражения, в которых сам принимал участие, генерал спрашивал, участвовал ли кто-нибудь в этих битвах. Солдаты молчали. Тогда генерал сделал вывод, что на площади, оказывается, нет русских людей. Понятно, какие чувства разбудил этой речью М.А. Милорадович. Понимали это и руководители восстания. П.Г. Каховский выстрелил и смертельно ранил генерала. В дальнейшем для увещевания солдат посылали и митрополитов, и командующего гвардейским корпусом, и даже вел. кн. Михаила Павловича.

Когда на Дворцовую площадь были выведены войска, император попытался использовать не только переговоры. Несколько раз восставшее каре атаковалось верными правительству войсками. Однако войска атаковать своих не хотели. Атаки наносили едва ли не больший ущерб нападающим. В этих условиях при наступлении сумерек Николай I решился использовать артиллерию, опасаясь, что с наступлением темноты войска с правительственной стороны перейдут на сторону восставших. Кроме того, реальную опасность представлял и народ. Ведь даже днем народ на Сенатской площади дал почувствовать, на чьей стороне его симпатии. Попытки восставших под огнем картечи построить солдат в колонну быстро расстраивались. К 18 часам Сенатская площадь была пуста. По документам Министерства юстиции в этот день было убито 1271 человек (из них 903 – "черни").

Вечером в Зимний дворец начали свозить участников восстания. Некоторые (например А.А. Бестужев) являлись сами. Началось следствие. 17 декабря был создан Следственный комитет. Однако реально руководил следствием сам император. Он обычно снимал первый допрос с обвиняемых, определял условия содержания под арестом, стремился выяснить мельчайшие подробности.

29 декабря 1825 г. на Украине под руководством С.И. Муравьева-Апостола и М.П. Бестужева-Рюмина восстал Черниговский полк. Непосредственным поводом к восстанию послужила попытка ареста обоих руководителей. Надежды на то, что восстание распространится и по другим полкам, офицеры которых были членами Южного общества, не оправдались. 3 января 1826 г. восставший полк был атакован правительственными войсками. Картечным огнем полк был рассеян. Участники восстания арестованы. Восстание Черниговского полка является частью движения декабристов.

Следствие над декабристами закончилось в мае 1826 г. Виновными были признаны 289 человек. Для вынесения обвинения участникам движения в Петербурге был создан Верховный уголовный суд. Процедура суда была очень короткой. Участников движения вызывали лишь для того, чтобы подтвердить факт очных ставок, засвидетельствовать подлинность подписи и добровольность показаний. В момент вынесения приговора декабристы с удивлением узнали, что их уже, оказывается, судили.

В вынесенном декабристам приговоре умалчивалось о целях движения. Декабристам вменялось в вину лишь цареубийство, бунт и воинский мятеж. Внутри каждого из родов выделялись три вида "злонамеренных действий": знание умысла, согласие на умысел и вызов на совершение его. В соответствии с квалификацией действий декабристы были разделены на одиннадцать разрядов. Пятеро декабристов были поставлены вне разрядов. Приговор Верховного уголовного суда был отправлен на утверждение царю. Николай I смягчил наказание для большинства декабристов. И после конфирмации приговор получил силу закона. К смертной казни через повешение были приговорены П.И. Пестель, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, П.Г. Каховский, К.Ф. Рылеев. Остальные 121 человек приговаривались к лишению дворянства, чинов, орденов и наказанию (в зависимости от разряда). Рано утром 13 июля 1826 г. был осуществлен обряд гражданской казни над осужденными декабристами: со стоявших на коленях участников движения срывали эполеты, переламывали над их головами шпаги. Несколько позднее на валу Кронверка Петропавловской крепости была совершена казнь пяти приговоренных к смерти декабристов.

Особые суды, состоявшиеся в других городах, приговорили к разным срокам каторги еще 17 человек. Кроме того, 120 человек понесли административное наказание. Около 200 солдат, принимавших участие в возмущении, были приговорены к различным телесным наказаниям и сосланы в Сибирь. Из остальных был сформирован сводный полк, отправленный на Кавказ.

Николай I (1825-1855гг.) начал царствование с подавления восстания декабристов. Правил он в эпоху революционных потрясений на Западе, поэтому стремился укрепить самодержавие путем усиления регламентации всей общественной жизни в стране. Государственное управление царь осуществлял через «Собственную Его Императорского Величества канцелярию». Во втором отделении этого важнейшего органа власти была сосредоточена кодификация законодательства, проведенная под руководством М.М. Сперанского. Им были подготовлены «Полное собрание законов Российской империи», начиная с Соборного Уложения 1649 г. и «Свод законов», в котором были собраны действующие законы. Документы в 46 томах юридически всесторонне закрепили положение России как уникального державного образования, объединяющее десятки народов. Их подданство самодержавному монарху позволяло проводить централизованно реформы, обеспечивать геополитические интересы страны.

Россия имела герб в виде двуглавого орла с царскими регалиями, государственный гимн, начинавшийся со слов «Боже, царя храни». Царская особа была обязана соблюдать закон о престолонаследии. Российский царь должен был исповедовать православие. Его главной заботой было сохранение целостности многонационального государства. Поскольку в среде разночинной интеллигенции все шире звучали навеянные с Запада радикально оппозиционные настроения, Николай I сосредоточил дела полицейского контроля за всеми сторонами общественной жизни в Третьем отделении своей Канцелярии, придал ему мощный корпус жандармов.

В созданном в 1835 г. Секретном комитете к решению крестьянского вопроса попытались подойти иначе. Вместо разработки частных аспектов проблемы обратились к обсуждению принципов реформы. Целесообразным считалось начать с преобразования государственной деревни. А затем уже провести освобождение помещичьих крестьян. Для выработки проекта реформы специально было создано V отделение собственной его императорского величества канцелярии. Возглавил его П.Д. Киселев.

Реформа государственной деревни была проведена в 1837–1841 гг. В результате был сделан первый шаг к превращению казенных крестьян в "свободных сельских обывателей". Земельные наделы крестьян значительно увеличились. Подушная подать стала превращаться в земельно-промысловый налог. Конечно, у реформы были и недостатки. Один из них – рост бюрократического аппарата. И все же в целом реформу принято считать успешной.

Следовало приступать к выработке мер преобразования помещичьей деревни. С этой целью в 1839 г. был создан новый Секретный комитет. Плодом его работы явился указ об обязанных крестьянах от 2 апреля 1842 г. Согласно указу помещик предоставлял крестьянину личную свободу в обмен на исполнение зафиксированных в договоре повинностей. Казалось бы, закон учитывал и удовлетворял интересы каждой из сторон. Крестьянину предоставлялась желанная свобода. Казна не теряла налогоплательщика, поскольку крестьянин не терял земельный надел. Помещику гарантировалось исправное исполнение повинностей. Однако по данному закону на положение обязанных были переведены лишь 27 173 крестьянина. Объяснение столь незначительного успеха закона едва ли потребуется, если учесть, что он не был обязателен для помещика. К тому же после утверждения договора помещик был уже не вправе в одностороннем порядке изменить норму крестьянских повинностей. Конечно, на таких условиях помещики не спешили освобождать своих крепостных.

Путь к индивидуальному освобождению крепостных, казалось, открывал указ от 8 ноября 1847 г. Согласно указу крепостные могли выкупиться, если имение продавалось с публичных торгов. А поскольку около половины помещичьих имений было заложено и перезаложено, закон предоставлял реальную возможность определенной части крестьянства получить свободу. Но закон действовал лишь чуть более полутора лет. Указом 19 июля 1849 г. выкуп дозволялся только с разрешения владельца имения. Так, де-юре сохранив возможность выкупа, указ отменил ее де-факто.

Указом 3 марта 1848 г. были расширены имущественные права крепостных. Теперь с согласия помещика крестьянин мог приобрести землю, дом, лавку или другого рода недвижимость на свое имя. Ранее не имевший никаких прав состояния крепостной покупал недвижимость на имя помещика. Следовательно, закон лишь юридически закрепил существовавший де-факто порядок. Необходимость подобной меры была давно очевидной. Крепостной, иногда владевший капиталами гораздо большими, чем его помещик, нуждался в гарантиях неприкосновенности имущества. Таким образом, закон стимулировал приток крестьянских капиталов в экономику страны. Но закон обратной силы не имел, и от помещика зависело, забрать себе или вернуть крепостному купленную им ранее (до указа 1848 г.) недвижимость.

В конце 40 – начале 50-х гг. XIX в. в ряде западных губерний России осуществляются мероприятия по ограничению крепостного права. Причина особой заботы правительства о крестьянах губерний Западного края кроется в том, что самодержавие стремилось расширить социальную базу режима за счет крестьянства.

В 1847 г. были утверждены разработанные под руководством Д.Г. Бибикова Инвентарные правила для Киевской, Подольской и Волынской губерний. Правила регламентировали нормы и сроки исполнения крестьянских повинностей. Отменяя многочисленные поборы с крестьян, инвентари устанавливали единую норму барщины. Она варьировалась в зависимости от мощности крестьянского хозяйства, но не могла составлять более трех мужских и одного женского дней в неделю. Во время летней страды крестьяне имения должны были отработать двенадцать "сгонных" дней на помещика. При этом земельные наделы крестьян, которыми они пользовались до введения инвентарей, так и оставались в их пользовании.

Введение в действие инвентарных правил вызвало недовольство как крепостных, так и их владельцев. Половина крестьянских волнений 1848 г. произошла из-за перехода к инвентарным правилам. Дело в том, что иногда переход этот ухудшал положение крестьян в конкретном имении. Дворянство же не удовлетворял запрет уменьшать крестьянские наделы и увеличивать повинности. Во второй половине 50-х гг. XIX в. инвентарные правила были приняты для белорусских и литовских губерний. Просуществовали инвентари до отмены крепостного права.

Таким образом, уже в первой половине XIX в. вопрос о необходимости реформы крепостного права из сферы теоретической был перенесен в практическую. Результаты работы были довольно скромны. И все же удалось несколько ограничить крепостное право. А главное, были выработаны принципы и проделан первый опыт освобождения крестьян.

Инакомыслие в 30–50-х годах XIX в.: теория и практика.Разгромив движение декабристов, правительство не решило ни одной из поставленных проблем. И как следствие, уже через месяц после казни декабристов в Москве был раскрыт заговорщический кружок братьев Критских. Несмотря на малочисленность, члены кружка намеревались совершить переворот в день коронации Николая I. Цели кружка были, в сущности, те же, что и у декабристов: ликвидация самодержавия и крепостничества, пересмотр системы повинностей.

В правительстве понимали, что только репрессиями проблему инакомыслия не решить. Следовало воспитывать подданных. В качестве официальной идеологии, проповедовавшейся с учебных кафедр и со страниц ряда журналов, выступила теория "официальной народности". Ее автором считается гр. С.С. Уваров. Сущность теории обычно выражают формулой: православие, самодержавие, народность. Теория эта основывалась на выводе Н.М. Карамзина о самобытном пути развития России. Россия – единственное независимое православное государство современности. Самодержавие в России – не результат захвата власти, оно было принято добровольно; как в момент призвания Рюрика, так и в XIX в. оно необходимо и поэтому охраняется народом. Чувство "народности" заключается в преданности народа государю и единении царя с народом. Словом, подданным хотели внушить, что "прошедшее России было удивительно, настоящее более, чем великолепно, что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение".

Вывод о самобытности исторического пути России был использован и славянофилами. Славянофильство как течение в русском общественном движении начинает складываться с середины 30-х гг. XIX в. Идея славянофильства вырабатывалась в беседах, в журнальной полемике. В самом общем виде идеи эти можно сформулировать как непринятие западного просвещения и необходимость возродить исконные начала русской жизни. Поворотным моментом русской истории признавалось время петровских реформ. Славянофилы видели будущее России в ее прошлом.

Помимо философских рассуждений делались и политические выводы. Идеальной формой правления славянофилы считали монархию с Земским собором. Именно славянофилам принадлежит формула: царю – власть, народу – мнение. Славянофилы, исключая И.В. Киреевского, являлись противниками крепостного права. Говорилось и о необходимости освобождения крестьян с землей. Ю.Ф. Самарин участвовал в подготовке и проведении Крестьянской реформы. Идейными руководителями славянофильства (помимо называвшихся уже И.В. Киреевского и Ю.Ф. Самарина) в разное время являлись А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы.

Следовательно, и правительственные идеологи, и славянофилы признавали исключительность развития России. Об особом историческом пути писал и П.Я. Чаадаев. Однако этому факту в "Философическом письме" дается совершенно иная трактовка. Письмо было опубликовано в журнале "Телескоп" в 1836 г. Особенность нашей цивилизации П.Я. Чаадаев видит в неготовности людей воспринять давно уже ставшие избитыми у других народов истины. В отличие от богатой яркими событиями истории Запада прошлое России было наполнено мрачным и тусклым существованием. А русский народ не склонен к революциям лишь потому, что ленив и безразличен. Важнейшей причиной этого является принятое сверху христианство в его православном варианте.

Реакцию правительственных кругов на появление в печати "Философического письма" нетрудно предсказать, если учесть, что даже сочинения славянофилов нередко запрещались цензурой. Крамольный журнал был закрыт. Его редактор Н.И. Надеждин был отправлен в ссылку. С Чаадаевым поступили гораздо строже. По распоряжению Николая I автора объявили сумасшедшим. За ним был установлен унизительный медицинский контроль. Конечно, было запрещено где-либо печататься.

В 30-х гг. XIX в. оформляется еще одно направление общественной мысли. Его сторонники получили наименование западников. Идеология западников сложилась в борьбе с теорией "официальной народности" и в спорах со славянофилами. А дискуссии были неизбежны, поскольку и славянофилы, и западники являлись членами философского кружка Н.В. Станкевича. Западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др.) считали, что природа и общество развиваются по одним законам. Развитие виделось как цепочка взаимосвязанных изменений от худшего к лучшему. И следовательно, исторический процесс необратим. Историческое развитие как западноевропейских стран, так и России при всех его особенностях осуществляется по одним и тем же законам.

В области социальных отношений все без исключения западники были сторонниками отмены крепостного права. В сфере политики большинство западников выступало за конституционную монархию. Образцовым некоторые признавали политический режим Англии, другие – Франции. При этом большинство западников видело и присущие европейской цивилизации недостатки. Справедливым они считали только общество, в котором созданы условия для самореализации личности.

Осознавая необходимость изменения существовавшего в России социально-политического строя, западники не были едины в вопросе о способах решения проблемы. Большая часть (либералы) предлагала путь реформ. А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский признавали и насильственные методы борьбы. Конечно, в николаевской России западничество существовало лишь как направление общественной мысли. С приходом к власти Александра II начинается подготовка комплекса реформ, в которой многие западники принимали активнейшее участие (уже говорилось о роли Д.А. и Н.А. Милютиных в разработке ряда реформ).

Российским императором был Александр II. В начале его правления страна переживала общественно-политический и экономический кризис, который удалось преодолеть благодаря отмене в 1861г. крепостного права (этот вопрос рассмотрен ранее) и прове