Ответственность в сфере ценообразования

Вопросы применения санкций и ответственности хозяйствующих субъектов за нарушения в области цен регулируются Указом Президента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и КоАП РФ.

В субъектах Российской Федерации приняты свои законодательные и подзаконные акты. В качестве примера можно назвать Закон города Москвы от 28 января 2004 г. N 5 "О государственном контроле за соблюдением порядка ценообразования и применения регулируемых цен".

Заслуживает внимания приведенный в данном Законе города Москвы перечень правонарушений в ценовой сфере, за которые установлена ответственность. К таким правонарушениям относятся:

а) завышение или занижение регулируемых цен;

б) завышение или занижение предельных цен;

в) завышение или занижение установленных надбавок;

г) завышение предельного уровня рентабельности, в том числе за счет включения в расходы на производство (реализацию) продукции отчислений, не предусмотренных федеральным законодательством;

д) непредоставление или предоставление в уменьшенном размере установленных скидок, в том числе непредоставление установленных льгот;

е) нарушение порядка декларирования или регистрации цен;

ж) установление субъектами ценообразования, по характеру своей деятельности обязанными в соответствии с ГК РФ заключать публичный договор, разного уровня цен на однородную продукцию (за исключением случаев, когда федеральным законодательством и законодательством города Москвы допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей);

з) взимание платы за продукцию, которая в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы должна быть предоставлена бесплатно;

и) завышение цен на продукцию, поставляемую субъектами ценообразования по государственным контрактам на поставку товаров для государственных нужд;

к) иные нарушения установленного порядка ценообразования.

В силу ст. 6 Закона города Москвы в случае нарушения порядка ценообразования субъекты обязаны в соответствии с представлением уполномоченного органа контроля прекратить нарушение, отменить цены (надбавки, скидки), установленные с нарушением порядка ценообразования, устранить причины данного нарушения и условия, способствовавшие его совершению, выполнить иные действия, предусмотренные представлением.

Субъекты ценообразования, получившие излишнюю выручку в результате нарушения порядка ценообразования, обязаны:

а) перечислить в бюджет города Москвы в соответствии с федеральным законодательством сумму излишне полученной в результате нарушения порядка ценообразования выручки. Данная сумма определяется как разница между фактической выручкой от реализации продукции по завышенным ценам (с учетом доплат, надбавок, скидок к ним и т.п.) и стоимостью этой же продукции по ценам (с учетом доплат, надбавок, скидок к ним и т.п.), сформированным в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы;

б) уплатить административный штраф в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Эти правонарушения наказываются штрафом: для граждан - в размере от 20 до 25 МРОТ, для должностных лиц - от 40 до 50 МРОТ, для юридических лиц - от 400 до 500 МРОТ.

При этом следует отметить, что привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает ответственности самого хозяйствующего субъекта. Приведем пример из судебной практики.

Общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (далее - ООО "Супермаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции по Московской области от 16 апреля 2003 г. N 038 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Супермаркет" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с нарушением требований ст. 2.1, 4.1 и 14.6 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, привлечение к ответственности исполнительного директора ООО "Супермаркет" М. исключает наложение административного взыскания за то же правонарушение на само общество.

Оставляя решение от 24 сентября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8663/03 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Супермаркет" - без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20 февраля 2003 г. N КА-А41/754-04 указал следующее.

Управление Госторгинспекции по Московской области провело проверку магазина ООО "Супермаркет", расположенного в г. Воскресенск, в ходе которой выявило нарушение установленного порядка ценообразования на детское питание - соки "Фруктовый сад", "Я" и "Добрый". По результатам проверки составлен акт от 8 апреля 2003 г. N 1089 и протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2003 г.

Постановлением руководителя управления от 16 апреля 2003 г. общество признано виновным в нарушении ст. 14.6 КоАП РФ, выразившемся в завышении торговых надбавок на детское питание, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании этого постановления незаконным, Арбитражный суд Московской области исходил из наличия в действиях ООО "Супермаркет" состава вмененного ему правонарушения.

Вывод арбитражного суда является правильным.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ, составляет завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 (с изменениями) "О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов (цен)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В этот Перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Губернатором Московской области Постановлением от 21 июля 1997 г. N 187-ПГ (с изменениями) "Об изменениях в системе ценообразования в Московской области" установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на продукты детского питания - 20 процентов.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к продуктам детского питания относятся предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты.

Разрешая спор, суд установил, что принадлежность соков "Фруктовый сад", "Я" и "Добрый" к детскому питанию подтверждена информацией на упаковках, представленными по запросу суда производителями упомянутых соков санитарно-эпидемиологическими заключениями, сертификатами соответствия и техническими условиями. На момент проверки торговая надбавка на указанные соки составляла 30, 25 и 31 процент соответственно. В связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ООО "Супермаркет" к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение установленного порядка ценообразования произошло исключительно по вине исполнительного директора магазина, отклоняется М. Данный довод был предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области, и правильно признано, что должностная инструкция определяет только права и обязанности работника и не является документом, регулирующим правоотношения в области ценообразования.