Понятие и правовое регулирование оценочной деятельности

Основным нормативным актом, регулирующим оценку имущества и хозяйственных обязательств, является Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"*(1226) (далее - Закон об оценочной деятельности). Данный акт определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для других целей.

В силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В соответствии со ст. 20 Закона об оценочной деятельности Правительством РФ разрабатываются и утверждаются Стандарты оценки. Применяющиеся в настоящее время Стандарты оценки утверждены постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519*(1227) (далее - Стандарты оценки). Стандарты оценки являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности при определении вида стоимости объекта оценки, подходов к оценке и методов оценки, а также при проведении оценки.

Во исполнение требований Стандартов оценки разработаны методические рекомендации по оценочной деятельности применительно к различным объектам оценки, видам стоимости объекта оценки, проведению оценки, а также экспертизы отчетов об оценке. В качестве примера назовем:

- Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества РФ от 10 апреля 2003 г. N 1102-р*(1228);

- Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Минимуществом РФ 26 ноября 2002 г. N СК-4/21297*(1229);

- Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 г. N 568-р*(1230).

Субъекты РФ принимают нормативные правовые акты, регулирующие вопросы оценки имущества соответствующего публичного образования и сделок с таким имуществом. В качестве примера приведем постановление Правительства Москвы от 12 апреля 2005 г. N 204-ПП "О порядке работы по оценке стоимости имущества в сделках с участием города Москвы"*(1231). Указанным постановлением утверждены:

- Порядок оценки стоимости имущества в сделках с участием города Москвы (приложение 1);

- Порядок размещения заказов на оценку имущества в сделках с участием города Москвы (приложение 2).

Следует иметь в виду, что данные и иные акты, принятые в соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулируют профессиональную оценку, осуществляемую независимыми оценщиками. К деятельности этих субъектов, а также к их правовому статусу предъявляются специальные требования, которые и будут являться предметом рассмотрения в данной главе.

Вместе с тем в практике хозяйственной деятельности широкое распространение получила внутрихозяйственная оценка. Она осуществляется самими субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность в отношении принадлежащего им имущества и иных объектов гражданских прав.

Анализ законодательства, регулирующего оценочную деятельность, позволяет выявить принципы ее осуществления:

1) принцип профессионализма. Он заключается в том, что оценка должна осуществляться лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности. Гарантией соблюдения данного принципа является лицензирование оценочной деятельности, что предполагает предъявление квалификационных требований к соискателю лицензии;

2) принцип независимости. Соблюдение данного принципа гарантируется установлением в ст. 16 Закона об оценочной деятельности запрета:

а) на осуществление оценочной деятельности при наличии заинтересованности оценщика. Так, оценка не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком, или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Кроме того, проведение оценки объекта оценки не допускается, если:

- в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

- оценщик является учредителем, собственником, акционером, кредитором или страховщиком юридического лица либо юридическое лицо является учредителем, акционером, кредитором или страховщиком оценочной организации;

б) на вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки;

в) на зависимость размера оплаты оценщика за проведение оценки от итоговой величины стоимости объекта;

3) принцип полноты. Согласно этому принципу оценщик осуществляет сбор и обработку всей информации, необходимой для объективной оценки объекта. Гарантией соблюдения принципа полноты является предусмотренное ст. 14 Закона об оценочной деятельности право оценщика требовать от заказчика при проведении обязательной оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения; запрашивать в письменной и устной форме информацию у третьих лиц. Оценщик вправе отказаться от проведения оценки, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации об объекте оценки;

4) принцип достоверности. В соответствии с данным принципом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, который составлен оценщиком в предусмотренном законодательством порядке, признается достоверной. Она рекомендуется для целей совершения сделки с объектом оценки. При этом следует учитывать, что правило о рекомендации данной стоимости действует, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки (или даты представления публичной оферты) прошло не более шести месяцев (п. 20 Стандартов оценки).

Следует иметь в виду, что нарушение законодательно установленных принципов в ходе осуществления оценочной деятельности приводит к признанию судом недействительным отчета оценщика. Приведем пример.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5404-02 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2002 г. по делу N А40-10516/02-102-132, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом было установлено, что решением от 18 мая 2002 г. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск ОАО "АКБ "СВА" к ЗАО "Независимая компания "АРТ-Консалт" о признании недействительным отчета от 1 февраля 2002 г. N 2-02/8ТР "Об оценке рыночной стоимости предполагаемого к обращению взыскания имущества (доли в уставном капитале ООО "КБ "Арсенал", равной 17,505 процентов, принадлежащего организации-должнику ЗАО "Антей-Ресурс").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик ссылался на неполноту изучения судом фактических данных по делу.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда, указав, что суд первой инстанции полно и всесторонне изучил доказательства по делу, оценил их надлежащим образом и отметил, что ответчиком при составлении отчета бухгалтерский баланс фактически не изучался, приложенные к нему отчеты не анализировались, иные требования закона к составлению отчета также не соблюдались, в связи с чем иск был удовлетворен.

Закон вводит правило оспоримости стоимости объекта, содержащейся в отчете оценщика. В случае наличия спора о достоверности величины стоимости, в том числе и в связи с наличием иного отчета об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом или третейским судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случае обязательного совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае признания отчета об оценке имущества недостоверным убытки подлежат возмещению в размере, составляющем разницу между реальной рыночной стоимостью объекта оценки и суммой, указанной в отчете. Приведем пример из судебной практики.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск открытого акционерного общества "Информационно-издательская группа "Новые известия" (далее - ОАО "ИИГ "Новые известия") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "АРТ-Консалт" (далее - ООО "НОК "АРТ-Консалт") убытков в размере 5 437 301 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

До принятия решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 918 140 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 9 марта 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ЗАО "НОК "АРТ-Консалт" в пользу ОАО "ИИГ "Новые известия" убытки в сумме 3 918 140 руб. и судебные расходы в сумме 27 965 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором от 22 апреля 2002 г. N 2-04/4-17(м) возмездных услуг по оценке имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НОК "АРТ-Консалт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

Оставляя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47167/03-110-486 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 июля 2004 г. N КГ-А40/5810-04 указал следующее.

Из материалов дела следует, что по договору от 22 апреля 2002 г. N 2-04/4-17(м) возмездных услуг по оценке имущества ОАО "ИИГ "Новые известия" (заказчик) поручил ЗАО "НОК "АРТ-Консалт" (оценщик) провести оценку рыночной стоимости комплекса оборудования по производству газеты.

Рыночная стоимость объекта оценки на основании отчета N 2-04/4-17 (м) об определении рыночной стоимости имущества определена на 30 апреля 2002 г. в размере 1 062 699 руб.

На основании договора от 18 июня 2002 г. N 02/2002 ОАО "ИИГ "Новые известия" осуществил продажу оборудования ООО "РесурсТехАльянс". В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи стоимость оборудования исчислена исходя из рыночных цен, определенных ЗАО "НОК "АРТ-Консалт" на основании отчета N 2-04/4-17(м) и составляет 1 062 699 руб. 00 коп.

Генеральной прокуратурой РФ в отношении прежнего руководства ОАО "ИИГ "Новые известия" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела Следственным комитетом при МВД РФ была назначена товароведческая судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества истца - оборудования для производства газеты, являвшегося объектом оценки отчета N 2-04/4-17(м) ЗАО "НОК "АРТ-Консалт". По данным оценки ЗАО "Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза", рыночная стоимость оборудования составила 6 500 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно расчету, представленному в заявлении об уменьшении размера искового требования, рыночная стоимость оборудования для производства газеты по состоянию на 30 апреля 2002 г. на основании экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0693э/12-38-08/03 составляет 4 980 839 руб. В данном заключении эксперты пришли к выводу, что при составлении отчета N 2-04/4-17(м) были нарушены нормы, регулирующие порядок проведения оценки оборудования, и заключение о его стоимости не соответствует фактической цене этого имущества.

Соответственно убытки истца в виде упущенной выгоды составляют 3 918 140 руб.

Поскольку, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В этой связи довод ответчика относительно того, что потенциальная рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, представляла собой точку зрения оценщика без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации этого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на нарушение судом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральным арбитражным судом Московского округа отклоняется, так как при рассмотрении данного дела суд первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные по делу доказательства, признал отчет N 2-04/4-17(м) недостоверным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

Следует учитывать, что в соответствии со ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами. На наличие у любых заинтересованных лиц права обжалования результатов проведения оценки неоднократно обращалось внимание судами.

Так, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2002 г. по делу N А40-8076/01-7-90 с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31 октября 2002 г. N КА-А40/7268-02 указал следующее.

Как установлено арбитражным судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов-исполнителей ХМАО Тюменской области наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Тюменьэнерго" в размере 220 000 000 рублей по договору N 484-С16-15-3400 на отпуск и потребление электрической энергии и мощности от 20 марта 2000 г. между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Сургутгазпром". Установление рыночной стоимости задолженности поручено ЗАО "Международный центр оценки", который согласно отчету от 5 января 2001 г. определил ее округленно в размере 129 500 000 рублей.

Считая установленную ЗАО "Международный центр оценки" рыночную стоимость арестованной дебиторской задолженности недостоверной, ОАО "Тюменьэнерго" обжаловало результаты оценки в судебном порядке.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" действие положений Закона распространяется исключительно на субъекты оценочной деятельности, которым истец не является, в связи с чем у истца отсутствует предусмотренное ст. 13 Закона право обжаловать результаты оценки. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец вправе оспорить достоверность отчета оценщика только в рамках производства по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (п. 3 ст. 52, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как отчет составлен в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предоставляет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке арбитражного процессуального судопроизводства, результат проведения оценки любому заинтересованному лицу, а не только субъектам оценочной деятельности.

При этом заинтересованным лицом является любое лицо, которое считает, что результат проведения оценки влияет на его права и законные интересы. Выяснение указанного обстоятельства судом возможно только при рассмотрении дела по существу. Таким образом, право на иск для обжалования результата оценки имеет любое лицо.

Следует иметь в виду, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица.

Если законом или нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. В этом случае самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

На данный порядок оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки обращено внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92*(1232).