Методы и формы познания эмпирического уровня: обработка и систематизация знаний

До сих пор речь шла об эмпирических методах, которые направлены на вычле­нение и исследование реальных объектов. Далее рассмотрим вторую группу методов этого уровня, предполагающих работу с полученной эмпирической информацией - на­учными фактами, которые необходимо обработать, систематизировать, осуществить первичное обобщение и т.д.

Таблица 2

Эти методы необходимы, когда исследователь работает в «слое» имеющегося, полученного знания, уже не обращаясь непосредственно к событиям действительности, упорядочивая полученные данные, стремясь обнаружить закономерные отношения -эмпирические законы, высказать предположения об их существовании. По своей при­роде это во многом «чисто логические» методы, разворачивающиеся по законам, при­нятым прежде всего в логике, но вместе с тем включенные в контекст эмпирического уровня научного исследования с задачей упорядочивания фактуального знания. На уровне обыденных упрощенных представлений этот этап первоначального преимуще­ственно индуктивного обобщения знания часто интерпретируется как сам механизм получения теории, в чем просматривается влияние широко распространенной в про­шлых веках «всеиндуктивистской» концепции познания. Чтобы понять, в чем действи-

тельная роль этого этапа, остановимся на методах и формах знания, представленных в таблице 2.

Изучение научных фактов начинается с их анализа.Под анализом имеется в ви­ду метод исследования, состоящий в мысленном расчленении (разложении) целого или вообще сложного явления на его составные, более простые элементарные части и вы­делении отдельных сторон, свойств, связей. Но анализ не является конечной целью на­учного исследования, которое стремится воспроизвести целое, понять его внутреннюю структуру, характер его функционирования, закон его развития. Эта цель достигается последующим теоретическим и практическим синтезом. Синтез- это метод исследо­вания, состоящий в соединении, воспроизведении связей проанализированных частей, элементов, сторон, компонентов сложного явления и постижении целого в его единст­ве. Анализ и синтез имеют свои объективные основы в строении и закономерностях самого материального мира. В объективной действительности существуют целое и его части, единство и различия, непрерывность и дискретность, постоянно происходящие процессы распада и соединения, разрушения и создания. Во всех науках осуществляет­ся аналитико-синтетическая деятельность, при этом в естествознании она может осу­ществляться не только мысленно, но и практически.

Сам переход от анализа фактов к теоретическому синтезу осуществляется с по­мощью методов, которые, дополняя друг друга и сочетаясь, составляют содержание этого сложного процесса. Одним из таких методов является индукция,которая в узком смысле традиционно понимается как метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению общего положения, пе­реходящего в закон или другую существенную связь. Слабость индукции - в недоста­точной обоснованности такого перехода. Перечисление фактов не может быть никогда практически завершено, и мы не уверены в том, что следующий факт не будет проти­воречащим. Поэтому, как отмечал Энгельс, «индуктивное умозаключение по существу является проблематическим!», т.е. знание, полученное с помощью индукции, всегда вероятностное. Кроме того, в посылках индуктивного заключения не содержится зна­ния о том, насколько обобщаемые признаки, свойства являются существенными. С по­мощью индукции перечисления можно получить знание не достоверное, а только веро­ятное. Существует также ряд других методов обобщения эмпирического материала, с помощью которых, как и в популярной индукции, получаемое знание носит вероятный характер. К числу таких методов относятся метод аналогий, статистические методы,

уже рассматривавшийся метод модельной экстраполяции. Они различаются между со­бой степенью обоснованности перехода от фактов к обобщениям. Все эти методы объе­диняются часто под общим названием индуктивных и тогда термин «индукция» упот­ребляется в широком смысле.

Это, во-первых, свидетельствует о многообразии путей обобщения, движения к теоретическому синтезу и, во-вторых, обнаруживает необходимость дополнения ин­дуктивных методов дедуктивными. Под дедукцией сегодня понимают не только метод перехода от общих суждений к частным, но всякое необходимое следование из одних высказываний, рассматриваемых в качестве посылок, других высказываний (заключе­ний) с помощью законов и правил логики. Необходимый характер следования делает получаемое знание не вероятным, а достоверным, что резко повышает его ценность для науки. В дедуктивном выводе различаются два аспекта логического следования: со­держательный, или семантический, и формальный, или синтаксический. В первом слу­чае логическое следование зависит от смысла (содержания) высказываний, входящих в дедуктивные рассуждения, и от смысла логических констант («и», «или», «если .…. то» и др.), используемых при этом; во втором случае логическое следование определяется запасом средств, относящихся к некоторой логической системе, т.е. аксиомами, теоре­мами, дедуктивными правилами и т.п. Это так называемая формальная выводимость. В целом же лежащее в основе дедуктивного вывода отношение логического следования является единством этих двух аспектов.

В общем процессе научного познания индуктивные и дедуктивные методы тес­но переплетены. Оба метода основываются на объективной диалектике единичного и общего, явления и сущности, случайного и необходимого. Индуктивные методы имеют большее значение в науках, непосредственно опирающихся на опыт, в то время как де­дуктивные методы имеют первостепенное значение в теоретических науках как орудие их логического упорядочения и построения, как методы объяснения и предсказания.

Для обработки и обобщения фактов в научном исследовании широко применя­ются систематизациякак приведение в единую систему и классификациякак раз­биение на классы, группы, типы и т.п.

Разрабатывая методологические аспекты теории классификация, отечественные методо­логи предлагают различать следующие понятия: классификация — это разбиение любого множе­ства на подмножества по любым признакам; систематика — упорядоченность объектов, имеющая статус привилегированной системы классификации, выделенной самой природой (естественная классификация); таксономия - учение о любых классификациях с точки зрения структуры таксо-

нов (соподчиненных групп объектов) и признаков (Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологиче­ские аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 68-69). Классификационные методы позволяют решать целый ряд познавательных за­дач: свести многообразие материала к сравнительно небольшому числу образований (классов, типов, форм, видов, групп и т.д.); выявить исходные единицы анализа и раз­работать систему соответствующих понятий и терминов; обнаружить регулярности, устойчивые признаки и отношения, в конечном счете - эмпирические закономерности; подвести итоги предшествующих исследований и предсказать существование ранее не­известных объектов или их свойств, вскрыть новые связи и зависимости между уже из­вестными объектами. Составление классификаций должно подчиняться следующим логическим требованиям: в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание; объем членов классификации должен равняться объему классифи­цируемого класса (соразмерность деления); члены классификации должны взаимно ис­ключать друг друга и другие.

В естественных науках представлены как описательные классификации, позво­ляющие просто привести к удобному виду накопленные результаты, так и структурные классификации, позволяющие выявить и зафиксировать соотношения объектов. Так, в физике описательные классификации - это деление фундаментальных частиц по заря­ду, спину, массе, странности, по участию в разных типах взаимодействий. Какие-то группы частиц удается классифицировать по типам симметрий (кварковые структуры частиц), что отражает более глубокий, сущностный уровень отношений.

Исследования последних десятилетий выявили собственно методологические проблемы классификаций, знание которых необходимо современному исследователю и систематизатору. Это прежде всего несовпадение формальных условий и правил построения классификаций и ре­альной научной практики. Требование дискретности признаков порождает в ряде случаев искус­ственные приемы разбиения целого на дискретные значения признаков; не всегда возможно вы­нести категорическое суждение о принадлежности объекту признака, при многоструктурности признаков ограничиваются указанием на частоту встречаемости и т.д. Широко распространен­ная методологическая проблема — трудность сочетания в одной классификации двух разных це­лей: расположения материала, удобного для учета и разыскания; выявления в материале внут­ренних системных отношений — функциональных, генетических и других (исследовательская группировка) (см.: Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новоси­бирск, 1986. С. 139-143).

Применение рассмотренных методов обработки фактуального знания может привести к обнаружению некоторой объективной регулярности, к обобщениям на эм-

пирическом уровне. В связи с этим высказывается предположение о том, что эта регу­лярность обладает статусом закона. Однако исследователь все еще остается на эмпири­ческом уровне познания, поскольку и гипотеза, и закон - это пока эмпирические формы знания. В чем их гносеологические особенности? Специфика эмпирической гипотезысостоит в том, что она является вероятностным знанием; носит описательный характер, т.е. содержит предположение о том, как ведет себя объект, но не объясняет почему; обобщает результаты непосредственного наблюдения и выдвигает предположение о характере эмпирических зависимостей; формулируется средствами языка, содержащего термины наблюдения. Примеры таких гипотез: «чем сильнее трение, тем большее ко­личество тепла выделяется»; «любое цветовое ощущение вызывается комбинацией только трех цветов» (гипотеза Гельмгольца); «металлы расширяются при нагревании» и др.

Эмпирический закон- это наиболее развитая форма вероятностного эмпириче­ского знания, с помощью индуктивных методов фиксирующего количественные и иные зависимости, полученные опытным путем, при сопоставлении фактов наблюдения и эксперимента. В этом его отличие как формы знания от теоретического закона- дос­товерного знания, которое формулируется с помощью математических абстракций, а также в результате теоретических рассуждений, главным образом как следствие мыс­ленного эксперимента над идеализированными объектами.

Иллюстрируя эти положения, В.С.Швырев приводит следующий пример: закон Бойля-Мариотта как эмпирический выражает отношение между внешними параметрами газа, т.е. в сфере явления; в молекулярно-кинетической теории он выводится в результате определенного мысленного эксперимента (теоретический метод) над моделью идеального газа. Как теоретиче­ский он предстает законом о состоянии давления и объема идеального газа, выражает необходи­мые, сущностные соотношения между внутренними структурами.

Итак, эмпирический уровень исследования достиг своего потолка, завершив­шись не созданием теории (как иногда ожидают), но лишь первоначальными обобще­ниями типа эмпирических законов и гипотез. Исследования последних десятилетий по­казали, что теорию нельзя получить в результате индуктивного обобщения и система­тизации фактов, она не возникает как логическое следствие из фактов, механизмы ее создания и построения имеют иную природу, предполагают скачок, переход на качест­венно иной уровень познания, требующий творчества и таланта исследователя. Это подтверждается, в частности, многочисленными высказываниями великого А.Эйнштейна о том, что нет логически необходимого пути от опытных данных к тео-

рии, понятия, возникающие в процессе нашего мышления, с чисто логической точки зрения, «являются свободными творениями разума, которые нельзя получить из ощу­щений».

ЛИТЕРАТУРА

Основная

Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985.

Методы научного познания и физика. М., 1985.

Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

Налимов В.В. Планирование эксперимента. М., 1972.

Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. Учеб. пособие. М., 1998.

Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986.

Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.

Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.. 1978.

Степин В.С., Елсуков А.Н. Методы научного познания. Минск, 1974.

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Учеб. посо­бие для высших учеб. заведений. М., 1996.

Субботин А.Л. Классификация. М., 2001.

ШвыревВ.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

Дополнительная

Донских О.А. Особенности объекта познания в лингвистике // Проблемы гумани­тарного познания. Новосибирск, 1986.

Казютинский В.В. Проблема единства эмпирического и теоретического в астро­физике // Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1985.

Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истина и рост знания. М., 1988.

Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12.

Сухотин А. Превратности научных идей. М., 1991.

ШенкХ. Теория инженерного эксперимента. М., 1972.

Эксперимент. Модель. Теория. М.; Берлин, 1982.

Вопросы для самопроверки

1.Во всех ли науках возможно выделение эмпирического и теоретического уровней?

2.Проанализируйте высказывание В.И.Ленина «от живого созерцания к абст­рактному мышлению и от него к практике…». Реализуется ли оно в вашей области зна­ния?

3.С помощью каких методов осуществляют первичное вычленение и исследова­ние объекта? В чем состоят их общие особенности?

4.В чем сложность применения модельного эксперимента а) в естественных науках, б) в гуманитарных науках?

5.В чем состоит «коварство» метода экстраполяции?

6.Являются ли научные факты абсолютно истинным знанием?

7.Какие методы применяют для систематизации знания, полученного в наблю­дении и эксперименте?

8.Чем отличается классификация от систематизации?

9.В чем преимущества дедукции перед индукцией?

10.Выявите сходство и отличие а) эмпирического и теоретического законов, б) эмпирической и теоретической гипотез.