Лекция 22. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МИР РОССИИ: ПОСТСОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО 6 страница

[365] См.: Becker G. A Treatise on the Family. P. 32–63.

[366] См.: Morris L. Renegotiation of the Domestic Division of Labour in the Context of Male Redundancy / Roberts B. et al. (eds.) New Approaches to Economic Life. Manchester, Manchester University Press, 1985. P. 400–416; Morris L. Employment, the Households and Social Networks / Gallie D. (ed.) Employment in Britain. Oxford, Basil Black-Well, 1988. P. 376–405.

[367] Семейное хозяйство вырабатывает собственные мифы, помогающие сглаживать конфликты, связанные с разделением домашнего труда. И приспособление Может идти по одной модели, а объясняться членами семьи в терминах совсем Другой модели (см.: Gershuny J., Godwin M., Jones S. The Domestic Labour Revolution: a Process of Lagged Adaptation /Anderson M., Bechhofer F., Gershuny /. (eds.) The Social and Political Economy of the Household. P. 151–197).

[368] См., напр.: Gardiner J. The Political Economy of Domestic Labour in Capitalist Society / Barker D.L., Alien S. (eds.) Dependence and Exploitation in Work and Marriage. London, Longman. 1976.

[369] См.: Скотт Дж. Моральная Экономика крестьянства как этика выживания / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Под ред. Т. Шанина. М.: Прогресс-Академия, 1992. С. 202–210.

[370] Mingione E. Fragmented Societies: A Sociology of Economic Life. Beyond the Market Paradigm. Oxford, Basil Blackwell, 1991. P. 74.

[371] Подробнее о двух понятиях экономического см.: Polanyi K. The Livelihood of Man (ed. by H.W. Pearson). N.Y., Academic Press, 1977. P. 19–34.

[372] См.: Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. С. 120–121, 159, 208, 244, 250.

[373] “Классический homo economicus часто сидит не на месте предпринимателя, а в качестве организатора семейного производства. Поэтому система теоретической экономии, сконструированная исходя из предпринимательской работы homo economicus'а в качестве капиталиста, ясно одностороння и недостаточна для познания экономической действительности во всей ее реальной сложности” (Чаянов А.В. Указ. соч. С. 397).

[374] Различные определения неформальной экономики см.: Lubell H. The Informal Sector in the 1980s and 1990s. Pans, Organisation for Economic Co-Operation and Development, 1991. P. 17–20.

[375] Существует точка зрения, согласно которой главная роль принадлежит именно композиции домашнего хозяйства: “Композиция домашнего хозяйства (household composition) является детерминантой всех исследованных параметров домашнего производства. Альтернативные гипотезы, постулирующие влияние уровня дохода, классовых позиций и возраста главы семьи тоже выглядят достоверно, но влияние этих переменных слабее” (Glatzer W., Berger R. Household Composition, Social Networks and Household Production in Germany / Pahl R.E. (ed.) On Work: Historical, Comparative and Theoretical Approaches. Oxford, Basil Blackwell, 1988. P. 526).

[376] См.: Mingione E. Op. cit. P. 168–169.

[377] См.: Gershuny J. After Industrial Society. London, Macmillan, 1978.

[378] Здесь мы выходим на более общий вопрос об “эксполярных” формах хозяйства (см.: Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии, 1990. № 8. С. 109–115). Он будет рассмотрен в лекции 18.

[379] См., напр.: Becker G. A Treatise on the Family. P. 119–124, 137–138; Montgomery M., Trussel J. Models of Marital Status and Childbearing /Ashenfelter O., Layard R. (eds.) Handbook of Labor Economics. Vol. I. P. 239, 248–249.

[380] См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс-Универс, 1993. Т. 1. С. 46, 75, 79; Т. 3. С. 212.

[381] См.: Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge. Harvard University Press, 1994. P. 179, 198.

[382] Приведем характерное рассуждение экономиста М. Олсона: “Рабочий имеет такое же отношение к пролетариату, а бизнесмен — к буржуазии, какое налогоплательщик имеет к государству, а конкурентная фирма — к отрасли в целом. Сведение марксистского класса к обыкновенной большой экономической группе отнюдь не натянуто” (Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1996. С. 100).

[383] “Социальная стратификация — это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность — в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти и влияния среди членов того или иного сообщества” (Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. С. 302). Трудно найти такую социологическую тему, которой было бы уделено столько внимания, как стратификации. Систематическое изложение вопроса см., напр.: Tumin M. Social Stratification: The Forms and Functions of Inequality. Englewood Cliffs, New Jersey, Prentice-Hall Inc., 1967; Jackson J.A. (ed.) Social Stratification. Cambridge, Cambridge University Press, 1968; и др.

[384] Иногда социальный мир представляют как многомерное пространство с множеством полей, в каждом из которых индивиды и их группы занимают соответствующие позиции (см.: Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов / Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 55–59).

[385] Основоположником теории социальной мобильности считается наш соотечественник Питирим Сорокин (см.: Сорокин П. Социальная стратификация и Мобильность. Полное издание см.: Sorokin P. Social Mobility. N.Y., London, Harper and Brothers, 1927).

[386] См.: Миллс Р. Властвующая элита. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1959. С. 26–27.

[387] См.: Dahl R. A Critique of the Ruling Elite Model /Laumann E.O. et at (eds.). The Logic of Social Hierarchies. Chicago, Markham, 1971. P. 296.

[388] См.: Pareto V. Elites and Their Circulation / Heller C.S. (ed.) Structured Social Inequality: A Reader in Comparative Social Stratification. N.Y., Macmillan, 1969. P. 35.

[389] См.: Вайда М. Проблема “новой элиты” // Путь, 1992. № 1. С. 254.

[390] См., напр.: Рывкина Р. Эксперты о среднем классе в России / Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень ВЦИОМ, 1993. № 6. С. 20–21.

[391] См.: Aristotle. A Classical View / Bendix R., Upset S.M.(eds.) Class, Status, and Power: Social Stratification in Comparative Perspective. London, Routledge and Kegan Paul, 1967. P. 1–2.

[392] См., напр.: Mills C.W. White Collar: The American Middle Classes. N.Y., Galaxy Book, 1956. Part I.

[393] См.: Goldthorpe J. On the Service Class, Its Formation and Future / Giddens A., Mackenzie G. (eds.) Social Class and the Division of Labour. Cambridge, Cambridge University Press, 1982. P. 172.

[394] См.: Runciman W.G. How Many Classes Are There in Contemporary British Society? // Sociology. August 1990. Vol. 24, No. 3. P. 384–385.

[395] См.: Warner W. L. Social Class in America. N.Y., Harper and Row Publishers, 1960. P. 13–14.

[396] См.: Левада Ю. А. (отв. ред.) Советский простой человек. М.: Мировой океан, 1993. С. 53.

[397] См., напр.: Giddens A. Sociology. Cambridge, Polity Press, 1990. P. 206–209.

[398] Более подробное описание данных стратификационных систем см.: Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1996. Гл. 3.

[399] Концентрированного изложения классовой теории у самого К. Маркса нет. Речь идет об обобщении положений из целого ряда работ: фрагмента об отчуждении труда из Экономическо-философских рукописей, “Немецкой идеологии”, первой главы “Манифеста Коммунистической партии”, незавершенной главы “Классы” из 3-го тома “Капитала”, “18 брюмера Луи Бонапарта” и др.

[400] Подробнее см.: Монсон П. Марксизм / Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Нотабене, 1992. С. 109–156.

[401] “Социальный класс определяется... его местом в общественном разделении труда в целом. Что включает также политические и идеологические отношения...” (Poulantzas N. Classes in Contemporary Capitalism. London, New Left Books, 1975. P. 14–15).

[402] См.: Hirst P. Economic Classes and Politics / Hunt A. (ed.) Class and Class Structure. London, Lawrence and Wishart, 1977. P. 138; Hindess B. Classes and Politics in Marxist Theory / Littlejohn G. (ed.) Power and the State. London, Groom Helm, 1978. P. 72–97.

[403] См. напр.: Przeworski A. Proletariat into a Class: The Process of Class Formation From Karl Kautsky's “The Class Struggle” to Recent Controversies // Politics and Society, 1977. Vol. 7, No 4. P. 343–401.

[404] “Мне кажется, — заключает приверженец этого взгляда М. Цейтлин, — что “отделение собственности от управления” является одним из тех широко принимаемых псевдофактов, под бременем которых время от времени оказываются все научные дисциплины” (Zeitlin M. Corporate Ownership and Control: The Large Corporation and the Capitalist Class / Giddens A., Held D. (eds.) Classes, Power, and Conflict: Classical and Contemporary Debates. London, Macmillan, 1982. P. 216).

[405] См.: Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y., Monthly Review Press, 1974. Chapter 20.

[406] См.: Mallet S. The New Working Class. Nottingham, Spokesman Books, 1975.

[407] “Капиталистическое развитие породило рабочий класс, в принципе не способный к овладению средствами производства и с непосредственными интересами, которые не созвучны социалистической рациональности” (Gorz A. Farewell to the Working Class: An Essay on Post-Industrial Socialism. London, Pluto Press, 1982. P. 8, 15).

[408] “Если члены группы (коалиции) могут выиграть от “выхода”, то они являются эксплуатируемыми” (Roemer J. (ed.) Analytical Marxism. Cambridge, Cambridge University Press, 1986. p. 103. См. также: Roemer J. A General Theory of Exploitation and Class. Cambridge, Harvard University Press, 1982).

[409] См.: Van Parijs P. A Revolution in Class Theory // Politics and Society, 1986–1987. No 15 (4). P. 453–482.

[410] Thompson E.P. The Making of the English Working Class. N.Y., Random House, 1963. P. 9–10.

[411] См.: Wright E.O. Classes. London, Verso Books, 1985. P. 48. В дальнейшем Э. Райт эволюционировал от этой концепции к концепции “многомерной эксплуатации”, основанной на собственности на средства производства, на организационной иерархии и на владении квалификационными дипломами (credentials) (См.: Wright E.O. (ed.) The Debate on Classes. London, Verso, 1990. P. 3–43).

[412] См.: Djilas М. The New Class: An Analysis of the Communist System. London, Thames and Hudson, 1957. P. 39–40.

[413] См.: Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. London, Interchange Ltd., 1985. P. 205. М. Вселенский считает номенклатуру паразитическим классом и, в марксистском духе следуя логике 1-го тома “Капитала” К. Маркса, рисует способы эксплуатации трудящихся при советском строе.

[414] См., напр.: Warner W.L. Social Class in America. N.Y., Harper and Row Publ., 1960.

[415] См., напр.: Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации / Социальная стратификация (отв. ред. С.А. Белановский). Вып. 1. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1992. С. 114–137.

[416] См. Дэвис К., Мур У.Е. Некоторые принципы стратификации // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. “Информационный бюллетень” Советской Социологической Ассоциации. Серия “Переводы и рефераты”. ;Вып I. М., 1968. № 6. С. 194–212.

[417] К числу наиболее известных исследований трех десятилетий в области социальной мобильности можно условно отнести: Lipset S.M., Bendix R. Social Mobility in Industrial Society. Berkeley, University of California Press, 1959; Blau P.M., Duncan O.D. The American Occupational Structure. N.Y., Wiley, 1967; Hauser R.M., Featherman D.L. The Process of Stratification: Trends and Analysis. N.Y., Academic Press, 1977.

[418] Боттомор Т. Социальная стратификация / Социальная стратификация (отв. ред. С.А. Белановский). Вып. 2. С. 245.

[419] См.: Вебер М. Основные понятия стратификации // Социологические исследования, 1994. № 5. С. 147–156; Weber М. Economy and Society. Vol I. Berkeley. University of California Press, 1978. P. 302–310.

[420] “Способ коллективного действия, — подчеркивает Ф. Паркин, — сам по себе является определяющей чертой класса” (Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. London, Tavistock Publications, 1979. P. 113).

[421] Op. cit. P. 45, 74.

[422] См.: Parkin F. (ed.) The Social Analysis of Class Structure. London, Tavistock Publications, 1974. P. 122.

[423] См.: Runciman W. G. Class, Status and Power / Jackson J.A. (ed.) Social Stratification. Cambridge, Cambridge University Press, 1968. P. 25–61.

[424] См.: Runciman W.G. How Many Classes Are There in Contemporary British Society? // Sociology. August 1990. Vol. 24, No 3. P. 380.

[425] См.: Runciman W. G. Towards a Theory of Social Stratification / Parkin F. (ed.)The Social Analysis of Class Structure. P. 62–63.

[426] “Класс обозначает конфликтные группы, которые возникают в результате дифференцированного распределения авторитета в императивно координированных ассоциациях” (Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. London. Routledge and Kegan Paul, 1959. P. 204).

[427] “Попытки исследовать проблемы образования классов и классового действия, не принимая во внимание степени классовой мобильности, подобные тем, что предпринимаются марксистами-структуралистами, имеют невеликую ценность” (Goldthorpe J.H. Social Mobility and Class Formation: On the Renewal of a Tradition in Sociological Enquiry”. ISA Research Committee on Social Stratification and Mobility. Amsterdam, 1983. P. 20).

[428] См.: Stewart A., Prandy K., Blackburn R.M. Social Stratification and Occupations. London, Macmillan, 1980. P. 153, 197–198.

[429] См.: Bechhofer F. et al. The Petits Bourgeois in the Class Structure: The Case of the Small Shopkeepers / Parkin F. (ed.) The Social Analysis of Class Structure. P. 122; Bechhofer F., Elliot B. (ed.) The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum. London, Macmillan, 1981. .

[430] См.: Lockwood D. The Blackcoated Worker: A Study in Class Consciousness. London, Alien and Unwin, 1958; Goldthorpe J., Lockwood D., Bechhofer F., Plan J. The Affluent Worker in the Class Structure. Cambridge, Cambridge University Press, 1969; Newby H., Bell C., Rose D., Sounders P. Property, Paternalism and Power: Class and Control in Rural England. London, Hutchinson, 1978.

[431] Подробнее см.: Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1996. Гл. 6.

[432] См.: Sorensen A. The Structural Basis of Social Inequality // American Journal of Sociology. March 1996. Vol. 101, No. 5 P. 1333–1336.

[433] Мы пытаемся объединить историю и социологию хозяйства, задача которых, по утверждению М. Вебера, состоит в том, чтобы “установить обусловленность экономических процессов и хозяйственных форм социальными явлениями в зависимости от различных их видов и стадий развития” (Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 598).

[434] Пример описания эволюционных и циклических подходов в социологической теории, см.: Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. Ч. 2.

[435] В советской политической экономии за базу принимался в среднем десятилетний промышленный цикл, ибо существование именно этого цикла обосновывалось К. Марксом в его теории периодических кризисов (см., напр.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 22, 33–34, 464; Т. 24. С. 207–208). Обзор разных подходов к теории длинных волн с марксистских позиций см.: Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения, 1989.

[436] Например, наш соотечественник Н.Д. Кондратьев увязывает социальные потрясения (революции, войны) с повышательными волнами больших циклов. На последние приходится, по его мнению, наибольшее количество таких потрясений, они возникают из самого напряжения хозяйственной жизни (см.: Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. С. 203, 205, 210–211).

[437] См.: Pareto V. Elites and Their Circulation / Heller C.S. (ed.) Structured Social Inequality: A Reader in Comparative Social Stratification. N.Y., Macmillan, 1969. P. 38.

[438] См.: Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность / Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992. С. 333–334, 352, 372, 380–381, 392.

[439] “Возьмите определенную ступень развития производства, общения и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов” (Маркс К. Письмо П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 402).

[440] См., напр.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, 3, С. 19–26; Маркс К. К критике политической экономии /Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–7.

[441] Основное внимание марксистов двадцатого столетия было сосредоточено уже на периодизации стадий и этапов внутри отдельных формаций: капитализм эпохи свободной конкуренции — монополистический капитализм — государственно-монополистический капитализм; или переходный период — социализм — развитой социализм, и т.п.

[442] Критический анализ формационного подхода см., напр.: Чешков М. Понимание целостного мира: в поисках нетрадиционной парадигмы // Мировая экономика и международные отношения, 1990, № 5. С. 33–48.

[443] См.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. London, Heinemann, 1974.

[444] Постиндустриальное общество имеет множество наименований. Его называют также “надиндустриальным” (Р. Арон), “информационным” (Д. Лион), “электронным” (М. Морисима), “программируемым” (А. Турен), “цивилизацией третьей волны” (О. Тоффлер), “обществом риска” (У. Бек), “обществом постмодерна” (Ж. Лиотар).

[445] “Таким образом, доиндустриальное общество по своему “замыслу” выступает “игрой против сил природы”: оно черпает ресурсы из добывающих отраслей и подвержено законам снижающегося плодородия и низкой производительности; “замысел” индустриального общества состоит в игре против искусственной природы, в центре которой находятся отношения человека и машины и которая поглощает энергию, чтобы трансформировать естественную среду в среду техническую; постиндустриальное же общество в своем “замысле” становится “игрой между людьми”, где наряду с машинными технологиями вырастают интеллектуальные технологии, базирующиеся на информации” (Bell D. Op. cit. P. 116).

[446] “Мы живем в обществе отчуждения не потому, что оно доводит людей до нищеты, и не потому, что оно навязывает полицейские порядки, а потому, что оно соблазняет, манипулирует, понуждает к конформизму” (Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N.Y., Random House, 1971. P. 9).

[447] См.: Lash S., Urry J. The End of Organised Capitalism. Cambridge, Polity Press, 1987. P. 1–16. См. также: Offe C. Disorganized Capitalism. Oxford, Polity Press, 1985.

[448] Постмодернизм провозглашает разрушение всех регулярных связей в области культуры. Фиксирует отказ от оригинальности и деперсонализацию творчества, превращающегося в игру мертвыми, прошлыми, застывшими культурами. Сегодняшний творец берет всевозможные готовые стили и формы, произвольно перемешивает их, складывая в нарочито пестрые картины, которые тут же разрушает ради создания нового коллажа. Он становится имитатором, не поддающимся ничьему особому влиянию. Отказываясь от всякой глубины, четкой последовательности и закономерности, он свободно скользит по поверхности, охватывая одновременно как можно больше разных плоскостей.

[449] “Дезорганизованный капитализм дезорганизует буквально все. Ничто не фиксировано, не предзадано и не точно; все покоится на расширившемся знании и информации, на институционализированной рефлексивности” (Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. London, Sage, 1994. P. 10–11).

[450] “Бесспорно, новая роль, приписываемая знанию есть кульминационный момент и точка пересечения для всех теоретиков пост-индустриализма, связывающая мыслителей Востока и Запада, Правых и Левых” (Kumar K. Prophecy and Progress: The Sociology of Industrial and Post-Industrial Society. N.Y., Penguin Books, 1981. P. 221).

[451] См.: Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. P. 8, 64, 109.

[452] Подробнее о теориях модернизации см., напр.: Старостин Б.С. Социальное обновление: схемы и реальность (критический анализ буржуазных концепций модернизации развивающихся стран). М.: Политиздат, 1989.

[453] “Модернизационные идеалы... были адаптированы и оформлены интеллектуальной элитой, которая попыталась распространить их среди всего населения” (Myrdal G. Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations. Vol. I. N.Y., Pantheon, 1968. P. 73).

[454] См.: Jacobs N. Modernization Without Development: Thailand as an Asian Case Study. N.Y., 1971. В данном случае уместно сослаться на вывод Э. Дюркгейма: “Не нужно судить о месте, занимаемом обществом на социальной лестнице, по состоянию его цивилизации, особенно экономической, ибо последняя может быть только подражанием, копией и скрывать социальную структуру низшего вида” (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 264).

[455] “Происходит широкая конвергенция различных индустриальных систем. Требования, диктуемые техникой и организацией производства, а не идеологические символы — вот что определяет облик экономического общества” (Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество М.: Прогресс, 1969. С. 41).

[456] См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, № 3. С. 134–148.

[457] О внутреннем родстве либеральной и социалистической идеологий см.: Радаев В.В. В борьбе двух утопий // Вопросы философии, 1992. № 4.

[458] “И теория модернизации, и теория конвергенции по праву считаются последним словом эволюционистского направления” (Штомпка П. Указ. соч. С. 172).

[459] “Будущее экономической науки, — сделал вывод А.В. Чаянов, — состоит не в создании одной-единственной универсальной теории экономической жизни народа, а в разработке ряда теоретических систем, соответствующих как еще существующим, так и ушедшим в прошлое социально-экономическим укладам и исследующих формы их существования и эволюции” (Чаянов А.В. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства / Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство (Избр. труды). М.: Экономика, 1989. С. 143).

[460] “«Маргинальные формы»... не сокращаются, фактически масштабы экономической деятельности, осуществляемой вне доминирующих систем и соответствующей политэкономической логики, все возрастают” (Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии, 1990. № 8. С. 110).

[461] См.: Schumacher E.F. Small is Beautiful. London, Blond and Briggs, 1975.

[462] В трудах К. Маркса и Ф. Энгельса содержались отдельные упоминания об “азиатском способе производства” (См., напр.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9. С. 132–135, 222; Т. 13. С. 7; Т. 23. С. 89; Т. 25. Ч. 1. С. 366–367 и др.). Они стали поводом для целого ряда дискуссий, возникавших в нашей стране несколькими волнами — в 20-х, в конце 40-х, затем в 60-х годах. И каждый раз в конечном счете вопрос “разрешался” не в пользу концепции азиатского способа производства. Ибо в противном случае, во-первых, ставились под сомнение идеи марксистской пятичленки. А во-вторых, уж слишком много просматривалось сходств и аналогий между азиатским способом производства и социально-экономической системой стран реального социализма.

[463] “Азиатский”, “восточный” — в данном случае, конечно, условно-исторические, а не географические наименования. Подобные типы хозяйства и общества существовали и в северной Африке, и в Латинской Америке.

[464] См.: Wittfogel К. Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power. New Haven, Yale University Press, 1957. P. 438–441.

[465] “Три фактора играли существенную роль в утверждении этой капиталистической мир-экономики: расширение территориальных размеров рассматриваемой экономики; развитие специфических методов трудового контроля для производства различных продуктов и разных зон мир-экономики; и создание относительно сильных государственных механизмов как основы государств, составляющих ядро данной мир-экономики” (Wallerstein I. The Modem World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. N.Y., Academic Press, 1974. P. 38).

[466] “Мы выделили два основных конституирующих элемента современной мировой системы. С одной стороны, капиталистическая мир-экономика была построена на всемирном разделении труда, при котором различным зонам этой экономики (мы назвали их ядром, полупериферией и периферией) были присущи особые экономические роли, в них развивались разные классовые структуры. Они использовали, следовательно, различные способы трудового контроля и получали неравные доли прибыли от работы всей этой системы. С другой стороны, политические действия происходили в первую очередь в рамках государств, которые вследствие своей разной роли в мир-экономике, были по-разному структурированы, при наибольшей централизации государств, находящихся в ядре” (Wallerstein I. Op. cit. P. 162).

[467] Так, возникнув в конце XIV в. в Венеции, к началу XVI столетия по мнению Ф. Броделя, центр переместился в Антверпен, чтобы в середине того же века вернуться в Геную, а к его излету почти на два столетия утвердиться в Амстердаме. С конца XVIII в. роль такого центра выполнял Лондон, а с 1929 г. он оказался в Нью-Йорке.

[468] “История мира — это кортеж, процессия, сосуществование способов производства, которые мы слишком склонны рассматривать последовательно, в связи с разными эпохами истории. На самом деле эти способы производства сцеплены друг с другом. Самые передовые зависят от самых отсталых, и наоборот: развитие — это другая сторона слаборазвитости” (Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992. С. 65).

[469] “Вместо монотонной картины линейнообразной всемирной истории... я вижу феномен множества мощных культур, с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования, и каждая из них налагает на свой материал — человечество — свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования и, наконец, собственная смерть... Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм” (Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М.: Наука, 1993. С. 56–57). Это перекликается со следующим утверждением Э. Дюркгейма: “Последовательный ряд обществ не может быть изображен геометрической линией, он скорее похож на дерево, ветви которого расходятся в разные стороны” (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 426).

[470] “Подход к восприятию экономической истории великих Культур не может базироваться на экономической основе. Экономическая мысль и действие составляют сторону жизни, которая приобретает ложный облик, если берется как самодостаточная” (Spengler О. The Decline of the West. Vol 2. Perspectives of World-History. London, George Alien and Unwin, 1961. P. 469).

[471] Например, для Киевской Руси суровым “вызовом” были постоянные нашествия кочевников. И в качестве реакции на эти угрозы Русь выработала свой “ответ”: развитие особой культуры, которая не копировала, не имитировала культуру кочевников. “Вызов” послужил своеобразным толчком, способствовавшим развитию русской культуры. Причем, “уход-в-себя” и “возврат” здесь тоже просматриваются совершенно отчетливо.