Лекция 22. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МИР РОССИИ: ПОСТСОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО 5 страница

[268] Об исследованиях кросскультурных различий см., напр.: Weinshall T.D. (ed.)Culture and Management: Selected Readings. Harmondsworth, Penguin Books, 1977.

[269] См.: Morris В., Smyth J. Paternalism as an Employer Strategy: 1800–1960 /Rubery J., Wilkinson F. (eds.) Employer Strategy and the Labour Market. Oxford, Oxford University Press, 1994. P. 220–224.

[270] См.: Dore R. British Factory — Japanese Factory: the Origins of National Diversity in Industrial Relations. London, George Alien and Unwin, 1973. P. 274, 393.

[271] “На высшей ступени развития рационализм как бы из самого себя порождает вновь род традиционализма” (Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. С. 265).

[272] См.: Norris G.M. Industrial Paternalist Capitalism and Local Labour Markets // Sociology, 1978. Vol. 12, No. 3. P. 472–473.

[273] Работ, отражающих такую позицию, множество; сошлемся лишь на относительно недавно вышедший учебник “Социология труда” под ред. Н.И. Дряхлова и др. (М.: МГУ, 1993. Разд. 1.). То же характерно и для советской политической экономии социализма, которую некоторые исследователи рассматривали как “политическую экономию труда” (см., напр.: Сорокин Г.М. Очерки политической экономии социализма. Гл. 2. М.: Наука, 1984. С. 45–74).

[274] “Мы... трактуем предпринимателя как целостную единицу управления, движимую определенным интересом” (Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986. С. 63).

[275] См., напр.: Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М.: Контроллинг, 1991. С. 24–35. Система “научного управления” Ф. Тейлора противостояла сформулированным в тот же период принципам административной теории (А. Файоль и др.), задававшим универсальные правила бюрократической организации как целого. Тейлор же спускается на уровень рабочего места и занимается низшими исполнителями, которые по многим параметрам не включены в бюрократическую систему как таковую.

[276] В этой системе наличие у рабочего образования часто только вредит. Форду приписывают следующее изречение: “Тот, кто принимает на работу, подобную нашей, умного человека, напрашивается на беду” (см.: Beynon H. Working for Ford. Wakefield, EP Publishing, 1975. P. 90).

[277] На фабриках Г. Форда проводились опыты с людьми, прикованными к больничной койке. И они выполняли норму на сто процентов, получая за это стопроцентную зарплату.

[278] Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989. С. 98.

[279] “В обществе не может быть настоящего благосостояния, пока рабочие, вырабатывающие предметы обиходного потребления, не могут их купить. Служащие — это часть клиентуры” (Форд Г. Сегодня и завтра. М.: Контроллинг, 1992. С. 120).

[280] Несколько ранее в Великобритании возникло сходное направление “человеческого фактора”, возглавлявшееся Ч. Майерсом — основателем Национального Института индустриальной психологии. Однако их исследования природы и причин усталости в трудовом процессе оказались менее влиятельными. (Об этой школе достаточно подробно см., напр.: Rose М. Industrial Behaviour: Theoretical Development Since Taylor. Harmondsworth, Penguin Books, 1978. С. 65–100).

[281] Вопреки распространенным представлениям, Э. Мэйо никогда не был ни руководителем, ни непосредственным участником Хоторнских экспериментов. Он получил признание как наиболее влиятельный интерпретатор полученных результатов. (Наиболее обстоятельный отчет о самих экспериментах, см.: Roethlisberger F.J., Dickson W.J. Management and the Worker. Cambridge, Harvard University Press, 1939).

[282] Если в ключевом разделении организации на формальную и неформальную сказалось опосредованное влияние социологии В. Парето, то в системно-организмическом подходе улавливается переплетение влияний функционализма Э. Дюркгейма и кибернетических начинаний фон Берталанфи.

[283] Приведем заключение Э. Мэйо из его книги “Социальные проблемы индустриальной цивилизации”: “Администратор будущего должен понимать действительную основу социальных человеческих отношений, не искаженных его эмоциями и предрассудками. Этой способности можно достичь только путем специального обучения и подготовки. Подготовки, которая должна включать в себя надлежащие технические знания, знания по систематизации операций и по организации кооперации (сотрудничества). На протяжении всей этой книги я проводил мысль о том, что именно третье — кооперация — наиболее важна сегодня и будет наиболее важна в ближайшем будущем” (Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. Boston, Harvard University Press, 1945. P. 122).

[284] Наиболее известным трудом данного направления является: Trist E.L. et al. Organizational Choice. London, Tavistock, 1963.

[285] См.: Woodward J. Management and Technology. London, HMSO, 1958; Blauner R. Alienation and Freedom: The Factory Worker and His Industry. Chicago, University of Chicago Press, 1964.

[286] См.: Watson T.J. Sociology, Work and Industry. London, Routledge and Kegan Paul, 1987. P. 182.

[287] “Если тейлоризм и не существует сегодня как особая школа, то это потому, что... его фундаментальные положения легли в основу всей организации труда” (Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y., Monthly Review Press, 1974. P. 87).

[288] Все эти этапы последовательно рассмотрены в ряде изданий.См., напр.: Rose M. Industrial Behaviour: Theoretical Development Since Taylor. Harmondsworth, Penguin Books, 1978; Brown R. Understanding Industrial Organizations: Theoretical Perspectives in Industrial Sociology. London, Routledge, 1992.

[289] См. один из сборников кросскультурных исследований: Weinshall T.D. (ed.)Culture and Management: Selected Readings. Harmondsworth, Penguin Books, 1977.

[290] Классическое сравнение британской и японской индустриальных систем см: Dore R. British Factory — Japanese Factory: The Origins of National Diversity in Industrial Relations. London, George Alien and Unwin, 1973. Наиболее крупным сравнительным исследованием американской и японской систем трудовой организации является: Lincoln J.R., Kalleberg A.L. Culture, Control and Commitment: A Study of Work Organization and Work Attitudes in the United States and Japan. Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

[291] См., напр.: Wood S. Japanization and/or Toyotaism // Work, Employment and Society, 1991. Vol. 5, No. 4. P. 567–600.

[292] Иногда это характеризуют как бюрократизацию трудового контроля (см.: Edwards R. Contested Terrain. London, Heinemann, 1979).

[293] См., напр.: Wood S. (ed.) The Transformation of Work? Skill, Flexibility and the Labour Process. London, Unwin Hyman, 1989. P. 27–35.

[294] См.: Edwards P., Whitson C. Attending to Work: The Management of Attendance and Shopfloor Order. Oxford, Blackwell, 1993. P. 225.

[295] См.: Batstone E. The Frontier of Control /Gallie D. (ed.) Employment in Britain. Oxford, Basil Blackwell, 1988. P. 223.

[296] Первый шаг к “историческому компромиссу” в виде заключения коллективных договоров с работодателями был сделан в Дании еще в 1899 г.

[297] См.: Hyman R. Strikes. Glasgow, Fontana, 1977. P. 138, 151.

[298] Подробно о последних сдвигах в трудовых отношениях по отдельным странам см., напр.: Ferner A., Hyman R. (eds.) Industrial Relations in the New Europe. Oxford, Blackwell, 1992.

[299] См.: Hyman R. Strikes. P. 37.

[300] “Большинство форм этой борьбы очень далеки от прямого коллективного выступления. Здесь я имею в виду обычное оружие относительно бессильных групп: волокиту, симулирование, дезертирство, притворную угодливость, воровство, мнимое неведение, клевету, поджоги, саботаж и т.п.... Они вообще не требуют или требуют незначительной координации или планирования; в них используются тайные сговоры и скрытые сети информации; часто они представляют собой определенную форму взаимопомощи; как правило, в такой борьбе избегают какого-либо прямого, явного столкновения с властями... По моему мнению, именно такого рода сопротивление в долгосрочном плане часто оказывается наиболее значительным и наиболее эффективным” (Скотт Дж. Оружие слабых: повседневное сопротивление и его значение / Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире. Под ред. Т. Шанина М.: Прогресс-Академия, 1992. С. 285–286).

[301] О подобных действиях см.: Edwards P.K. Patterns of Conflict and Accommodation /Gallie D. (ed.) Employment in Britain. P. 187–217.

[302] См.: Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х. / Отв. ред. Ю.А. Левада. М.: Мировой океан, 1993. С. 72.

[303] См.: Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: историко-критический очерк. М.: Наука, 1987. С. 142.

[304] Установление авторитарного контроля страдает, помимо быстро истощающегося эффекта, еще одним существенным недостатком: отсутствием надежной обратной связи о происходящих процессах и переходом исполнителей к более скрытым действиям. Поэтому, чтобы быть действенной, такая система предполагает введение системы осведомительства и внутрифирменного шпионажа. И не случайно крупнейшие автомобильные компании вынуждены были ежегодно тратить на подобный внутренний шпионаж немалые средства (см.: Beynon H. Working For Ford. Wakefield, EP Publishing, 1975. P. 31–33).

[305] Мы не говорим о тех случаях, когда руководители, спекулируя на возникающих внутри предприятия конфликтах, прямо используют оппортунистическое поведение исполнителей в своих отношениях с высшим руководством или помогают исполнителям “накручивать” выполненные объемы, если это способствует выполнению плана, заказа и т.п.

[306] Thompson P. Crawling From the Wreckage: The Labour Process and the Politics of Production /Knights D., Willmott H. (eds.) Labour Process Theory. London, Macmillan, 1990. P. 101–102). См. также: Burawoy M. Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism. Chicago, University of Chicago Press, 1979. P. 30. При этом неомарксисты-трудовики не отказались ни от тезиса об эксплуатации трудящихся, ни от практических задач изучения трудовых отношений. Их сегодняшняя позиция достаточно точно характеризуется следующим признанием: “Если быть честными, большинство из нас на данной стадии не знают, каковы должны или могут быть природа и конечный итог освобождения рабочих. Тем не менее политическая цель теории процесса труда заключается в том, что она должна развивать идеи и практики, вооружающие рабочих и их организации” (Thompson Р. Ibid. P. 122).

[307] Об этой эволюции см., напр.: Heery E., Kelly J. Professional, Participative and Managerial Unionism: An Interpretation of Change in Trade Unions // Work, Employment and Society. March 1994. Vol. 8, No. 1. P. 1–22.

[308] “На политическом уровне за последнее десятилетие баланс власти изменился в целом, хотя и не повсеместно, не в пользу наемных работников” (Ferner A., Hyman R. (eds.) Industrial Relations in the New Europe. P. XIX).

[309] Необходимость механизмов коллективного принуждения по отношению к рациональному индивиду показана М. Олсоном: “Рационально мыслящий рабочий не станет добровольно делать взносы в (крупный) профсоюз, обеспечивая коллективную выгоду, поскольку он один не в состоянии заметно этот профсоюз усилить и поскольку он в любом случае получит все льготы, обеспеченные в результате профсоюзной деятельности, поддерживает он профсоюз или не поддерживает” (Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, Harvard University Press, 1977. P. 88). Заключения М. Олсона таковы: “Принудительное членство и пикетирование составляют, следовательно, сущность юнионизма... Экономических стимулов для участия в классовых действиях не существует” (Ibid. P. 71, 108).

[310] “Квалифицированные и неквалифицированные рабочие в одной и той же фирме принадлежат как бы к разным мирам” (Sabel C.F. Work and Politics: The Division of Labor in Industry. Cambridge, Cambridge University Press, 1982. P. 48).

[311] См.: Sabel C.F. Work and Politics. P. 135.

[312] В России на рубеже 90-х годов новые рабочие профсоюзы типа Независимого профсоюза горняков, как правило, изначально не допускали в свои ряды даже рядовых инженерно-технических работников (См.: Гордон Л.А. и др. (ред.)На пути к социальному партнерству. М., 1993. С. 50).

[313] См.: Goldthorpe J., Lockwood D., Bechhofer F., Platt J. The Affluent Worker in the Class Structure. Cambridge, Cambridge University Press, 1969. P. 3–27.

[314] “Люди приписывают свои значения ситуации и действиям других, реагируя в зависимости от интерпретации, выработанной с помощью этих значений. Так, они могут реагировать разным образом на один и тот же объективно заданный стимул: одно и то же управленческое поведение может быть истолковано определенной группой рабочих как дружеский акт... или как нелегитимная попытка завоевать их расположение для достижения чуждых им целей” (Silverman D. The Theory of Organizations. London, Heinemann, 1970. P. 130).

[315] См., напр.: Amin A. (ed.) Post-Fordism: A Reader. Oxford, Blackwell, 1994. К некоторым из этих вопросов мы вернемся в лекции 17.

[316] Не следует путать “labor economics” с экономикой труда в ее советском понимании, в котором она была, скорее, социоинженерной, нежели экономической дисциплиной.

[317] “Исследования спроса на труд за прошедшие 50 лет концентрировались на описании этого спроса во все сужающихся границах — как результата усилий нанимателя минимизировать издержки и максимизировать прибыль” (Hamermesh D.S. The Demand for Labor in the Long Run /Ashenfelter O., Layard R. (eds.) Handbook of Labor Economics, 1986. Vol. I. Amsterdam, North-Holland. P. 466).

[318] См.: Rosen S. The Theory of Equalizing Differences /Ashenfelter O., Layard R. (eds.)Op. cit. P. 643. Интересно, что марксистский взгляд в данном случае развивался во многом параллельно неоклассическому: первоначально труд (рабочая сила) выступал здесь как однородный товар, безразличный к сфере своего приложения (сложный труд есть лишь помноженный простой).

[319] Отдельные положения о неоднородности рынка труда, различиях в оплате квалифицированного и неквалифицированного, истощающего и щадящего труда, несводимые к воздействию конкуренции, высказывались более чем за столетие до этого Дж.С. Миллем (см.: Милль Дж.С. Основы политической экономии. М.: Прогресс, 1980. Т. 3. С. 102–106).

[320] См.: Dunlop J. The Task of Contemporary Wage Theory / Taylor G., Pierson F. (eds.)New Concepts in Wage Determination. N.Y., McGraw-Hill, 1957. P. 128–131.

[321] См.: Kerr С. The Balkanization of Labor Markets / Bakke W. et al. Labor Mobility and Economic Opportunity. Cambridge, Technology-Press of MIT, 1954. P. 92–110; Ross A.M. Do We Have a New Industrial Feudalism? // American Economic Review, December 1958. Vol. XLVIII, No. 5. P. 914–915.

[322] Полновесный обзор “ревизионистских” работ в области экономики труда см.: Kerr С. The Social Economics Revisionists: The “Real World” Study of Labor Markets and Institutions / Kerr C., Staudoha P.D. (eds.) Labor Economics and Industrial Relations: Markets and Institutions. Cambridge, Harvard University Press, 1994. P. 66–108.

[323] “На каждом данном предприятии эти стандарты могут модифицироваться, но они не изменяются под простым воздействием внешних экономических условий или даже в ответ на колебания внутреннего спроса на труд и предложения труда” (Doeringer P., Piore М. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington, Heath Lexington Books, 1971. P. 3).

[324] См.: Doeringer P., Piore М. Op. cit. P. 1–9, 13–28.

[325] См.: Thurow L. Generating Inequality. N.Y., Basic Books, 1975. P. 92.

[326] Существуют приближения к состоянию конкурентного рынка наподобие рынка миграционной рабочей силы в Калифорнии. Но все же чисто конкурентные, как и чисто регулируемые, рынки труда встречаются только в теоретических моделях. Реальные рынки находятся в “промежутке” между этими двумя идеальными формами.

[327] Заметим, что неоклассическая экономическая теория предусматривала в основном простейшую форму численной гибкости и финансовую гибкость, ведущую непосредственно к численным изменениям.

[328] О формах гибкой политики в области занятости см.: Atkinson J. Manpower Strategies for Flexible Organisations //Personnel Management, August 1984. P. 28–29; Wood S. (ed.) The Transformation of Work? Skill, Flexibility and the Labour Process. London, Unwin Hyman, 1989. P. 1–9.

[329] Doeringer Р., Piore М. Op. cit. P. 165–166.

[330] В Великобритании середины 80-х годов XX в. картина выглядела так: из почти 24 млн. занятых две трети, по мнению Ч. Лидбитера, относились к “ядру” (из них, в свою очередь, две трети — мужчины); а к периферии — оставшаяся треть (в ней более 60% — женщины); безработные составляли 11,6% трудоспособных, в том числе почти половина -долгосрочные безработные, т.е. находящиеся в таком положении свыше года (см.: McDowell L. et al. (eds.) Divided Nation: Social and Cultural Change in Britain. London, Hodder and Stoughton, 1989. P. 45).

[331] См.: Atkinson J. Manpower Strategies for Flexible Organisations. P. 29–31; см. также: Atkinson J. Flexibility, Uncertainty and Manpower Management. Brighton, Institute of Manpower Studies, 1985.

[332] В середине 80-х годов в Великобритании, напр., доля занятых неполное рабочее время достигала почти четверти работающих (23%); самостоятельные работники составляли 10–12, а временные — 6–8%. В Бельгии, Германии, Канаде, США, Франции, Японии доля частично занятых составляла от 10 до 20% всех занятых, а в Австралии, Великобритании, Дании, Норвегии и Швеции — более 20%. С 1979 по 1990 г. эта доля выросла фактически во всех странах, кроме Греции, Португалии и Швеции (см.: Alien J. Fragmented Firms, Disorganized Labour? / Alien J., Massey D. (eds.). The Economy In Question. London, Sage, 1988. P. 202–209; В центре внимания — неполная занятость // Трудовой мир, 1993. № 3. С. 6).

[333] По результатам обследований МОТ, в Великобритании конца 80-х годов 55% тех, кто трудился неполный рабочий день, не пользовался основными правами трудового законодательства (см.: Трудовой мир, 1993. № 3. С. 6). Между тем Великобритания в этом отношении, думается, отнюдь не худший вариант.

[334] См.: Там же. С. 6.

[335] См.: Dex S. Gender and the Labour Market / Gallie D. (ed.) Employment in Britain. Oxford. Basil Blackwell, 1988. P. 282, 293.

[336] Ibid. P. 293.

[337] В Великобритании середины 80-х годов среди всех белых занятых самостоятельные работники составили 14%, в то время как среди выходцев из азиатских стран (индусов, пакистанцев) — 21–24%. Среди “белых воротничков” соотношение оказалось обратным — 23 и 13% соответственно. В рядах полуквалифицированной рабочей силы белое и цветное население составляло соответственно 13 и 34%, а среди неквалифицированных рабочих — 3 и 6% (см.: Jenckins R. Discrimination and Equal Opportunity in Employment: Ethnicity and “Race” in the United Kingdom / Gallie D. Op. cit. P. 313–314). Нечто подобное происходит и в сфере религиозной дискриминации. Скажем, в Северной Ирландии среди католиков-мужчин все показатели занятости относительно хуже, чем среди протестантов: в их рядах значительно больше безработных, меньше тех, кто занимает квалифицированные и высокооплачиваемые посты (Ibid. P. 317–319).

[338] В дальнейшем изложении социологической точки зрения на рассматриваемый предмет мы опираемся во многом на позицию М. Грановеттера, представившего, на наш взгляд, наиболее обстоятельный критический разбор экономических концепций формирования спроса на труд (см., напр.: Granovetter M. Toward a Sociological Theory of Income Differences /Berg I. (ed.) Sociological Perspectives on Labor Markets. N.Y., Academic Press, 1981. P. 19–37; Granovetter M. The Sociological Approaches to Labor Market Analysis: A Social Structural View /Granovetter M., Swedberg R. (eds.) The Sociology of Economic Life. Boulder, Westview Press, 1992. P. 233–237, 248–257).

[339] В сегодняшней России в новом коммерческом секторе экономики дискриминация женщин при приеме на работу зачастую проводится совершенно открыто; в США подобные случаи сразу стали бы объектом судебных разбирательств.

[340] См.: Sorensen A.B., Kalleberg A.L. An Outline of a Theory of the Matching of Persons to Jobs / Berg I. (ed.) Sociological Perspectives on Labor Markets. P. 65–68.

[341] Описание этих групп, см., напр.: Staber U., Bogenhold D. The Decline and Rise of Self-Employment // Work, Employment and Society. June 1991. Vol. 5, No. 2. P. 223–239; Данишевская Г.А. “Самостоятельные работники” в Великобритании // Социологические исследования, 1992. № 9. С. 124–133.

[342] В Великобритании середины 80-х годов около четверти самостоятельных работников, не привлекавших наемного труда, работали не более 30 часов в неделю (среди женщин таких было более половины). И каждый седьмой временный работник принадлежал к числу самозанятых (см.: Casey B., Creigh S. Self-Employment in Great Britain: Its Definition in the Labour Force Survey, in Tax and Social Security Law and in Labour Law // Work, Employment and Society. September 1988. Vol. 2, No 3. P. 381, 388).

[343] “Несмотря на всю потенциальную значимость этой проблемы для анализа предложения труда удивительно мало сделано, чтобы ввести в явном виде факторы разнородности труда в формальные модели предложения труда” (Heckman J.J. Female Labor Supply: A Survey / Ashenfelter O., Layard R. (ed.) Handbook of Labor Economics, Vol. I. Amsterdam, North-Holland. 1986. P. 141).

[344] “Большая часть вложений в человеческий капитал — в формальное образование, подготовку на рабочем месте или миграцию — повышает доходы в более зрелом возрасте, поскольку здесь вознаграждение прибавляется к доходам, и снижает их в более молодом возрасте, ибо в это время издержки вычитаются из доходов” (см.: Becker G.S. The Human Capital. Chicago, University of Chicago Press, 1964. P. 153).

[345] “Индивиды, пережившие событие (смену рабочего места. — В.Р.) в прошлом, с большей вероятностью столкнутся с ним снова и в будущем, нежели те, кто не переживал данного события” (Heckman J.J. Heterogeneity and State Dependence /Rosen S. (ed.)Studies in Labor Markets. Chicago, University of Chicago Press, 1981. P. 91).

[346] Обзор приложений теории “человеческого капитала” см.: Mincer J. Human Capital: A Review /Kerr C., Staudoha P.D. (eds.) Labor Economics and Industrial Relations: Markets and Institutions. Cambridge, Harvard University Press, 1994. P. 109–144.

[347] См.: Jencks С. Inequality: A Reassessment of the Effect of Family and Schooling in America. Harmondsworth. Penguin Books, 1975. P. 209–246.

[348] См.: В центре внимания — неполная занятость // Трудовой мир, 1993. № 3. С. 6.

[349] “Подход экономистов к анализу вкусов, однако, весьма ограничен. Вкусы в основном берутся как некая данность. Объяснение их истоков и того, как они могут изменяться, обыкновенно оставляется на долю других социальных наук. Вместо этого, в качестве основной цели экономистами ставится определение поведенческих проявлений как следствия этих вкусов” (Cain G.G. The Economic Analysis of Labor Market Discrimination: A Survey / Ashenfelter O., Layard R. (ed.) Handbook of Labor Economics. Vol. I. P. 697–698).

[350] См.: Granovetter M. Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Cambridge, Harvard University Press, 1974. P. 11–22.

[351] См.: Granovetter M. The Strength of Weak Ties // American Journal of Sociology. May 1973. Vol. 78. P. 1360–1380.

[352] Granovetter M. The Sociological Approaches to Labor Market Analysis: A Social Structural View / Granovetter M., Swedberg R. (eds.) The Sociology of Economic Life. Boulder, Westview Press, 1992. P. 244–245.

[353] См., напр.: Azariadis С. Implicit Contracts and Unemployment Equilibria // Journal of Political Economy. December 1975. Vol. 83. P. 1183–1202.

[354] См.: Kerr C. The Social Economics Revisionists: The “Real World” Study of Labor Markets and Institutions / Kerr C., Staudoha P.D. (eds.) Labor Economics and Industrial Relations. P. 72, 78.

[355] Solow P.M. On Theories of Unemployment // The American Economic Review. March 1980. Vol. 70, No. 1. P. 5, 8.

[356] “Иммигранты приносят с собой различное понимание труда и того, что является подходящей и желаемой работой; разные трудовые мотивы и ценности; разные ориентации по отношению ко времени, к оценке будущего, к уровню производительности; целостную систему значений и трудовых диспозиций, т.е. совершенно различную культуру труда” (Miller R.K., Jr. Patterns of Employment Difficulty among European Immigrant Workers during the Great Depression: Local Opportunity and Cultural Heritage / Berg I. (ed.) Sociological Perspectives on Labor Markets. N.Y., Academic Press, 1981. P. 298).

[357] “Несовершенство рынков разнится не только по степени, но и по социологическому типу. Рынок потребительских товаров отличается от рынка труда, так же как оба они отличаются от рынка капитала. Эти рынки различаются прежде всего в силу того, что они соединяют экономику с различными секторами общества” (Parsons Т., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. London, Routledge and Kegan Paul, 1966. P. 3).

[358] Конкретизация данного определения позволяет разделить трудоспособное население как минимум на пять категорий: занятые (employed) — имеют работу и заняты полный рабочий день, и неделю; “частично занятые” (underemployed) — имеют работу, но заняты неполное рабочее время, а хотели бы быть заняты полностью; безработные (unemployed) — не имеют работы, но ищут ее, готовы приступить к работе, как только найдут; “полубезработные” (semiunemployed) — не имеют работы, в данный момент ее не ищут или не готовы пока начать работу по разным обстоятельствам; ни занятые, ни безработные — не имеют работы, не ищут ее и не хотят выходить на работу (см.: Sinclair P. Unemployment: Economic Theory and Evidence. Oxford, Basil Blackwell, 1987. P. 2).

[359] “Более плодотворной кажется предпосылка, в соответствии с которой время и продукты служат только лишь сырьем для производства товаров, являющихся непосредственным источником полезности. Такие товары нельзя приобрести на рынке, они производятся и потребляются самими домашними хозяйствами... Эти товары включают детей, престиж и уважение, здоровье, альтруизм, зависть и чувственные удовольствия” (Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, Harvard University Press, 1994 (1981). P. 23–24). См. также: Becker G. A Theory of the Allocation of Time // Economic Journal, 1965. Vol. 75. P. 493–517.

[360] См.: Gronau R. Leisure, Home Production and Work — the Theory of the Allocation of Time Revisited // Journal of Political Economy, 1977. Vol. 85, No. 6. P. 1099–1123.

[361] Заметим, что предполагаемая свобода выбора между тремя формами использования времени — рыночной занятостью, домашним трудом и отдыхом — порою существенно ограничена (например, на рынке труда может не оказаться рабочих мест, дома некому взять на себя элементарные хозяйственные функции и т.п.). Эти дополнительные ограничения следует учитывать при построении функций.

[362] См.: Gronau R. Home Production — A Survey / Ashenfelter O., Layard R. (eds.) Handbook of Labor Economics. Vol. I. Amsterdam, N.Y., North-Holland, 1986. P. 296–297.

[363] См.: Zelizer V. The Social Meaning of Money. N.Y., Basic Books, 1994. P. 36–70. (Подробнее об этом см. лекцию 5).

[364] “В любой момент времени только в ничтожной доле домашних хозяйств их члены пытаются действовать как атомизированные индивиды, не принимающие друг друга в расчет — и подобные ситуации внутренне неустойчивы. Большинство же домашних хозяйств все время вырабатывают чрезвычайно сложные системы правил для своих членов, устанавливающие, как принято и как не принято себя вести” (Anderson M., Bechhofer F., Gershuny J. (eds.). The Social and Political Economy of the Household. Oxford, Oxford University Press, 1994. P. 3).