Лекция 22. ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ МИР РОССИИ: ПОСТСОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО 2 страница

Реформенный цикл. Среди многих уроков последнего десятилетия привлекает внимание следующее. Конечно, никто не застрахован от социальных потрясений на вечные времена. Но пока опыт показывает, что возможности социально-экономической адаптации населения превосходят первоначальные ожидания. Множества предрекавшихся политизированными идеологами социальных взрывов так и не произошло. В то же время оказались несостоятельными отдельные попытки форсирования структурообразующих процессов, подобные, скажем, программам ускоренной фермеризации сельского хозяйства. Пришлось признать, что экономические и тем более социальные процессы обладают сильной инерцией, а новые явления и социальные группы должны органически вырастать из складывающихся условий.

Не вдаваясь в споры о “правильности” курса реформ, коротко представим их общую хронологию, охватывающую следующие три этапа. Перестройка (1986–1991) стала первым этапом постепенного социал-демократического “подновления” существующего строя, своего рода взрыхлением почвы для более серьезных перемен. Либеральные реформы (1992–1994) — это наиболее сложный и интенсивный по динамике преобразований второй этап, когда осуществлялся решительный поворот в макроэкономическом регулировании хозяйственных процессов и запускались масштабные институциональные преобразования. В 1994–1995 гг. либеральные реформы плавно перешли в третий этап, который можно назвать этапом консервативной стабилизации. Реформенный цикл завершается частичной контрреформой, нацеленной на восстановление обновленного хозяйственно-политического порядка^22[555].

Перспективы современной России. Попробуем перечислить предлагаемые для современной России альтернативные пути, проистекающие из разных мировоззренческих позиций.

1. Социал-демократический вариант, или строительство “социализма с человеческим лицом”. Речь идет не о возврате к прошлому,
а о переходе к социализму, облагороженному западным опытом — заимствованиями из “шведской модели”, практики американских коллективных предприятий или израильских киббуцев. Зачастую утверждается и то, что никакого социализма при советском строе у нас построено не было (на помощь приходят метафоры, заимствованные из марксистской историософии: “государственный феодализм”, “государственное рабовладение”, “азиатский деспотизм”), а вот теперь мы построим социализм “истинный”^23[556].

2. Эконом-либеральный вариант, или культивирование капитализма и переход к рыночной экономике. Говорят, что мы съехали со столбовой дороги мировой (западной) цивилизации, заразились коммунизмом и азиатчиной, задавили рынок административно-командными мерами. Теперь же должны вернуться и стать “нормальным капиталистическим обществом с социально ориентированной рыночной экономикой”.

3. Умеренно-западнический вариант, или осуществление “догоняющей” модернизации. Россия поздно вступила на путь модернизации, а большевистские эксперименты ее еще более задержали, направили на ложный модернизационный путь. “Запаздывающая” модернизация полна противоречий, но имеет и немалые преимущества, — можно активно заимствовать готовые формы, пропущенные через фильтры западного опыта.

4. Технократический вариант, или прорыв в постиндустриальное общество. Мы могли бы пойти не к капитализму и рынку, но, используя мощный военно-промышленный потенциал, перейти в постиндустриальное общество — с административным управлением и высокими технологиями, со скромным достатком и мощными ракетами, с высокой ролью научно-технической интеллигенции и закрытыми элитными городами^24[557].

5. Имперский вариант, или обустройство евразийской платформы. Россия находится на перекрестке между Западом и Востоком. Но Запад враждебен, а Восток населен комплиментарными этносами,
зависимыми от нас хозяйственно и культурно. Ставится вопрос: был ли “советский народ” чудовищной этнической химерой? Или же “новая историческая общность советский народ” уже наметилась, пусть в самых общих контурах? В первом случае Л.Н. Гумилев заранее предсказал события в Нагорном Карабахе и Приднестровье, Абхазии и Чечне. Во втором случае, быть может, распад Союза и война суверенитетов, перерастающая в гражданские войны, явились следствием безумной политики и амбиций центральных и региональных политических элит. И возникает вопрос о возможной новой интеграции бывших республик (конечно, не всех и на других основаниях).

6. Почвеннический вариант, или построение Всеславянского Союза. Предполагается возрождение российского национального самосознания на базе нашего особого культурно-исторического типа. И здесь возникает очередной вопрос: предположим, что Н.Я. Данилевский был прав, и России предначертано стать центром славянского мира. Разве не выполнена была эта миссия в рамках Советского Союза и социалистического содружества (пусть даже способ осуществления идеи заставил бы Н.Я. Данилевского содрогнуться). Причем, к славянской оси этого содружества, завернутой в коммунистическую оболочку, был притянут целый ряд иных культурно-исторических типов. Или, может, это был “ложный старт”, путь к деградации? Можно ли считать попытки интеграции с Белоруссией началом нового объединения?

7. Вариант особого пути, или возрождение российской мир-экономики и мир-культуры. По Ф. Броделю, Россия до XVIII столетия представляла собой особый мир-экономику, однако затем перешла в ранг “европейской периферии”. Что означает сегодня “закат Европы” для нас, если он действительно происходит? Означает ли это “пробуждение Азии”? Как рассматривать с этой точки зрения современное положение России? Может быть, Россия — еще малое дитя, и нас ожидает пора хозяйственного и культурного расцвета? Либо расцвет культуры уже позади (вспомним блестящие образцы русской литературы, искусства XIX в.), советский период был проявлением истерического цивилизационного “всплеска”, а сейчас нашу цивилизацию ожидает медленный полураспад? И не являются ли “перестройки” и “переходы к рынку” поверхностным отражением более глубоких колебаний? В какой фазе цикла мы находимся?

Заключение. Задаваясь бесчисленными вопросами о перспективах российского общества и перечисляя множественные альтернативы, мы вовсе не имеем намерения дать какие-то прямолинейные ответы и сделать однозначные заключения. Оценка альтернатив,
видение перспективы российского хозяйства и общества во многом составляют вопросы личного, субъективного выбора, лежащие за пределами готовых формул и сводных статистических таблиц.

И последнее замечание. Часто подразумевают, что наше общество находится в некоем переходном состоянии, эволюционирует от одной модели к другой, более совершенной. Нам кажется, что не стоит завлекать себя парадигмой переходности, ибо, как говорят, нет ничего более постоянного, чем временное; ничего более устойчивого, чем переходные формы^25[558]. Именно поэтому многое из того, что нам удается зафиксировать сегодня, останется с нами если не навсегда, то по крайней мере надолго.

[1] См., напр.: Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.

[2] Переход от одного этапа в развитии научной дисциплины к другому нередко может сопровождаться временными кризисами, связанными с частичной трансформацией ее теоретического “ядра”. Они затрагивают в первую очередь господствующую школу, но выглядят как кризис дисциплины в целом. В качестве примеров можно привести кризис рикардианства в середине XIX в. и маржинализма в первой трети XX в., структурного функционализма Т. Парсонса в социологии в 60-х годах и кейнсианства десятилетие спустя.

[3] В силу краткости изложения мы не рассматриваем доклассический этап в политической экономии (начало XVII — конец XVIII вв.), когда было введено ее наименование (А. Монкретьен, 1575–1621) и заложены первые камни будущего экономического здания (У. Петти, 1623–1687; П. Буагильбер, 1646–1714; и физиократы во главе с Ф. Кенэ, 1694–1774).

[4] Приведем одно из самых известных высказываний А. Смита: “Человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, и тщетно будет он ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них... Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах” (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1935. С. 17).

[5] “Природа подчинила человека власти удовольствия и страдания. Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни... Принцип пользы подчиняет все этим двум двигателям”. И далее: “Для сторонника принципа пользы добродетель является благом только в виду удовольствий, которые из нее проистекают; порок есть зло только вследствие страданий, которые сопровождают его. Нравственное благо есть благо только вследствие своей способности производить физические блага; нравственное зло только по своей способности производить зло физическое” (Бентам И. Принципы законодательства. М.: Солдатенков, 1896. С. 4–5).

[6] См.: Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М.: Солдатенков, 1896. С. 17, 58–63.

[7] “Ради упрощения аргументации Рикардо и его последователи часто рассматривали человека в качестве постоянной величины и никогда не давали себе труда изучить возможные вариации” (Маршалл А. Принципы экономической науки. Т; 3. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 197).

[8] См.: Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс, 1980. С. 337–338.

[9] Вот как писал об этом восторженный поклонник экономического либерализма Ф. Бастиа (1801–1850): “Экономические законы действуют по одному и тому же принципу, идет ли дело о многочисленном сообществе людей, о двух отдельных лицах или даже об одном человеке, обреченном судьбою жить в одиночестве” (Бастиа Ф. Экономические гармонии (обращение к французскому юношеству). М.: Солдатенков, 1896. С. 173, 205).

[10] Маркс К. Капитал. Т. 1 / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 10.

[11] См., напр.: Милль Дж.С. О свободе. СПб.: Котомин, 1882. С. 165.

[12] Бессмысленно искать в тексте “Богатства народов” А. Смита особую концепцию “компетентного эгоиста”, а знаменитая “невидимая рука” упоминается автором пару раз без всякого акцентирования.

[13] См.: Автономов B.C. Модель человека в буржуазной политической экономии от Смита до Маршалла /Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М.: Экономика, 1989. С. 213–219.

[14] См.: Менгер К. Основания политической экономии / Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. С. 150–151, 195.

[15] Менгер называет это “социологическим способом” объяснения (см.: Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности. СПб.: Цезерлинг, 1894. С. 158, 164–166, 269).

[16] “То наблюдение, которое мы сперва сделали над изолированным индивидом, а затем над маленьким обществом, временно отделенным от остальных людей, равным образом относится и к более сложным отношениям народа и человеческого общества вообще” (Менгер К. Основания политической экономии. С. 115).

[17] См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. С. 83.

[18] К. Менгер отвергает методологический коллективизм историков, критикует номиналистические позиции Г. Шмоллера и отстаивает правомерность дедуктивного выведения законов в противовес эмпирическому описательному подходу (изложение ключевых позиций Methodenstreit см.: Bostaph S. The Methodological Debate Between Carl Menger and the German Historicists // Atlantic Economic Journal. September 1978. Vol. VI. No. 3. P. 3–16).

[19] Что касается психологических законов Дж. Кейнса, то “их психологизм выражается прежде всего в том, что полученные эмпирическим путем закономерности изменения потребления в связи с изменением дохода объясняются некими внутренними склонностями человека” (Макашева Н.А. Этические основы экономической теории. М.: ИНИОН, 1993. С. 46).

[20] См.: Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

[21] В концепции равновесия “принимается предположение совершенного рынка, где каждое событие мгновенно становится известно каждому участнику... Кажется, “экономический человек”, — этот скелет в шкафу, которому мы молились и поклонялись, — вернулся через черный ход в виде квази-всеведущего (quasi-omniscient) индивида” (Hayek F.A. Economics and Knowledge //Economica, February 1937. Vol. IV. No. 13. P. 44–45).

[22] См.: Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 139–140, 200–206 и др.

[23] См.: Commons J. Economics of Collective Action. Madison. University of Wisconsin Press, 1970 (1950). P. 23–35.

[24] См.: Hodgson G. The Return of Institutional Economics /Smelser N., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. Princeton. Princeton University Press, 1994. P. 58–76.

[25] “Как и при исследовании многообразных хозяйственных форм, мы должны отказаться от обычных затасканных схем и в отношении хозяйствующего человека, чтобы увидеть человека в экономике таким, каким он был и каков он есть” (Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. С. 279).

[26] См.: Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 27.

[27] “Бихевиористские теории рационального выбора — теории ограниченной рациональности — не обладают простотой, присущей классической теории. Но в качестве компенсации, их предположения относительно человеческих способностей много слабее. Тем самым, выдвигаются более скромные и более реалистичные требования к знаниям и вычислительным способностям людей. Эти теории также не предсказывают, что люди достигают равенства предельных издержек и вознаграждений” (Simon H. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review. September 1979. Vol. 69. No. 4. P. 496).

[28] Simon H. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review. September 1979. Vol. 69. No. 4. P. 510.

[29] “Теория не может быть проверена прямым сопоставлением ее предпосылок с “реальностью”... Полный “реализм”, очевидно, недостижим, а вопрос о том, является ли теория “достаточно” реалистичной, может быть разрешен только исходя из того, дает ли она достаточно хорошие для данной цели предсказания или лучшие предсказания по сравнению с альтернативными теориями” (Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // Thesis, 1994. Т. 2. Вып. 4. С. 49). “Чем более важной является теория, тем более нереалистичны (в указанном смысле) ее предпосылки” (там же. С. 29).

[30] “Сталкиваясь с проблемой выбора способов действия, люди обычно делают то, что, по их мнению, должно привести к наилучшему результату. В этом обманчиво простом суждении суммирована вся теория рационального выбора... Рациональный выбор связан с нахождением наилучших средств для заданных целей” (Elster J. Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge. Cambridge University Press, 1989. P. 22, 24).

[31] “Вкусы не изменяются по любому капризу, и сколь-либо значимых различий во вкусах между людьми нет. В нашей интерпретации спорить о вкусах — все равно, что спорить о Скалистых горах: те и другие через год будут там же, где и сегодня, и они одинаковы для всех людей” (Stigler G.J., Seeker G.S. De Gustibus Non Est Disputandum // The American Economic Review. March 1977. Vol. 67. No. 2 P. 76).

[32] Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 38.

[33] См.: Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, Harvard University Press, 1994 (1981). P. 322.

[34] Axelrod R. The Evolution of Co-operation. N.Y., Basic Books, 1984. P. 3.

[35] “То, что индивид может, ничего не калькулируя, совершать моральные поступки, не означает, что сфера индивидуальной морали вовсе остается вне всякой калькуляции. Основной вопрос заключается в том, на каком уровне сравниваются выгоды и издержки” (Vanberg V.J. Rules and Choice in Economics. London, Routledge, 1994. P. 57).

[36] “Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой Последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных” (Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики, 1994. № 6. С. 108).

[37] “Очевидно, нравственность — действительно редкий ресурс. Из этого следует, что мы должны улучшать структуру побудительных мотивов с тем, чтобы не .апеллировать к большей нравственности, чем та, которой мы обладаем” (Олсон М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе // Вопросы экономики, 1993. № 8. С. 31). Об этических началах экономической теории см. также: Сен А. Об этике и экономике. М.: Наука, 1996 (1987).

[38] “Приверженность (commitment) заключается в выборе действия, ведущего к уменьшению ожидаемого вознаграждения по сравнению с возможным альтернативным действием... Основной тезис заключается в необходимости освоить приверженность как одну из поведенческих черт” (Sen A. Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory / Hahn F., Hollis М. (eds.) Philosophy and Economic Theory. N.Y., Oxford University Press, 1979. P. 96, 109).

[39] “На самом деле не факт, что идея о действии групп во имя своих собственных интересов логически следует из предпосылки о рациональном и эгоистичном поведении... до тех пор, пока не существует какого-либо принуждения или группа недостаточно мала, рациональные, своекорыстные индивиды не будут прилагать никаких усилий к достижению общегрупповых целей” (Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1996. С. 2).

[40] См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

[41] См.: Furubotn E.G., Richter R. The New Institutional Economics: An Assessment / Furubotn E.G., Richter R. (eds.) The New Institutional Economics. Tübingen, J.C.B. Mohr, 1991. P. 1.

[42] North D. C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge. Cambridge University Press, 1992. P. 3. А вот еще одно определение: “Институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми” (Порт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 73).

[43] “Что оказывается в собственности, так это общественно признанные права на совершение действий... Не ресурсы сами по себе выступают объектом собственности, но пучки или порции прав на использование ресурсов” (Alchian A.A., Demsetz H. The Property Right Paradigm // The Journal of Economic History. Vol. 33. March 1973. P. 17). См. также: Pejovich S. Fundamentals of Economics: A Property Right Approach. Dallas, The Fisher Institute, 1979.

[44] См.: Alchian A.A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review, 1972. Vol. 62, No. 5. P. 777, 783.

[45] “Безличные контрактные связи заменяются отношениями, в которых имеет значение взаимное признание сторон (pairwise identity)” (Williamson O.E. Transaction Cost Economics and Organization Theory / Smelser N., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. P. 91).

[46] North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. P. 36.

[47] “Правила обычно образуют иерархические структуры, так что каждое следующее изменить дороже, чем предыдущее” (Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 79).

[48] См.: Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y., The Free Press, 1985. P. 44–47. К числу значимых фигур институционального направления следует отнести также Дж.К. Гэлбрейта и Р. Хайлбронера.

[49] См. классическое определение Л. Роббинса начала 30-х годов: “Экономическая наука — это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление” (Роббинс Л. Предмет экономической науки // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 18).

[50] В радикальной форме амбиции “экономического империализма” выражены Дж. Хиршлейфером: “Есть только одна социальная наука. Что придает экономике ту наступательную империалистическую мощь, так это истинно универсальная Применимость наших аналитических категорий... Таким образом, экономике действительно образует универсальную основу (universal grammar) всех социальных наук” (Hirshleifer J. The Expanding Domain of Economics // American Economic Review, 1985. Vol. 75. No. 6. P. 53).

[51] “Уход и голос, т.е. рыночные и нерыночные силы, или экономические и политические механизмы введены как два принципиальных действующих фактора совершенно равной значимости” (Hirschman A.O. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, Harvard University Press, 1970. P. 19).

[52] “Экономисты предпочитают когнитивную психологию культурной антропологии” (DtMaggio P. Culture and Economy / Smeiser N., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. P. 29).

[53] Подробнее о взглядах социалистов см.: Жид Ш., Pucm Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С. 165–210.

[54] “Эта доктрина (либералов. — В.Р.), — заявляет Ф. Лист, — явно имеет дело с одними только индивидами и с универсальной республикой, охватывающей всех членов человеческой расы. Но данная доктрина опускает существенную промежуточную ступень между индивидом и миром как целым. Это нация, объединяющая своих членов патриотической связью” (List F. The Natural System of Political Economy. London, Frank Cass, 1983 (1837). P. 29).

[55] “Человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и... его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всею образованностью человечества” (Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб.: Безобразов, 1860. С. 19).

[56] Рошер В. Начала народного хозяйства: Руководство для учащихся и для деловых людей. Т. 1. М.: Грачев, 1860. С. 58.

[57] См.: Гильдебранд Б. Указ. соч. С. 22, 227.

[58] “Экономический или производственный анализ общества не может быть Позитивно осуществлен, если не учитывать интеллектуального, морального и политического анализа либо прошлого, либо настоящего общества: так что это иррациональное разделение есть неопровержимый признак по существу метафизического характера учений, которые на нем базируются” (цит. по: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 134).

[59] См.: Давыдов Ю.Н. Контовский проект науки об обществе / Очерки по истории теоретической социологии XIX — начала XX века. Отв. Ред. Ю.Н. Давыдов М.: Наука, 1994. С. 26, 43.

[60] “В Марксовой теории социология и экономическая теория пронизывают друг друга... Все основные концепции и положения являются здесь одновременно экономическими и социологическими и имеют одинаковое значение на обоих уровнях... Не может быть никакого сомнения в том, что тем самым в анализ вливается живительная сила. Воображаемые концепции экономической теории начинают дышать” (Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С. 85). Это заключение Шумпетера заслуживает внимания, несмотря на завышенную, как нам кажется, оценку тесноты междисциплинарной связи.

[61] “Чем больше мы углубляемся в историю, тем в большей степени индивидуум, а следовательно и производящий индивидуум, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому” (Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 710).

[62] “Интерес в самом деле наименее постоянная вещь на свете. Сегодня мне полезно соединиться с вами; завтра то же основание сделает из меня вашего врага. Такая причина, следовательно, может породить только мимолетные сближения и кратковременные ассоциации” (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 193).

[63] “Общество — не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами” (там же. С. 493; см. также: С. 215, 261, 400).

[64] “Из предыдущего видно, насколько ложна теория, утверждающая, что эгоизм — отправная точка человечества, а альтруизм, наоборот, недавнее завоевание” (там же. С. 187).

[65] “Разделение труда ставит друг против друга не индивидов, а социальные функции” (там же. С. 377).

[66] См.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 125.

[67] Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ея методы. М.: Солдатенков, 1902. С. 126–127.

[68] См.: Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1. М.: Госиздат, 1931. С. 33–36.

[69] См.: Зомбарт В. Указ. соч. Т. 3. С. 514.

[70] См.: Weber М. Economy and Society. Vol. I. Berkeley, University of California Press, 1978. P. 63–211; Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., Glencoe, Free Press, 1947. Part 2.

[71] Simmel G. The Philosophy of Money. London, Routledge and Kegan Paul, 1990. P. 175.

[72] См.: Simmel G. Op. Cit. P. 438–441.

[73] См.: Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

[74] “Важность связей между социологией и экономической наукой мы признали, выделив “фундаментальную область анализа” под названием “экономическая социология” — область, в которой ни экономисты, ни социологи не могут сделать и шага, не наступив друг другу на ноги” (Шумпетер Й. История экономического анализа / Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М.: Экономика, 1989. С. 267).

[75] Там же. С. 265. В целом о классическом этапе в развитии экономической социологии см., напр.: Веселое Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб.: Изд. С.-Петербургского ун-та, 1995. Гл. 2, 4 (§ 1).

[76] Об основных этапах развития индустриальной социологии см., напр.: Brown R. Understanding Industrial Organizations: Theoretical Perspectives in Industrial Sociology. London, Routledge, 1992.

[77] См.: Polanyi К. The Great Transformation. N.Y., Farrar and Rinehart, 1944.

[78] См.: Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 14–15.

[79] См.: Parsons T. The Structure of Social Action. Glencoe, The Free Press, 1949.

[80] Parsons Т., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. London, Routledge and Kegan Paul. 1966 (1956). P. 20 (см. также: Р. 306). Годом ранее выходит менее известная работа другого классика функционализма У. Мура под аналогичным названием (Moore W.E. Economy and Society. N.Y., Random House, 1955).

[81] Smelser N. The Sociology of Economic Life. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1963. P. 2.

[82] Smelser N. (ed.) Readings on Economic Sociology. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1965.

[83] “Социальное поведение представляет собой обмен благами, не только материальными, но и нематериальными, такими, как символы одобрения и престижа. Тот, кто многое отдает, старается больше получить взамен, а тот, кто многое получает, вынужден и давать больше. Процесс подобного взаимовлияния ведет в конечном счете к выработке равновесия в обменном балансе” (Homans G. Social Behavior as Exchange // American Journal of Sociology, 1958. Vol. 63. P. 606; развитие теории см.: Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., John Wiley and Sons, 1967).

[84] См.: Левада Ю.А. Статьи по социологии. М., 1993. С. 75–76.

[85] См.: Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания / Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире. Под ред. Т. Шанина. М.: Прогресс, 1992. С. 202–210; Thompson E.P. The Making of the English Working Class. Harmondsworth, Penguin, 1968.

[86] Приведем одно из ключевых определений А. Стинчкомба: “Экономическая социология увязывает масштабные перемещения экономических ресурсов с поведением индивидов путем изучения институциональных форм и технологических ограничений, в рамках которых общество производит средства к собственному существованию” (Stinchcombe A. Economic Sociology. N.Y., Academic Press, 1983. P. 2).