Роль религии в формировании морали и нравственности.

Всякая система мировоззрения вырабатывает свои принципы понимания природы, общества и человека. Религиозная система также содержит эти принципы, но если точные, естественные и общественные науки предлагают для описания и решения проблем различные методы, то у религии, при всей разносторонности способов воздействия на человека, метод один - моральное воздействие. При этом каждая религиозная организация стремится к положению единственного общественного арбитра, присваивая себе роль высшего судьи в делах морали. Это происходит на основании того, что моральные нормы светского общества чаще поддаются модификации в процессе исторического развития, чем “незыблемые” заповеди религии. С традиционной религиозной точки зрения, мораль дарована человеку свыше, ее основные нормы и понятия сформулированы непосредственно божеством, зафиксированы в священных книгах, и люди должны неукоснительно следовать им. Как утверждает О.Ф. Лобазова «существенная особенность религиозной морали - “удвоение” нравственных обязанностей. Основные установки этой морали ориентируют человека на два объекта, на две группы ценностей: человеческие и сверхчеловеческие. При этом задачи человеческого существования оказываются подчинены задачам религиозного служения» [5]. С религиозной точки зрения, истинно нравственным поведением будет то, которое соответствует религиозным догмам. Но поскольку даже внутри религиозного вероучения всегда немало противоречий, определяемых условиями и временем возникновения, то выполнение этих норм в различные эпохи на практике весьма отличается друг от друга. Например, Библия соединила в себе многочисленные взгляды людей разных эпох и потому изобилует противоречивыми указаниями. Известные евангельские призывы: “Не заботьтесь о завтрашнем дне”, наблюдая “птиц небесных: они не сеют, не жнут” и “Полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут” (Мф. 6:26, 28, 34) – выражали неприятие необходимости работать на угнетателей и презрительное отношение к труду как таковому. В другом новозаветном изречении: “Кто не работает, пусть не ест” - нашло отражение осуждающее отношение к праздности высших слоев рабовладельческого государства. Наверное, никогда не утихнут споры о том, что сложнее для человека - повиноваться Богу или собственной совести. У верующего человека всегда есть высший контролер, от которого ничего нельзя скрыть, но он же может и все простить, если как следует раскаяться. В российской православной традиции даже сложилось мнение о том, что Богу больше приносят пользы грешники. Поскольку совершить богоугодное дело – преодолеть зло – можно только испытав это зло и отказавшись от него сознательно. А живя все время нравственно и не греша, человек не совершает душевных усилий, за которые должен вознаграждаться он на том свете. В вероучении Кальвина эта проблема решена с еще большей откровенностью – оправдание перед богом личной верою, а не делами. Получается так, что человек может совершать сколь угодно неблаговидные поступки, но если он верит в бога, то посмертное благоденствие ему обеспечено. Именно такое противоречие в религиозном учении дало возможность критикам религии говорить о том, что верой прикрываются самые мерзкие недостатки человечества и у людей всегда есть возможность совершенствовать себя в пороках, прикрываясь верой в бога. При разнице взглядов религиозных и нерелигиозных людей на источник моральных ценностей, на практике они могут вести сходный нравственный образ жизни, разделять одни и те же принципы, одинаково понимать, что есть добро и зло. Опасна не безрелигиозная позиция, а позиция, в которой нет твердых духовно-нравственных оснований, объективных ценностей, независимо от того, религиозные они или безрелигиозные. Безрелигиозный выбор заставляет человека задуматься о таких проблемах, которые не возникают у верующего, ведь безрелигиозному человеку не приходится рассчитывать на помощь Бога, остается надеяться только на собственные силы. Это требует огромного мужества, интеллектуально-волевых ресурсов, духовной зрелости и нравственного здоровья. Философы часто рассуждают о “мужестве быть”, о “тайне” существования человека, его жизни, нравственности. И религиозные, и нерелигиозные люди по-своему отвечают на этические вопросы. В этом плане они могут взаимно обогащать друг друга, свои моральные взгляды и убеждения, вести плодотворный гуманистический диалог о феномене Человека, его предназначении. И религиозные, и нерелигиозные люди могут эффективно сотрудничать в переустройстве мира по законам справедливости и гуманизма, существовать в дружеском взаимодействии.

3.2. Значение и функции курса «Этноконфессиональные ценности».

Этнографы, этнопсихологи говорят об устойчивых особенностях национального поведения, не подверженных господствующим в тот или иной исторический период идеологии, политическому устройству, о неизменности определяющих духовную жизнь нации архетипов – способах связи образов, лежащих в основе творческого понимания мира и передающихся из поколения в поколение. Своеобразие и стабильность менталитета той или иной нации, этническая доминанта, по выражению Л.Н. Гумилёва, базируется на некоей совокупности национальных ценностей, ориентация на которые определяет вектор поведения людей в ситуации исторического выбора. Ценность – это понятие, используемое в гуманитарных науках для обозначения явлений, объектов, их свойств, а также абстрактных идей, воплощающих в себе общественные идеалы и выступающие как эталон должного. Ценность есть нечто всепроникающее, определяющее смысл и всего мира в целом, и каждой личности, и каждого события, и каждого поступка, писал Н.О. Лосский.

Основные свойства ценностей и ценностных отношений по концепции профессора Г.П. Выжлецова:

"1) Исходная особенность ценностных отношений в том, что они включают в себя... желаемое, связанное с добровольным, свободным выбором, душевным стремлением;

2) ценности не разъединяют, не отчуждают человека от других людей, от природы и от самого себя, а напротив, объединяют, собирают людей в общности любого уровня: семью, коллектив, народность, нацию, государство, общество в целом, включая, как говорил П.А. Флоренский, в это единство человечности весь мир;

3) ценностные отношения являются для людей не внешними и принудительными, а внутренними и ненасильственными;

4) подлинными ценностями, например, совестью, любовью или мужеством, нельзя завладеть с помощью силы, обмана или денег, отобрать их у кого-либо так же, как власть или богатство"[6].

Г.П. Выжлецов считает, что ценности выражают определенные типы отношений между людьми, и именно таких отношений, которые не разъединяют, не отчуждают человека от других людей, от природы и от самого себя, а напротив, объединяют людей в общности, такие, как семья, народность, нация, общество в целом, включая, как говорил Флоренский, в это единство человечности весь мир.

Характер базовых ценностей, присущих той или иной нации, складывается в течение длительного времени и зависит от многих факторов. Во-первых, это природные характеристики той территории, на которой нация сформировалась, для России – это фактор огромного пространства суровой северной страны. В начале 19 века П.Я. Чаадаев писал: «Есть один факт, который властно господствует над нашим историческим движением, который красной нитью проходит через всю нашу историю, который содержит в себе, так сказать всю её философию, который проявляется во все эпохи нашей общественной жизни и определяет их характер, который является в одно и то же время и существенным элементом нашего политического величия и истиной нашего умственного бессилия: это факт географический».[7]. Во-вторых, сама история существования русского государства, многонациональный состав его населения и постоянная необходимость обороны от внешних врагов. В-третьих, преимущественный характер хозяйственной деятельности русских и сложившийся на основе этой деятельности тип жизнеустройства. В-четвёртых, историческая роль государства, его патерналистский характер, обусловленный необходимостью обеспечить выживание каждого человека в суровых природных условиях. В-пятых, это философские, этические, эстетические постулаты православия – религиозного мировоззрения русского человека. Это далеко не полный список факторов, обусловивших особенности представлений русского человека о том, «что такое хорошо и что такое плохо».