Политическая теория либерализма

Либерализм явился исторически первой формой идеологии, в своих построениях исходил из ценностей естественного права, свободы личности и, следовательно, идеи ограниченного вмешательства государства в жизнь граждан. Реализация идеала свободной личности предполагала наличие механизма, способного обеспечить осуществление естественных и неотчуждаемых прав личности. Согласно Дж. Локку ими являлись «права на жизнь, свободу и собственность». Таким инструментом в либерализме признавалось государство. Природа и смысл государства трактовались в контексте общественного договора, заключенного свободными гражданами для защиты и наиболее полной реализации их естественных прав. Создание государства рассматривалось как гарантия равных возможностей для каждого в реализации прав и свобод. В такой интерпретации государство представлял ось как торжество человеческого разума. Однако смысл общественного договора понимался неоднозначно.

Английский мыслитель Т. Гоббс (1588­ 1679) в работе «Левиафан» анализ природы государства начинал с противопоставления природного «естественного» В человеке и общественного. Считая свободу естественным состоянием, пространством естественных отношений, в котором развертывается деятельность индивидов, Т. Гоббс требовал подчинить власти государства ничем не скованную свободу, ведущую к всеобщей вражде и насилию, а также передать естественные права и свободы народа государству единственному, кто способен обуздать природные страсти людей. Однако не только природная вражда, необузданная «война всех против всех», но и другие естественные чувства, такие, как страх смерти, тревога за близких и свое благополучие, жажда внутреннего и внешнего спокойствия, заставляют людей искать защиту у власти. По Т. Гоббсу, государство творит гражданское общество, устанавливает порядок, цивилизуя общество и его членов. Для того чтобы обуздать инстинкты, гарантировать общественный порядок и права граждан, сами граждане должны передать все права и свободы государству во имя собственной безопасности. Т. Гоббс был сторонником абсолютистской государственности. Он развивал концепцию сильной королевской власти, установлению, которой способствовал после смерти о. Кромвеля.

Современник Т. Гоббса Дж. Локк (1632 - 1704) также исходил в определении природы государства из противопоставления естественно-природного и гражданско-цивилизованного. Он замечал, что «те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебные учреждения, куда можно обращаться и которые наделены властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе, но те, кто не имеют такого судилища... все еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый... сам является судьей и началом...». В отличие от Т. Гоббса Дж. Локк был сторонником правовой государственности. Он считал, что граждане, создавая государство, исходят из общей для всех пользы - преимуществ интеграции индивидуальных усилий и гарантий со стороны государства естественных прав личности. Государство и общество связаны договором и доверием, основанными на моральном порядке, знании и праве. Тем самым разрешалось противоречие естественного (в человеке) и разумного (в политике). Государство охраняет естественные права граждан; общество сдерживает естественные побуждения власти к господству; власть обуздывает природные инстинкты человека. С целью предотвращения возможности поглощения общества и индивида государством Дж. Локк предложил идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Законодательная власть имеет более высокий статус, чем исполнительная, поскольку определяет политику государства.

В дальнейшем в рамках либеральной традиции поиск конкретных политико-организационных форм умеренного правления привел к созданию Ш. Л. Монтескье (l689­1755) теории разделения властей. Потребность в фрагментации власти проистекает, по Ш. Л. Монтескье, из природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. Ш. Л. Монтескье разделил власть на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную. Однако по статусу они были неравнозначны.

Выбор конкретно-исторической формы правления, согласно Ш. Л. Монтескье, зависит от многих факторов: размеров территории, климата, плодородия почв, нравов, обычаев, религиозных верований и т.д. В работе «О духе законов» он писал: «Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так и для деспотического правления нужен страх». Отдавая приоритет демократической республике, Ш. Л. Монтескье полагал, что она возможна лишь там, где люди имеют одинаковые потребности и интересы, а это становится осуществимым лишь при моральном согласии в обществе, которое достигается благодаря гражданской добродетели. Он понимал гражданскую добродетель как любовь к законам и отечеству. По его мнению, для учреждения демократической республики требуется небольшая территория, прямое участие населения в делах общества, подавление личного интереса, строгой дисциплины граждан.

Поиск умеренной формы правления в условиях формирующегося американского государства был обусловлен практической необходимостью создать механизмы защиты общества от деспотического произвола государства и «тирании большинства», возникающей при республиканском правлении. По этой причине европейская правовая концепция «неотчуждаемых» прав человека и идея общественного договора как основы образования государства была дополнена концепцией федеральной республики как особой формы «смешанного правления» Дж. Мэдисона. Американская революция, отменив сословия и привилегии, признала народ в качестве единственного источника власти. Следование принципам непосредственной демократии создавало почву для формирования в обществе двух фракций: большинства и меньшинства. Большинство, находящееся у власти, стремится и дальше ограничить права меньшинства, для преодоления тирании большинства Дж. Мэдисон предложил систему сбалансированного распределения власти в обществе, исключающего проявления, с одной стороны, крайностей автократии, олигархии и демократии, с другой - тирании, диктатур и анархии. Требованиям справедливого распределения политической власти между различными социальными слоями в большей степени, по Дж. Мэдисону, отвечает федеральная республика, поскольку в ней, во-первых, замещение государственных должностей осуществляется через общенациональные выборы; во-вторых, граждане на выборах делегируют свои полномочия государственного управления компетентным согражданам; и, в-третьих, умеренность республиканского правления обусловливается механизмом «сдержек и противовесов», который не позволяет власти концентрироваться в руках группы лиц.

Автором концепции «сдержек и противовесов» является Джон Адамс (1735 - 1826), второй президент США, который в целях достижения политической стабильности стремился найти «золотую середину» между системой институтов, которые делали бы правительство подотчетным гражданскому обществу (конституция, право, баланс и контроль властей, и отсутствием у граждан возможности прямого контроля за принятием решений правительством. Сбалансированность публичной власти по Д. Адамсу достигается ее жестким разделением: все три ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) равноценны, что обеспечит им возможность контролировать и сдерживать друг друга. Доктрина «сдержек и противовесов» является дальнейшим развитием теории разделения властей Ш. Монтескье.

Доктрина политического радикализма (Ж. Ж. Руссо)

Либеральная идея общественного договора как основы образования государства и концепция «естественных и неотчуждаемых» прав и свобод человека подвергались критике со стороны основоположника политического радикализма Ж. Ж. Руссо. Он исходил из существования некой гомогенной (единой) воли народа. Существовавшее государство, по его мнению, не представляет собой политического целого, поскольку защищает интересы частных собственников, а само государство закрепляет неравенство, в котором «хищничество богачей, разбой бедняков», безудержные страсти всех порождают «непрерывные войны». Общественный договор не меняет природы государства. «Английский народ, - утверждал Ж. Ж. Руссо, - был свободен только на протяжении одного дня, когда он избрал свой парламент. После этого народ живет в рабстве, он - ничто». Следовательно, народ, если он хочет быть свободным, не должен добровольно подпадать под ярмо процедур принятия решений, основанных на разделении властей. «Любой закон, который народ сам «лично» не утверждал, ничто, пустое место, он - не закон», - замечал Ж. Ж. Руссо.

Общая воля может быть выражена только непосредственно самим народом. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося, подчеркивал он, - этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, - целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю». Следовательно, старое государство необходимо разрушить и создать на его месте новое, выражающее волю большинства. И каждый гражданин должен подчиняться воле большинства, иначе его принудят силой быть свободным. Созданная таким образом политическая ассоциация людей («политическое тело») функционирует на основе непосредственного правления всего народа. Политические идеалы Ж. Ж. Руссо оказали заметное влияние на последующее развитие политической мысли и практики. Однако их воздействие было противоречивым. Отдельные идеи, например, о народе как единственном источнике власти, стали основой демократического конституционного государства. Другие же положения его политической теории породили политический радикализм, заимствовавший идеи революционного слома государства с его лживым принципом разделения властей; замены его народным самоуправлением.