Проблема метода в философии права

Методологическая роль философии права заключается прежде всего в том, что она не только исследует, разрабатывает методы, применяемые в правовой сфере, но и вооружает ими юридические и другие науки.

Современная методология понимает под методом совокупность приемов, способов, алгоритмов достижения поставленной цели. По степени общности различают философские методы (некоторые авторы называют их методами-подходами), общенаучные методы (методы-приемы) и специальные методы конкретных наук. Понятно, что философия права не дает рекомендации по поводу конкретной деятельности — как проводить обыск, организовать засаду, задержать вооруженного преступника и т.п. Ее уровень — это предельно общие методы, в частности исторический, диалектический, метафизический, логический, феноменологический, системный, деятельностный, аксиологический, герменевтический.

Исторический метод подразумевает рассмотрение правовой реальности как взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего, выяснение динамики изменения какого-либо правового феномена по мере развития человечества, смены исторических эпох. Важность этого метода в том, что он «удерживает» исследователя от излишнего абстрагирования, дает возможность уяснить прошлое как предпосылку и обязательное условие познания сути настоящего и построения моделей будущего.

Диалектический метод требует руководствоваться следующими основными принципами: объективности — рассматривать правовую реальность такой, какова она есть на самом деле, а не какой ее хоте­лось бы видеть; всесторонности — подходить к изучению правовой реальности с максимально возможных позиций, учитывая как можно больше связей и зависимостей, а среди этого множества выделять главные, определяющие; развития — исследовать правовую реальность не как застывшую данность, а как процесс.

Основные законы диалектики, выполняя методологическую функцию, ориентируют исследователя на необходимость:

а) выявления противоречий правовой реальности, прежде всего между повседневной реальностью и системным миром человека;

б) сочетания количественного и качественного подходов при анализе динамики развития правовой ситуации в обществе, поиска меры как качественно-количественной определенности и фиксации момента перехода правовой реальности из одного состояния в другое;

в) выявления и опоры на «новое», активного отрицания «старого», с сохранением всего положительного, что может быть использовано для совершенствования правопорядка; различения «нового» и «псевдонового», когда старое маскируется под новое, пытаясь продлить свое существование.

Так называемые не основные законы диалектики позволяют исследователю или законодателю обнаружить или обеспечить единство содержания и формы правовых феноменов, не допустить формализм (доминирования формы над содержанием), выявить подлинные причины изменения правовой реальности и предвидеть следствия, различить причины, повод и предлог происходящих изменений, увидеть за внешними проявлениями сущность правовой ситуации, понять, что единичные факты не существуют изолированно от общего состояния, а общее проявляет себя только через единичное, что случайные события, накапливаясь, неизбежно ведут к закономерному, а в каждой закономерности присутствует элемент случайности, и т.д.

В то же время следует подчеркнуть, что применение диалектического метода (как, впрочем, и любого другого) автоматически не ведет к успеху. Он не может объяснить все, а дает лишь один из способов объяснения. Более того, преувеличение, гипертрофирование возможностей диалектического метода оборачивается релятивизмом.

Метафизический метод также широко используется в познании правовой реальности. Особенно он эффективен там, где нужно «остановить», «зафиксировать» процесс изменения в определенной точке пространства или времени. Такая потребность возникает при исследовании отдельных элементов правовой реальности, при проведении классификации, систематизации правовых событий, когда необходимо отвлечься от некоторых реальных связей, использовать только количественные или только качественные характеристики.

Однако преувеличение возможностей этого метода ведет к догматизму, т.е. к рассмотрению правовой реальности как неизменной, раз и навсегда данной. Но это вовсе не свидетельствует об ущербности о неполноценности, как его иногда характеризуют, следуя марксистской традиции.

Феноменологический метод позволяет рассматривать правовую реальность с позиции жизненного мира, учитывая внутреннее состояние, чувства человека.

С помощью системного метода правовую реальность изучают как систему, состоящую из взаимодействующих элементов, компонентов и подсистем.

Деятельностный метод ориентирует исследователя на то, что правовая реальность не существует вне деятельности человека, вне его активности, направленной на достижение определенных целей.

Аксиологический метод дает возможность обнаружить значимое для человека как в конкретной правовой ситуации, так и вне ее рамок, выявить ценности повседневной реальности и системного мира, отличить ценность от псевдоценности.

Особую роль в познании правовой реальности играет герменевтический метод, рассмотрению которого посвящена следующая глава.

Естественно, для познания правовой реальности широко используются и общенаучные методы — анализ, синтез, аналогия, сравнение, моделирование, абстрагирование, индукция, абдукция, дедук­ция, эксперимент, наблюдение и пр.

К специальным методам права и правоохранительной деятельности относят следственный эксперимент, наружное наблюдение, внедрение в преступную группу, засаду, прослушивание, пеленгацию, допрос, очную ставку, опрос свидетелей и др.

Еще раз подчеркнем, что философия права как общая методология выступает основанием, всеобщим ориентиром для общенаучных и специальных методов. Каждый метод важен и дает максимальные результаты «в пределах своей компетенции», какой-либо один метод, безусловно, не решает всех проблем познания и преобразования правовой реальности. Быть методологически вооруженным специалистом — это значит уметь пользоваться максимально возможным количеством методов, разумно их сочетать, компенсировать недостатки одного достоинствами другого. Пригодного на все случаи, единственно правильного метода, будь то диалектический или системный, не существует. Как не существует и «никаких правил, алгоритма или логики, с помощью которых можно было бы чисто механически получать новые истины, делать открытия в науке» или расследовать преступления.

А вот некую примерную последовательность познания и преобразования реальности установить можно. Скажем, процесс расследования преступления в эпистемологическом плане представляет собой последовательное выполнение следующих мыслительных операций.

1. Определение факта действительности, требующего исследования. Эта операция предполагает интенцию познавательного интереса на определенное событие, сбор необходимой информации, уста­новление фактически совершенного, первичную систематизацию событий, логики их следования одного за другим.

2.Постановка проблемы, т.е. установление известного и неизвестного. Проблема — осознанное незнание, знание того, чего мы не знаем, но что необходимо знать для раскрытия преступления. Например, следствие располагает сведениями о мотивах преступления, его цели, средствах и способах осуществления — это для следствия не является проблемой; проблема — то, чего следствие не знает, скажем, состав преступной группы.

3.Выдвижение гипотезы, т.е. предположения о том, что не изве­стно. В философии науки требования к гипотезам детально разрабо­таны, они должны быть релевантны, проверяемы, совместимы, объяснительны, логичны, просты, эвристичны и основаны на фактах. Выдвижение гипотезы — весьма сложный мыслительный процесс, поэтому и на этой стадии познания правовой реальности существует набор определенных приемов, методик, таких, например, как «мозговая атака», «экспертный опрос», «фокус-группа».

4.Проверка гипотезы, для чего проводятся две операции — ее доказательство и опровержение, т.е. процедура последовательной аргументации обоснованности и ошибочности данной гипотезы для решения конкретной познавательной (расследовательской) задачи.

Если доказывается несостоятельность гипотезы, выдвигается новая. Если гипотеза выглядит достаточно обоснованной, делается гипотетический вывод, который затем проверяется на практике либо моделируется в эксперименте. Правильность вывода подтверждает правильность гипотезы.

Таким образом, в основе исследования правовой реальности лежат общие принципы теории познания. Однако, учитывая специфику объекта познания, применяемых средств и операций, можно говорить о выделении в теории познания особой, правовой, эпистемологии как учения об общих принципах познания именно правовой реальности.

Методологическая вооруженность специалиста обеспечивается знанием и умением применять в познавательном процессе максимально разнообразные методы, приемы и методики. Методологический плюрализм служит своего рода противовесом догматизму, практицизму и схоластическому теоретизированию как неприемлемым крайностям в познании и преобразовании правовой реальности.