Роль и место управленца в организации.

Сложность современных организаций делает практически невозможным совмещение в одном лице руководителя (специалиста в какой-то области) и управленца. Руководитель являясь формальным лидером стоит во главе организационной пирамиды и осуществляет деятельность по достижению цели организации.

В течение многих лет управленцами, как правило, были технари. Их руководство в основном сводилось к администрированию т.е. нормативному воздействию на подчиненных и организации жизни коллектива. Однако административное руководство это атрибут бюрократической системы, оно связано с жесткой иерархией, централизацией информации и т.д.

Управление, в отличие от административного руководства не ограничивается только нормативным регулированием или прямым воздействием на подчиненных. Сегодня, многие специалисты ставят под сомнение эффективность иерархической и централизованной модели организации и методы управления ими. Подвергается критике не только классическая модель управления, но и идут активные поиски нового качества управления и, в связи с этим, новое понимание роли руководителя и управленца.

Кто же такой современный управленец?

Управленец это та позиция в организации, которая обязывает уметь видеть те препятствия, которые периодически возникают на пути достижения цели организации. Он как бы является связующим звеном между руководителем и подчиненными. Руководитель отвечает за достижение цели организации (конечного результата), он стратег, а управленец обеспечивает достижение цели, он тактик. Управленец должен суметь увидеть преграду и начать вырабатывать решения по ее преодолению (обходу или устранению). Управленец должен и может обращаться к начальству только тогда. когда не хватает ресурсов для преодоление препятствия. Если у него достаточно ресурсов и он сам может решить проблему, но боится брать на себя ответственность, то это удар по репутации управленца.

Управленец должен анализировать, рассуждать, вести диалог по устранению препятствий с членами коллектива. Аппарат, связанный с управленческой деятельностью никогда не сидит по комнатам. Пространство этих людей вся организация, они должны иметь возможность свободно общаться.

Вне рабочих мест организация должна иметь «коммуникационные оазисы», где управленцы могут свободно, непринужденно общаться за чашкой кофе, чая и обсуждать проблемы организации и думать как их преодолеть.

Управленец должен работать с коллективом, управлять взаимодействием в нем, заинтересовать его. Интерес это мощная мотивация, настройка на преодоление проблем при достижении цели.

Функции управленца в организации:

1. Прогнозирование, планирование и проектирование общего направления деятельности организации.

2. Организация человеческих и материальных ресурсов.

3. Выработка рекомендаций для удержания деятельности сотрудников в оптимальном режиме.

4. Координация деятельности членов организации для достижения ее цели.

5. Контролирование поведения членов организации в соответствие с существующими нормами и правилами.

6. Работа с информацией, восприятие, фильтрование и распространение информации.

7. Распределение ресурсов.

8. Управление персоналом и предупреждение нарушений.

9. Диагностика организации и проведение инноваций.

10. Разрешение конфликтных ситуаций.

11. Ведение переговоров.

12. Рекламная и маркетинговая деятельность.

13. Работа с потребителями и т. д.

Отсюда, совершенно очевидно, что управленец должен быть высокопрофессиональным специалистом, уметь оценить насколько цель организации оправдана, стоит ли она достижения и как организовать деятельность организации, чтобы наилучшим способом реализовать стоящую перед ней цель. Он должен стремиться так организовать работу людей, чтобы они мотивированно, а не по принуждению участвовали в деятельности организации и производили качественные товары и услуги. Отсюда, естественное состояние управленца – предприимчивость. Он должен быть сильно ориентирован на творчество, самостоятельность и ответственность. Одной из задач современного управленца является поиск путей замены ресурсопожирающей стратегии, поскольку ресурсы земли небесконечны. В современной управленческой практике должен использоваться принцип минимального ограничения свободы, ибо сегодня можно выжить только тогда, когда есть выбор. Если выбора нет, при существующем положении дел выжить сложно, если вообще возможно.

Управление всегда связано с риском. Риск возникает там, где сильна неопределенность целей, где возникает непредвиденное. Отсюда, признание риска есть нечто иное, как признание за управленцем права на ошибку. Подумайте: ИМЕЕТ ЛИ УПРАВЛЕНЕЦ ПРАВО НА ОШИБКУ И В КАКИИХ ПРЕДЕЛАХ ОНО ДОПУСТИМО?

ИНЕТ

Управление – это искусство, почти не передаваемое другим, обладание им связано с личностными качествами человека. Эта способность дана немногим.

Таким образом, мы опять, но уже с другой стороны приходим к вопросу о том, в каких единицах может и должна быть описана деятельность управленца руководителя. До сих пор в рамках теории управления, в научных работах и практических рекомендациях, в учебниках и популярных статьях, а значит, - и в идеологии организаторов разного уровня организационно-управленческую деятельность в подавляющем большинстве случаев рассматривают как процесс принятия решения по схеме: "сбор информации - принятие решения - контроль за исполнением". При этом, естественно, деятельность руководителя сводится к принятию решений на основе достаточной информации, а все проблемы "реализации" решения, а значит и все подлинные проблемы управления отодвигаются на второй план. Организатор, принимающий такую схему, закономерно реализует в дальнейшем стратегию "администрирования", "волевого" или "авторитарного" руководства. Стратегия руководства является прямым следствием той теоретической схемы и модели управления, которая в качестве центрального момента деятельности руководителя выделяет работу по "принятию решений". В реальной практике работы руководителей эта схема не может приводить ни к чему иному, кроме эффектов "авторитарности" и "администрирования". В этой схеме совершенно не учтены ни процессы организационного проектирования и программирования, ни процессы сценирования и задействования человеческого фактора.

В ситуации, когда нужно разрабатывать стратегии развития сложных систем деятельности, мы сталкиваемся с необходимостью отказаться от привычных методов "руководства" и обратиться к методам и принципам "управления".

Различие "управления" и "руководства" начало выявляться после того, как в некоторых крупных корпорациях сложились так называемые "административные службы". При этом произошло реальное разделение "администрирования", осуществляемого специальной службой, и общего управления, оставшегося за президентом или вице-президентом компаний. Очень скоро эти службы доказали свое исключительное значение в конкурентной борьбе, и это потребовало специального анализа и уточнения назначения и функций, техники того и другого. Но такая задача, естественно, выводила за рамки частных организаций и требовала значительно более широкого осмысления, собственно теоретического подхода к описанию организационно-управленческого мышления и деятельности. Разные авторы стали искать различие в разных планах и по разным основаниям. Одни называли это "руководством" или "администрированием", другие - "управлением". Поэтому сейчас существует крайняя разноголосица как в употреблении этих терминов, так и в определении существа различаемых процессов.

Первые попытки точно определить и систематически развернуть понятия "организации" и "управления" были сделаны в рамках кибернетики в конце 40-х - начале 50-х годов. Они опирались на понятия и методы регулирования, развитые в технике и техническом проектировании, и по сути дела исходили из этих методов. Об управлении социальными процессами в кибернетике говорилось в таком же смысле и с помощью тех же средств, в каком анализировалось управление машинами и техническими устройствами. Это оправдывалось онтологическими соображениями о том, что, с точки зрения управления, между "машинами", "животными" и социальными системами нет никакой разницы.

Принципиальная идеология кибернетической модели управления может быть представлена блок-схемой, один из блоков которой назван "управляемым", а другой - "управляющим", и есть "прямая связь" от управляющего блока к управляемому и обратная - от управляемого к управляющему. Такая безличность и неспецифичность модели весьма существенна для кибернетики, ибо позволяет накладывать эту схему на большое число различных объектов и придавать ей широкую общность. Управляющими оказываются и математические уравнения, и определяющие описания работы технических систем. Шофер управляет автомобилем, но вместе с тем железнодорожная колея управляет движением поезда и, по аналогии, полотно шоссейной дороги управляет как машиной, так и шофером. Если для технико-кибернетического анализа управления характерным было противопоставление уже в исходном пункте анализа "управляемой" и "управляющей" систем, то для социологического и менеджерального подхода характерным и принципиальным будет такое представление систем управления, когда "управляющая система" является частью "управляемой". При этом, естественно могут быть рассмотрены два случая: а) когда управляющая система уже выделилась и обособилась от всего социального или организационного целого и б) когда управляющая система еще не выделилась и не обособилась. В качестве примера последнего случая может быть упомянута система культуры или традиция, как "естественный" механизм управления: предшествующие ситуации и социальные структуры оказываются управляющими по отношению к последующим.

Если мы переведем это отношение в чисто структурное изображение, то окажется, что мы вынуждены изображать одну сферу, которая управляет сама собой и совсем не имеет того, что в кибернетике принято называть обратной связью.

Нам важно подчеркнуть, что в имеющихся на сегодняшний день моделях, заимствованных из "кибернетики", не удается провести различие между "руководством" и "управлением", не удается задать специфику управления в схемах, пригодных для самоопределения и самоорганизации руководителя. При этом самый важный и принципиальный дефект кибернетических представлений - во всяком случае, самый тотальный и объединяющий в себе все другие, - заключается не столько в способах задания отношений между "управляющей" и "управляемой" системами, и не столько в способах трактовки самого "управляющего воздействия", сколько в том, что "управление" сводится к управляющим воздействиям.

Само по себе взаимодействие двух систем, в каких бы структурных отношениях друг к другу они не стояли, остается всегда лишь натуральным взаимодействием и не превращается в "управление". Но точно так же не будет "управлением" и любое активное направленное воздействие одной системы на другую, даже если оно преследует цели преобразования последней. Подлинная специфика систем управления лежит отнюдь не в самом "воздействии" со стороны "управляющей" системы на "управляемую", а в характере знаний, которые вырабатываются управляющей системой для целей и задач управления.

Другими словами, "управлением" эти воздействия становятся только тогда, когда они находятся в связи со строго определенными и весьма специфическими знаниями об управляемой системе, ее идеальных состояниях и проектах будущего, ее возможных изменениях и траекториях самодвижения. По сути дела, специфика того, что мы называем управлением, заложена в специфике и конфигурации знаний об управляющей и управляемой системах и в особой зависимости, которая устанавливается между знаниями и воздействиями, изменяющими состояние управляемой системы. Анализ системы знаний, обеспечивающих действие и определяющих его характер, оказывается, таким образом, сердцевиной и сутью всей проблемы, а вместе с тем - главным моментом в анализе понятия "управления". Благодаря знаниям, ею вырабатываемым, "управляющая" система становится в совершенно особое отношение к управляемой. Если раньше мы говорили, что специфическим для социальных систем является такое положение, когда управляющая система является частью управляемой, то теперь, учитывая специфические особенности знаний, мы можем и должны сказать, по сути дела, прямо противоположное: а именно, - что управляющая система выступает в качестве более широкой и объемлющей системы по отношению к управляемой; что она "охватывает" всю управляемую систему, ее нынешнее состояние, ее прошлые состояния, процесс ее изменения и, благодаря этому, также ее возможные будущие состояния. "Управляющая система" является, таким образом, более "широкой", нежели "управляемая", и охватывает последнюю, отображая ее в знании; можно говорить, что управляющая система "ассимилирует" управляемую с помощью и посредством знаний. Используя такого рода модельное представление, мы можем утверждать, что "управление", и шире - организационно-управленческая деятельность, есть прежде всего одна деятельность, "надстраивающаяся" над другой деятельностью, система, в которой "управляющий орган" за счет знания - а, значит, за счет понимания, рефлексии и мышления прежде всего, охватывает и ассимилирует "нижнюю" управляемую деятельность. Системная связка двух деятельностей задает минимальную теоретическую модель "управления" и строение простейшей организационно-технической системы.

Такое категориальное и онтологическое допущение входит в противоречие с обыденными и феноменальными интерпретациями деятельности организации и управления: действительно, ведь внешним образом "управление" выступает как управление людьми. Распространенная идеология и привычная практика руководства не анализирует процессы и структуры человеческой общественно-исторической деятельности. Объектом управления признаются люди с их установками, с их сознанием и привычными способами действия. Утверждая, что "управление" есть "деятельность над деятельностью", мы, по сути дела, подчеркиваем, что объектом управления являются не люди, а особая материя - субстанция деятельности, живущая по своим законам и требующая специальных методов организации. Люди, так же, как машины, знаки, знания, должны рассматриваться как особые "сгустки" - организованности деятельности, а значит, - как элементы, живущие по правилам более широкого системного целого.

Вместе с тем, введенное модельное представление противостоит всем традициям психологической трактовки деятельности как эманации индивида. Говоря, что "управление" есть деятельность над деятельностью, мы отказываемся сводить "управление" к действиям, решениям и поступкам того или иного человека, облеченного властью. Хотя управляющая система с самого начала выступала как средство, можно даже сказать, - инструмент "деятеля", который ее выбирал и даже создавал для достижения определенных целей и в этом плане был с самого начала противопоставлен управляющей системе, - дальше система управления "замыкается", поглощает самого "деятеля", делает его своим элементом наряду с управляющей системой и даже внутри нее.

В меру того, насколько организуемая и управляемая система представляет собой систему деятельности - а это, как мы подчеркиваем, входит в идею организационно-технической системы, - мы должны признать, что в "нижней" системе присутствуют свои собственные цели, не совпадающие и не сводимые к целям организационного верха. Это значит, что характер отношения между телеологической структурой организующей деятельности и телеологией в рамках организуемой деятельности далеко не однозначен. Здесь мы видим основание для третьей принципиальной оппозиции, в которой должен быть понят и осмыслен исходный тезис: "деятельность над деятельностью" противостоит идее деятельности над материалом. Если последнее отношение, по сути дела, позволяет проводить любые преобразования, то деятельность над другой деятельностью всегда ограничена и связана самодвижением и собственными целями "нижней" системы.

Сама задача управления какой-либо социальной системой может быть поставлена и ставится лишь тогда, когда мы рассматриваем ее, с одной стороны, как естественную систему, подчиняющуюся своим внутренним процессам с имманентными законами, а с другой стороны, как искусственную систему, включенную в деятельность и преобразуемую ею в такой степени, что при этом меняются сами законы ее естественного функционирования и изменения.

В складывающихся в организационной практике проблемных ситуациях оказалось, что понятие об "управлении", разработанное в Московском методологическом кружке, является чрезвычайно практичным и позволяет адекватно самоопределяться в этих ситуациях и переходить к программированию развития систем деятельности.

То, что сегодня традиционно обсуждается как управление, - эти представления перенесены из теории регулирования и теории автоматического регулирования, зафиксированы в кибернетических схемах, в понятиях прямой-обратной связи и т.д., но они принципиально не дают нам понятия "управления" в том смысле, как оно сейчас представлено, а именно: наши объекты - это Е/И-системы, поскольку они имеют, во-первых, естественный компонент жизни, во-вторых, искусственный компонент в результате того, что они всегда охвачены и ассимилированы другими системами деятельности, и, в-третьих, некую равнодействующую, по которой, собственно, идет и должно идти движение.

Что такое вообще объект деятельности? Вернемся к схеме "желудя". Объект деятельности - сегодня одна из важнейших проблем методологического мышления. Если деятельность берется как автономная, скажем, как деятельность Иванова, Петрова или Сидорова, тогда все понятно: это то, с чем они "действовали". Если же мы имеем кооперированные структуры, то все уже не так просто, потому что у кооперированной структуры деятельности нет объекта, есть только сами кооперированные структуры деятельности. Объект задается только с некоторой внешней точки зрения в том случае, когда мы представляем все это как квазинаучный объект. Затем, начав его описывать, мы сталкиваемся с тем, что Е/И-объект - это фактически всегда организованности деятельности. Знаки, машины, вещи, другие люди... Поскольку они таким образом на это место поставлены, они и являются Е/И-объектами.

Когда мы описываем все это с внешней позиции, это означает, что мы можем рассматривать "нижнюю" деятельность как подчиняющуюся некоторым законам, именно законам, и не зависящую от той деятельности, которая осуществляется над ней, т. е. независимо от социотехнического действия. И тогда это будет Е-система. Эта система будет именно Е-системой постольку, поскольку она таким образом представлена в социотехнической позиции. Все зависит от того, что мы с нею делаем.

Для того, чтобы организовать управление, оказывается необходима сложнейшая комбинация такого рода знаний, где мы рассматриваем сначала нижележащую систему как Е-систему, осуществляем прогнозирование и находим линию ее естественного развития, потом, переходя в социотехническую позицию, начинаем вырабатывать некоторые идеалы в отношении этих систем - мы их проектируем и конструируем - строим соответствующие организованности. Когда мы включаем те или иные организованности в исходную Е-систему, то определенным образом изменяем, сдвигаем траекторию ее возможного естественного развития. При этом мы можем осуществлять управление в виде либо одноактного направленного действия, либо системы воздействий, которые распределяются в определенном времени управления.

Однако все это мы должны рассматривать как Е-процессы уже сложной системы с включенными в нее организованностями, планируя какие-то точки изменения закона жизни этих систем только в тех случаях, когда дополнительно вводим И-компонент.

Традиционное представление об управлении потому не имеет ничего общего с управлением, соответствующим современной социотехнической практике, что сведено к непосредственным практическим воздействиям, а тайна управления, как и всякого вида современной деятельности - проектирования, конструирования, прогнозирования, - заключена в определенной организации и комбинации знаний, которые при этом получаются.

Социотехническая деятельность и управление как современная форма социотехнического действия не могут уже осуществляться средствами традиционного научного мышления. Как управление, так и социотехническое действие требуют создания совершенно новых типов мышления, которые называются методологическими. Это - мышление, свободное относительно границ научных предметов и вообще в отношении границ науки, истории, техники, практики. Дело в том, что в середине XX в. сложилась такая ситуация, когда в ходе развития наук, в ходе их дифференциации и резкого разграничения одних от других сформировались особые научные предметы: социология, психология, физика, химия и т. д. И вся работа сегодня осмыслена и нормирована только в рамках этих предметов, где мы можем двигаться по блокам научного знания, организующих научный предмет, но никогда не можем выйти за их рамки. В то же время инженеру сегодня требуется синтез многих знаний, потому что объекты, с которыми он действует, не являются ни физическими, ни химическими, ни социологическими. Они просто объекты нашей практики. Но когда инженер пытается воспользоваться данными разных наук, то оказывается, что объединить эти знания невозможно. Сегодня это - проклятие практической работы, проклятие связи науки с практикой. В результате наука выступает как фактор ограничения технических и инженерных возможностей, поскольку она направляет развитие по линии создания односторонней техники, или односторонних технических организованностей деятельности. Мы можем иметь, скажем, социологическую технику или психологическую технику, но мы не может иметь социальной техники. И поэтому назревает такая ситуация, когда надо искать иные формы мышления, нормированные другими принципами, организованные иначе, нежели научный предмет. На наш взгляд, это и есть методологическое мышление, которое работает свободно как в научных предметах, так и в исторических, технических, а главное - оно может работать над ними.

Таким образом, мы опять, но уже с другой стороны приходим к вопросу о том, в каких единицах может и должна быть описана деятельность руководителя.

ОТЛИЧИЕ «УПРАВЛЕНИЯ» ОТ «МЕНЕДЖМЕНТА»

Социология управления – пограничная наука. Она появилась на стыке двух самостоятельных наук: социологии и управления. С социологией мы уже знакомы, стоит напомнить, что задача социологии состоит в том, чтобы максимально объективно проанализировать и исследовать социальные отношения между людьми с целью выявления законов управляющих обществом. А поскольку общество состоит из различных групп и личностей,3 то социология изучает общество в различных формах его проявления: от общих законов функционирования и развития до поведения малых групп и отдельных личностей.

Менеджмент выделился в самостоятельную область человеческих знаний, в науку в конце XIX - в начале XX века. К этому же времени относятся первые работы учёных и практиков, попытавшихся обобщить накопленный в области управления опыт и сформировать основы научного управления. Основателем школы научного управления считается Ф. Тейлор.

Английское слово «менеджмент», т.е. управление возникло в тесной связи с тем родом занятий, которым занималось большинство населения этой страны. Оно обозначало рачительно вести домашнее хозяйство, обращаться со средствами и предметами труда, а так же с оружием, объезжать лошадей и управлять ими. Глагол to manage – «управлять» и сейчас относится к процессу, с помощью которого достигаются цели.Однако из изменением рода занятий населения, появлением множества профессий и видов труда, возникла потребность в деятельности, увязывающей в едином производственном процессе различных исполнителей, организации, социальные группы. Содержание понятия менеджмент трансформировалось и отразило в себе различные аспекты управленческой деятельности.

В научной литературе принято различать следующие понятия: управление и административная система и менеджмент. Эти понятия 6yдут рассматриваться как находящиеся в следующей зависимо друг от друга (рис. 1):

Соотношение понятий "управление", "административная система " и "менеджмент "

Административная система — это совокупность конкретных механизмов управления, существующих в нерыночном обществе.

Менеджмент — это совокупность конкретных механизмов управления, существующих в рыночном обществе.

Управление с социологической точки зрения — это властная форма закрепления социальных отношений людей, различающихся местом в системе организации труда (важностью и сложностью выполняемых задач), которое принято называть должностным положением, и местом в системе распределения труда, которое определяет размер основного вознаграждения (оклад, заработ­ная плата) и дополнительных выплат (премия, доля от прибы­ли). Это искусство так направлять усилия людей к нужной не им, а организации цели, чтобы они не почувствовали никакого принуждения.

В управленческой литературе выделяют несколько подходов к определения сущности управления:

· Функция, вид деятельности по руководству людьми:

1) системой отношений - это социальная иерархия, диапазон контроля, власть, ранг, статус, роли и т.п.

2) фор­мой взаимодействия – это методы контроля (общий и детальный), делегирование полномочий, стиль руководства, конкуренция, продвижение, лидерство, конфликты.

· Наука, область человеческого знания, помогающего осуществлять этот вид деятельности.

· Процесс (4 основных действия или функции): планирование, организация, мотивация, контроль.

· Определённая категория людей, социальный слой тех, кто осуществляет работу по управлению.

· Орган или аппарат управления.

Несмотря на обилие определений и подходов, главное, на чём сходится большинство исследователей, это то, что основная задача управления – руководство людьми, координация их деятельности для достижения целей.

Довольно часто возникает вопрос: можно ли считать английское понятие «менеджмент» и русское «управление» синонимами? Это одно и то же или нет? Выделяются два подхода в решении этого вопроса:

1.Эти термины имеют сходство, но существенно отличаются по содержанию. Поскольку менеджмент как наука возник в США, то американцы говоря о менеджменте, почти всегда имеют в виду некоторую действующую организацию или наличие фигуры менеджера в ней как субъекта управления. Говоря о более общей обезличенной системе управления, они используют термин «administration» - администрирование.

Русский термин «управление» по своему содержанию более широк и может включать как понятие «менеджмент», так и понятие «администрирование».

2.«Менеджмент» и «управление» рассматриваются практически с одних и тех же позиций, поэтому эти термины можно использовать как тождественные.

В данном учебном курсе автор придерживается позиции, что между понятиями «менеджмент» и «управление» существует различие.