ВВЕДЕНИЕ. Учебное пособие по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» – это «опорный» материал, предназначенный для облегчения усвоения студентами содержания курса
Учебное пособие по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» – это «опорный» материал, предназначенный для облегчения усвоения студентами содержания курса. Он представляет собой краткое изложение основных вопросов, подлежащих изучению, и соответствует программе дисциплины. Его цель – дать общее представление о современном уголовном процессе России с точки зрения общей теории, действующего законодательства, официального толкования права и правоприменительной практики.
Объем излагаемого материала, уровень его информативности и содержательности различается (по отдельным разделам и темам лекций) в зависимости от сложности излагаемых вопросов, доступности литературных источников и других информационных ресурсов.
Знание учебного пособия является одним из условий, обеспечивающих успешность обучения, не заменяет лекционный курс и не может рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для сдачи зачета и экзамена по дисциплине. В данной связи пособие служит решению трех учебных задач:
1. введение в тему учебной дисциплины;
2. ориентация в учебном материале, необходимом для освоения темы и подготовки к семинарским (практическим) занятиям;
3. улучшение восприятия и понимания лекций преподавателя;
4. систематизация пройденного (изученного) учебного материала перед прохождением промежуточных контрольных испытаний (тестирования), сдачей зачета и экзамена.
Литература, рекомендованная для изучения и использованная при написании учебного пособия, включена в общий список основной и дополнительной литературы (библиографию). Кроме того, для удобства изучения она приведена в учебной программе дисциплины и воспроизводится в методических указаниях по циклу практических (семинарских) занятий. В случае необходимости использованная при написании пособия литература может быть выдана студентам в виде раздаточного материала.
общая часть
МОДУЛЬ 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Раздел 1. Понятие уголовного процесса
Лекционных часов – 12. Самостоятельная работа – 12 часов.
Лекция 1. Определение уголовного процесса
1. Понятие уголовного процесса, его социальная и юридическая природа, полицелевой характер.
2. Основные типологии уголовного судопроизводства. Модель уголовного процесса, его содержание и форма.
3. Уголовное право и уголовный процесс. Предмет уголовного процесса. Значение норм уголовного права для уголовно-процессуальной деятельности.
1. Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) в российской юридической литературе определяется по-разному.
В дореволюционный (досоветсткий) период одни авторы (И.Я. Фойницкий, например) рассматривали уголовный процесс как реализующую право государства на наказание преступников деятельность, которая в каждом отдельном случае представляет собой осуществление карательной власти (власти производства уголовных дел). Причем данная власть (в ее реализации) считалась уголовным судопроизводством в субъективном виде, а правила, упорядочивающие такое производство, уголовным процессом в объективном смысле. Другие авторы (С.И. Викторский, например) делали акцент на том, что уголовный процесс не реализует, а лишь определяет право государства на наказание применительно к конкретному человеку (совершено ли преступление, какое именно, кому его следует инкриминировать и какова должна быть мера наказания), ограждая его, тем самым, от неправосудного обвинения и осуждения. Существовали и иные интерпретации. Однако, так или иначе, большинство авторов признавало принципиальное значение для определения сути уголовного судопроизводства наличествующих в нем или влияющих на него интересов власти (публично-правовых интересов) и интересов личности (частных интересов).
В советский период были распространены во многом близкие (хотя и идеологизированные, в силу известных причин) определения уголовного процесса. Главенствующее значение обычно придавалось интересам власти, борьбы с преступностью и подчеркивалась важность и необходимость защиты интересов личности (М.А. Чельцов-Бебутов, М.С. Строгович и др.). При этом публично-правовые и личные интересы не противопоставлялись, а рассматривались как сочетаемые. Более того, вопрос о приоритетности интересов власти над интересами личности в уголовном процессе постепенно (в особенности, после принятия УПК РСФСР 1960 года) стал, как бы уходить в сторону (по крайней мере, перестал специально подчеркиваться и обсуждаться). Позднее, советская процессуальная наука пришла к выводу об односторонности трактовки уголовного процесса только как способа реализации государственной власти (А.Д. Бойков, Л.Б. Алексеева и др.).
В постсоветский период утвердилась точка зрения, основанная на Конституции РФ и новом УПК РФ, о главенстве личных интересов при определении того, чему служит уголовный процесс. Правда, этот подход не привел к отрицанию публично-правового характера производства по уголовным делам (П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич и др.). Вместе с тем, позиция законодателя рядом авторов (Е.Б. Мизулиной, например) стала интерпретироваться как свидетельство того, что уголовный процесс не осуществляется более (или не должен) в интересах борьбы с преступностью.
Для того чтобы разобраться в действительном соотношении публично-правовых и личных интересов, охраняемых (защищаемых) с помощью уголовного судопроизводства, нужно обратиться к понятию интереса вообще и правового интереса, в частности.
Общеизвестно, что интерес – это осознанная потребность. Понятно, что преступность как социальное явление (неизбежный спутник государственно-организованного или так называемого цивилизованного общества) и ее последствия порождают определенные потребности. Самые очевидные среди них и так или иначе признаваемые – контроль над преступностью (сдерживание, борьба с ней), возмещение убытков (вреда, ущерба) от нее и урегулирование конфликтов между преступниками и их жертвами. Если названные потребности существуют и осознаны, то они выражаются в соответствующих притязаниях (личных и общественных интересах) и требуют удовлетворения путем осуществления определенной деятельности. Если контролировать преступность и возмещать убытки от нее без уголовного процесса невозможно, значит, он социально обусловлен именно преступностью. Иначе говоря, такова его социальная природа или начало (по В. Далю - источник, корень, рожденье). В условиях общества, основанного на праве или законе, это начало неизбежно становится государственно-властным и придает уголовному процессу публичный характер (И.Я. Фойницкий, А.С. Барабаш и др.). Личные интересы - то, чему в социальном смысле служит судопроизводство, - конечно, не исчезают, но не придают уголовному процессу частноправовой или диспозитивный характер.
Таким образом, социальная природа уголовного процесса выражается в его назначении бороться с преступностью, возмещать причиненный ею ущерб и урегулировать криминальные конфликты. Юридическая природа – в праве государства (основанном на осознании соответствующих социальных потребностей и имеющем юридическое выражение) использовать принадлежащую ему власть для реагирования на преступность. Подобное понимание природы российского уголовного процесса в первую очередь акцентирует внимание на его публичном начале, интересы гражданина здесь в определенной мере закамуфлированы. Зададим вопрос - нужен ли гражданам подобный уголовный процесс? В чем смысл и значимость его для простых людей? Ответы на эти вопросы прокладывают определенный «рубикон» между исследователями уголовного процесса. Процесс как форма реагирования на совершаемые опасные для общности деяния возник, как только возникла общность, это средство сохранения общности. С появлением и усилением государственной власти процесс стал использоваться ею для консервации существующего порядка, для усиления и удержания власти. Использование его давало власти не только политические, но и экономические дивиденды. Абсолютистский период наиболее ярко подтверждает сказанное. Монарх был всесилен – подданные бесправны. Реакция на подобную ситуацию во Франции – разрушение Бастилии во время Великой французской революции. С этих пор природа процесса стала меняться, он стал использоваться обществом как средство защиты граждан от произвола власти, как средство ее ограничения при расследовании преступления. Средства, используемые властью с целью раскрытия преступления, стали корректироваться обществом, с использованием различных механизмов, таким образом, чтобы защитить права и законные интересы всех участников процесса. Поиск баланса между процессуальной властью и защитой граждан от произвола органов власти – одна из важнейших проблем современности. В советский период преобладало государственное начало, гражданское общество отсутствовало, права граждан декларировались, но не защищались. В наше время, как реакция на прошлое, основой процесса провозглашено частное начало, выраженное в ст. 15 УПК РФ в состязательном построении процесса. Теория и законодатель метнулись в другую крайность. Предлагаем Вам обнаружить «золотую» середину между публичным и частным началом.
Отвечая на вопрос о том, зачем еще нужен уголовный процесс, отдельные авторы пишут, что в рамках процесса должен быть собран материал значимый не только для квалификации, но и для определения меры воздействия на лицо совершившее преступление. Причем этот материал должен собираться с позиции того, что его использование в рамках следующего за приговором педагогического воздействия должно обеспечить формирование ответственности у правонарушителя.
Исходя из своего понимания природы и назначения уголовного процесса, разные авторы формируют понимание целей уголовного процесса. Причем многие не разграничивают понятия «назначение», «цели» и «задачи» процесса. В содержании этих понятий Вам предстоит разобраться самостоятельно для ответа на вопрос, что же следует понимать под целями процесса.
«Государственники» считают, что социальная и юридическая природа уголовного процесса требует выдвижения ряда целей, реализация которых должна привести к осуществлению права государства реагировать на преступность. Для них, очевидно, что цели уголовного процесса могут быть сформулированы как непосредственное отражение уголовно-политической реакции на преступность (на социальном уровне), то есть прямо указывать на социальные ожидания (потребности).
В то же время в большинстве случае цели уголовного процесса выводятся из нормативно-правового контекста и связываются с деятельностью основных субъектов уголовно-процессуальных отношений: органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, обвиняемых и потерпевших (А.И. Александров, Ю.К. Якимович, Т.В. Трубникова и др.). При этом цели уголовного процесса фактически рассматриваются как государственно-правовые (в силу всеобъемлющего характера государственных интересов и признания только законных личных интересов) и определяются через ст. 2 «старого» (ныне не действующего) УПК РСФСР во взаимосвязи со ст. 6 «нового» (ныне действующего) УПК РФ. Речь идет о следующих целях:
быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных в его совершении;
обеспечение правильного и процедурно справедливого применения закона;
соблюдение того, чтобы каждый виновный был подвергнут справедливому наказанию (или освобожден от наказания либо от уголовной ответственности) с точки зрения, как воспрепятствования ему совершать новые преступления, так и его ресоциализации (исправления и перевоспитания).
Иногда цели процесса интерпретируются как цели установления обстоятельств уголовного дела, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом подчеркивается, что считать эти цели достигнутыми можно только при реализации цели защиты законных прав и интересов участников от произвола уголовно-процессуальных властей (А.С. Барабаш). Явно подразумеваются они и в вопросах, разрешаемых судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ).
2. Уголовный процесс принято делить на типы (типологизировать).
В сравнительно-историческомподходе уголовный процесс делится:
– по этапам его исторического развития - на частно-обвинительный (активные стороны и нейтральный пассивный судья), розыскной (активный суд, обвинитель — доноситель, обвиняемый — объект исследования для суда, тайное письменное производство, допустимость пытки, формализм и мелочность правил), состязательный, и смешанный (сочетание розыскных и состязательных начал) типы (И.Я. Фойницкий, Н.Н. Полянский, Ю.В. Мещеряков, А.В. Смирнов и др.);
– по характеру социально-экономических формаций – на рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический типы (М.А. Чельцов-Бебутов).
В сравнительно-правовом подходе уголовный процесс делится:
– по отнесению к правовой семье – на романо-германский (континентальный, обвинительный, инквизиционный, следственный, розыскной)и англо-американский (состязательный, «процессуальный») (Дж. Флетчер, О.Б. Семухина и др.);
– по правовой традиции и исторической влиятельности – на английский (и его американский вариант), германский и французский (А.В. Смирнов, Н.Г. Стойко).
Приведенные выше типологизации используются в юридической литературе (за исключением не утратившей своего научного значения, но чрезмерно идеологизированной исторической типологии М.А. Чельцова-Бебутова) для характеристики национальных видов уголовного процесса, их взаимопроникновения и взаимовлияния, определения их сходств и различий, а также тенденций сближения или расхождения.
Российский уголовный процесс чаще всего в сравнительно-историческом подходе относят к смешанному типу (И.Я. Фойницкий, Ю.К. Якимович и др.), в сравнительно-правовом - к романо-германскому типу (К. Осакве, О.Б. Семухина, С.Б. Россинский и др.). Некоторые авторы полагают, что отечественное уголовное судопроизводство сближается с англо-американским (П.Л. Михайлов и др.). Другие считают, что такое сближение носит формальный характер, не затрагивая существа российского процесса, который является публичным с основными чертами романо-германского типа (В.А. Азаров, А.С. Барабаш и др.).
Для определения принадлежности российского уголовного процесса к тому или иному типу укажем основные их характеристики, используя которые Вы сами сможете решить этот вопрос. Английский и американский уголовный процесс характеризуется использованием прецедента для разрешения уголовного дела, доминированием состязательного метода (спор сторон, разрешаемый судом на основании убеждения в наибольшей силе одной из двух версий: обвинения или защиты), преобладают одноранговые уголовно-процессуальные отношения (нет ярко выраженной субординации). Континентальный процесс (германский и французский) – использованием закона для разрешения дела, господством следственного метода (всестороннее, полное и объективное исследование) и преобладанием иерархических отношений (ярко выраженная субординация) (Н.Г. Стойко). Отметим также, что в сравнительно-правовой литературе ряд авторитетных авторов считают именно особенности уголовного судопроизводства одним из фундаментальных различий названных типов процесса (К. Осакве и др.).
В то же время не менее очевидны тенденции к уголовно-политическому сближению уголовных процессов современных стран (вне зависимости от типовых различий). Наиболее отчетливо это проявляется в уголовно-процессуальных стратегиях (идеологических и политических перспективах развития) или моделях (теоретических описаниях).
В обобщенном виде, отражающем научную мысль и состояние практики судопроизводства в различных странах мира, можно выделить шесть основных стратегий: защиты прав и свобод обвиняемого; уголовного преследования; социальной поддержки обвиняемого; социальной поддержки потерпевшего; рациональности и эффективности уголовного судопроизводства; примирения (Н.Г. Стойко).
Цель первой стратегии – справедливость (процедурная и материальная). Функция, которую она предписывает органам уголовной юстиции, – обеспечение защиты прав и свобод обвиняемого. Принципы, которым она следует – автономия суда и разделение сторон; процедурное равноправие и самостоятельность сторон в исследовании доказательств; контроль сторон за ходом судопроизводства и разрешение дела только судом; вероятная невиновность обвиняемых перед судом.
Цель второй стратегии – наказание, функция – установление уголовного правоотношения, принципы – ограничение правового контроля над органами уголовного преследования; суровость уголовной репрессии; отчуждение и подавление обвиняемых; их вероятная виновность перед судом.
Цель третьей стратегии – реабилитация (восстановление обвиняемого в таком состоянии его индивидных и личностных качеств, при котором он будет способен самостоятельно справляться с обращенными к нему социальными требованиями и тем самым воздерживаться от любых форм отклоняющегося поведения). Функция – определение и разрешение личностных проблем обвиняемого. Принципы – приоритет социально-педагогического и социально-психологического воздействия над уголовно-правовым; индивидуальный подход к каждому обвиняемому; неформализованная судебная процедура; недопустимость направления дела в суд (при условии незначительной общественной опасности обвиняемых и крайне низкой эффективности возможного карательного воздействия на них); участие специалистов (социальных работников, педагогов, психологов и т.п.) в процессе сбора информации, выработки и принятия решений в отношении обвиняемых.
Цель четвертой стратегии – реабилитация жертв преступлений, функция – определение и разрешение их личностных проблем, принципы – участие потерпевшего в уголовном деле; равенство прав потерпевшего и обвиняемого; учет и удовлетворение реабилитационных потребностей потерпевшего; приоритет его компенсационных притязаний; обеспечение личной безопасности.
Цель пятой стратегии – сокращение, оптимизация издержек и расходов, обеспечение как можно более быстрого и эффективного расследования и рассмотрения дел в суде. Основная функция – управление уголовным процессом. Основные принципы – стандартизация судопроизводства; экономичность и разделение труда; быстрота и простота; нейтрализация и минимизация конфликтов.
Цель шестой стратегии – урегулирование криминальных конфликтов (столкновений интересов). Функция – разрешение конфликтов, вызванных совершением преступлений, на основе волеизъявления и к взаимному удовлетворению сторон (потерпевшего и обвиняемого). Принципы – участие потерпевшего и обвиняемого в выработке решения; использование посредничества и примирительных процедур; неформальная обстановка ведения процесса; разрешение дела представителями общественности в условиях правового контроля над ними; общественный и правовой контроль за принятием решений.
Выше было замечено, что отдельные авторы, а их можно сказать большинство, полагают, что современный отечественный процесс все больше сближается с англо-американским, так как УПК РФ в качестве основного принципа продекларировал состязательность. Взаимовлияние существующих в разных странах уголовно-процессуальных систем – явление очевидное, но чем определяется грань возможного заимствования, чем следует руководствоваться, перенося то, что свойственно одному типу процесса в другой. Это очень важный вопрос, так как национальный уголовный процесс – продукт развития конкретного народа, история которого складывалась под влиянием многих факторов, определивших самобытность национального характера, культуры. Частью последней и является уголовный процесс. В данной связи важно учитывать, какой исторический путь прошел российский уголовный процесс, какими чертами он обладал на том или ином этапе своего развития, с какими национальными видами судопроизводства обнаруживал сходство.
По мнению многих авторов (И.Я. Фойницкий, Н.Н. Розин, М.А. Чельцов-Бебутов, А.В. Смирнов), многие этапы развития российского уголовного процесса аналогичны этапам развития западных видов уголовного судопроизводства.
В период Русской Правды (Киевская Русь) производство по делам о преступлениях имело частно-исковой или обвинительный характер. Его инициаторами были стороны («суперники»), от которых зависело движение дела. Они самостоятельно собирали доказательства и вели спор. При этом использовались способы, во многом совпадающие или напоминающие способы, характерные западным видам процесса того времени (испытания железом и водой – ордалии; «поле» – судебный поединок; «гонение следом» - круговая порука общины, в которую приведет след предполагаемого виновника преступления; «извод перед 12 мужами», если обвиняемый не сознается в содеянном – решение спора соприсяжниками; и т.п.).
В период становления централизованного русского государства (Московская Русь) уголовный процесс приобретает черты розыска («сыска») или дознания через местных людей. В нем еще больше совпадений с западноевропейскими видами процесса той эпохи, чем в древнерусском обвинительном или частно-исковом производстве («большой повальный обыск», - расспрос широкого круга людей в целях выявления преступлений; «довод» - использование выборными судьями очных ставок и допросов под пыткой в отношении выявленных виновников; и т.п.). Личные и общинные элементы прежнего древнерусского судопроизводства постепенно вытесняются и заменяются государственным уголовным преследованием, центральное место в котором занимает дознание через местных людей.
Являлись ли указанные и другие совпадения следствием широкой норманнской экспансии на Древнею Русь и Западную Европу, имевшей место в раннее средневековье, или тому причиной были близкие социально-экономические и политические условия (либо то и другое вместе взятое) – вопрос. Однако сходство очевидно, как очевидно и наличие собственных правовых традиций и самостоятельного правового развития.
Период абсолютизма в России начинается с бесспорной рецепции немецкого права (дореформенный период). Подчас она носила тотальный, механический характер, когда западные законы переносились на российскую почву почти без переделки. В области процесса вначале был заимствован германский инквизиционный образец (он проникает даже в производство по гражданским делам), а затем и следственный порядок (тайное и письменное расследование, направленное на выяснение истины, преимущественно, путем получения признательных показаний самого обвиняемого и сосредоточение в руках судьи функций обвинения, защиты и разрешения дела). При этом часть уголовных дел находилась в исключительном ведении административных властей, а судебная система была плохо организованной и зависимой от государства. Главенствующая роль в уголовном процессе дознания через местных людей сохранилась. При этом отмечалась неэффективность (большинство приговоров суда заканчивалось так называемым оставлением в подозрении) и несправедливость (пытки практиковались даже после официального запрета в 1801 году) существовавшей системы. Позднее, происходит рецепция французского права (пореформенный период), ознаменовавшаяся принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Как и во Франции, расследование по нему производилось в форме полицейского дознания (строго неформализованная процедура) и предварительного следствия (формализованная процедура). Следствие осуществлялось судебными следователями, входящими в состав окружных судов на правах членов. Причем судебный следователь был во многом ограничен властными полномочиями прокуратуры, а полиция находилась в полной зависимости от нее. Одновременно было провозглашено отделение судебной власти от законодательной и исполнительной властей, учреждены суд присяжных (единый бессословный суд с участием народных представителей) и выборные мировые судьи, поддержание обвинения стало исключительной обязанностью прокуратуры, а защита доверена независимому институту присяжных поверенных, отменена система формальных доказательств и введен гласный и устный судебный процесс, апелляционный и кассационный порядок пересмотра судебных решений. В дальнейшем эти и другие демократические нововведения подверглись в ходе ряда контрреформ существенной ревизии (установлен принцип вмешательства Министерства юстиции в судебную жизнь; судебное разбирательство дел о государственных преступлениях заменено на административное; сильно сокращена компетенция суда присяжных; вновь учреждены суды с сословным представительством; и т.п.).
Необходимо отметить, что дореформенный период характеризовался заметным отставанием России от западных стран в социально-экономическом и политическом развитии, которое сохранилось и в пореформенный период (несмотря на значительные экономические достижения). Очень вероятно, что именно данное обстоятельство обусловило потребность в усилении государственного (административного) влияния на уголовный процесс. Тем не менее, модернизация российского уголовного процесса, несомненно, происходила по французскому образцу и привела к приобретению им (в большей или меньшей степени) черт судопроизводства романо-германского типа с сохранением национального своеобразия.
Развитие российского уголовного процесса в советский период происходило на фоне резкого слома прежних социально-экономических и политических отношений и революционного переустройства всего общественного строя на новых идеологических, политических и экономических основаниях. Это привело к появлению социалистического права (правовой семьи) и социалистического типа уголовного процесса. Существование его было общепризнанным (Р. Давид и др.). Однако различение социалистического (советского) процесса с другими типами уголовного судопроизводства производилось, главным образом, по идеологическим и политическим критериям и практике правоприменения. В формально-правовом отношении, напротив, отмечалось значительное сходство. Уже в первом советском УПК 1922 года была предпринята успешная попытка соединить черты французского досудебного и немецкого судебного производства. В дальнейшем, после периода сталинских политических репрессий, советское уголовно-процессуальное законодательство достигло высокой степени технико-юридического совершенства, во многом превзойдя свою западноевропейскую «основу». Вместе с тем по своему содержанию советский уголовный процесс за все время своего существования всегда принципиально отличался от уголовного процесса любого западного типа. Это выражалось, прежде всего, в практически полном его подчинении партийно-государственному руководству, а наиболее ярко проявлялось в доминирующем положении прокуратуры, провозглашенной высшим органом надзора за законностью в государстве (выше суда), а также в принижении роли огосударствленной адвокатуры. Не случайно, поэтому, советский уголовный процесс называют квазизападным судопроизводством классического инквизиционного (розыскного) типа (К. Осакве).
Постсоветский период развития уголовного процесса также характеризуется правовыми заимствованиями с ориентацией на западные образцы. Реформирование уголовного процесса происходит на фоне масштабных социально-экономических преобразований. Причем осуществляемые преобразования являются результатом социально-политического выбора, а не следствием поступательной общественной эволюции. Отсюда серьезные социальные напряжения и не менее серьезные риски возврата в прошлое, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, которое требует внедрения в жизнь современных стандартов правосудия и прав человека, но наталкивается на естественное сопротивление консервативной практики. В данной связи к проведению любых правовых заимствований нужно относиться очень осторожно. Во всяком случае, следует учитывать типологическую природу российского уголовного процесса, собственные правовые традиции и опыт, а также степень подготовленности российской практики к восприятию заимствуемого образца. Это основа для решения вопроса о заимствовании вообще и пределах заимствования.
От правильного решения данного вопроса зависит то, какие цели, принципы и функции должны быть присущи российскому уголовному процессу. Могут ли они быть тождественны процессу, основанному на состязательном начале?
Цели, принципы и функции являются соорганизующими элементами уголовного процесса (И.Б. Михайловская). Цели указывают на социальные ожидания, правовые притязания субъектов уголовно-процессуальных отношений, принципы – на требования, реализация которых способствует достижению целей, функции – на правовые статусы, роли и способ деятельности (что, кем и как делается для достижения целей). То есть цели и принципы определяют содержание уголовного процесса (уголовно-политические и правовые ценности), а функции – форму (то, что удерживает ценности).
Можно определить уголовный процесс следующим образом – это соорганизованная государством совместная деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих правовыми статусами и играющих (исполняющих) правовые роли, объединенная общими целями, принципами и функциями, выражающими отношения государства, общества и отдельных граждан к преступности и борьбе с ней. А можно и так: уголовный процесс – это деятельность органов государства по достижению поставленных перед ними целей по раскрытию, расследованию, судебному рассмотрению совершенных преступлений, справедливому наказанию виновных, осуществляемая, в необходимых случаях, в рамках уголовно-процессуальных отношений с участниками процесса. Какое из приведенных определений наиболее полно соответствует природе российского уголовного процесса?
3. Право государства использовать принадлежащую ему власть для реагирования на преступность, в котором выражается социальная и юридическая природа уголовного процесса, реализуется через посредство уголовно-процессуальных отношений, с помощью которых устанавливается уголовно-правовое отношение.
Иначе говоря, уголовный процесс детерминирован преступностью и уголовной политикой через уголовное право. Связь между названными явлениями объективна и определяется тем, что уголовный процесс есть способ реализации отношения власти к преступности. С этим утверждением не поспоришь, но вот дальше начинаются разночтения.
В.З. Лукашевич считал, что это отношение имеет форму объективного уголовно-правового отношения, на установление которого направлено уголовное судопроизводство. В контексте данной связи такое отношение есть предмет уголовного процесса, задающий рамку производству по уголовному делу. Такое понимание соотношения уголовно-правового и уголовно-процессуального отношения, с точки зрения некоторых ученых, отражает марксистский подход к процессу как форме жизни материального права и лишает его, по их мнению, своего собственного содержания.
В ином подходе, прежде всего, подчеркивается объективность нормы уголовного права, как определения и констатации отношений, признанных обществом и государством вредоносными для позитивного развития. Это уровень законодательного закрепления. Формулируется запрет, о конкретном уголовно-правовом отношении здесь говорить не приходиться. О том, что этот запрет был нарушен, можно утверждать только после реализации массы уголовно-процессуальных отношений, в результате чего будет установлена действительная картина происшествия, которое подпадает под признаки, обозначенные в уголовно-правовой норме. В этом случае можно считать, что установлено объективное уголовно-процессуальное отношение на уровне конкретного жизненного факта. Проанализировав приведенные позиции, укажите на их коренные отличия, привлекая для этого разработки уголовно-правового отношения из теории уголовного права.
Объективное уголовно-правовое отношение не может быть установлено без применения в ходе уголовного судопроизводства норм уголовного права. Так, например, для возбуждения уголовного дела требуется не только установить (с определенной степенью достаточности) обстоятельства произошедшего события, но и квалифицировать их как конкретное преступление (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Для привлечения лица в качестве обвиняемого нужно доказать и описать конкретное деяние, подвести его под конкретный состав преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Для постановления обвинительного приговора необходимо определить: является ли имевшее место и совершенное подсудимым деяние преступлением; какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; подлежит ли подсудимый наказанию или другим мерам уголовно-правового воздействия и каким именно (п. 3, 5-10, 14-16 ч. 1 ст. 299 УК РФ). Причем законность, обоснованность и справедливость приговора оценивается как по его соответствию нормам УПК РФ, так и по правильности применения норм УК РФ (ст. 297 УПК РФ).
Следует также помнить и о том, что процесс может закончиться и отказом в применении норм уголовного права (п.п. 1 и 2 ст. 24 УПК РФ).
Приведенный фрагмент использования нормы УК для развития уголовно-процессуальных отношений позволит Вам более четко определить роль норм уголовного кодекса в уголовно-процессуальной деятельности.
Контрольные вопросы:
· В чем состоит различие между социальной и юридической природой уголовного процесса?
· Какую природу уголовного процесса (социальную и/или юридическую) выражают стратегии уголовного судопроизводства?
· В какой исторической традиции (правовой) развивается российский уголовный процесс и в соответствии с каким началом (публичным или частным)?
· К какому типу можно отнести российское уголовное судопроизводство и, по каким основаниям (признакам)?
· Как соотносятся понятия «цель», «задачи» и «начало» уголовного процесса?
· Чем различаются понятия «уголовное судопроизводство (уголовный процесс)» и «порядок уголовного судопроизводства»?
· Каково соотношение понятий «уголовный процесс», «уголовно-процессуальное отношение», уголовно-правовое отношение?
Дата добавления: 2015-10-05; просмотров: 1514;