Рынок ценных бумаг. 10 страница

Рис.16.7. Минимальные функции государства в регулировании экономики

Другой государственной функцией является регулирование внешних эффектов, которые представляют собой побочные последствия хозяйственной деятельности отдельных агентов рынка. Государство призвано: а) измерять "внешние эффекты" и проводить перераспределение доходов граждан с помощью специального налога; б) предотвращать "социальные выбросы" (проводить предварительную государственную экспертизу проектов строительства новых предприятий на их экологическую безопасность); в) административно запрещать производственную деятельность, наносящую вред здоровью людей; г) обязывать предпринимателей затрачивать капитал на восстановление разрушенной природной среды.

Особая функция государства - управление нерыночным сектором национального хозяйства, который предоставляет населению товары и услуги коллективного пользования. Речь идет о национальной обороне и охране общественного порядка, государственном управлении, единой энергетической системе и национальной сети коммуникаций, всеобщем образовании, здравоохранении, фундаментальных науках и т.п.

На практике даже минимальное участие государства в экономическом макрорегулировании (в США и иных странах Запада) предполагает выполнение ряда других задач. К ним относятся: а) обеспечение правовой базы, способствующей эффективному функционированию рыночной системы, б) защита конкуренции, в) перераспределение доходов и богатства, г) влияние на распределение ресурсов в целях улучшения структуры национального продукта, д) контроль за уровнем занятости и инфляции, а также стимулирование экономического роста. При регулировании макроэкономики государство применяет преимущественно не административные, а экономические методы.

Б. Другой вариант типа смешанного управления, который мы рассмотрим, предполагает максимально допустимое государственное регулирование.

Данный вариант основывается на значительном развитии государственного сектора экономики (до 40% ВНП находится под государственным контролем). Такое положение можно наблюдать в Швеции, Австрии, Германии, Японии и др.

В таком варианте государство осуществляет ряд основных функций (рис.16.8).

Рис.16.8. Максимально допустимые функции государства

Прежде всего государство способствует эффективной хозяйственной деятельности всех предпринимателей. В этих целях оно повышает эффективность рыночного механизма:

разрабатывает и осуществляет хозяйственное законодательство, устанавливающее "правила игры" всех бизнесменов на рынке (создается правовая основа предпринимательства, деятельности бирж, банковской системы, налогообложения и др.);

обеспечивает сохранность рыночного механизма (регулярная демонополизация экономики, антиинфляционная политика, меры по сокращению государственных расходов и уменьшению бюджетного дефицита и др.);

укрепляет положение дел на отдельных видах рынков (повышает конкурентоспособность национального капитала на внутреннем и международном рынках путем осуществления общенациональных программ научно-технического прогресса, поощрения экспорта капитала и товаров и т.п.).

Далее, государство старается стабилизировать экономическое развитие: сглаживать взлеты и падения деловой активности, сдерживать инфляцию и безработицу, поддерживать устойчивый экономический рост. В период кризисного спада оно увеличивает выплаты пособий по безработице, расширяет возможности получения кредита, уменьшает норму процента. Напротив, в период хозяйственного подъема сокращаются выплаты по безработице, уменьшается объем государственного кредита, повышается норма процента.

Важной государственной функцией стало регулирование социальных отношений. Особое внимание при этом уделяется отношениям между работодателями и трудящимися: государство предопределяет размер минимальной заработной платы, следит за обязательным заключением коллективных договоров между предпринимателями и профсоюзами, страхованием рабочих от несчастных случаев, а также регулирует условия труда на предприятиях. Посредством системы прогрессивного налогообложения доходы высокооплачиваемых работников и предпринимателей частично перераспределяются в пользу малоимущих. Разрабатываются и проводятся в жизнь программы экологической безопасности населения (очистки воздуха и воды, обеспечения безопасности ядерной энергетики), принимаются меры к развитию образования, здравоохранения. Создавая систему социальных "амортизаторов", государство стремится снизить накал социальных противоречий и тем самым укрепить господствующий общественный строй.

В варианте с максимально допустимым участием государства в макроуправлении предполагается широкий набор мер административного и экономического регулирования. Мировой опыт позволяет установить правила применения таких мер:

определять те области хозяйственной деятельности, где наиболее эффективен прямой контроль государства (разработка и реализация целевых программ социально-экономического развития в государственном секторе; разработка национальных стандартов качества и других параметров и контроль за их соблюдением всеми, кто их должен придерживаться, и др.);

учитывать, что администрирование наносит ущерб экономике лишь тогда, когда оно экономически не обосновано;

заранее определять действенность и эффективность административных и экономических мер;

всегда учитывать пределы применения административных и экономических методов государственного регулирования (эти меры не должны подавлять возможности саморегулирования конкурентного рынка);

научиться правильно прогнозировать последствия административных и экономических мер (например, при внедрении "высоких технологий" важно предвидеть возможности технологической безработицы и заранее позаботиться о расширении занятости).

Особого внимания в управленческой деятельности государства заслуживает умение использовать научные методы прогнозирования и планирования. К ним в первую очередь относится научно обоснованный метод "затраты - выпуск ", который разработал американский экономист, лауреат Нобелевской премии Василий Леонтьев. Данный метод широко применяется во многих странах Запада.

Существо метода В. Леонтьева - в простом и кратком изложении - таково. Чтобы прогнозировать развитие производства, нужен системный подход. В любой стране экономика - это большая система из многих отраслей, каждая из которых производит продукцию и передает другим отраслям. Все они существуют потому, что снабжают друг друга результатами своей деятельности. Чтобы надежно прогнозировать развитие экономики в целом, в расчет принимаются до 600-700 отдельных отраслей страны, а в Японии - до двух тысяч. Сопоставление различных соотношений производственных затрат в отдельных звеньях общей системы и предполагаемых результатов позволяет выбрать наилучший вариант.

Допустим, надо рассчитать эффективность производства хлеба. Тогда делается расчет: сколько на одну тонну хлеба расходовать муки, дрожжей, молока и так далее по всем компонентам согласно рецепту. Затем определяются трудовые затраты в нормо-часах. После этих расчетов расхода материальных ресурсов и трудовых затрат на конкретное изделие в натуральных показателях анализируются и сравниваются предполагаемые результаты в денежном выражении. С учетом цен и уровня заработной платы выбирается наиболее эффективный вариант выпуска конечной продукции.

Подобные расчеты В. Леонтьев проводил для Японии, Италии, Норвегии и других стран. Этим была подтверждена высокая эффективность метода "затраты - выпуск".

Разъясняя студентам, как функционирует национальная экономика, В. Леонтьев сравнивает ее с яхтой в море. "Чтобы дела шли хорошо, нужен ветер - это заинтересованность. Руль - государственное регулирование. У американской экономики слабый руль. Нельзя делать так, как говорил Рейган: поднимите паруса, пусть их наполнит ветер, и идите в кабину коктейль пить. Так нас и на скалы вынесет, разобьет яхту вдребезги... Я думаю, что более правильно делают японцы. У них, конечно, есть частная инициатива, но и государство играет большую роль, влияя на развитие экономики в лучшем направлении. Из всех капиталистических стран, у которых в настоящее время можно чему-то поучиться, я бы выбрал не США, а Японию".1

Кстати, Япония имеет более чем 30-летний опыт общегосу

' Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты, политика. Пер. с англ. М.:1990.С.15.

дарственного планирования в условиях рыночного хозяйства. Здесь регулярно составляются среднее- и долгосрочные программы социально-экономического развития, которые являются индикативными (рекомендательными) и безадресными. На практике большинство компаний в значительной степени строят свою производственно-коммерческую деятельность, исходя из прогнозов и рекомендаций общего плана. С 1956 г. в Японии было составлено 10 планов, большинство из них успешно выполнены (например, среднегодовые темпы прироста валового национального продукта в реальном выражении в 1956-1960 гг. намечались на уровне 5,0%, а фактически достигнуто 8,7%, в 1961-1970 гг. соответственно - 7,2 и 10,7% и т.д.). В 1962, 1969,1977 и 1987 гг. правительство утвердило "комплексные планы национального развития", имеющие целью "обеспечить основу сбалансированного развития страны". Итак, опыт Японии убедительно показывает: в условиях рынка общегосударственное планирование является эффективным и важнейшим фактором экономического роста.

При всей многовариантности смешанного типа хозяйственного механизма вполне очевидно: повышение эффективности макроэкономики предполагает оптимальное сочетание рыночных государственных регуляторов народнохозяйственной пропорциональности. Профессора П. Самуэльсон и В. Нордхаус пришли к важному обобщению: "Рыночный механизм определяет цены и Производство во многих сферах, в то время как государство регулирует рынок посредством налогообложения. Обе стороны рынок и государство - существенны. Управлять экономикой в отсутствие того или другого все равно, что пытаться аплодировать одной рукой".1

Как обстоит дело в управлении реформируемой экономикой России?

§ 4. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Командно - административная система.

Помимо рассмотренных типов макрорегуляторов экономики имеется еще один тип - командно-административная система управления (в западной экономической литературе эту систему называют «командная система» ). Что же представляет собой данный тип управления?

' Реферат учебника П.Самуэльсона и В.Нордхауса "Экономикс". Экономические науки. 1990,№ 1. С.111.

Командно-административная система управления - это централизованное государственное управление, которое заставляет все предприятия выполнять плановые директивы (обязательные задания) с помощью приказов и других внеэкономических методов. Характерные черты этой системы отражены в схеме (рис. 16.9).

Рис.16.9. Основные черты командно-административного управления

Эта система руководства макроэкономикой означает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра - высших эшелонов административной власти, что сводит на нет самостоятельность и демократическое самоуправление предприятий. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные связи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководит их деятельностью с помощью административно-распорядительных методов, что подрывает свободную предприимчивость работников и их материальную заинтересованность в результатах труда.

В западной литературе "командную экономику" часто отождествляют с социализмом или даже коммунизмом, который нигде не был построен. Однако социализм - это не тип хозяйственного управления, а социально-экономический строй, базирующийся на государственной (общей нераздельной) собственности. Профессора К. Макконнелл и С.Брю в "Экономикс" признают тот факт, что "общественная собственность и централизованное планирование не всегда существуют параллельно, одновременно друг с другом. Например, фашизм гитлеровской нацистской Германии был назван авторитарным капитализмом, поскольку экономика там была поставлена под жесткий контроль и ею так же жестко управляли, хотя собственность оставалась частной".'

'Мякконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс.Т.1.С.48.

Стало быть, командно-административная система может существовать при разных общественных устройствах, ибо социально-экономический строй выражает отношения собственности, а командная система - отношения хозяйственного управления, то есть совершенно другие экономические отношения. Почему же в таком случае одинаковая структура управления могла возникать в странах с разным социальным устройством?

Приказное управление в полной мере утверждается, когда происходит огосударствление экономики. Такая мера оправданно применяется при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных войной, хозяйственной разрухой, голодом. При этих обстоятельствах командное руководство способно быстро сосредоточить материальные и людские ресурсы на решающих участках хозяйства, успешно выполнить сравнительно простые производственные задачи. В экстремальных условиях данный тип управления может оказаться единственно возможным и по-своему эффективным.

Впервые командное руководство экономикой возникло в разгар первой мировой войны -в 1916 г.-в Германии. Тяжелое военное и хозяйственное положение вынудило государство взять на себя контроль за производством, распределением дефицитных сырьевых и энергетических ресурсов, а также непосредственно распределять продовольствие. Центральная власть стала также регулировать трудовые отношения на предприятиях. Был введен закон о трудовой повинности граждан с 16 до 60 лет, установлен военный режим на производстве и введен 12-часовой рабочий день.

В нашей стране административное управление хозяйством было установлено в конце 1918 г., когда началась гражданская война и иностранная интервенция. 30 ноября 1918 г. был создан Совет рабочей и крестьянской обороны, который стал главным военно-хозяйственным и планирующим центром. Нужды обороны потребовали централизации управления страной. Была введена продразверстка (у крестьян отбирались все излишки продовольствия). Промышленность не выпускала товаров для населения и произошла натурализация экономических отношений. Была установлена всеобщая трудовая повинность. Руководство промышленностью сосредоточили в своих руках главные управления Всероссийского Совета Народного Хозяйства. Они лишили предприятия всякой самостоятельности, в директивном порядке снабжали их материальными ресурсами и реализовывали готовую продукцию.

Значит, командно-административную систему управления можно признать - как это ни покажется парадоксальным - нормальной формой регулирования хозяйства, пригодной, правда, для необычных, чрезвычайных исторических условий, когда общественный строй какой-то страны, и жизнь ее граждан находятся под серьезной угрозой.

Напротив, когда война заканчивается, командное руководство экономикой становится ненужным, изживает себя и он, как правило, демонтируется. Приказные методы не отвечают задачам хозяйственного строительства. Поэтому в нашей стране в начале 1921 г. чисто административная система управления была упразднена. Однако в конце 20-х - начале 30-х гг. вновь произошло полное огосударствление экономики. Вся власть фактически перешла к центральному государственному аппарату и вновь установилась тоталитарная система командования народным хозяйством.

В начале хозяйственного строительства сверхцентрализованное управление давало определенный результат. Ибо объем выпуска всей продукции был еще невелик, а структура промышленности - сравнительно простой. Когда же производство достигло современных масштабов, эффективно руководить им из центра стало невозможно. Если в 20-х гг. у нас насчитывалось всего два десятка индустриальных отраслей, то в начале 90-х гг. имеется свыше 500 отраслей, подотраслей и видов производства, более 45 тыс. крупных предприятий. Промышленность выпускала свыше 24 млн. наименований видов продукции.

Разве можно компетентно, со знанием дела решать из центра все многообразие конкретных проблем, связанных с развитием такого хозяйства? Вот как на этот вопрос ответил лауреат Нобелевской премии известный английский экономист Ф.Хайек. В книге "Дорога к рабству" (1944 г.) он заметил: "Когда правительство должно определить, сколько выращивать свиней или сколько автобусов должно ездить по дорогам страны, какие угольные шахты целесообразно оставить действующими или почем продавать в магазинах ботинки - все такие решения нельзя вывести из формальных правил или принять раз навсегда или на длительный период".1

Практика централизованного управления показывает, что при нем местная администрация передает на самый верх (скажем, в

'Хайек Ф.А. Дорога к рабству. Пер. с англ.М.:1992.С.61-62.

министерство) решение даже мелких вопросов. Между тем тот, предстоит их решать, знает существо дела, безусловно, хуже, ем те, кто работают на местах. В итоге высшие государственные органы из-за своей перегруженности делами и удаленности от низов оказываются не в состоянии принимать рациональные решения по конкретным вопросам, за которые они берутся. Такое положение наблюдается во всех странах, где допускается сверх-децентрализация управления. Лауреат Нобелевской премии М.Аллэ сделал такое обобщение: "...фактически центральная администрация стоит перед невозможностью принятия рациональных вшений в том случае, когда речь идет о местных вопросах. Поэтому нет нужды искать за тридевять земель объяснение тому, что ожет происходить в СССР и что описывается как результат злоупотребления бюрократии. То же самое мы часто наблюдаем еще сегодня во многих французских службах".*

При чрезмерной централизации исполнительной власти развивается своего рода раковое заболевание - бюрократизация государственного аппарата. В этом случае чиновники работают формально, они используют занимаемые должности в личных и корыстных интересах. Для всякого бюрократического аппарата характерен неудержимый рост управленческих штатов. Это явление описано в так называемом законе Паркинсона, отражающем количественное размножение административных органов. Когда демократия неразвита и скована, бюрократизм разрастается до опасных размеров и становится тормозом общественного развития. Так, если в 1936 г. в нашей стране в правительстве было 18 народных комиссариатов, руководивших отдельными отраслями сферами управления, то в 1940 г. их количество возросло до 40. Центральный аппарат имел в начале 70-х гг. более 60 министерств и ведомств, а в середине 80-х гг. около 100.

Бюрократизация государственного управления усилила абсолютный монополизм, порождающий экономический застой. Поскольку командная экономика отторгает высокоэффективные достижения научно-технического прогресса, то она способна увеличивать выпуск лишь сравнительно простой в техническом отношении продукции. При этом государственные органы завышают масштабы экономического роста, не могут заинтересовать предприятия рационально расходовать материальные ресурсы. В малой степени этому способствует то, что успехи приказного

' Мировая экономика и международные отношения.1989. № 11. С.32.

управления оцениваются показателем валовой продукции, за которым скрывается и повторный счет и незавершенные или даже непригодные для потребления изделия. Получается, что чем больше завод использует средств производства, воплощающих прошлый труд иных предприятий, тем больше у него прирост производства и тем выше заработная плата и прибыль. Таким способом по сути дела поощрялся затратный характер хозяйствования на всех уровнях управления.

Официально было провозглашено, что при составлении народнохозяйственного плана применяется в качестве главного балансовый метод. В его основе находится баланс - таблица, состоящая из двух частей: ресурсной и распределительной. В первой указывается объем и источники поступления различных видов ресурсов, во второй - направления и масштабы их использования. При этом составлялись материальные (натуральные и стоимостные), денежные и трудовые балансы в масштабе народного хозяйства.

Центральные плановые органы были не в состоянии охватить все народнохозяйственные пропорции. Приблизительно и кустарно увязывались лишь главные задания плана с имеющимся количеством наиболее важных и органических ресурсов (например, в 80-х годах Госплан охватывал не более 5% всех пропорций в экономике). Более детально общегосударственный план дорабатывался механически - путем применения стандартных нормативов, основанных на прошлом опыте. Как правило, ставилась задача - наращивать производство, исходя "от достигнутого": отталкиваясь не от реального совокупного спроса, а от того уровня экономических показателей, которыми завершался предыдущий плановый период.

Госплан ограничивался разработкой одного варианта общегосударственного плана, не пытаясь путем многовариантных расчетов найти наиболее эффективные экономические решения. После того, как план был официально утвержден, он по указаниям государственных руководящих органов многократно переделывался по объективным и субъективным причинам. Поскольку в плановом порядке поддерживалась дефицитная экономика, а нормально необходимые для воспроизводства резервы (свободные производственные мощности, сырье, финансовые средства) всегда отсутствовали, то народнохозяйственный план представлял собой некое подобие не раз перекроенного "тришкина кафтана". Его окончательная доводка и исправление проводились в ходе реализации плановых заданий, которые предписывалось выполнять "любой ценой". И тогда неизбежно обнаруживались явные ошибки в расчетах и диспропорции, заложенные в самом плане. То добывалось слишком большое количество железной руды, а для выплавки металла не хватало кокса. Или же мало было выпущено запасных частей для поддержания в рабочем состоянии станков, установленных на новом заводе. Не случайно народнохозяйственные планы - вопреки победным официальным сообщениям - не выполнялись на деле.

В. Леонтьев дал реалистическую оценку основного способа планирования, примененного командной системой управления:

"Что касается метода экономического планирования в России, то его вполне можно охарактеризовать, вспомнив высказывание о говорящей лошади: удивительно не то, о чем она говорит, а то, что она вообще может разговаривать. Западные экономисты часто пытались раскрыть "принцип" советского метода планирования. Они так и не добились успеха, так как до сих пор такого метода вообще не существует".'

За более чем 50-летнее существование командно-административная система управления подорвала основы нормального функционирования общественного производства и в результате этого ввергла нашу страну в глубокий застой и экономический кризис. Она показала свою несостоятельность в положительном решении современных созидательных задач хозяйственного развития.

Сформировать высокоэффективный механизм управления можно, если освоить и использовать все то положительное, что выработала отечественная и мировая практика в этой области.

Путь к новой системе макрорегулирования.

Мы находимся сейчас в самом начале пути к новой системе регулирования макрорегулирования национального хозяйства России. В связи с этим приходится говорить о стартовом отрезке еще не пройденной дороги и о нерешенных проблемах.

Исходной является проблема выбора макроэкономического, регулятора.

В самом начале экономических реформ - уже в 1992 г. - было ясно, пожалуй, только одно: надо уходить вперед от командно-административной системы управления национальным хозяйством. Но какой иной тип макрорегулятора выбрать? По, этому поводу у экономистов и государственных деятелей России не было единства и согласия. Выбор был сделан российским правительством в пользу самого быстрого перехода от одной крайности (командной системы)

Леонтьев В. Экономические эссе. М..1990.С.218.

к противоположной (либеральной рыночной экономике). Реформаторы обосновывали свой выбор, исходя из классической либеральной и неокласической модели рыночного саморегулирования. Весь расчет строился на том, что так называемая "невидимая рука" - свободный рынок - возьмет на себя все бремя хозяйственного механизма.

Однако нам хорошо известно, что в 1992 г. в нашей стране появились лишь первые зачатки рыночных отношений, не принявших цивилизованную форму. Что касается развитого конкурентного рынка, способного регулировать хозяйственные связи, то он появится, по-видимому, не скоро.

Когда в 1993 г. к руководству правительством пришел В.Черномырдин, то он дал резкую оценку принципа "laissez faire" применительно к нашей стране. По его словам, мы принципиально не приемлем опасной теории "пусть идет, как идет". Российское правительство признало ошибочным применение классической и неоклассической концепции регулирования экономики.

Другой проблемой преобразования системы управления в России является определение отношения к институтам плановой организации народного хозяйства.

В 1992 г. российское правительство одномоментно уничтожило "до основания" институты административного регулирования производства. Так, был упразднен Государственный плановый комитет (Госплан), который разрабатывал централизованные планы и прогнозы социально-экономического развития. Перестал существовать Государственный комитет по материально-техническому снабжению, который в соответствии с народнохозяйственным планом обеспечивал все отрасли средствами производства. Таким образом, в ожидании "невидимой руки" отрубили "видимую руку" государственного макрорегулирования. К этому надо добавить, что еще раньше государство утратило контроль за хозяйственной деятельностью тех предприятий, которые находились в рамках государственной собственности.

Правительство Российской Федерации в июле 1993 г. признало, что в итоге реформ государственные предприятия оказались неподконтрольны ни рынку, которого еще не было, ни плану, которого уже не стало, ни государству как собственнику. Надо было находить выход из этой тупиковой ситуации.

Важнейшей проблемой преобразования системы управления стала задача создать "российскую модель" экономики, которая, по замыслу правительства, соответствует национальным традициям, что предполагает существенную роль государства в хозяйственной жизни и значительную социальную ориентированность экономики.

По мнению правительства, в первую очередь надо наладить управляемость макроэкономики. Для этого требуется направить государственную деятельность по таким каналам:

а) придать преобразованиям макрорегулятора институциональное направление, то есть создать государственные и иные институты (органы), которые усиливают управляемость национальной экономикой (развить хозяйственное законодательство, провести демонополизацию, создать институты рыночного хозяйства и т.п.);

б) восстановить управление государственными предприятиями, в частности создать казенные предприятия (прямо подчиненные правительству), перевести часть предприятий на полный коммерческий расчет (однако здесь государство назначает руководителей фирм), расширить управление предприятиями через акционерную форму (в них государство владеет контрольным пакетом акций);

в) сделать экономику социально ориентированной. Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации (1993 г.), государство в нашей стране обязано обеспечить "достойную жизнь и свободное развитие человека". В Конституции конкретно указаны обязанности такого "социального государства".

Однако реформы, сопровождающиеся кризисным спадом экономики, не дали желаемых социальных результатов. В 1992-1995 гг. произошло невиданное в мирное время падение уровня жизни народа. Об этом достаточно красноречиво говорят две цифры. По уровню потребления населением продуктов питания страна откатилась назад на 33 года. Реальная заработная плата в 1994 г. составляла только 36% к уровню декабря 1990 года.

Наконец, серьезной проблемой является установление эффективных методов экономического регулирования.

Между тем с самого начала экономических реформ стали применяться такие методы государственного регулирования, которые усиливали нестабильность национальной экономики: