Рынок ценных бумаг. 9 страница

Распределение доходов в социально-ориентированной экономике.

Как мы выяснили, в модели либеральной рыночной экономики на первом месте стоит задача: на каждой фирме добиться максимальной экономической эффективности - максимума прибыли. Но выполнение ее идет в ущерб социальной справедливости.

Совершенно иначе ставились макроэкономические задачи в странах Запада после второй мировой войны, когда было внедрено государственное регулирование экономики в соответствии с кейнсианскими принципами. Здесь существенно изменился характер государства: оно стало правовым и демократическим. Правительства впервые объявили своей важнейшей целью "борьбу против бедности" и достижение "всеобщего благосостояния". В итоге в западных странах, вступивших в историческую полосу постиндустриального и посткапиталистического общества, сложился новый вариант рыночной экономики - социально ориентированный.

Каковы же основные черты модели социально ориентированной рыночной экономики? Как распределяется в ней совокупный доход общества?

Во-первых, в противовес модели либеральной рыночной экономики, где признается господство частной (единоличной) формы собственности, в социально ориентированной экономике нормальным считается плюрализм форм собственности. Этим выражается больший демократизм отношений собственности. Считается необходимым государственный сектор экономики (что отвергается сторонниками "чистого рынка").

Во-вторых, в социально ориентированной экономике все граждане наделены по закону основными социальными правами и свободами. Они могут отстаивать по суду эти права.

В правовом и демократическом обществе само государство содержится за счет средств налогоплательщиков. Поэтому все граждане через демократические институты имеют возможность влиять на политику правительства, добиваясь лучшего соблюдения их законных социально-экономических интересов.

В-третьих, в социально ориентированной экономике государство создает условия для достаточного удовлетворения комплекса наиболее значимых потребностей всего населения. Для этого государство берет на себя содержание широко развитой социальной инфраструктуры, которая включает среднее и высшее образование, здравоохранение, культуру и иные отрасли нематериального производства и услуг. К этому добавляются большие расходы на социальные программы.

На примере США можно видеть, как государство смогло улучшить положение самой бедной части населения. Государственные органы в 1964 г. определили уровень дохода на "черте бедности" следующим образом. Была подсчитана минимальная стоимость питания, необходимого для поддержания физического существования семьи из четырех человек. Эта сумма затем умножалась на три, исходя из того, что стоимость питания составляет 1/3 необходимых расходов бедной семьи; остальные 2/3 - это затраты на жилье, медицинское обслуживание, одежду, транспорт и т.д. Учитывая высокую стоимость жизни в США, в 1986 г. "черта бедности" составляла 11200 долл. для семьи из четырех человек. Вместе с тем прожиточный минимум для такой семьи составляет сумму, превышающую официальную "черту бедности" на 20-40%.

Во время "войны с бедностью" в США были увеличены все расходы на социальные программы, в том числе введены программы выдачи пособий в натуральной форме: талонов на бесплатное получение продовольствия, субсидий на жилье и бесплатную медицинскую помощь. Если в 1960 г. таких пособий в натуральной форме практически не было, то уже в 1984 г. на них было израсходовало 66 млрд. долл., или 1,7% ВНП. В целом выплаты по системе социального обеспечения в США снижают цифру, характеризующую бедность, примерно вдвое. Что касается западноевропейских стран, то во многих из них государственные социальные программы имеют больший размах, чем в Соединенных Штатах.

Западные страны достигли наивысшего в мире уровня по количеству и качеству социальных затрат и соответствующих результатов.

В Организации Объединенных Наций исчисляется обобщающий показатель - индекс человеческого развития. Этот показатель - средняя из трех величин: валового внутреннего продукта На душу населения, ожидаемой продолжительности жизни и уровня образования (культуры) людей 25 лет и старше. Этот показатель рассчитывается по каждой стране в отношении к уровню соответствующих трех показателей, достигнутых как наивысших в мире.

Например, в 1990 г. наивысшая продолжительность жизни была достигнута в Японии (78 лет). Меньше эта продолжительность была во Франции - 76 лет, США и ФРГ - 75 лет, СССР -69 лет (в России в 1994 г. менее 60 лет). Среднее число лет обучения в Северной Америке и Западной Европе составляло более 111-12 лет, в СССР - 9 лет.

В 1990 г. по обобщающему индексу человеческого развития Канада заняла первое место (индекс - 0,982), Япония - второе (0,981), США - шестое (0,976), Франция - восьмое (0,969), Великобритания - десятое (0,962), СССР - 33 место (0,875).

В четвертых, в социально ориентированной экономике государство с помощью налогов перераспределяет личные доходы граждан - от самых богатых к необеспеченным и малообеспеченным жителям страны.

Как мы знаем, первичное распределение доходов осуществляется на уровне микроэкономики и связано с факторами производства (заработная плата, процент, рента, прибыль). Через систему налогов государство проводит вторичное распределение "ли перераспределение доходов в целях некоторого выравнивания уровня жизни людей. Благодаря такому перераспределению государство дает средства к существованию тем, кого либеральная рыночная экономика бросает на произвол судьбы (инвалиды, многодетные семьи, бездомные и др.).

Особенно большое перераспределение личных доходов проводится во многих западноевропейских странах (скандинавские страны, Австрия, Испания и др.). По степени выравнивания доходов все страны мира опередила Швеция, что особенно заметно по сравнению с США (табл. 16.2).

Таблица 16.2. Степень выравнивания доходов в США и Швеции (1986 г.)

Наконец, в-пятых, в социально ориентированной рыночной экономике возникает социальная опора гражданского общества на так называемый "средний класс" (по уровню получаемых доходов). Во многих высокоразвитых странах граждане (семьи) делятся на три основных класса: а) богатый класс - 10-15%, б) средний класс - 70-80% и в) бедный класс - 15-20%. В этом случае обеспечивается наибольшая социальная стабильность общества.

Как вполне очевидно, государству удается добиться того, что недоступно рынку, - максимальной социальной ориентации хозяйственного развития. Но не менее ясно и другое. Государственное регулирование упускает преимущество рыночного воздействия на производство - подъема его экономической эффективности. Государство пытается решать социальные проблемы наиболее доступным для него способом: увеличивать налоги и перераспределять доходы субъектов рынка. Однако это отрицательно сказывается на материальном стимулировании товаропроизводителей и подрывает экономические источники социального прогресса.

Как же избежать противопоставления двух стратегических целей рыночной экономики - достичь максимальной экономической эффективности производства и добиться наибольшей социальной эффективности хозяйственной деятельности?

§ 3. СМЕШАННАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ

"Восстание" неоконсерваторов против кейнсианцев.

Кейнсианская революция дала западной консерваторов против экономике "второе дыхание". Примечательно, что в 50-е, 60-е и в первой половине 70- х годов были достигнуты наивысшие темпы экономического роста, наибольшая занятость (в западные страны привлекалась дополнительная рабочая сила из слаборазвитых стран) и значительный подъем благосостояния населения (уровень жизни возрос в 2-4 раза).

Однако нового "дыхания" хватило только до середины 70-х годов. В 1973-1974 гг. произошло совершенно необычное явление. Прирост промышленного производства на Западе приостановился, хотя в социалистических странах продолжался существенный рост хозяйства.

К такому феномену привели одновременно разразившиеся кризисы: а) очередной кризис перепроизводства, б) наступление через примерно 50 лет после 1929-1933 годов) понижательной волны большого цикла, в) резкое обострение экологического кризиса. Последняя причина состояла в том, что развивающиеся страны решительно выступили против поставок Западу очень дешевого сырья и энергоносителей, национализировали свои природные ресурсы и подняли цены на мировом рынке в 1973-р974 гг. в 10-20 раз. Это привело предпринимателей Запада в шоковое состояние и вызвало скачок в "инфляции издержек". Из такого шока западная экономика выходила примерно 10 лет посредством внедрения экономичных высоких технологий.

Одновременно с кризисным потрясением мощный удар пришелся и по кейнсианской теории. Стало очевидно, что активное вмешательство государства в экономику не в состоянии предотвращать кризисные спады производства. Безраздельное господство кейнсианства в экономической теории закончилось.

В едином неоклассическом направлении произошел раскол на два течения: последователей кейнсианского учения, которые отстаивали активную роль государства в регулировании экономики наций; и неоконсерваторов (новых приверженцев старых принципов), которые вновь выступили за невмешательство государства в хозяйственную деятельность частных фирм.

Неоконсерваторы подняли своего рода "восстание" против кейнсианства. Они выявили два основных уязвимых места в концепции Дж-Кейнса и подвергли их критическому разбору.

Одно уязвимое положение в учении Дж. Кейнса состояло в следующем. Для увеличения государственного спроса считалось возможным допустить дефицит государственного бюджета (превышение расходов государства над его доходами). Для покрытия дефицита можно прибегать к займам и печатанию денег. Но это, несомненно, порождало инфляцию. По мнению Кейнса, умеренная инфляция может служить средством стимулирования спроса (в том числе увеличения заработной платы для обеспечения полной занятости).

Другое уязвимое положение: для увеличения государственных доходов считалось приемлемым введение очень больших налогов. Однако такие налоги подрывали материальную заинтересованность работников в увеличении заработков и предпринимателей в повышении размеров прибыли. Тем самым подрывалась сама налоговая база (рост заработной платы и прибыли).

Эти положения кейнсианского учения на практике привели к отрицательным результатам. На родине учения возникла так называемая "английская болезнь" - стагфляция (сочетание кризисного застоя с инфляцией).

Неоконсерваторы предложили свои рецепты излечения "английской болезни". Возникли три школы неоконсерваторов, имевшие антикейнсианскую направленность: монетаризма, теории экономики предложения и теории рациональных ожиданий.

Школа монетаризма выступила с известной нам количественной теорией денег. С точки зрения монетаристов, инфляция семидесятых годов обусловлена тем, что сфера обращения была переполнена излишним количеством денег.

Лидер монетаризма лауреат Нобелевской премии Милтон Фридмен (США) является крупным исследователем проблем денег и рыночных цен. Он обстоятельно исследовал экономический механизм, который в условиях рыночной экономики позволяет достичь общей сбалансированности народного хозяйства. "Система цен представляет собой механизм, который выполняет эту задачу без управления из центра, без того, чтобы приказывать людям...".1

М.Фридмен указал на три функции системы цен, влияющие на сбалансированность народного хозяйства. Информационная функция сигнализирует производителям, как изменяется соотношение спроса и предложения на тот или иной товар или определенные виды производственных ресурсов. Стимулирующая функция - цены побуждают применять такие хозяйственные факторы, которые помогают достичь максимальной прибыли, а это позволяет более рационально приспособить структуру производства к составу общественных потребностей. Распределительная функция связана с тем, что цены отражают уровень доходов продавцов и покупателей. При рыночном равновесии цены обеспечивают сбалансированность спроса и предложения отдельных товаров, а также всех доходов и суммы цен произведенных продуктов. '

Все эти функции цен тесно взаимосвязаны между собой, и попытки подавить одну из них отрицательно сказываются на других. Нельзя сохранить стимулирующую функцию, отделив ее от распределительной. М.Фридмен разъяснил: "Цены стимулируют людей только потому, что влияют на распределение. Если то, что человек получает за свою деятельность, не зависит от того, что он делает, если цены не выполняют третью функцию - распределения дохода, то ему нет смысла беспокоиться относительно информации, которую несет в себе цена, и нет смысла реагировать на эту информацию".2 М. Фридмен и другие неоконсерваторы не видят удовлетворительной альтернативы нормальному рыночному механизму. Именно он, на их взгляд, обеспечивает эффективное регулирование макроэкономики. Школа монетаризма выработала свои рецепты по излечению от инфляции. Правительствам западных стран было рекомендовано: жестко ограничить предложение денег и выдачу кредитов, сократить печатание денег (увеличивать их количество соразмерно росту производства), урезать социальные программы (уменьшить государственные выплаты населению).

1 См.: Проблема рынка в современной западной экономической науке .M.:1990.C.28.

2 См.: Избранные труда М. Фридмена. - Вопросы экономики. 1989, № 12.С.142.

Соответственно противопоказанием были объявлены: слишком активная денежная политика государства (излишнее предложение денег), а также крайние действия Федеральной резервной системы (выпуск в обращение слишком большого количества денег или слишком малого).

Теория экономики предложения выступила за возрождение свободы частного предпринимательства и воссоздание рыночного механизма регулирования. Основная цель - создать благоприятные условия для роста предложения как труда, так и капитала (его накопления). Против стагфляции был прописан такой "рецепт": снизить налоги на заработную плату и прибыль. Новый уровень налогов должен одновременно поднять заинтересованность работников и бизнесменов в достижении больших конечных результатов деятельности и вместе с тем усилить налоговую базу для государственного бюджета (с ростом заработной платы и прибыли будет увеличиваться доходная часть бюджета).

Теория рациональных ожиданий выразила решительное несогласие с жесткой государственной опекой предпринимателей. Были признаны неприемлемыми прямое государственное планирование национального хозяйства и текущее государственное регулирование экономики. И эту отрицательную позицию можно понять. Например, в США в период господства кейнсианства допускался большой произвол государственных чиновников по отношению к предпринимателям. До середины 70-х г. ежегодно издавалось до семи тысяч правил и указаний, регламентирующих деятельность частного бизнеса.

Сторонники теории рациональных ожиданий утверждают, что хозяйствующие субъекты в состоянии сами прогнозировать ход хозяйственных процессов и принимать оптимальные (наилушие для них) решения. Но для принятия таких решений нужно верно оценивать экономическое положение страны. Однако это трудно делать, поскольку правительство, пытаясь регулировать текущую хозяйственную деятельность, часто принимает неожиданные, непредсказуемые постановления.

Школа рациональных ожиданий выдвинула свой рецепт управления экономикой. Нужны стабильные правила для всех хозяйствующих субъектов, которые делали бы предсказуемыми действия правительства, производителей и потребителей. Было бы разумно принять закон, по которому решения правительства в области денежной политики и налогов вступают в силу только через два года после их принятия. К тому же правительство должно сосредоточиться на долгосрочной экономической политике.

Все три школы неоконсерваторов разработали модель макроэкономического регулирования. В ее основе было возрождение рыночного саморегулирования и стимулирование частного предпринимательства. Эта модель - прямая противоположность кейнсианству.

О том, насколько велико расхождение между кейнсианцами и неоконсерваторами, дает представление табл.16.3.

Таблица 16.3. Основные положения кейнсианцев и неоконсерваторов

В соответствии с рекомендациями неоконсерваторов в основу экономической политики США, Великобритании, ФРГ и ряда других государств был положен принцип "эффективного предложения" - поощрения частного бизнеса (в США такую политику назвали "рейгономика", в Англии - "тетчеризм"). Чтобы сделать более выгодным свободное предпринимательство, существенно снизили налоги на прибыль и на трудовые доходы. Государство заметно уменьшило свое вмешательство в хозяйственные дела, началась частичная приватизация государственных предприятий - продажа их частным лицам, преобразование в акционерные общества. Во многих странах было заметно свернуто планирование хозяйства, уменьшено финансирование социальных программ. Проведенные меры дали осязаемые результаты. В США и других странах несколько уменьшился дефицит государственного бюджета, сократилось количество денег в обращении, а темпы инфляции снизились в 3-4 раза, возросли темпы хозяйственного развития.

Но и модель макрорегулятора национальной экономики, предложенная неоконсерваторами, не спасла экономику Запада от спадов производства и инфляции. В 1979-1981 гг. разразился новый мировой экономический кризис. При этом, как и в 1973 г., уровень роста мирового промышленного производства оказался на нулевой отметке.

Сама жизнь вновь властно поставила вопрос: какой же хозяйственный механизм лучше - государственный (кейнсианский) или рыночный (неоконсервативный)?

Неоклассический синтез.

Предыдущий анализ макроэкономических регуляторов позволяет нам сделать определенные выводы.

Прежде всего очевидно, что не существует такого идеального регулятора, который способен избавить общество от трех зол:

кризисов, безработицы и инфляции. Кстати, во всех экономике эти негативы признаются как вечные проблемы.

Далее, нельзя не заметить, что кейнсианская и неоконсервативная модели регулирования национального хозяйства являются асимметричными (это отчетливо видно в табл. 16.3) Если кейнсианцы высказываются за "эффективный спрос", то неоконсерваторы - за "эффективное предложение".

Критическое сопоставление двух регуляторов привело к неожиданному результату. Была убедительно доказана неполноценность как исключительно рыночного, так и только государственного хозяйственного механизма. Вместе с тем то, что отсутствует в одном механизме, в достаточной мере имеется в другом.

Давайте сопоставим между собой два типа макрорегулятора - стихийно-рыночный и планово-государственный.

А. Сначала сравним сам характер регулирования, свойственный двум макросистемам управления.

Свободный рынок (с его регулирующими ценами) воздействует на производство апостериорно (лат. posteriotri - из последующего), то есть после того, как товары созданы и ничего исправить уже нельзя. Учет необходимых и полезных результатов в этом случае ведется методом проб и ошибок, посредством действий вслепую.

В противовес этому государственный регулятор действует априорно (лат.а priori - из предшествующего). Еще до начала производства товаров и услуг государство заранее прогнозирует и панирует конечные результаты. Таким способом можно предотвратить какие-то нежелательные последствия стихийных хозяйственных действий.

Б. Рассмотрим отношение разных хозяйственных механизмов к так называемым внешним эффектам. Под такими эффектами в западной экономической литературе подразумеваются побочные последствия рыночного поведения производителей и потребителей. Частные субъекты рынка загрязняют окружающую среду, создают "проблемы больших городов" и т.п. Поэтому возникла и все более обостряется Потребность регулировать, компенсировать отрицательные внешние эффекты. Что касается рынка, то он не в состоянии не допускать или ликвидировать тот ущерб, который наносит обществу неконтролируемое поведение субъектов рынка. По словам профессора П. Хейне ("Экономический образ мышления"), возникает "проблема безбилетника". Под "безбилетником" подразумевается человек, который непрочь пользоваться какими-то выгодами, не оплачивая их. Однако если никто не платит за блага, то кто же станет их производить? Только государство способно справиться с регулированием внешних эффектов. Это становится одной из его функций.

В. Теперь посмотрим, как разные регуляторы относятся к структурным переменам народнохозяйственного масштаба. Частные субъекты рынка не берутся за крупные изменения отраслевой структуры народного хозяйства, ибо это не дает им быстрой выгоды.

Именно государство может осуществлять крупномасштабные структурные перемены. Оно располагает необходимыми для этих целей ресурсами и способно применить их за более короткий срок.

Г. Сопоставим отношение разных хозяйственных механизмов к некоммерческим видам деятельности. Субъекты рынка даже не берутся вкладывать свои частные капиталы в такие области, которые не дают им прибыли. Это касается, скажем, школьного образования, фундаментальных наук. Только государство создает и поддерживает за счет своего бюджета нерыночный, некоммерческий сектор экономики. Д. Рассмотрим связь известных нам регуляторов с удовлетворением спроса населения на предметы потребления и услуги. Государственный регулятор (не имеющий обратной связи) слабо и с большим запозданием улавливает изменения потребительского спроса, очень медленно уравновешивает спрос и предложение по их объему и структуре.

Напротив, рынок очень быстро откликается на изменения потребностей покупателей, а также естественным путем (через ценовый механизм) уравновешивает спрос и предложение товаров и услуг.

Е. Наконец, оценим реакцию двух регуляторов на неэффективное производство.

Как известно, рынок поощряет эффективное хозяйствование и избавляется от убыточных предприятий. Только государство может взять на себя затраты на содержание убыточного, но необходимого для общества производства (на изготовление общественных благ, на военно-промышленный комплекс и др.).

Проведенный здесь сравнительный анализ рыночного и государственного макрорегуляторов позволяет сделать важное заключение. В целях улучшения управления национальным хозяйством разумнее всего не менять попеременно один регулятор на другой, а перейти к смешанному (комбинированному) типу управления, в котором органически соединяются достоинства двух ранее действовавших хозяйственных механизмов.

Лауреат Нобелевской премии П. Самуэльсон является основателем школы, которую он назвал "великим неоклассическим синтезом". Эта школа преодолела разрыв и противопоставление двух родственных течений неоклассического направления - кейнсианства и неоконсератизма - по коренному вопросу о макроэкономических регуляторах. О значении неоклассического синтеза говорит, в частности, тот факт, что все учебники экономике написаны с позиций этой школы.

Что же представляет собой более конкретно третий тип макрорегулятора?

Смешанное управление и его варианты.

Тип cмешaннoгo управление национальным хозяйством имеет следующие специфические черты. Во-первых, новый регулятор органически соединяет устойчивость государственного управления, необходимую для удовлетворения общественных потребностей (нужд нерыночного сектора и социальной сферы) и гибкость рыночного саморегулирования, что требуется в особенности для удовлетворения многообразных и быстро меняющихся личных запросов.

Во-вторых, только тип смешанного управления позволяет оптимально сочетать высшие макроэкономические цели:

эффективность хозяйствования,

социальную справедливость и

стабильность экономического роста.

В-третьих, новый регулятор способен сбалансировать совокупный спрос и совокупное предложение.

Как можно достичь макроэкономического равновесия, наглядно изображается на рис. 16.6, где графически представлены совокупный спрос (С1 – С2), совокупное предложение (П1 – П2) и потенциальный выпуск продукции (Вп).

Рис.16.6. Совокупный спрос, совокупное предложение и потенциальный выпуск продукции

На рис. 16.6 можно проследить, какие макроэкономические факторы влияют на уровень цен и объем выпуска продукции в масштабе страны.

Рассмотрим сначала кривую спроса. Если, допустим, снижаются государственные налоги, то благодаря этому возрастают величины располагаемого дохода и спроса. Кривая спроса (С1 – С2) Подвигается вправо, что означает: для каждого уровня цен спрос возрастает.

Когда же налоги увеличиваются или сокращаются государственные расходы на социальные цели, то совокупный покупательский спрос уменьшается. Кривая спроса сдвигается влево. Значит, спрос на товары падает для каждого уровня цен.

Теперь посмотрим на динамику предложения. В том случае, когда будет расти заработная плата и цены на сырье, энергию, кривая предложения смещается вверх и влево. Стало быть, данный уровень производства может быть обеспечен при более высокой цене (это - результат увеличения издержек производства). Что касается кривой потенциального выпуска продукции (Вп), то она характеризует такую отметку высоты уровня производства, к которой экономика должна все время двигаться. Таким условием служит макроэкономическая сбалансированность спроса и предложения.

Как видим, с помощью регулирующих сил рынка и государства можно уравновесить совокупный спрос и совокупное предложение. Таким способом преодолевается асимметричность концепции эффективного спроса кейнсианстаа и концепции эффективного предложения неоконсерваторов.

Итак, во всех странах с высокоразвитой экономикой имеются общие основы третьего типа макрорегулятора. Границы распространения смешанной системы управления определяются двумя крайними хозяйственными механизмами: а) стихийно саморегулирующимся рынком и б) строго централизованным планово-государственным управлением. Но во-второй половине 80-х годов таких предельных случаев уже не было, поэтому во всех странах можно было обнаружить смешанную - по типу макрорегулирования - экономику.

Между тем в разных странах имеются свои варианты макрорегулирования хозяйственного механизма. Они различаются по следующим параметрам:

по сферам действия рынка и государства,

по функциям регуляторов,

по формам и методам государственного управления хозяйством.

Практически невозможно рассмотреть великое множество

вариантов смешанного типа макрорегулятора. Мы ограничимся анализом двух вариантов:

с минимальным участием государства в регулировании национального хозяйства и

с максимально допустимым участием государства в хозяйственном механизме (при сохранении рынка).

А. Первым будет вариант с минимальным участием государства в регулировании экономики. В этом варианте преобладает сфера рынка по сравнению с государственным сектором. Таково положение, например, в США. Здесь в 80-х годах примерно 4/5 валового национального продукта обеспечивалось рыночной системой, а остальная его часть производилась под контролем государства.

В данном варианте "смешанной экономики" государство

выполняет минимально необходимые функции (рис. 16.7).

Прежде всего функцией государства является обеспечение экономики нужным количеством денег, которое должно предотвращать инфляцию. Чтобы избежать инфляционного обесценения денег, М.Фридмен предложил следовать "денежному правилу", предполагающему стабильный и умеренный рост денежной массы в пределах 3-5 % в год. Позже он пришел к выводу о необходимости контролировать рост так называемых "сильных денег" - обязательств американского правительства, которые не приносят процентов, но являются главной составляющей банковских резервов и основой пирамиды средств обращения и платежа.