Этап экспертизы

В ходе этапа экспертизы аудитор использует соответствующую контрольную программу для исследования проблемы эффективности и собирает свидетельства, необходимые, для того чтобы сравнить связанные с эффективностью данные, найденные в организации, с определенными критериями, отобранными для аудита.

Сравнение с отобранными критериями необходимо, чтобы оценить достигнутые организацией результаты в области эффективности и усилия организации, направленные на повышение эффективности своей деятельности.

При оценке усилий организации по уменьшению затрат и улучшению эффективности, аудитор должен сначала сформировать мнение о том, какие усовершенствования эффективности возможно и разумно ожидать в каждой определенной ситуации, рассматривая, например, применение компьютерных, телекоммуникационных или других уместных технологий, прогрессивных методов управления, так же как и любые ограничения. После этого аудитор должен определить, были ли соответствующие и адекватные усилия предприняты, чтобы улучшить эффективность, и проверить достигнутые усовершенствования.

Рис. 1. Действия на этапе планирования аудита эффективности

Последовательность обращений к критериям аудита эффективности зависит от специфики задач аудита. Однако там, где это возможно, организация должна быть оценена сначала по критерию «Информация о достижениях эффективности», поскольку экспертиза ключевой информации относительно достижений эффективности, где это доступно, - существенный шаг в аудите должного внимания к эффективности.

Информация относительно достижений эффективности должна быть определена и оценена для всех программ, функций и действий, включенных в программу проверки. Показатели эффективности, полученные от организации, должны быть тщательно проанализированы, чтобы определить, насколько они полны, действительны и содержат надежную информацию, сообщаемую своевременно для принятия корректирующих действий. Если информация относительно достижений эффективности отсутствует или же не удовлетворяет требованиям полноты, достоверности и своевременности, аудитору, вероятно, придется собрать такую информацию самостоятельно.

Исследование надежности собранных фактических данных аудиторской проверки, оценка риска их достоверности - важнейший компонент фазы экспертизы.

Определенную помощь в реализации этого компонента могут оказать аудиторские критерии для оценки достоверности и надежности информации об эффективности выполнения.

Следует отметить, что достоверность и надежность - важнейшие параметры информации, используемой аудиторами. Эти параметры фактически определяют качество аудиторских оценок, выводов, рекомендаций и сообщений. Достоверность использованной аудиторами информации определяет ее честность и объективность. Надежность информации показывает, что на эту информацию можно положиться, что ей можно доверять. Достоверная и надежная информация о вы­полнении не вводит в заблуждение.

Достоверность и надежность информации об эффективности выполнения, представленной проверяемой единицей, оценивается прежде всего относительно целей конкретного проводимого аудита. При этом считается, что достоверная и надежная информация должна быть:

- уместной,т.е. представленные сообщения должны материально и существенно отражать достигнутое выполнение против поставленных целей;

- значащей,т.е. отражать ясную историю выполнения, описывая точки отсчета и контекст, в котором сравнивалось выполнение;

- относящейся,т.е. разумным способом демонстрировать вклады в деловые сообщения, сделанные проверяемой единицей или программой;

- точной,т.е. с достаточным уровнем точности отражать соответствующие факты;

- уравновешенной,т.е. обеспечивать представление полной и не вводящей читателей сообщений в заблуждение картины всего диапазона выполнения.

Перечисленные характеристики обычно используются аудиторами как критерии для оценки достоверности и надежности информации о выполнении, представленной проверяемыми единицами.

Полученная аудиторами информация о выполнении, представленная проверяемой единицей, дополняется на фазе экспертизы аудиторскими доказательствами, собранными самими проверяющими.

Доказательства могут квалифицироваться как физические, документальные, свидетельские и аналитические.

Физические доказательстваполучают при прямой проверке аудиторами или как результат наблюдений за людьми, собственностью или событиями. Такие доказательства могут быть задокументированы в докладных записках, фотографиях, рисунках, диаграммах, картах или натуральных образцах.

Документальные доказательствасостоят из письменной информации, такой как письма, контракты, бухгалтерские отчеты, счета-фактуры и информация руководства об исполнительской деятельности.

Свидетельские доказательстваполучают путем опроса, беседы или проведения анкетирования.

Аналитические доказательствавключают в себя расчеты, сравнения, разделение информации на составные части, а также рациональные аргументы.

Виды доказательств, которые могут использоваться аудиторами при проведении аудита эффективности, показаны в табл. 1.

Таблица 1 - Виды аудиторских доказательств

Аудиторские доказательства должны быть обоснованными, надежными, достаточными, надлежащими и имеющими отношение к делу, документированными, подкрепленными результатами исследований и заключениями экспертов.

Доказательство достаточно, если оно в достаточной степени подтверждает аудиторские выводы. При определении достаточности доказательства полезно задать такой вопрос: достаточно ли доказательств для того, чтобы убедить человека в весомости выводов. Когда это возможно, используют соответствующие статистические методы для определения достаточности. Доказательство, используемое для поддержки вывода, является относящимся к делу, если оно имеет логическую, разумную связь с таким выводом. Доказательство является надлежащим в том случае, если оно находится в соответствии с факторами (т.е. доказательство надлежащее, если оно весомое).

При оценке того, является ли доказательство надлежащим, полезно учесть следующее:

1) доказательства, полученные от заслуживающей доверия третьей стороны, являются более надлежащими, чем те, которые получены от проверяемого субъекта;

2)доказательства, полученные в условиях эффективной системы контроля со стороны руководства, являются в большей степени надлежащими, чем те, которые получены в условиях, где такой кон­троль слаб или отсутствует;

3)доказательства, полученные путем прямой физической аудиторской экспертизы, наблюдения, расчета и проверки, являются в большей степени надлежащими, чем доказательства, полученные косвенно;

4)первичные документы являются в большей степени надлежащими доказательствами, чем их копии;

5)свидетельские показания, полученные в условиях, когда человек может говорить открыто, являются надлежащими в большей степени, чем свидетельские показания, полученные в стрессовых условиях (например, когда человек может быть запуган);

6)свидетельские показания, полученные от отдельного лица, которое не предубеждено или владеет полным объемом информации в данной области, являются более надежными, чем те, которые получены от лица, имеющего предубеждение или владеющего только частичной информацией в данной области.

Для аудиторов может быть полезным получить от должностных лиц проверяемого хозяйствующего субъекта письменные заявления, касающиеся того факта, что получаемые доказательства являются надлежащими. Письменные заявления обычно подтверждают устные заявления, предоставленные аудиторам, указывают и документируют соответствие таких заявлений и уменьшают возможности непонима­ния в отношении вопросов, которые являются предметом заявления.

Особое место среди перечисленных выше методов изучения деятельности проверяемой организации занимает оценка риска.Риск истолковывается как вероятность негативного воздействия на проверяемую организацию какого-либо события или действия, включая риск финансовых убытков и нанесение ущерба деловой репутации или неспособность реализовать ту или иную программу и обеспечить при этом экономию средств, результативность, рентабельность, учет интересов охраны окружающей среды. Для того чтобы определить степень риска, проверяющий должен ответить на следующие вопросы:

· какие могут быть отклонения в работе организации;

· какова степень вероятности таких отклонений;

· каковы последствия этих отклонений;

· имеется ли возможность свести риск к минимуму или же контролировать его?

Подход аудиторов к определению доказательства как достаточного, надлежащего и «относящегося к делу» зависит от источника информации, который составляет доказательство. Источник информации включает в себя данные из первоисточников, собранные аудиторами, а также текущие данные, собираемые или аудиторами, или третьей стороной.

- Данные, собранные аудиторами.Данные, собранные аудиторами, включают в себя наблюдения и измерения, проведенные непосредственно аудиторами. К способам сбора такого типа данных относятся анкетирование, заранее спланированная беседа, непосредственные наблюдения и расчеты. Планирование этих методов и навыки аудиторов по их применению являются ключевыми принципами, которые подтверждают, что эти данные являются достаточными, надлежащими и имеющими отношение к делу неоспоримыми доказательствами. Когда эти методы применяются для определения причины, аудиторы стремятся уменьшить противоречивые разъяснения.