Сущность и объективная необходимость трансформации национальной экономики в переходных условиях

Развитие мировой экономики сопровождается непрерывными разно-масштабными трансформациями, анализу которых посвящено много исследований и публикаций. Классики коммунистической идеологии К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что развитие экономики зависит от состояния составляющих развития определенного общества и изменений «способа производства» и выделяли три основные общественно-экономические формации: докапиталистическую (включая первобытнообщинный, рабовладельческий и феодальный), капиталистическую и посткапиталистическую. На основе их исследований в советской экономической науке был принят так называемый «формационный подход», который представляет собой довольно упрощенный взгляд на мировую историю как линейно-прогрессивный процесс последовательной смены пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинный; рабовладельческий (с ІV-III вв. до н.э.); феодальный (с V в. н.э.); капиталистический (с XVII в. и по настоящее время) и коммунистический (с 1917 г. по 1991 г. – в советской России, СССР и странах социалистической ориентации).

Этот подход отвергает возможность анализа международной экономики как мирохозяйственного феномена, саму международную экономику как целостную органическую систему. В формационном подходе системный анализ реализуется в противопоставлении двух мирохозяйственных систем: капиталистической и социалистической. Присущее формационному подходу гипертрофирование экономической детерминанты ориентирует системный анализ на прогнозирование борьбы этих двух систем, а не на позитивный анализ закономерностей развития и функционирования международной экономики. Формационный подход включает концепцию «скачка», как прерывание постепенности естественно-исторического процесса (примером такой политики может служить «переход» от феодализма к социализму в Монголии и политика «большого скачка» в КНР). При этом, по-существу, отрицается непрерывность и преемственность развития.

Только во второй половине ХХ ст. формационный подход был вытеснен цивилизационным подходом к изучению развития мировой экономики.

Цивилизационный подход предполагает целостный взгляд на международную экономику как единый организм, где сняты идеологемы и где нет ни главных, ни второстепенных структур. Развитие международной экономики в системе мирового хозяйства детерминируется её различными подсистемами в зависимости от конкретных обстоятельств, от стоящих целевых установок и конкретных задач.

Потому цивилизационный подход лежит в основе целого ряда историко-экономических теорий, например таких как: теория структурной трансформации (А. Льюиса); модель структурной трансформации (Х. Ченери), стадий экономического роста (У.Ростоу), современного экономического роста (С.Кузнеца) и других.

Одной из известнейших теоретических моделей развития является теория структурной трансформации лауреата Нобелевской премии Артура Льюиса, созданная им в середине 1950-х годов [29]. Основой этой теории является двухсекторная модель, главное внимание в которой уделено миграции рабочей силы из деревни в город и росту производства и занятости в современном секторе. Как миграция, так и занятость в современном секторе зависят от экономического роста внутри него, что, в свою очередь, определяется накоплением капитала и уровнем инвестиций в промышленность. Такие инвестиции производятся за счет реинвестирования прибыли в современные сектора экономики. Зарплата в городе, как предполагал Льюис, должна быть как минимум на 30% выше, чем в деревне.

Хотя двухсекторная модель в целом и отражает исторический опыт развития западных стран, ряд моментов не соответствуют институциональным и экономическим реалиям большинства развивающихся стран и стран с переходной экономикой.

Прежде всего Льюис исходит из предположения, что миграция трудовых ресурсов из деревни и создание рабочих мест в городе идут параллельно накоплению капитала в современном секторе экономики. Чем быстрее темпы накопления, тем быстрее растет там занятость. Однако прибыль может быть реинвестирована в трудосберегающее оборудование, а не в те же самые машины и технику, что и раньше, а также может быть переведена на депозиты в банки других стран в виде «утечки капитала».

Другим спорным моментом является уверенность в наличии излишней рабочей силы в деревне и полной занятости в городе. Зачастую наблюдается обратное: растущая безработица в городах и сравнительно малые излишки трудовых ресурсов в сельской местности.

Ещё одной известной моделью структурной трансформации является модель американского экономиста Холлиса Ченери. Результатом его анализа стало выявление ряда характерных черт, присущих развивающимся странам и странам с переходной экономикой. Среди них: перенос центра тяжести экономической активности из аграрного сектора в промышленный, постоянное накопление физического и человеческого капитала, сдвиг потребительского спроса от узкого набора товаров первой необходимости к разнообразным промышленным изделиям и услугам, рост урбанизации, снижение среднего размера семьи и темпов роста населения по мере того, как количество детей теряет экономическую значимость и на первый план выходят качественные характеристики, в первую очередь, уровень образования.

Американский экономист и социолог Уолт Уитмен Ростоу, один из разработчиков теории постиндустриального общества (1960 г.), большее внимание уделил влиянию одного фактора, а именно – технологическому прогрессу, на общественно-экономические процессы. Это дало ему возможность выделить пять стадий развития общества: «традиционное общество» (стадия, характеризующаяся достаточно развитым аграрным сектором и примитивным ремеслом); переходное общество (на этой стадии, которая началась в конце XVII ст. возникли предпосылки для «взлета» в направлении индустриального общества); «взлет» (стадия, которая совпадает с промышленным переворотом); индустриальное общество (период непрерывного индустриального прогресса, длившегося 60 лет); общество массового потребления (массовое производство сложных промышленных товаров), в которой доминируют средний класс, сферы услуг и производство потребительских товаров. Другими словами – «государство всеобъемлющего благоденствия» [25].

Еще одна модель экономического развития, как ответ на вызов глобальной природно-хозяйственной трансформации, была сформулирована в 1992 г. в Рио-де-Жанейро на Всемирной конференции по проблемам развития окружающей среды. Она получила название устойчивого (стабильного) развития. Суть этой модели состоит в обеспечении такого хозяйственного роста, который дает возможность гармонизировать отношения человек – природа (окружающая среда) и сохранить окружающую природную среду для нынешнего и будущих поколений.

Новым объектом для экономической науки стал переход постсоциалистических стран, в том числе и Украины, от экономики административно-командного типа, построенной, главным образом, на государственной собственности, к экономике рыночного типа с преимущественно частной формой собственности. Изменение политических и геоэкономических приоритетов объективно вызвали необходимость осуществления кардинальных структурных сдвигов в народном хозяйстве.

Теорию этого процесса называют «транзитология». Впервые термин «транзитология» был предложен в 1992 г. М.Беравуа, как «новая» теория переходных экономик, которая согласно марксистской терминологии была бы названа «регрессом», так как возвращала к капиталистическим рыночным отношениям [15, С.38-39].

Оглядываясь на 85 лет назад, а именно к новой экономической политике (НЭП), которая была проведена В.И.Лениным в переходный, как он считал для Советской России, период от капитализма к социализму (1921-1923 гг.) и ставшей временным возвращением к рыночным условиям ведения хозяйства, можно сказать, что по сути этап НЭПа был первой постсоциалистической трансформацией (с познелат. transformatio – преобразование, превращение), которая включала преобразование рыночных отношений под контролем государства. Однако дальнейший ход исторических событий свидетельствует о диспропорциях в планово-административном ведении хозяйства советского периода, включающие в себя такие нерыночные преобразования:

1) развитие советской экономики происходило, прежде всего, за счет выпуска продукции группы «А», которая составляла в советской промышленности 85%, против 70% в ведущих промышленных странах;

2) во всех отраслях экономики проявлялось «гигантостроительство», при этом мало уделялось внимания средним и малым предприятиям;

3) наблюдались значительные диспропорции между отраслями тяжелой, легкой и пищевой промышленностями (10% производили легкая и пищевая промышленности, тогда как в ведущих странах – около 30%);

4) из капиталовложений только 10% направлялось на жилищной строительство, когда как в развитых странах – 25% капиталовложений;

5) наибольший перекос развития народного хозяйства был в сторону военно-промышленного комплекса (ВПК).

В это же время быстрый экономический рост в развитых странах мира сопровождался быстрой структурной перестройкой. Она включала в себя перемещение рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность, а в последнее время – из индустрии в сферу услуг; рост средних размеров предприятий от семейного и индивидуального производства до транснациональных корпораций; развитие процесса урбанизации и многое другое. Скорость структурной перестройки можно показать на следующих примерах: в США в 1870 г. в сельском хозяйстве было занято 53,5% всей рабочей силы, а в 1960 г. – менее 7%; в Бельгии в 1846 г. в сельском хозяйстве был занят 51% рабочей силы, а в 1970 г. – 7%. Если для снижения доли занятых в деревне до 50% потребовалось несколько столетий, то её снижение во многих развитых странах на 40-50% за последние 100 лет свидетельствует о высокой скорости структурной трансформации [29, С.110].

Экономические термины, характеризующие понятие структуры и её изменений, такие как «структурная трансформация», «структурные преобразования», «реструктуризация», в последнее время часто встречаются в экономической литературе. Однако, все еще не достигнуто четкости в характеристике содержания данных экономических категорий.

«Структурная трансформация», «структурные преобразования», «реструктуризация» по смыслу терминов означают изменения в структуре собственности, управления, сфере деятельности. Именно так в самом общем смысле и трактует их экономическая наука (табл. 1.8).

В контексте происходящей в экономике Украины трансформации административно-плановой модели хозяйствования в рыночную, под термином «трансформация» или, что на наш взгляд, одно и тоже, «структурные преобразования» следует понимать процесс адаптации (количественного и качественного приспособления) элементов экономических систем на макро-, мезо- и микроуровнях и их взаимосвязей согласно требованиям закономерностей функционирования и развития рыночного хозяйства, приводящих к созданию качественно новой структуры.

Таблица 1.8

Содержание определения «трансформация» в различных источниках

Объективная необходимость трансформации экономики, в первую очередь, диктуется общей логикой перехода от исторически доказанной и экономически неэффективной административно-командной модели к сравнительно эффективно функционирующей социально-ориентированной, либерально-капиталистической модели организации экономической жизнедеятельности общества. Данная сторона вопроса достаточно исследована и освещена в отечественной и зарубежной литературе и публицистике [1; 6; 7; 8; 9; 11; 12; 17; 20; 21; 30; 31].

Каждая из переходных постсоциалистических экономик прошла через этап трансформационного кризиса. В зависимости от глубины падения и амплитуды структурных искривлений все эти страны имели больше или меньше негативных социально-экономических последствий. Так, если в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и странах Балтии продолжительность кризисного падения составила в среднем 3,8 года, а глубина падения ВВП достигла 22,6% с достижением докризисного уровня на протяжении 4-х последующих лет до 1997 г.; то в странах СНГ имел место значительно более долгий кризисный период (9 лет) при среднем падении уровня ВВП более, чем на 50%, а докризисный уровень еще не достигнут [15, С.50].

В связи с различными трансформационными изменениями в национальных экономиках транзитивных стран, в украинской экономической науке выделяют семь моделей экономического развития [1, С.266; 18, С.17-18; 22, 106-108]:

1. Китайская модель (Китай, Монголия, Вьетнам). Трансформация экономики и переход на рыночные принципы предусматривается в недрах старой командно-административной системы. Процесс трансформации определен как поступательный, длительный, поэтапный. Система государственного управления и планирования не ликвидируется, а приспосабливается к новым условиям.

2. Венгерская модель также означает постепенный переход к рыночным отношениям. Рыночная среда начала формироваться еще в недрах командно-административной системы. Однако, в отличие от китайской модели, командная система не сохраняется, а постепенно демонтируется.

3. Польская модель «шоковой терапии» – быстрое разрушение административной системы управления, ускоренная приватизация, максимальная открытость экономики для иностранных товаров и капитала.

4. Чехословацкая модель. Экономические реформы опираются на старые традиции рыночной культуры. Разгосударствление собственности осуществляется мягкими, цивилизованными методами, путем акционирования и корпоратизации.

5. Прибалтийская модель. Специфика ее заключается в незначительных масштабах народного хозяйства и эффективном использовании факторов внешнеэкономической помощи для стабилизации производства, потребления и финансово-денежной системы.

6. Российская государственно-капиталистическая модель. Базируется на приватизации, разгосударствлении, в результате чего образовались большие транснациональные компании олигархического типа. Однако государство восстановило свои контрольные позиции в нефтяной и газовой промышленности, над частью предприятий ВПК, авиационных и судостроительных заводах, ВАЗ и рядом других крупных машиностроительных предприятий.

Специфической чертой украинской модели, которая кое в чем напоминает российскую, является то, что у нас достаточно длительное время велся поиск оптимального стратегического направления и определения стратегической цели. Результатом этого до сих пор является отсутствие четких программ реформирования экономики и перестройки экономических отношений. Программы действий нескольких правительств Украины имели и имеют декларативный, бессистемный характер, не определяют целей, промежуточных этапов, конкретных механизмов и поэтому не могут целенаправленно реализовываться [10, С.215].

Трансформация экономики Украины и её регионов имеет свои существенные особенности. В сущности, у нее не было собственной экономической системы – это была подсистема единого народнохозяйственного комплекса СССР, которая была сформирована для его обслуживания и не включала многих элементов, необходимых для самостоятельной экономической системы. В Украине производилось только 20% конечного продукта. Потому основное содержание трансформационного процесса в Украине проявляется в переходе от подсистемы народнохозяйственного комплекса СССР к целостной экономической системе, функционирующей на рыночной основе.

В структуре рыночной трансформации Украины ученые-экономисты Института экономического прогнозирования НАН Украины выделили три основных трансформационных потока [30, С.26-31]:

1) первоначальное накопление капитала. Основными методами этого накопления является приватизация (которая реально экономически пошла намного дальше, чем это представлено в формально-правовом выражении) и инфляция, позволяющие за короткое время накопить большие денежные средства и перераспределить богатство в сторону небольшого количества частных владельцев;

2) реструктуризация экономики. Основными методами реструктуризации являются выведения основных фондов из производства без замены и отчисления, замены старых фондов на новые, создание новых производственных структур на базе новых технологий;

3) социализация экономики. Основными моментами этого процесса являются повышение роли человека, его способностей зарабатывать деньги для личной самореализации, повышение его жизненных и творческих возможностей и знаний в производстве, а также уменьшение социального неравенства и развитие институтов социальной защиты населения.

Все три трансформационных потока, будучи относительно самостоятельными, в то же время тесно взаимосвязаны. Они могут усиливать негативные последствия друг друга, но могут и нейтрализовать их. Таким образом, негативные последствия первичного накопления капитала, связанные с социальным расслоением общества, могут быть в известной мере нейтрализованы за счет социализации, если ею разумно управляет государство. Недиференцированность рассмотренных потоков в структуре рыночной трансформации не позволяет правильно оценивать происходящие события с точки зрения перспектив проведения ответственных реформ.

Реформы созревают в ходе многолетних трансформационных процессов, обусловленных множеством внутренних и внешних факторов. Однако научному анализу влияния таких процессов на ход реформ не уделяется должного внимания. Исследуются концепции, подходы, модели, изучается зарубежный опыт при игнорировании отечественной практики. Неэффективность принятых моделей реформирования связывается с разрушаемыми базовыми системами, институтами, структурами и методами.

Экономическая реформа представляет собой исторически неизбежный путь развития сложившейся общественной системы. Этот процесс развития осуществляется не изолированно: в мировой экономике назрела необходимость неконфронтационного перехода к новому типу экономического роста, трансформации социально-экономических отношений, т.е. к новой постиндустриальной цивилизации. Можно рассматривать сущность трансформации как часть процесса подготовки и осуществления реформ: реформы назрели, начинается трансформация старого качества в новое; реформы закончились – завершилась и трансформация. Но эволюционная трансформация отражает непрерывный, изменчивый и противоречивый процесс. Именно в ходе трансформации вызревают реформы, их этапы, локальные изменения. Реформы как проявление назревших изменений являются результатом трансформационных преобразований, а не наоборот. В этом суть проблемы, а в ее основе непрерывность экономического развития.

Таким образом, трансформация – это постоянная форма жизнедеятельности, движения, в ходе которой сосуществуют старое и новое, рождаются и в определенных условиях выживают и развиваются инновационные направления, например, такие как материально-техническая и социальная база НТР, реформы, социальные последствия, а иногда и негативные для общества новообразования и деформации. Реформы не прекращают исторические, эволюционные трансформации, они дают им новые импульсы, направления, ограничивают или расширяют масштабы их воздействия на все стороны жизнедеятельности общества.

Трансформация как постоянно функционирующий элемент системной целостности может привести в конечном итоге к последовательному осуществлению реформ, новым отношениям и созданию адекватной, в том числе рыночной, инфраструктуры. Именно эволюционный и регулируемый государством процесс трансформации экономики обусловил (например, в Китае) серьезные структурные и институциональные изменения, прежде всего по социальным критериям, международной конкурентности, границам монополизма, использованию ноу-хау.

Специфическая особенность трансформации как исторического этапа состоит в том, что она взаимодействует с системой экономических циклов. Если такого взаимодействия нет, целостность не реформируется из-за нарастания торможения экономического роста и снижение эффективности хозяйствования. Возникают структурные деформации, дефицитность ресурсов, капитала, кризис экологии, отставание развития инфраструктуры. Негативно сказывается отсутствие оптимального разделения труда и общего экономического пространства в ходе не подготовленных трансформациями реформ.

Известные американские ученые Д.Стиглиц и М.Спенсу, удостоенные в 2001г. Нобелевской премии в области экономики, критикуя результаты Вашингтонского консенсуса, приходят к ряду выводов относительно экономических реформ, проведенных в странах постсоветского пространства [26]. Первый вывод гласит: «переход оказался сложнее, чем вообще предполагалось».Второй вывод: «попытки укрепления ценовой системы путем снижения инфляции могут произвести обратный эффект». Третий вывод: «приватизация, характеризующаяся накоплением огромного богатства немногими олигархами, не только не дает обещанных выгод в смысле эффективности, но и подрывает общественный капитал и ведет к утрате доверия к рыночной экономике».Эти всемирно признанные специалисты рекомендуют следующие макростратегии дальнейшего развития: 1) переход от финансовой стабилизации к росту; 2) исправление ошибок десятилетия; 3) перестройка экономики снизу вверх; 4) воссоздание общественного капитала в результате формирования продукта общественной демократии.

Надо подчеркнуть, что этих ученых никак не отнесешь к антирыночникам. Но они проявляют взвешенный, реальный подход к оценке реформ в постсоветских странах.

В таблице 1.9 приведены показатели социально-экономического развития Украины в сравнении с мировыми. Анализируя эту таблицу можно сделать четкий вывод о критическом состоянии экономики нашей страны и проследить вероятные социально-экономические последствия в том случае, если реформы в Украине не приобретут качественно нового наполнения.

Целостность, системность и даже глобализм процессов становятся характерными для современного общества, независимо от его социально-экономического состояния. На первый план выдвигается целостность научно-воспроизводственных, структурных, инновационных процессов, опосредованная единством интересов человека, региона, страны в целом на макро-, мезо- и микроуровнях. Она должна иметь материально-вещественную и стоимостную сбалансированность, отражающую социальную стабильность.

Таблица 1.9