Исторические исследования и опросы

При проведении обсервационных и полевых исследований и экспериментов используются методы наблюдения, предполагающие какое-либо взаимодействие исследователя с испытуемыми. В отличие от этого, в ходе исторических исследований и опросов исследователь может ни разу не встретиться с испытуемыми. При историческом исследованииданные наблюдений извлекаются из документов, составленных другими людьми. Индустриально-организационный психолог может, например, использовать эти документы для исследования характера связи между полом сотрудников какой-либо компании и уровнем их отсутствия на работе. Ему не нужно встречаться с сотрудниками, поскольку можно получить необходимую информацию, изучив документацию компании.

При проведении опросадля получения данных наблюдений используются вопросники. Испытуемых можно выбирать, основываясь на их принадлежности к какой-либо группе (как в исследованиях занятости, проводимых Американской психологической ассоциацией, о которых сообщалось в первой главе), или по какой-нибудь конкретной характеристике (например, стаж работы в определенной компании не менее пяти лет). Данные опроса состоят из сообщений самих испытуемых; в большинстве случаев испытуемые заполняют вопросники, не встречаясь с исследователем. (Иногда данные получают с помощью интервью, но этот метод правильно было бы называть полевым опросом.)

Как исторические исследования, так и опросы имеют то преимущество, что они позволяют исследователю собрать большой материал за более короткое время и при этом меньше нарушить нормальную деятельность испытуемых или организаций, чем при использовании других методов. Тем не менее у них есть и недостатки. Исследователь, проводящий историческое исследование, попадает в зависимость от того, насколько точно и полно велась документация, и это может вызывать у него фрустрацию. Например, кто-то из служащих забыл записать количество прогулов и опозданий или количество произведенной продукции за самый важный период времени. Давно уволившийся помощник администратора писал как курица лапой. Файлы с данными за три года из середины исследуемого периода случайно стерты новым сотрудником, который вводил данные в компьютер.

Аналогичные проблемы возникают и при проведении опросов. Одни вопросы остаются вообще без ответов, на другие дано по два ответа, а кроме того, есть еще и ответы, правдивость которых по тем или иным причинам вызывает сомнение. У одного респондента может быть совершенно неразборчивый почерк, а другой мог пролить кофе на опросный лист, и несколько ответов невозможно прочитать из-за пятна. Многие вопросники просто пропадают, и исследователь напрасно надеется, что испытуемые их вернут.

Из-за описанных проблем некоторые индустриально-организационные психологи полностью отказались от проведения опросов (например, Campbell, 1982). Другие пытаются выяснить, в каких областях недостатки, присущие данным самоотчетов (selfreport data), с наибольшей вероятностью могут стать источником серьезных проблем при интерпретации (например, Crampton & Wagner, 1994), и разработать методы, позволяющие свести к минимуму влияние этих недостатков (например, Arnold, Feldman & Purbhoo, 1985). Третьи исследователи работают над способами снижения общего количества всех проблем, возникающих при проведении опросов. Проведя серию из пяти исследований, Бреннан (Brennan, 1992) обнаружил эффективный и рентабельный способ, позволяющий одновременно увеличить количество возвращенных вопросников и скорость их возврата: достаточно предложить испытуемым денежное вознаграждение за возвращение вопросника в размере 50 центов.

Более серьезной проблемой, чем проблема возвращения вопросников, является проблема правдивости данных самоотчетов. При проведении любого исследования всегда находятся причины, по которым некоторые испытуемые, отвечая на вопросы, преследуют свои собственные цели, которые не совпадают с целями исследователя. Одна из наиболее распространенных причин — это желание представить себя в благоприятном свете. Испытуемый, который совершенно не удовлетворен своей работой, может предпочесть сообщить о высоком уровне удовлетворенности работой, поскольку существует представление, что люди, признающиеся в своей неудовлетворенности, мыслят «негативно». В свою очередь негативное мышление считается нежелательным во многих секторах американской культуры.

Склонность к занижению уровня личных характеристик и чувств, которые воспринимаются как социально нежелательные (таких как негативные установки), и к завышению уровня характеристик, воспринимаемых как социально желательные (таких как любовь к своей работе), называется тенденциозностью, обусловленной стремлением к социальной желательности (social desirability bias) (Crowne & Marlowe, 1964). Несколько исследователей изучали влияние этой тенденциозности на зависимости, которые описываются в индустриально-организационных психологических исследованиях. Они пришли к следующему общему мнению: если данные самоотчетов играют в исследовании главную роль, то в него необходимо также включать измерение уровня тенденциозности, обусловленной стремлением к социальной желательности (Ganster, Hennessey & Luthans, 1983). Со временем, когда произойдет накопление результатов таких исследований, исследователи станут более бдительны по отношению к условиям и переменным, которые могут испытывать особенно сильное влияние этой тенденциозности, являющейся одной из форм предвзятости. Возможно, тогда будут разработаны способы контроля над ней или отделения ее влияния от влияния других переменных.

Естественно происходящие события, такие как забастовки, дают индустриально-организационным психологам возможность проведения полезных полевых и обсервационных исследований.

Даже когда люди очень стараются точно отвечать на вопросник, им может быть трудно понять некоторые вопросы или вспомнить информацию, необходимую для ответа. На их ответы могут также оказывать влияние некоторые факторы, связанные с условиями, в которых проводится опрос. Интересным примером является исследование, в котором было обнаружено, что исследователи могли оказывать положительное влияние на ответы испытуемых, заполнявших вопросник об уровне удовлетворенности работой: для этого достаточно было угостить испытуемых печеньем во время сеанса заполнения вопросников (Brief, Butcher & Roberson, 1995).

Результаты исследований, подобных упомянутому выше, убеждают в разумности предложения Джонса (Johns, 1994), который советует психологам не использовать опросы в качестве инструмента сбора данных, а просто изучать данные самоотчетов как источник уникальной информации о человеческом поведении. Это предложение само по себе кажется достаточно интересным, чтобы ему последовать, при этом не воспринимая его в качестве альтернативной стратегии. Несмотря на описанные проблемы, как исторические исследования, так и опросы сохраняют популярность, так как обладают многими достоинствами; кажется маловероятным, что психологи когда-либо откажутся от их использования в качестве методов исследования.