Эволюция политического режима в России в постсоветский период

В оценке политического режима России после августа 1991 г. среди исследователей и политических деятелей нет единства мнений. Это объясняется разницей в идеологических пристрастиях, политических биографиях (одни за эти 20 лет совершили политический взлет, другие утратили свои позиции) и просто разным толкованием одних и тех же терминов.

Формально советский период России продолжался до октября 1993 г., до связанного с кровопролитием разгона Верховного Совета России. Но реально «советское» отождествляется многими исследователями и большинством населения с социалистическим (коммунистическим), а в территориальном плане с СССР. То есть можно говорить и о том, что фактически советский период закончился в конце 1991 г.

После неудавшейся попытки союзного руководства восстановить контроль над ситуацией Россия становится полностью суверенной. Верховная политическая власть распределяется между президентом России Б.Ельциным и Верховным Советом России. Верховный Совет проводил во многом популистскую политику, затруднявшую проведение неизбежных экономических реформ. Ситуация в России ухудшалась: падал уровень производства, нищало население, росла преступность. Страна нуждалось в едином центре власти, поэтому население в большинстве своем отнеслось с одобрением или с равнодушием к разгону Б.Ельциным высшего представительного и законодательного органа власти России – Верховного Совета. Согласно принятой в 1993 г. Конституцией,произошло перераспределение полномочий в сторону исполнительной власти, и особенно власти президента при отсутствии реальных рычагов воздействия на его политику со стороны других ветвей власти.

Демократическое устройство России закреплено в Конституции, в статье 1.: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Политический режим, который установился в России в 1993 г. соответствует минимальным признакам демократического политического режима, а именно:

1) юридическое признание и институциональное выражение суверенитета власти народа. Так в Конституции РФ зафиксирована суверенность власти народа, которая институционально выражена в верховной власти парламента РФ – Федерального собрания, где и собраны представители народа;

2) периодическая выборность органов власти. В постсоветской России уже несколько раз проходили выборы органов власти: ГД РФ, президента, органов власти в регионах, в местном самоуправлении;

3) равенство прав граждан на участие в управлении государством. Все граждане РФ вне зависимости от их пола, национальности, образования и т.п. имеют право избирать и быть избранными в органы управления. Нет каких либо «поражений в правах» для целых социальных групп, которые существовали в первые десятилетия советского периода;

4) принятие решений по большинству и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении. Все кардинальные решения принимаются в России согласно воле большинства. Этот принцип действует при выборах в органы власти, при принятии законов в представительных органах власти и т.п. При этом действует принцип «один человек – один голос», чего, например, не было при выборах в дореволюционную Государственную Думу*.

Однако как извне России, так и внутри ее в течение всего постсоветского периода звучали и звучат до сих пор многочисленные высказывания, где политический режим в России характеризуется как недемократический и даже как антидемократический. Насколько они оправданы?

Следует отметить, что при рассмотрении демократии следует различать нормативный подход (с позиций идеала) и эмпирический (изучение реально существующих демократических процедур). Рассуждая с позиций идеала, следует сказать, что он нигде в полной мере не осуществлен, что «чистой демократии» нигде нет. Некоторые исследователи говорят о том, что идея демократии представляет собою миф, так как народ не есть нечто единое и всегда какая-то часть народа, будет ущемлена в своих интересах, ее воля будет подавлена волей другой части народа. К тому же опыт показывает, что правит всегда не народ, а избранное им меньшинство, политическая элита, которая лишь частично отражает в своих действиях интересы избравшего ее населения. В то же время мы вполне можем говорить о демократичности того или иного режима как присутствии в нем, пусть не в полной мере, черт этого идеала демократии. К демократическому политическому режиму надо подходить с эволюционных позиций, рассматривая нарастание или уменьшение элементов демократизма. Здесь не годится утверждение «Демократия или есть, или её нет». Демократии может быть больше или меньше.

Нужно иметь в виду, что существуют многие модели, виды, типы демократии. Поэтому можно говорить о существовании демократии определенного типа и период тоталитаризма – о демократии коллективистской, деспотической, тоталитарной, когда отсутствовала автономия личности, и большинство населения безраздельно господствовало над меньшинством.

Также демократию мы можем рассматривать в двух аспектах:

1) в содержательном, ценностном аспекте, с точки зрения того, в какой мере народ способен осуществлять свою волю, реализовывать свои интересы;

2) в процедурном аспекте. Здесь демократия есть не что иное, как процедура конкурентного формирования органов власти, т.е. через свободные выборы борющихся за голоса избирателей политических партий, кандидатов. При этом нельзя абсолютизировать процедурную составляющую демократии, т.к. демократическая процедура может быть использована в интересах наиболее сильной и организованной части общества при игнорировании и даже ущемлении интересов других людей1.

Если говорить о 90-х гг., времени, когда резко ухудшилось положение большинства населения, то критические высказывания относительно ельцинского режима как антинародного имели под собой веские основания. В содержательном плане демократия отсутствовала. Именно в этот период произошла почти за бесценок приватизация наиболее доходных частей бывшей общенародной собственности. Решения принимали в интересах нескольких финансово-промышленных группировок. Поэтому можно считать верной характеристику политического режима того времени как олигархического2. Олигархический контроль над СМИ превращался в олигархический контроль над всею страной.

Режим того времени можно упрекнуть и в нарушениях со стороны процедурного аспекта демократии. Несмотря на наличие в тот период более сотни политических партий, участвовавших в выборах представительных органов, нескольких кандидатов при выборах президента РФ, глав регионов и руководителей муниципальных образований, отсутствовала реальная политическая конкуренция. В нарушении закона о выборах реальное преимущество получали лица, находящиеся у власти (они использовали административный ресурс), кандидаты, опиравшиеся на небескорыстную финансовую поддержку. Апофеозом нарушения процедурных моментов были выборы президента в 1996 г. Перед выборами действующий президент Б. Ельцин имел поддержку лишь 8% населения страны. Но благодаря мощным финансовым вливаниям со стороны отечественных олигархов, он получил явное преимущество перед другими кандидатами. Здесь важную роль сыграли СМИ, где в оплаченное со стороны ельцинской команды время превозносились заслуги действующей власти и дискредитировались оппоненты. Так возможная победа на выборах реального противника Б.Ельцина лидера КПРФ Г.Зюганова отождествлялась с обязательным установлением репрессивного режима (с концлагерями, всеобщей конфискаций частной собственности, глобальным товарным дефицитом и т.п.). Имела место и прямая фальсификация результатов выборов.