Экономическая политика России в советский и постсоветский периоды

В советский период существовала экономика мобилизационного типа, когда управление экономикой осуществлялось из единого центра, который ставил цели экономического развития, мобилизовывал и распределял людские, финансовые, сырьевые и пр. ресурсы для их достижения. Наличие подобной экономики оправдывалось марксистско-ленинской теорией, согласно которой общественный прогресс возможен лишь на основе обобществления средств производства, ликвидации рыночных отношений, на основе централизованного планового ведения народного хозяйства. Эта экономика и соответствовала стремлению правящей коммунистической элиты сохранить контроль над экономическими процессами, элиты, боявшейся потерять власть над обществом в целом. Сохранению мобилизационной экономики способствовала и сложная международная ситуация: СССР всегда существовал в условиях угрозы войны, что требовало концентрации ресурсов для обеспечения обороноспособности.

Подобная экономика мобилизационного типа способствовала достижению важных целей – преодоление отставания от развитых стран мира, обеспечение безопасности, индустриализация страны. Эта экономика до определённого времени, в условиях индустриального общества была вполне эффективной, обеспечивая наиболее высокие в мире темпы экономического развития.

Однако в конце 60-х гг. прошлого века подобный тип экономики перестал отвечать задачам научно-технического прогресса. При переходе от общества индустриального к обществу постиндустриальному, информационному резко возрастает значение личной инициативы, экономической свободы. В новых условиях сложно запланировать заранее развитие тех или иных видов производства в силу неопределенности конечного результата. Требуется экономика инновационного типа, когда отдельный индивид или самостоятельно действующая группа лиц (фирма, холдинг и т.п.) на свой страх и риск выполняют определенную производственную задачу, в результате чего или достигается успех (прибыль, перспективы дальнейшего развития) или получается негативный результат (убытки, банкротство и др.). В условиях же мобилизационной экономики, сдерживающей личную инициативу, феномен Билла Гейтса – создателя перспективной модели ПК и компании Майкрософт был невозможен.

Имели место попытки реформирования советской экономики, связанные с именем А.Н.Косыгина, занимавшего в Председателя Совета Министров СССР в 1964-1980 гг., однако они не были поддержаны политическим руководством в целом. К тому же в начале 70-х гг. резко возросли цены на энергоносители, что позволило решать многие возникающие проблемы, прежде всего, дефицит[2] на потребительском рынке за счет средств, полученных от продажи на внешнем рынке нефти и газа.

Со сменой руководства КПСС весной 1985 г. тема поиска новых путей решения накопившихся в стране проблем становится вновь актуальной. Хотя говорить о каком-то масштабном кризисе советского общества на этот период не приходится, оно было вполне жизнеспособно: по исследованиям 1986 г., проведенным западными учеными, индекс выживаемости СССР был выше чем в развитых странах Запада: если в США –100%, то в СССР–119%1.

Суть новой экономической политики виделась первоначально в ускорении развития экономики.Однако намеченного ускорения не произошло. Проводимая М. Горбачевым популистская политика лишь обострила имеющиеся проблемы: рост зарплат и прочих выплат опережал рост производительности труда, что обостряло дефицит продовольствия и других товаров народного потребления. К тому же в конце 80-х гг. на мировом рынке резко пали цены на энергоносители. СССР вынужден был прибегнуть к значительным заимствованиям. Хотя 89-90 гг. – это годы высших достижений СССР в плане производства, но в силу шокирующего кризиса на потребительском рынке, превышения ожиданий населения над достижениями экономики централизованная плановая экономика, основанная на общественной собственности на средства производства, потеряла для большинства населения всякую привлекательность. Был исчерпан и кредит доверия политическому руководству. Все это открыло возможности для беспрепятственной реализации курса на либерализацию экономики.

Новая экономическая политика, проводимая с конца 1991 года, была основана на убеждении, что приватизация средств производства и переход на рыночные механизмы регулирования экономикой позволят в достаточно быстрое время обеспечить бурный рост производства, преодолеть дефицит товаров потребления, достичь уровня жизни, сопоставимого со странами Запада.Однако страна, уже не СССР, а Россия (равно как и другие республики бывшего СССР) погрузилась в еще больший экономический кризис, который многие исследователи характеризуют как катастрофу2. Если в период Великой Отечественной войны ВВП в СССР сократился на 24%, то в России с 1992 г. по 1998 г. ВВП сократился на 44%3. К 1995 году сельскохозяйственное производство в России упало в 3,6 раза. Промышленное – в 5,3 раза, в том числе в легкой промышленности и оборонном комплексе практически в 10 раз. Несмотря на начавшийся в 1999 году экономический рост, к 2002 г. по сравнению с 1990 г., сельское хозяйство оказалось отброшенным назад более чем на 40 лет.

Многие предприятия и даже отрасли (электронной, легкой промышленности) не выдержали перехода на рыночные принципы регулирования экономики, не выдержали конкурентной борьбы. Их продукция оказалась невостребованной на рынке в силу того что она по качеству, по цене уступала аналогичной продукции предприятий других стран. К тому же в силу стремительного обнищания населения снижался внутренний потребительский спрос. Закрытие предприятий и рост безработицы делали этот спрос еще меньше. Экономика России попала в «воронку» стремительного падения вниз и разрушения.

Если в 1990 г. по произведенному ВВП (2,115 трлн. долларов) Россия (РСФСР) находилась на 3-м месте в мире (между Японией и Германией), то в 2000 г. лишь на 10-м (1,2 трлн.долл.)4.

Душевой объем ВВП России в 1999 г. составлял 58% по отношению к 1990. Если в 1990 г. СССР отставал от стран ЕС по душевому объему ВВП в 1,7 раза, то в начале 2000-х гг. Россия отстала уже в 3,5 раза5.

В 2001 г. выбытие основных фондов в стране превышало их прирост примерно в 5 раз. 68% всего промышленного оборудования в России официально признано устаревшим. Доля же оборудования, эксплуатируемого до пяти лет – менее 10% против 65 в США6. Старое оборудование – это главная причина всякого рода аварий. По данным министерства чрезвычайных ситуаций, в 2004-2005 гг. примерно 70% всех чрезвычайных ситуаций – это техногенные катастрофы. А террористические акты составляют лишь от 1,5 до 3% всех чрезвычайных ситуаций.

Можно согласиться с мнением, что подобные негативные последствия реформ были связаны с тем, что они носил запоздалый характер. Время для того, чтобы реформирование экономики страны прошло постепенно и без таких масштабных потрясений, было упущено вследствие нерешительности предыдущего руководства страны[3].

Экономика мобилизационного типа была разрушена, а новая инновационная экономика, когда результаты достижений науки тиражируются в производстве, оказалась так и не созданной. И в этом плане ситуация по сравнению с советским периодом ухудшилась. Наука на 2002 г получала из Федерального бюджета в 10 раз меньше средств, чем в 1991 г., и в 15-18 раз меньше чем в 1985. По оценкам зарубежных экспертов средний российский ученый к началу этого века был обеспечен исследовательским оборудованием в 80 раз хуже американского, научной литературой в 100 раз. Число ежегодно патентуемых в России открытий снизилось с 200 тыс. в конце 1980-х гг. до 25 тыс. в 1996 г. За счет эмиграции ученых Россия теряла десятки миллиардов долларов7. Россия занимает 9-е место по объему интеллектуального капитала, но остается на 69-м месте в области инноваций. В хозяйственном обороте страны задействовано лишь 0,4% полученных от научно-технической деятельности результатов, а в развитых странах этот показатель составляет 70%8. Для России актуальна угроза стать сыръевым придатком развитых стран, превращения в нефтяную державу. На долю нефтегазового сектора приходится 20% ВВП и 55% экспортной выручки, хотя на этот сектор приходится всего 2 млн. работников при общем числе их в России 67 млн.9. Доля России в мировом рынке наукоемкой продукции составляла на начало века лишь 0,3%, в то время как у США – 39%, Японии – 30%, Германии – 16%10.

Следует отметить, что в начале века до нынешнего финансово-экономического кризиса в России наблюдался достаточно уверенный экономический рост. Так в 2000 г. по отношению к предыдущему году рост ВВП составлял 10%, в 2001 г. –5,1%, в 2002 и 2003 годах - 4,7 и 7,3% соответственно, в 2004 году - 6,8%, в 2005 – 6,4%, в 2006 г. – 6,8%, в 2007 г. – 8,1%. В 2007 г. по ВВП был достигнут высший уровень советского периода. Выросло и производство сельскохозяйственной продукции. В 2007-м году был достигнут эталонный по производству мяса 1990-й год.

Достигнут был и уровень жизни советского периода. Реальные доходы людей за 8 лет выросли в 2,5 раза. По итогам 2007 года, согласно данным международных экспертов, Россия опередила такие страны «восьмёрки», как Италия и Франция по объёму ВВП, рассчитанному по паритетной покупательной способности, и вошла в семёрку крупнейших экономик мира.

Но в кризисном 2009 г. ВВП пал примерно на 8-9%. Возвращение на докризисный уровень планируется лишь к 2012 г.

В настоящее время стоит цель обеспечить модернизацию экономики через масштабные инновации, развитие высокотехнологичных секторов экономики. Важно достичь повышения общей конкурентоспособности производства, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, что особенно актуально в связи с предполагаемым вступлением России в ВТО.
Необходимо преодолеть сырьевой перекос экономики за счет увеличения доли перерабатывающих отраслей, высокотехнологичных производств. С правомерностью этих задач согласны все политические силы России. Спор идет о путях достижения данных целей. Обсуждается также и вопрос о том, кто будет субъектом модернизации, кто будет внедрять инновации.

Принципиально важным является ответ на вопрос, в какой мере политика, государство должны контролировать экономику. Если начало 90-х гг. прошло под либеральным лозунгом ухода государства из экономики, то после дефолта 1998 г. осуществляется идея возвращения государства в экономику. Отечественные либералы выступают против этого курса, считая, что это подорвет рыночные механизмы регулирования и столкнет Россию на путь мобилизационной экономики советского образца. Левые силы, прежде всего КПРФ, говорят о необходимости усиления данного вмешательства. Критики этой позиции утверждают, что государственные инвестиции в экономику будут крайне неэффективны при нынешнем состоянии государства и общества. Подобная политика вызовет резкий всплеск инфляции и разбалансирование всей экономики.

Президент и правительство, соглашаясь с необходимостью усиления государственного регулирования экономики, считают, что это должно быть регулирование не в виде детальных указаний, что, кому и как делать, а виде установления общеобязательных «правил игры» в экономической сфере и обеспечения их соблюдения. Речь должна идти не о подавлении рыночной конкуренции, а, наоборот, об обеспечении равных возможностей в этой конкуренции, преодолении бюрократического произвола, коррупции, монополизма на рынке.

На сегодняшний день становится ясно, что рынок не решает всех проблем, что рынок это не самоцель, а средство, использование которого может иметь и отрицательные последствия. Задача государства минимизировать эти отрицательные последствия путем введения различных ограничений, льгот, акцизов, налогов и т.п. Это показал и опыт постсоветских стран. Там где государство сохранило регулирование экономики, там общество в наименьшей мере испытало негативные последствия реформ (Эстония, Белоруссия, Узбекистан). Ставка же на темпы либерализации экономики без сохранения действенных политических институтов дала отрицательные результаты (в качестве примера можно назвать Украину, Молдавию, Киргизию, Грузию и др.)[4]

Важным для России остается и сохранения контроля государства в принципиального важных для страны секторах экономики – энергетическом, оборонного машиностроения и др. Это достигается не путем национализации соответствующих отраслей и предприятий, а через сохранение контрольного пакета акций предприятий и обеспечения присутствия представителей государства в совете директоров. Процесс приватизации и либерализации в России продолжается, однако это осуществляется не так таким обвальным образом как в начале 90-х гг., а под контролем государства, с позиций обеспечения приоритетности общественных интересов.

Дискуссия идет и о размерах и сроках снижения налоговой нагрузки на экономику. Низкие налоги сказываются на конечной цене продукции, делают ее более конкурентоспособной. Низкие налоги способствуют повышению прибыли предпринимателя, что побуждает его делать инвестиции в производство.

Политически заостренным является и вопрос о подоходном налоге. В настоящее время существует плоская довольно низкая шкала – 13%. Левые политические силы считают подобный подход несправедливым, и утверждают, что должна быть повышающаяся, прогрессивная шкала налогообложения – богатые должны платить больше. Они ссылаются на опыт развитых стран, где ставка подоходного налога в ряде случаев составляет 50% и более. Критики идеи повышения подходного налога утверждают, что при более высокой ставке налога доходы будут скрываться и в конечном итоге общая сумма сбора налога понизится. Они считают, что нынешний коррумпированный госаппарат будет не в силах справиться со сбором налога по прогрессивной шкале. Представители правых политических сил, являющихся принципиальными противниками повышения ставки этого налога, и часто даже говорят о необходимости регрессивной шкалы налогообложения. При этом они приводят примерно следующий аргумент: 13% от 10 тысяч рублей составят 1300 рублей, в то время как 13% от 100 тысяч составят 13 тысяч рублей. В то же самое время объем социальных благ получаемых от общества будет у индивидов со столь разным вкладом в него примерно одинаков. Это несправедливо, на их взгляд.

В области заработной платы проводится политика ее повышения, а также ее легализации. Повышение зарплаты важно не только из гуманистических соображений. Повышение зарплаты повышает потребительский спрос на рынке, что служит фактором оживления, подъема производства. Зарплата, выдаваемая «в конвертах», снижает общую сумму получаемых налогов, что обостряет ситуацию в социальной сфере. С другой стороны, работник, без отчислений с его заработной платы будет получать минимальную пенсию.

Любая политика, в том числе и экономическая должны быть не самоцелью, а средством обеспечения благополучия людей, удовлетворения потребностей населения страны. Поэтому важнейшим направлением внутренней политики является социальная политика.

3. Социальная политика России: советское прошлое и постсоветское настоящее

Содержание социальной политики – удовлетворение потребностей людей, поддержание жизнедеятельности населения. Это ее минимальная задача. Ее сверхзадачей является развитие человеческого потенциала – главного национального богатства. К целям социальной политики относят и обеспечение социально-политической стабильности общества, помощь малоимущим, интеграцию общества за счет распределения благ в соответствии с идеалами справедливости, разделяемыми большинством населения[5]. Обычно в сферу ответственности социальной политики относят здравоохранение, образование, жилье, социальное обеспечение (пенсии, пособия и пр.). На основании социологических опросов выявляются «следующие варианты социальной политики:

· «либеральная» модель, в соответствии с которой государство должно обеспечивать права личности и правовую защиту хозяйственной деятельности при минимальной социальной поддержке населения;

· «социал-демократическая» модель, в соответствии с которой государство должно регулировать определенные сектора экономики и защищать наиболее нуждающиеся слои населения;

· «патерналистская модель», в соответствии с которой государство должно регулировать большую часть экономики и оказывать поддержку всем слоям населения»[6].

На 2003 г. почти 2/3 населения России высказали симпатию к патерналистской модели, 1/3 - социал-демократической модели, и лишь 3,2% - либеральной модели[7].

За советский период были достигнуты огромные успехи в развитии социальной сферы – значительно выросла продолжительность жизни, снизилась заболеваемость населения, была ликвидирована неграмотность, система советского образования считалась одной из лучших в мире. Однако были справедливы упреки в том, что социальная сфера финансировалась по остаточному принципу. Приоритетом в финансировании обладало всё, что способствовало повышению обороноспособности страны. Доля расходов на социальную сферу постепенно снижалась, хотя в абсолютных цифрах имело место их увеличение. Критики советской системы утверждали, что российское производство работает на само себя и неэффективно в гуманистическом и социальном плане.

Предполагалось, что в ходе рыночных преобразований ситуация в социальной сфере должна была улучшиться. В этом плане показательно, что Б.Ельцин в качестве президента фактически уже независимой от союзного центра России в сентябре 1991 г. издал указ, в котором увеличивал среднюю зарплату в сфере образования до средней промышленности (до этого она составляла около 70%). Однако в ходе реформирования ситуация в социальной сфере значительно ухудшилась. В постсоветский период существенно деградировал человеческий потенциал страны. Ухудшилось здоровье населения. Снизилась продолжительность жизни людей, особенно у мужчин: с 63 лет до 58-59 лет. В связи с безработицей произошла дисквалификация людей, деградация трудовых ресурсов. В 2000 г. уровень обязательного образования школьников был снижен с 11 до 9 лет обучения, полное среднее образование перестало быть для россиян обязательным. Лишь в 2007 г. произошло возращение к обязательному среднему образованию. Полтора-два миллиона подростков не работают и не учатся, т.е. не проходят нормальной социализации. На начало века государственные и муниципальные расходы на образование в России в пересчете на среднестатистическую душу населения были ниже, чем в большинстве стран Латинской Америки[8]. В это время в России было 2 млн. неграмотных детей, 720 тысяч сирот, 700 тысяч детей-инвалидов[9]. Если в 1992 г., рассчитываемый по методике ООН, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) составил в России 0,849, то в 1997 упал до 0,767,в результате чего она передвинулась с 30-го на 75-е место по этому показателю[10]. Деградировал человеческий потенциал и в нравственном отношении, индикатором чего является рост преступности. После 2000 г. в России ежегодно регистрируется около 3 млн. преступлений – столько же, сколько в 70-е гг. во всем СССР за целое пятилетие. Реально же число преступлений 9-12 млн. В 2002 г. жертвами умышленных убийств стали более 40,5 тыс. человек (в США в 2001 г. 15980). 60 тыс. человек в России ежегодно исчезают бесследно. В 2002 г. в стране было 51 тыс. самоубийств. Если 20 суицидов на 100 тыс. превышает допустимый уровень и свидетельствует о серьезных социальных проблемах, то в России их было 38 на 100 тыс.[11]

При общем снижении уровня потребления в России существенно возросла имущественная дифференциация населения страны. Если в советский период соотношение между 10% наиболее обеспеченными и 10% наименее обеспеченными слоями населения составляло 4:1, то в настоящее время только по официальным данным 14-15:1. Несмотря на то, что за последние 8-10 лет наблюдается постоянный рост доходов населения, до сих пор значительная часть его (около 10%) живёт за границами абсолютной бедности, то есть доход людей ниже прожиточного уровня.

Согласно данным «Политического атласа современности» в рейтинге стран (всего 192 страны) по индексу качества жизни Россия занимает 73-е место. Первое место у Люксембурга. США занимает 5-е место[12].

У большинства населения снизилась доступность к качественным медицинским услугам, к жилью. Ухудшилось питание, как по качеству, так и по количеству. В этом плане любопытен следующий факт: у многих призывников наблюдается дефицит массы тела, а у беременных женщин анемия.

На сегодняшний день политическое руководство страны в полной мере осознает остроту ситуации и принимает существенные усилия, для того чтобы улучшить положение дел в социальной сфере, как сфере производящей человеческий потенциал. Это делается не только по гуманистическим соображениям, но из стремления повысить конкурентоспособность России, ибо деградация человеческого потенциала ведет к деградации всего страны. Нужно также иметь в виду и то, что «достижение среднемирового уровня социальных расходов в РФ предполагает их увеличение на 5% ВВП[13].

Определенный вклад в дело улучшения положения в социальной сфере внесли национальные проекты, касающиеся здравоохранения, образования, доступа населения к комфортному жилью.

В поле усиленного внимания руководства страны находится сейчас такое направление политики как демографическая политика. Ей было уделено значительное место в послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 2006 г. Ставилась задача предотвратить катастрофически быструю депопуляция страны: при нынешних ее темпах население России должно сократиться до 100 млн. к середине века. Для преодоления депопуляции необходимо, с одной стороны, снизить смертность, с другой - повысить рождаемость. В России неоправданно много людей умирает от несоблюдения норм здорового образа жизни, всякого рода несчастных случаев (от отравлений некачественным алкоголем погибает ежегодно более 40 тыс. людей, 35 тыс. гибнет на дорогах в результате ДТП и т.п.). Очень плохо, что погибает много мужчин в трудоспособном возрасте (40% мужчин в возрасте от 16 до 59 лет). Согласно мнению исследователей, главная причина их ранней смерти – это неумеренное потребление алкоголя (особенно крепких спиртных напитков). Есть данные, что с 1990 по 2001 гг. от алкоголя в России умерло 7 млн. человек[14]. Это делает крайне актуальным принятие ряда антиалкогольных мер, определенной алкогольной политики.

Для стимулирования рождаемости постоянно повышаются разовые выплаты, ежемесячные пособия на ребенка в возрасте до 1,5 лет. Женщина, рожая второго ребенка, получает так называемый материнский капитал, который она может расходовать на расширение жилья, на образование ребенка или на увеличение собственной пенсии. Усилено стимулирование приемных родителей. В последние годы стали заметны позитивные последствия подобных мероприятий: существенно возросла рождаемость.

Преодолению неблагоприятной демографической ситуации должна служить взвешенная миграционная политика. На сегодняшний день Россия не может существовать без притока населения извне. Исследователи спорят лишь о том, каким должно быть ежегодное миграционное пополнение: называют цифры от 200 тыс. до 1 млн. На сегодняшний день острым для демографической политики является вопрос о нелегальной миграции: количество нелегальных мигрантов превышает количество легальных в 6-10 раз. Нелегальные мигранты опасны тем, что они не платят налогов, ухудшают ситуацию на рынке труда, снижая размеры заработной платы. Это в свою очередь является причиной роста безработицы: коренные жители не согласны трудиться на условиях, на которых трудится нелегальный мигрант. Серьезной задачей является также предотвращение конфликтов коренного населения с мигрантами, адаптации их к местным традициям. На сегодняшний день считается необходимым ограничить объем иммиграции до пределов, когда возможна их успешная ассимиляция российской средой. Население России и ее политическое руководство против возникновения внутри страны неких инонациональных анклавов, подобия «китайских кварталов» в странах Запада. Протест коренного населения России против негативных следствий нелегальной иммиграции нарастают. Одним из проявлений этого протеста является Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ).

В настоящее время ставится задача повышения управляемости миграционных потоков. Предполагается приглашение в Россию работников из-за рубежа только дефицитных профессий и только в трудонедостаточные районы. С этой целью государство предполагает выделение значительных сумм для оплаты переезда нужной рабочей силы и ее обустройства по месту работы.

С демографическими и миграционными проблемами тесно связана пенсионная политика. На начало 2009 г, уходя на пенсию, человек получал примерно 27-28% от своей заработной платы. За последние годы были приняты масштабные меры по увеличению размера пенсий. Ставится задача увеличить коэффициент замещения до 40%. Согласно конвенции Международной организации труда, размер пенсии должен составлять не менее 40% от заработка. Однако развитых странах он составляет 60-70%. Нынешний российский пенсионер с трудом переживает свой переход на «заслуженный отдых» и часто вынужден искать дополнительные источники дохода. Стоит политическая задача значительного повышения пенсий. Однако уже на сегодняшний день пенсионный фонд имеет существенный дефицит. Это связано с рядом обстоятельств. Прежде всего, нужно отметить следующее. Значительная часть поступлений в пенсионный фонд идет от отчислений работодателя: размер их зависит от уровня зарплаты. Работодатель минимизирует эти отчисления, выдавая зарплаты нелегально, «в конвертах». Поэтому важно вывести зарплату «из тени». Второе обстоятельство связано с тем, что в России в настоящее время на 1000 работающих приходится более 700 стариков и инвалидов. Население России стремительно стареет (возрастает доля старых возрастов), по прогнозам к 2035 году число работающих и пенсионеров сравняется. Специалисты сходятся во мнении, что для России будет неизбежно повышение пенсионного возраста. Следует отметить, что в развитых странах он выше чем в России, где-то на 5 лет: если в России 57,5 лет (55 для женщин и 60 для мужчин), то в странах Евросоюза 62,5. Интересно, что в 2003 г. на саммите Евросоюза было принято решение повысить средний возраст выхода на пенсию до 65 лет. Но и это, видимо, будет недостаточно. Так через 10 лет в Греции для сохранения нынешнего размера пенсии нужно будет повысить пенсионный возраст до 75 лет[15].

Образование является главным социальным институтом в деле формирования человеческого потенциала. Исследователи считают, что удельный вес образования в человеческом капитале составляет от 60% до 75%[16]. Политическое руководство современной России, понимая это, ежегодно увеличивает финансирование сферы образования. На сегодняшний день речь идет о модернизации образования, главной целью которой является повышение качества образования, как общего, так и профессионального. Важным направлением образовательной политики является снижение коррупции. В значительной мере с этим связано введение ЕГЭ, который, по мнению специалистов, должен увеличить момент объективности при поступлении в вузы. Прекращается деятельность тех образовательных учреждений, обычно это филиалы вузов, которые дают образование, не соответствующее общефедеральным стандартам.

Сделан вывод о неоправданно высокой доле высшего образования в системе профессионального образования. Считается необходимым увеличить долю начального и среднего профессионального образования. Применительно к вузам осуществляется принцип «Лучше меньше, да лучше». При сокращении общего числа вузов образуется группа вузов, где будут созданы для подготовки элитных кадров, на основе повышения качества образования, соединения его с научными исследованиями (федеральные и исследовательские университеты). Стоит задача интеграции российского образования с европейским, что связано с присоединением России к Болонской декларации, которая предусматривает единые стандарты обучения во всех странах Европы: система образовательных кредитов, двухступенчатость образования (бакалавр, магистр) и др.

Традиционно считается, что культурная политика – это совокупность действий, осуществляемых в политической сфере, по управлению функционированием и развитием искусства, музеев, библиотек, СМИ и т.п. В советский период существовал жесткий контроль над развитием искусства: так утверждался репертуар исполнения в эстрадной сфере и размеры заработной платы, утверждались сценарии, режиссеры и актеры кинофильмов и т.п. С другой стороны, большая часть сферы культуры находилась на государственной дотации, что позволяло учреждениям культуры существовать независимо от платежеспособного спроса на их деятельность.

В постсоветский период ограничения были почти полностью сняты, однако в связи с коммерциализацией сферы культуры многие учреждения культуры попали в сложное финансовое положение. Снизилась воспитательная функция учреждений культуры. В настоящее время наблюдается «возращение государства в культуру», государство, увеличивая размеры финансирования учреждений культуры, начинает предъявлять к ним более строгие требования в плане содержания их деятельности.