Начало реанимации

С юридической точки зрения не вызывают сомнения показания к началу реанимации в том случае, когда эти меры предпринимаются для восстановления жизненно важных функций пациента, т.е. в лечебных целях.

На основании Закона о защите людей, государство предоставляет медицинское обслуживание, соответствующее современным достижениям медицинской науки. Поскольку осуществление реанимации является видом медицинского обслуживания, отвечающим современному уровню медицинских знаний. каждый пациент имеет право на применение к нему методов реанимации в случае необходимости.

Спорный вопрос возникает в связи с реанимацией пациента, находящегося в безнадежном состоянии (например - при необратимом повреждении мозга), которая мотивирована намерением сохранить трансплантат.

В теории высказывается мнение о том, что «нельзя предпринимать реанимацию, если жизнь действительно утрачена, с одной-единственной целью, чтобы иметь возможность изъять трансплантат из организма человека, неизбежно обреченного на смерть».

Прежде чем перейти к анализу юридических возможностей решения этого вопроса, необходимо остановиться па некоторых этических аспектах реанимации.

Что такое реанимация? Продление жизни или умирания? Как использовать современные возможности, которые нам предоставляет научно- технический прогресс? Реанимации, предпринятой в лечебных целях, не принято спорить И все-таки, к какому подобию восстановления жизненно важной функции должна стремится медицина, используя методы реанимации? Является ли спасением жизни такое восстановление функций при котором пациент способен воспринимать окружающий мир не имея возможности не двигаться не реагировать на внешние импульсы? В чем больше гуманности - в реанимации пациента, о котором точно известно, что он вернется к жизни физическим или психическим инвалидом, либо лучше прибегнуть в этом случае к классическим приемам лечения и при попытке восстановления его жизненно важных функций не использовать все средства, которыми располагает современная медицина?

Этот вопрос становится еще более сложным в связи с различным отношением отдельных пациентов к «возвращению к жизни» - один будет счастлив прожить еще несколько лет прикованным к постели, а другого такая жизнь станет сплошным мучением.

Как должен оценивать врач влияние своего вмешательства на дальнейшую судьбу пациента? Быть может, здесь есть смысл согласиться с рекомендацией запретить реанимацию в том случае, когда, по достоверному медицинскому прогнозу, не восстановиться нормальная деятельность коры головного мозга.

Что более справедливо, реанимировать в лечебных целях пациента. сохранив ему таким образом жить и обрекая при этом на мучения прикованного на долгие годы к постели, либо реанимировать пациента в безнадежным состоянием, если это ему никак не повредит, а другому человеку сохраненные таким способом трансплантат спасет жизнь?

Именно с позиций справедливости отвергается реанимация пациента в безнадежном состоянии как самоцель и реанимацию безнадежного больного для проверки нового реанимационного метода, но мы не можем однозначно отказаться от реанимации обреченного смерти предпринятой для сохранений трансплантата.

Решая вопросы о допустимости реанимации в безнадежном случае, необходимо различать две основные ситуации:

1. Если пациент в безнадежном состоянии может прийти в сознание, реанимация его не допекается даже б том случае, когда это делается для спасения другого человека. Иначе, это была бы драконовская мера, которая противоречила не только правосознанию, но и основным принципам правопорядка в стране и главному принципу врачебной этики;

2. Если безнадежный пациент находится в бессознательном состоянии и невозможно предположить, что он очнется и будет вынужден испытывать излишние страдания, то, по нашему мнению, можно допустить реанимацию. Тем самым увеличились бы надежды на спасение реципиента трансплантата.

Таким образом, считается возможным установить правовую норму, разрешающую проводить реанимацию в безнадежном случае при соблюдении условий. Решение о проведении реанимации в таком случае должен принимать врач- реаниматолог или же руководитель группы реанимации. Это требование противоречит обычным рекомендациям коллективного принятия решений по наиболее важным вопросам. В данном случае нет реальной возможности принять коллективное решение. Дело в том, что решение о реанимации необходимо принимать по крайней мере в пределах 10 минут, лучше всего немедленно.

Принцип коллективного принятия решения должен соблюдаться на следующем этапе, когда решаются вопросы о продолжении реанимационных мероприятий. Решение по атому вопросу должна принимать комиссия, члены которой не заинтересованы в проведении трансплантации. Комиссия обязательно должна рассмотреть вопрос о соблюдении предпосылок, адресованных реципиенту, в частности, пригодность его по состоянию здоровья. Если комиссия придет к заключению о целесообразности проведения трансплантации, она должна рассмотреть и дать оценку следующим условиям, при соблюдении которых допускается реанимация лица, находящегося в бессознательном состоянии:

1. Смерть донора неизбежна; если же есть надежда что донор выживет, то какая бы то не была дискуссия по поводу начала реанимации становиться беспредметной, поскольку пациент с надеждой на сохранение пищи автоматически имеет право на реанимацию,

2. Учитывая состояние здоровья потенциального донора и руководствуясь современным уровнем медицинских знаний, можно исключить, что реанимируемый придет в сознание; реанимация пациентов в безнадежном состоянии способного выйти из бессознательного состояние недопустимо. За нарушение запретом реанимации вполне могло бы стать привлечение к уголовной ответственности.