Лекция № 5. Интуиция понимается как познание непосредственное, в противоположность дискурсивному познанию, которое имеет шаги

интуиция (конец)

Интуиция понимается как познание непосредственное, в противоположность дискурсивному познанию, которое имеет шаги. Прямое узрение, созерцание. Интеллектуальная интуиция. Вспомним прежде всего Декарта. Истина cogito ergo sum непосредственно открывается самому уму, который совершает самого себя. это интуиция, но интеллектуальная интуиция – это особая способность самого интеллекта. существуют иные понимания интуиции. Есть понимание интуиции, при котором интуиция выступает как результат высокой компетенции исследователя в некоторой области. В таком случае интуитивное узрение истины будет выступать как просто результат некоторых неосознанных умственных операций. Интуиция понимается таким образом в связи с психологией научного творчества. и приводится масса примеров типа: открытия являвшиеся во сне – Менделеев во сне увидел таблицу, и т.д. в таком случае проблема интуиции будет проблемой психологии научного творчества, и для нас как гносеологов будет важно только понять, какая гносеологическая проблема с этим связана. и конечно мы не будем представлять дело так, что в нашем бессознательном в готовом виде присутствуют важнейшие научные открытия – главное вовремя заснуть и это увидеть. разумеется дело обстоит не так. разумеется вещи такого рода возникают после длительной напряженной работой исследователя над некоторой темой и по-видимому некоторой чертой психологии творчества является то что в какой-то момент эта работа выступает как бессознательное. В таком случае перед нами нет нового особого источника знания, есть особые черты работы психики над какой-то проблемой.

Но есть и другие понимания интуиции. следующие понимания: интуиция как непосредственное чувствование. например, внутреннее состояние близкого человека, когда мы понимаем, что близкий человек чем-то озабочен, или когда мы понимаем что близкий человек говорит неправду, но не можем привести каких-то данных, почему мы думаем именно так, но в то же время проникаемся уверенностью, что это именно так и не может быть иначе. Есть масса примеров, подтверждающих, что человек обладает такой способностью чувствования, но радиус ее действия достаточно ограничен. но есть и другие понимания интуиции. например интуиция, как ситуация, когда субъект уже не противопоставляется объекту, а непосредственно с ним сливается. Ине созерцает, а проживает то, что происходит с объектом. Таким образом понимал интуицию Анри Бергсон. Бергсон противопоставлял интеллект и интуицию. С его точки зрения интеллект загоняет реальность в систему его (интеллекта) категорий в результате чего он реальность истощает для того чтобы сделать ее пригодной для познания, управления и использования, и в результате интеллектуального постижения время уподобляется пространству, а жизнь превращается в косную материю. Тогда как интуитивно мы постигаем время как некую чистую длительность, которую составляют свобода, творчество, и которое неразрывно связана с самой жизнью. А что такое жизнь, говорил Бергсон, мы тоже можем постичь лишь интуитивно. Интеллект никогда не сможет этого объяснить. И если интеллект что-то объяснил, то это что-то обязательно уподобится косному, материальному, пассивному. А жизнь постигается только тогда, когда субъект освобождается от этих способов интеллектуального понимания и непосредственно постигает жизнь саму по себе. Ведь каждый из нас живое существо и когда человек не пытается понять, объяснить, а непосредственно созерцает содержимое, тогда он интуитивно открывает, чем жизнь является. открывает потому что здесь познающее и познаваемое совпадают. (с) Бергсон. но! в себе я может быть узреваю что такое жизнь, а какие могут быть дальнейшие противопоставления? т.е. из этого постижения мы не можем а что такое то, что не является жизнью и вообще жизнь – она вся такая, как то, что я постигаю внутри себя? и наконец, а если я имею какое-то ощущение того, что я внутри себя что-то постигаю – это действительно постижение, знание? Допустим, я как живое существо переживаю жизнь в себе. Но это знание означает ли что я знаю? Смогу ли я это выразить словами? И поэтому здесь все равно остается проблема: или это акт познания или это все-таки какой-то жизненный акт? И проблема остается с тем как это выразить в словах, сообщить, узнать, все ли переживают такой же опыт живого, как я? и это существенно ограничивает интуицию как особый источник познания.

Бергсон каким-то образом сообщает, и мы его понимаем, и поэтому вопрос – мы его понимаем, потому что это нам открывает интуиция или мы его понимаем, потому что мы приходим к тому, что он говорит путем искусственного знания? Поэтому, если речь идет о познании, то дискурсивные средства познания, язык, рассуждение, обоснование являются его необходимыми методами.

И, наконец, есть еще одно понимание интуиции, которое стоит выделить особо – интуиция как возможность черпать постижения из какого-то особого источника сверхразумных, сверхинтеллектуальных истин. «А правда ли существует такой источник?». «Даже если есть, правда ли что из него всем можно черпать?» «Правда ли, что если есть люди, обладающие такой способностью, то потом они будут рассказывать, что они обладают особым знанием, более высоким, чем все остальные?». Может люди после этого не говорят? Если даже говорят, то в любом случае им надо сформулировать эти знания, и нелишне спросить их, почему они уверены, в том, что эти знания не являются продуктом их психологических склонностей, замаскированным выражением их личных желаний, а являются высшим знанием? И если спросим, и они попробуют нам это объяснить/доказать, значит речь будет идти не просто об интуитивном знании.

И еще одно соображение, предостережение, связанное с проблемой интуитивного знания.

Интуитивное знание является знанием непосредственным (я вижу/чувствую, что это так и не может быть иначе). и в таком случае непонятно, что дальше и говорить. Гегель предостерегал от доверия к непосредственному знанию. Гегель говорил о пустоте непосредственного знания. что это значит? допустим человек, в какой-то момент своей жизни получает какое-то переживание того, что весь мир не случаем, а сотворен разумным творцом? и, может быть такое, что самые важные истины открываются человеку именно таким образом. Проходит такой момент и дальше человек думает, что же он постиг. Когда люди думают о боге, им приходится думать над тем, как воспринимать бога: является ли он судьей, отцом, прощает, карает, прощает только своих последователей или всех подряд и т.д. много вопросов возникает, на которые не может дать ответ интуитивное знание. т.о. интуитивное знание невыразимо в словах = пусто.

а как проверить, что нам действительно открылось некое знание или же мы увидели перед собой новое обличие своего старого желания? никак не проверить, если мы имеем дело с действительно интуитивным знанием (!).

Гегель указывает диалектический переход непосредственного знания в опосредованное и обратно. Когда непосредственное постижение нуждается в том, чтобы мы осознали то, что мы непосредственно постигли и в результате этой попытки осознания отдать себе отчет, что получаем непосредственное знание. а если это знание дискурсивно очень хорошо выстроено, то в результате мы получаем непосредственное осознание каких-то связей, необходимых моментов.

рассудок и разум (как отдельные познавательные способности)

Иногда в философской литературе различаются эти понятия. можно увидеть начало этой традиции еще у Платона, который выделял знания из предпосылок и знания диалектические.

У Канта это выглядит таким образом: рассудок – это способность неразрывно связанная с опытом. Для Канта рассудок опирается на априорные категории, которые представляют собой схемы для оформления чувственного материала. Тем самым рассудок это способность постигать вещи посюстороннего мира. Получается, рассудок выглядит как прозаическая познавательная способность. Дальше получается так, что рассудок связан с положительными науками (физики биологии и т.д.). связан с логичностью, определенностью, точностью.

при этом часто утверждается, что помимо этой у человека есть и другая способность. что ей открывается? логично, что нечто потустороннее, высшая часть.

Говорит (?), что у нас есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность рассуждать о конечных предметах, а есть способность, которая позволяет схватывать совпадения противоположностей в бесконечном. т.о. нам открывается путь к постижению абсолютного, божественного, бесконечного. это принципиально другое постижение. оно поднимается выше, чем логика. и, поскольку это другая, особая способность, выходящая за пределы конечного, выходит за пределы возможного опыта и получается, что только эта способность открывает нам путь постижения высшего, метафизического, абсолютного и т.д.

Гегель, следуя этой же линии, говорит, что разум схватывает единство противоположностей. Рассудок фиксирует противоположности. потому что рассудок пользуется определенными, соответствующими законам логики, понятиями. а разум постигает абстрактность, односторонность рассудочных понятий, схватывает единство противоположностей, тем самым преодолевая ограниченность рассудочных понятий. и соответственно поднимается выше чем уровень рассудка. поэтому разум. Разум связан диалектической способность, способность подняться над противоположностями. и тем самым выйти за пределы конечного, данного в опыте. далее сюда же накладывается дисциплинарное противопоставление. Рассудок естественно связан с положительными науками, а тогда разум будет связываться с философией. Дальше достраивается такое противопоставление: рассудок – недостаточно творческая способность. Рассудок все-таки идет в рамках сложившихся понятий, а разум – подлинно творческая способность, потому что он выходит за пределы сложившихся противопоставлений.

Когда Гегель противопоставляет разум и рассудок, он говорит, что рассудочная форма познания – это форма не свободы, здесь познание зависимо от внешнего опыта, философское мышление же свободно. Эта гегелевская традиция вошла в традицию нашего отечественного диамата.

Когда Гегель говорит, что познание, ориентированное на внешний опыт – несвободное, а истинно философское – свободное, то Гегель исходит из того, что все познание является самопознанием. Гегель говорит, что все познание состоит в том, что абсолютная идея познает самого себя. Гегелевская попытка возвыситься над уровнем положительных наук, отражает совершенно явную исторически существовавшую конкуренцию между философией и положительными науками за лидерство в поле культуры, университетской системе и т.д. «Мне лично более близка точка зрения Канта» (с) Сокулер. Он говорит, что да, действительно в рассудке знание ограничено возможным опытом, а у нас есть желание, стремление к завершенности, целостности постижения. Мы можем поставить себе такую цель. Кант говорит, что разум это способность которая ставит цель. Данная задача – достижение полноты знания. это бесконечная задача, которая никогда не будет реализована до конца. Разум дает нам ориентиры, цели познания. но нельзя путать эти ориентиры и цели с реальным объектом познания. т.е. если мы стремимся к полноте познания, отсюда не следует, что у нас есть некая способность с помощью которой мы получаем это завершенное, полное знание. наличие такой способности представляется спорной, по той причине, что если бы она была у человечества, то наверное были бы какие—то плоды, недоступные человечеству, по крайней мере философское знание имело бы какое-то общепризнанное основание, а если пока этого не получается, вряд ли эта способность существует, с помощью которой мы познаем особое, сверхчувственное и т.д.

даже если есть какая-то особая творческая способности, даже если есть смысл выделять отдельно стандартную способность и отдельно творческую, то не стоит торопиться приписывать эту способность самим себе и приписывать ее отдельным дисциплинам. Потому что мышление, присущее отдельным дисциплинам – шаблонно. Это все что можно сказать по данному вопросу. Нужно быть максимально осторожными в вопросе об источнике особого знания.