Лекция 2. Рационализм и Эмпиризм.

Рационализм и Эмпиризм.

Декарт, Хомский, Лейбниц, Локк.

Знание, которое происходит из опыта (и получается обобщением опыта), может подвергаться проверке и пересмотру.

*Если мы на опыте узнали, что все лебеди белые, то опыт же нам и показал, что не все лебеди белые.

Однако, если мы пытаемся опровергнуть какую-то [геометрическую] теорему, никакой опыт опровергнуть ее не сможет. И встает вопрос, как объяснять такого рода знание? Поэтому неслучайно, что рационалисты приводят примеры из знания математического и логического, которые отличаются чертами необходимости. Какие еще могут быть критерии того, что знание не происходит из опыта?

В ХХв. Хомский выдвинул программу «Картезианской Лингвистики» (Картезий – это латинизированное имя Декарта). Хомский утверждает, что обучение человека языку было бы невозможным, если бы у него не было врожденных языковых структур. Иначе, говорит Хомсский, мы не можем объяснить, почему ребенок за очень короткий срок (прибл. 2 года) овладевает языком. До Хомского существовала такая модель, согласующаяся со здравым смыслом, согласно которой, ребенок слышит, как взрослые произносят слова и фразы. Отсюда, осуществляя акт обобщения, он выводит правила грамматики родного языка и потом уже сам строит эти фразы (младенец осуществляет индуктивный вывод – из фраз выводит правила языка). Хомский: это невероятно! Потаму что ребёнок слышит ограниченное кол-во фраз, а должен приобрести компитенцию, которая позволит ему строить неограниченное кол-во фраз. Индуктивный вывод младенец на такой стадии развития совершить не может. Родители при этом процессе воспитания постоянно поправляют ребёнка (его речь). При этом (и это стало ясно уже после Хомского) поправляют они как правило речь на уровне описания фактов, но не на уровне грамматической правильности. Тоесть, если чадо скажет «он - тётя», родитель не поправит его, радуясь тому, что ребенок, самое главное, смог отличить и выделить тётю из всех остальных. При этом, совершенно не важно, что фраза, составленная ребёнком грамматически была некорректна. Итак, по Хомскому правила языка врождённы. Объем информации получаемый ребенком очень ограниченный, а выводы, которые он впоследствии делает очень сильные. Причём, знание языка, которое является врожденным относится к неким общим принципам «языка вообще» (не важно какого именно национального языка) это знание всеобщее. Отсюда идея Хомского о том, что сущ-вует некая «минимальная грамматика» - набор грамматических универсалий, которые присутствуют в каждом языке. И тогда роль родителей заключается в том, чтобы показать ребенку, какая именно из этих априорных моделей реализуется в данном языке (национальня почва – англ. Яз, фр. Яз итд). Гипотеза Хомского является хорошим примером аргументации в пользу того, что существуют врожденные идеи. Делается вывод, что некоторое знание не могло бы быть выводом только из опыта.

Теперь, собственно, поговорим о

РАЦИОНАЛИЗМЕ.

Декарт 17й век.

Имеющееся знание часто может быть подвергнуто какому-либо сомнению. Декарту же кажется, что истинное знание должно быть абсолютно достоверным.

И он начинает подвергать сомнению всё. Т.н «процедура радикального сомнения». Цель его отнюдь не скептическая. Декарт ищет безусловного и достоверного знания, он убежден, что оно существует. Он как бы пробует все виды знания и смотрит: если оно зашатается, значит оно не годится. И он ищет ту опору, которая не зашатается.

Первым делом подвергается сомнению знание опытное. Чувства нас могут обманывать (известно еще с Атичности). Это источник ненадежный.

Далее – знание внешнего мира. Во сне мы можем переживать определенные события и состояния, думая, что они совершенно реальные.

Далее имеются всевозможные Учения. Это тоже не надёжный источник, так как одни учения запросто могут опровергать другие.

Далее – теоремы математики. Бывает так, что и математикам случается ошибаться при доказательстве теорем.

Осталось ли хоть что-нибудь? Осталось. Если я сомневаюсь во всем, то покрайней мере очевидно, что существует сам сомневающийся (позже этот тезис был подвергнут критике Гуссерлем). Итак, абсолютная истина Декарту представляется тезисом :«Я мыслю, следовательно я существую». При этом слово «следовательно» не означает, что перед нами какое-то умозаключение. Декарт направляет естественный свет разума на сам процесс мышления. Он нам предъявляет это действие, осуществляя его. И мы осуществляем его вместе с ним. И в какой-то момент мы переключаемся на самих себя, осуществляющих эту мыслительную деятельность. Он нам представляет в акте внутреннего созерцания эту мыслительную деятельность, которая принадлежит к Я. А поскольку мы мыслим и мы созерцаем эту мыслительную деятельность, поэтому мы говорим, что Я мыслю, следовательно Я сущ-вую. Он нам созерцание представляет это Я которое является процессом мышления. (примеч - я слово в слово записывал, она сама так говорила) Он как бы конструирует это Я у нас на глазах. Что же такое это Я?

Эмпирики возражали: «Я прогуливаюсь, следовательно я существую – так что ли?» Декарт отвечает – прогуливаться я в конце концов могу и во сне, а Я относится именно к мышлению. Это не человек, обладающий неким телом. Это сам процесс мышления.

Заметьте, процесс мышления субъекте (он имеет это Я, которое мыслит), он не безличен. Итак, Декарт получил абсолютную истину, в которой нельзя усомниться. Любой скептик вынужден соглашаться с тем, что он сам мыслит и значит существует.

Много ли мы получили от этой истины? Как отсюда Декарт собирается получать основы для научного знания, отталкиваясь от этой истины. Ответ - в несколько шагов:

1. Получив эту истину, он всматривается в нее, как в образец, и выявляет какими качествами она обладает, чтобы являться абсолютной и бесспорной. А обладает она

-ясностью