МЕХАНИЧЕСКАЯ И ОРГАНИЧЕСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ

Дюркгейм различает две формы солидарности, именуемые им механической и органи­че­ской. Примитивным обществам свойственна механическая форма солидарно­сти, раз­витые общества современного типа характеризуются формами органической солидар­ности.

Общест­венная дифференциация- это результат сочетания двух феноменов: объема об­ще­ства и его материаль­ной и моральной плотности. Плотность в материальном смысле- число индиви­дов на данной пло­щади, плотность в моральном смысле- интенсивность коммуникаций и обме­нов между индивидами.

«Две формы солидарности соответствуют, по Дюркгейму, двум противоположным фор­мам общественной организации. Общества, которые полвека тому назад называли примитивными, а сегодня называют скорее архаическими, или обществами без пись­мен­ности.. характеризуются преобладанием механической солидарности. Индивиды одного племени, так сказать, взаимоза­меняемы» (Арон Р. Этапы развития социологиче­ской мысли. М.,1993. С. 316)

«В обществах, где складывается дифференциация индивидов, в большинстве случаев ка­ждый волен думать, желать и действовать по своим предпочтениям. Наоборот, в об­щест­вах с механической соли­дарностью наибольшая часть общественной жизни управ­ляется социаль­ными императивами и запре­тами» (Арон Р. Этапы развития социологи­ческой мысли. М.,1993. С.319)

«Общественная дифференциация-это результат сочетания двух феноменов: объема об­ще­ства и его материальной и моральной плотности» (Арон Р. Этапы развития социоло­гиче­ской мысли. М.,1993. С.325)

«Чем больше индивидов пробуют жить в месте, тем сильнее борьба за существование. Вместо унич­тожения одних ради выживания других, как это происходит в животном мире, обществен­ная диффе­ренциация позволяет уцелеть большему числу индивидов. Ка­ждый перестает сопер­ничать со всеми и оказывается в состоянии играть свою роль и вы­полнять определенную функ­цию. Нет необходимости уничтожения большинства ин­диви­дов с тех пор, как они стали не по­хожи друг на друга, а различны, - каждый вносит свой вклад в жизнь всех остальных» (Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993. С..326)

«общества в себе- это нечто чужеродное по отношению к индивидам. Существуют фе­но­мены или силы, опорой которых служит коллектив, а не просто сумма индивидов. Последние совме­стно поро­ждают феномены или силы, объясняемые лишь объедине­нием индиви­дов» (Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.,1993. С..336)

«Социализм Дюркгейма-это, по сути дела, «социализм» Конта, резюмируемый в двух ключевых сло­вах: организация и морализация. Социализм представляет собой лучшую, т.е. более осознанную ор­ганизацию коллективной жизни, цель и следствие которой – ин­теграция индивидов в социальных рамках или общностях, наделенных моральным авто­ритетом и потому способных выполнять воспи­тательную функцию» (Арон Р. Этапы раз­вития социологической мысли. М.,1993. С.373)

СОЦИОЛОГИЯ ЗНАНИЯ

Корнем социологии знания являются работы Э. Дюргейма. В частности, как известно, он утверждал следующее: «Общественное время, общественное пространство, общест­вен­ные классы, коллективная причинность лежат в основе соответствующих катего­рий» (Дюркгейм Э. Социология и теория позна­ния \\ Новые идеи в социологии. Спб.,1914 вып. 2. С.62). Свою социологию знания Э. Дюркгейм выводил на основе изучения тотемизма австралийцев.

Одна из ведущих идей Дюркгейма - на основе изучения примитивных форм религии до­пустимо и возможно создавать теорию высших религий.

«Религиозные интересы суть лишь символическая форма общественных и моральных ин­тере­сов».

«Сущность религии, по Дюркгейму, - в разделении мира на священные и мирские фе­но­мены, а не в вере в трансцендентного бога: есть религии, даже высшие, без боже­ства.» (1.344)

Концепты.

Дюркгейм считает, что концепты это коллективные представления. И «даже когда они созданы по всем правилам науки, концепты черпают свой авторитет далеко не из одной объективной ценности своей. Для того, чтобы им верили, мало одной их истинности. Если они не согласо­ваны с другими верованиями, мнениями и вообще с совокупностью коллективных представле­ний, они будут упорно отрицаться. Если в настоящее время дос­таточно, *чтобы на них стоял штемпель науки для того, чтобы их принимали, так сказать «в кредит», то это лишь потому, что мы слепо верим в науку. Но такая вера ни­чем существенно не отличается от веры религиозной. Ценность, которую мы приписы­ваем науке, зависит в конце концов от представления, которое мы коллективно создаем себе об ее природе и от её роли в жизни. Поэтому все в социальной жизни. По­этому все в социальной жизни, даже сама наука, покоится на общественном мнении» (Религия и об­щество М.,1996 с.136-137)

«Наука имеет над нами власть, потому что этого хочет общество, в котором мы живем. Далеко не все концепты, даже когда они построены по всем правилам науки, пользу­ются влиянием ис­ключительно благодаря своей объективной ценности. Концептам не­достаточно быть истин­ными, чтобы пользо­ваться доверием. Если они не находятся в со­гласии с другими верованиями, мнениями, словом, с со­вокупностью кол­лективных пред­ставлений, они будут отвергнуты; умы для них будут закрыты; сле­до­вательно, бу­дет так, как если бы их не было. Если сегодня, в об­щем, им достаточно не­сти на себе печать науки, чтобы пользоваться доверием, значит, мы ве­рим в науку. Но эта вера, по существу, сродни религиозной. Ценность, придаваемая нами науке, в об­щем и в целом зависит от коллективно вырабатываемого нами представления о ее при­роде и роли в жизни. Это зна­чит, что она выражает со­стояние мнения. В самом деле, как и все в общественной жизни, наука держится на мнении. Конечно, мнение можно рас­сматри­вать в качестве объекта науки, к этому в основном и сводится социология, Но наука о мнении не создает мнения, она может лишь его прояснить, позволить ему лучше познать самого себя. На этом пути она действительно может быть причиной его изменения, но наука продолжает зави­сеть от мнения и в то же время, когда она, как ка­жется, повелевает им, - и то мнение снабжает ее волей, необходимостью для воздейст­вия на мнение» (р.625-626) (1.357)

«Из того, что идеи времени, пространства, рода, причины, личности сформулированы с помо­щью социальных элементов, не нужно, следовательно заключать, что они лишены любой объ­ективной ценности. Напротив, их социальное происхождение позволяет ско­рее предполо­жить, что существуют они не без оснований, лежащих в самой природе вещей» (Durkheim E. Les Elementairess de la Vie Religieuse . Paris 1960. Р.26)

«важнейшие понятия научной логики имеют религиозное происхождение» (Durkheim E. Les Elementairess de la Vie Religieuse . Paris 1960. р.613)

«отделившись от религии, наука стремится заменить её во всех познавательных и ин­тел­лекту­альных функциях» (Durkheim E. Les Elementairess de la Vie Religieuse . Paris 1960. р.613)

Дюркгейм:

«Ни зрелище физической природы, ни механизм ментальных ассоциаций не могли бы нам дать эту идею. Иерархия - исключительно общественное явление. Ведь только в обществе есть выс­шие, низшие, равные. Следовательно, в то время как сами факты в этом отношении не пока­за­тельны, одного анализа данных понятий достаточно для об­наружения их источника. Мы за­им­ствовали их из общества, чтобы затем использовать в наших представлениях о мире. Общество наметило канву дальнейшей работы теоретиче­ской мысли» (цит.1.355-356)

«аналогия- это вполне правомерная форма сравнения, а сравнение- единственное прак­ти­ческое средство, которым мы располагаем, чтобы сделать вещи понятными, Ошибка со­циологов- био­логистов поэтому состоит не в том, что они его использовали, а в том, что они его использо­вали плохо. Они хотели не проверить законы социологии с помощью за­конов биологии, а вы­водить первые из вторых. Но такого рода заключения не представ­ляют особой ценности, так как ,если законы жизни и обнаруживаются в об­ществе, то в новых формах, со специфическими признаками, которые невозможно об­наружить путем аналогии, а можно постигнуть только пу­тем прямого наблюдения» (2.208)

«В заключение Дюркгейм выводит из анализа тотемизма социологическую теорию по­зна­ния. Действительно, он не ограничивается стремлением понять верования и обряды авст­ралий­ских племен, он пытается также понять способы мышления, связанные с ре­лигиозными верова­ниями. Религия - не только первичная основа, породившая в ходе дифференциации пра­вила мо­рали и религиозные правила в строгом смысле слова, она к тому же и первооснова на­учного мышления.

Эта социологическая теория познания, с моей точки зрения, включает три положения:

1.Первичные формы классификации уже связаны с религиозными представлениями о мире, вы­веденными из представлений обществ о самих себе и из удвоения мира: свет­ский и религиоз­ный, или священный. Этот тезис Дюркгейм подкрепляет рядом примеров:

«Соблюдая полное правдоподобие, мы никогда бы не помышляли об объединении су­ществ, на­селяющих мир ,в гомогенные группы, называемые родами, если бы не имели пе­ред глазами об­разец человеческих обществ, если бы мы прежде всего не сделали ве­щами членов общества, так что с самого начала были смешаны группы людей и логические группы. С другой стороны, классификация представляет собой систему, части которой располагаются иерархически. Есть господствующие признаки и при­знаки, зависящие от первых; виды с их отличительными осо­бенностями зависят от ро­дов и определяющих их атрибутов. Кроме того, различные виды од­ного и того же рода представляются находящимися на одном и том же уровне(р.210)» (1.359)

Относительно общих концептов и категорий: разум, цвет, пространство, род, число, при­чина, субстанция и т.д. он пишет, что «Превосходя своей широтой все другие поня­тия, они управ­ляют всеми сторонами нашей умственной жизни. Поэтому, если в один и тот же период исто­рии люди не имели однородных понятий о времени, пространстве, причине, числе и т. д., всякое согласие между отдельными умами сделалось бы невозможным, а следовательно, стала бы не­возможной и всякая совместная жизнь. В силу этого общество не может упразднить категорий, заменив их частными и произ­вольными мнениями не уп­разднивши самого себя. Чтобы иметь возможность жить, он нуждается не только в мо­ральном согласии, но и в известном минимуме логи­ческого единомыслия, за пределы ко­торого нельзя было бы пересту­пать по произволу» (Дюрк­гейм Э. Социология и теория по­знания\\ Новые идеи в социологии. Спб, 1914 Вып.2 с.40)

Литература:

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли М.,1993

2. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.,1995

3. Новые направления в социологической теории М.,1978

4. Курно А. Трактат о связи основных идей в науках и истории.

5. Дюркгейм Э. Социология и теория познания\\ Новые идеи в социологии. Спб., 1914. Кн.2.