МАЛИНОВСКИЙ Б. (1884-1942)

Бронислав Каспер Малиновский – британский этнограф, родился в Кракове, там и по­лучил сте­пень доктора философии в Кракове. Один из основателей английской функциональной школы. Он первый сформулировал функционалистский подход к культуре. Находился под влиянием сильным влиянием фрейдизма. Автор работ: «Пси­хоанализ и антропология» (1924), «Магия, наука и религия» (1925), «Миф в примитив­ной психологии» (1927), «Сексуальная жизнь дикарей» (1929), «Основы веры и морали» (1936), «Научная теория культуры» (1944) и многих других.

Смысл функционализма состоит в том, чтобы соотнести все формы культуры с теми аспектами человеческих потребностей, которые их породили.

1. АКСИОМЫ ФУНКЦИОНАЛИЗМА

«А. Культура представляет собой, по существу, инструментальный аппарат, благодаря которому человек получает возможность лучше справляться с теми конкретными про­блемами, с которыми он сталкивается в природной среде в процессе удовлетворения своих потребностей.

Б. Это система объектов, видов деятельности и установок, каждая часть которой явля­ется сред­ством достижения цели.*

В. Это интегральное целое, все элементы которого находятся во взаимозависимости.

Г. Эти виды деятельности, установки и объекты, организующиеся вокруг жизненно важных за­дач, образуют такие институты, как семья, клан, локальное сообщество, племя, а также дают начало организованным группам, объединенным экономической кооперацией, политической, правовой и образовательной деятельностью.

Д. С динамической точки зрения, т.е. в зависимости от типа деятельности, культура может быть аналитически разделена на ряд аспектов – таких, как образование, социальный контроль, эко­номика, системы знаний, верований и морали, а также раз­личные способы творческого и арти­стического самовыражения.

Культурный процесс, в каком бы из конкретных проявлений мы его ни рассматри­вали, всегда предполагает существование людей, связанных друг с другом при помощи речи или символами какого-либо иного рода. Артефакты, организованные группы и символизм являют собою три тесно связанных измерения культурного процесса» (Ан­тология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.683-684).

И далее он писал: «Обратив взор на материальный аппарат культуры, мы можем ска­зать, что каждый артефакт представляет собой либо приспособление, либо какой-ни­будь более непосредственно используемый объект, т.е. принадлежит к классу потребительских благ. В любом случае как конкретные особенности объекта, так и его форма определяются тем, как он используется. Функция и форма связаны друг с дру­гом» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.684).

В конце концов, он склоняется к более общей аксиоматике:

«Первая и наиболее важная состоит в том, что каждая культура должна удовлетворять систему биологических потребностей, предопределенных метаболизмом, воспроизвод­ством, физиологическим температурным режимом, необходимостью защиты от сырости, ветра и не­посредственного воздействия вредных климатических и погодных условий, а также от опасных животных и других людей, временными периодами рас­слабления и отдыха, работой мышечной и нервной систем, а также особенностями ин­дивидуального развития. * Вторая аксиома науки о культуре заключается в том, что каждое культурное достижение, заключающее в себе использование артефактов и сим­волизма, есть инструментальное усиление человеческой авто­номии и служит прямым или косвенным образом удовлетворению той или иной телесной по­требности» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.698-699)

«Форма социальной реальности – не вымысел и не абстракция. Это конкретный тип по­ведения, характерный для социальных взаимоотношений» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.685).

«Символ – это условный стимул, который связан с поведенческой реакцией лишь про­цессом обусловливания» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.686).

«Осмелюсь утверждать, что форма в символизме, - это не слово, вырванное из контекста, не сфотографированный жест и не орудие труда, выставленное на всеобщее обозрение в музее, а такой элемент,, который, как становится ясно из его динамиче­ского исследования, играет роль катализатора человеческой деятельности, т.е. служит таким стимулом, который приводит в действие рефлекторную цепочку и вызывает от­ветную эмоциональную и мыслительную реакцию. В форме военной команды «огонь!» заключено все исполнение в целом, все поведение, выполняемое в ответ на команду, - иначе говоря, все социально скоондированное поведение, вызваемое данным обусловленным стимулом. Поскольку динамический характер стимула, проявляется в обычной реакции, то слово «огонь!», записанное на листе бумаги и найденное, скажем в 3000 г., будет лишено какого бы то ни было смысла. Оно не является культурной ре­альностью» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.686).

«…культурный процесс, включающий в себя материальный субстрат культуры (т.е. ар­тефакты), связывающие людей социальные узы (т.е. стандартизированные способы по­ведения) и символические акты (т.е. влияния, оказываемые одним организмом на дру­гой посредством условных рефлексов), представляет собой нечто целостное, т.е. само­стоятельную систему, из которой объекты материальной культуры, чистой социалогии или языка не могут быть выделены в чистом виде» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации куль­туры Спб.,1997. С.687).

2. МИФ И НАУКА

«Научные учения фиксируются логикой, а учение магии – ассоциацией идей под воз­действием желания» (Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., 1998. С.86)

3. КУЛА

«кула» – это система обмена, которая была основной в первобытной экономике. Суть «кулы» состоит в том, что происходит циркуляция двух предметов, которые не имеют никакой практической ценности, но высоко ценятся. Это, как правило, браслеты, сделанные из раковин и ожерелья из красных дисков, сделанных из раковин. Они предназначены для украшения, а часто не используются и для этого. Эти предметы циркулируют между племенами.

БОАС Ф. (1858-1942)

Франц Боас - основатель американской антропологии, образование получил в Германии, полу­чил степень доктора философии и медицины. С 1896 г. профессор Ко­лумбийского универси­тета. Один из основателей Американской антропологической ас­социации (1902). Боас создал школу исторической этнологии. Основные работы: «Ум первобытного человека» (1911), «Антропология и современность» (1928), Раса, язык и культура». Был ярым противником расизма и национализма. Его книги были сожжены гитлеровцами, он автор антифашистской брошюры «Ариец и неариец», которая нелегально распространялась в Германии.

Он не сторонник создания каких-то общих концепций развития культуры, считая, что куль­туры крайне многообразны, а потому приложение к ним определенных общих схем недопустимо. Также недопустимо сводить развитие культуры к одному фактору, про­цесс раз­вития культуры многофакторен: «Понимание чужой культуры достигается лишь через анализ множества аспектов. К тому же каждый ее элемент несет на себе от­четливые следы изменений, совершившихся во времени и вызванных действием внут­ренних сил или влиянием иных куль­тур» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.502). Он считает: «…чем крепче мы держимся конкретных форм, тем весомее наши обобщения. Вот по­чему сведение социальных яв­лений к замкнутой системе законов, которые были действительны для каждого общества и объясняли его структуру и историю, не внушает нам никаких надежд» (Ан­тология исследований культуры. Том 1. Интерпретации культуры Спб.,1997. С.507). По этой причине он критикует эволюционизм, который, по его мнению, предполагает, что существуют универсальные законы, которые действуют во всех общностях одинаково.

Он критикует расовый «биологический» подход к культуре, который объясняет все культурные формы наследственными чертами расы. Он считает, что наследственность влияет лишь в узких и замкнутых социальных группах, но в наше время все народы до такой степени перемешаны, что бессмысленно говорить о влиянии наследственных черт на культуру. Критикует н также и географический фактор: «Интерпретация куль­туры с точки зрения географической среды бес­смысленна, ибо мы не знаем ни одной культуры, возникшей как прямая реакция на географиче­ские условия;* можно говорить лишь о той или иной степени их влияния на все известные нам культуры. Географиче­ское положение племени – например, возможность незатрудненных и многосторонних контактов с соседями иных культур либо, наоборот, изолированное проживание в труднодоступных районах – безусловно воздействует на развитие культуры, ибо внеш­ние влияния, освоение новых направлений практической и интеллектуальной деятельно­сти служат важными предпосылками культурных перемен. Но пространст­венные отношения создают лишь возможность контакта, относящегося уже к культурным процессам и потому не­сводимого к географическим условиям» (Антология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.505-506)

Критикует он также и экономический подход к культуре: «Ранние попытки Моргана связать социальную организацию и экономические условия оказались ошибочными: не больше успеха имело и более недавнее выведение культурных форм исключительно из экономики. Конечно, культура теснее связана с экономическими, нежели с географиче­скими условиями, и одна из причин этой связи в том, что экономика- часть культурной жизни. Но эти условия – не только детерминанты, но и детерминируемые величины. В экономической жизни как таковой ничто не может сделать человека земледельцем или пастухом. Эти виды человеческой деятельности раз­виваются из опыта общения с рас­тительным и животным миром, имеющего лишь косвенное отношение к экономиче­ским условиям. Еще труднее вывести из экономических нужд сложные социальные формы, религиозные представления и художественные стили. В этих сферах обще­ст­венной жизни детерминантами оказываются всякого рода ментальные отношения. Эко­номические условия, несомненно, определяют действенность этих отношений, затрудняя или облегчая их. Там, где нет времени на художественную деятельность, не­откуда взяться про­цветающему искусству, в кочевая жизнь без специальных транс­портных средств препятствует накоплению крупных богатств. Наоборот, досуг и осед­лый быт стимулируют промышленное развитие, а следовательно, и возникновение и постепенное совершенствование искусств, но сами по себе не могут создать ни нового производства, ни нового художественного стиля» (Ан­тология исследований культуры. Том 1 Интерпретации культуры Спб.,1997. С.506)

Он является противником того мнения, что элементы культуры завязаны в органиче­ское целое, ибо влияний было множество, элементы культуры мало связаны. Как под­черкивал Ф. Боас: «Культура как таковая не есть единство, потому что проявления со­циальной жизни разнообразны по своему характеру. Культуры чрезвычайно ком­плексны, потому что условия, в которых развиваются экономика, изобретения, социальные формы, искусство, религия – различны, хотя во многих отношениях и взаимосвязаны» (Boas F. Anthropology. – Encyclopaedia of social science, vol. 2. 1930. P.74)

3. ШКОЛА БОАСА

Ученики Боаса: А.Крёбер, М.Херсковиц, Р.Лоци, Дж. Мёрдок, Э.Сепир, Р.Бенедикт, М.Мид.

Одним из важных концептов, которыесоздала школа Боаса – это концепция «культур­ных ареалов», предложенная К. Уисслером, которая имеет источником концепцию «культурных кругов» Ратцеля. Она получила широкое распространение.

Интерес к психологии народов.

Боас:

«эмоциональные реакции, кажущиеся нам естественными, в действительности детер­миниро­ваны культурой…Данные этнологии говорят,что не только наши знания, но и наши эмоции есть следствие формы нашей социальной жизни и истории народа, к которому мы принадле­жим.»

Боас:

«Мы должны прежде понять процесс роста индивидуальных культур, а потом уже попытаться установить законы развития всего человечества.»

«Отношения индивидов или групп индивидов могут быть рассмотрены с трех точек зрения: с точки зрения их отношений к внешнему органическому и неорганическому миру, их отноше­ний между собой внутри социальной группы и отношений, которые, за неимением другого подходящего термина, могут быть названы субъективно обуслов­ленными отношениями. Я под­разумеваю под последними отношения, которые возни­кают в результате придания ценности, значения соответствующим действиям, как хорошим или плохим, правильным или безобраз­ным, целеположен­ным или причинно обусловленным» (Boas «Race, Language and Culture». N.Y 1940 р.261).

«Если мы говорим, что поведение животных преимущественно инстинктивно, то тем самым имеется в виду, что оно во многом биологически обусловлено. Тем не менее мы знаем, что и животные способны к научению и определенные типы их поведения являются выражением приобретенного регулирования.

Различие между человеческой культурой и поведением животных обусловлено главным образом тем, что поведение людей в гораздо большей степени результатом приобретенного ре­гулирования, а это зависит от того, что нами было названо субъек­тивно обусловленными отношениями» (Boas «Race, Language and Culture». N.Y 1940 р.162).

ЛИТЕРАТУРА:

1. Аверкиева Ю.П. История теор.мысли в американской этнографии М.,1979

2. Боас Ф. Ум первобытного человека М.-Л. 1926.