Типология хозяйственных организаций. Классификация Генри Минцберга, основанная на постоянстве составляющих частей организации[57][3]

Классификация Генри Минцберга, основанная на постоянстве составляющих частей организации[57][3]. В центре этого теоретического построения находится анализ пяти базовых компонентов, между которыми распределяются участники. Их сочетание приводит к широкой дифференциации организационных форм.

1. Операционный центрпредписы­вает ответственным членам обеспечить производство, ко­торое выражает смысл существования всякой экономи­ческой организации (или экономического подразделения любой общественной организации).

2. Стратегический центрявляется инстанцией, где принимаются решения о разме­щении ресурсов в краткосрочном и особенно долгосроч­ном плане.

3. Находящееся между стратегическим и опера­ционным центрами промежуточное звено передает реше­ния стратегического центра и обеспечивает их реализа­цию, но также служит для поддержки информационных потоков обоих центров.

4. Находясь под воздействием тех­нологических ограничений, всякая организация предпо­лагает также наличие техноструктуры, призванной выра­батывать программы инвестиций (в сочетании с их огра­ничениями) и следовать им.

5. Наконец, персонал поддержки выполняет функции, связанные с материально-техни­ческим обеспечением, начиная со связи между различны­ми инстанциями, вплоть до переговоров, документации и отношений с внешней средой.

Всякая организация предполагает существование со­ставляющих ее частей. Функциимогут совмещаться и иногда выполняться одним и тем же участником, напри­мер, в организации малого размера.Но с точки зрения теории они различны. Отныне преобладание одной функ­ции над другими и способ этого преобладания диктуют расположение других компонентов, позволяющее устано­вить пять фундаментальных организационных форм.

1) Простая структура характеризуется явным преобладанием стратегического центра. Здесь мы имеем организа­цию с низкой степенью сложности, где решения концентрируются в руках нескольких участников и подчиняются мало формализованным правилам; власть весьма сильно сконцентрирована, размеры фирмы малы, давление со стороны внешней среды сильно (сравнить малые пред­приятия в момент образования).

2) Механистическая, или машинная, бюрократия ("Machine Bureaucracy") указывает на организацию с преобладанием техноструктуры, где технология навязывает весьма сильную стандартизацию задач н где большая часть решений носит рутинный характер. Эта организация ха­рактеризуется также ограничением со стороны техники, отсюда — важное значение инженеров и техников.Тех­нологическое воздействие обусловливает централизован­ную власть, призванную, например, обеспечить постоян­ный поток ресурсов, и осуществляющую свои полномо­чия, исходя из формальных правил. Эта организация реа­лизует точные цели в ограниченном числе, откуда следует ее весьма функциональный характер (это виднона при­мере крупных фирм, действующих в стабильной внешней среде). Такая фирма, как видим, относится к функцио­нальной форме, установленной Чендлером и Уильямсоном.

3) Профессиональная бюрократия ("Professional Bureauc­racy"), наоборот, основывается на ключевой позиции опе­рационного центра. Здесь речь идетоб организациях, при­бегающих к сложным, изменяющимся технологиям, что определяет стандартизацию заданий, соединенную с детальным разделением труда и требующую активного учас­тия высококвалифицированного персонала. Процедуры принятия решения, весьма децентрализованные, исполь­зуют малоформализованные правила, которые обусловли­вают гибкость выбора. Эффективность организации по­коится на обращении внутрь (интериоризации) ее цен­ностей и норм для участников. Обычно здесь мы имеем организации, действующие в сложном, но стабильном окружении, где управление внутренними конфликтами, вследствие сильной автономии составляющих частей, за­нимает особенно большое место (примерами могут слу­жить больницы, библиотеки, профессиональные органи­зации).

4) Структура по отделениям составляет четвертую форму, в которой господствует такой управляющий компонент, как промежуточные инстанции. Здесь мы имеем совокупность автономных единиц, подобно форме со множеством отделов у Чендлера и Уильямсона. Используемая технология почти не требует инициативы участников, глав­ная из проблем заключается в начальном запуске и под­держании ясно определенной деятельности. Большинст­во решений здесь принимают промежуточные инстанции, которые умеют лучше реагировать "на местах". Но умно­жение отделений влечет за собой дублирование задач и обусловливает трудности координации. Отсюда — специ­фическое сочетание управляющих промежуточных инстан­ций, которые господствуют, и стратегического центра, который их контролирует, но и сам от них зависит (на­пример, автомобильная промышленность).

5) Адхократия(Adhocracy) — организация, где господствует персонал материально-технического снабжения. Здесь мы имеем дело с комплексами не­больших размеров, где участники работают с нестабиль­ными технологиями в сложной и подвижной внешней среде, что влечет за собой сильную горизонтальную диф­ференциацию заданий в сочетании со слабой вертикаль­ной дифференциацией. Децентрализация решений и сла­бая формальная иерархизация становятся главными га­рантами гибкости организации, чье единство покоится скорее на приверженности участников общим целям, чем на отношениях публичной власти. Ключевая роль персонала материально-технического обеспечения объясняется высокоспециализированным характером этого обеспече­ния и децентрализацией из-за необходимости работы не­большими командами (команды в производстве фильмов, средств программного обеспечения или же при работе мозговых центров), составленные на вре­менной основе для решения специфических проблем.

Эта типология примечательна тем, что она подходит к организации как к структурированному собранию участников. Она не сводит организацию к совокупности индивидов, чьи отношения определяются извне — техноло­гией, рынком, размерами и т.д. Напротив, несмотря на то, что эти факторы принимаются во внимание, она ис­ходит из идеи, что организация — это прежде всего коа­лиция между структурированными подгруппами участни­ков, конечно, разнородными, которые, однако, составля­ют вместе единое целое (о первой попытке эмпирической оценки, см. Миллер и Фризен [Miller D., FriesenP.; 1984]).

Ее принципиальное ограничение касается функционалистского характера, поскольку определение коалиций покоится на анализе групп в соответствии с их функция­ми. Можно предположить, что это не всегда так: напри­мер, давление рынка, из которого исходит типология Уильямсона, способно во многих случаях определять фор­мирование или изменение коалиции. Описание органи­зационных форм, предложенных Минцбергом, этим не обязательно отвергается, но глубинное объяснение должно быть, видимо, иным.