Творим по мере наших сил.

Другой, который мы от века

Для современной культуры особенным является признание множественности истин и представлений о мире, признание их своеобразности и ценности, поиски диалога и взаимопонимания[17].

Как следует из приведенных выше воззрений, основываясь на неоднородности и множественности современного культурологического знания, мы вынуждены констатировать, что категория «культура» все же остается открытой.

Сущность культуры следует искать там, где начинается человек, причем не как биологическая особь, а как существо мыслящее, нравственное и обладающее эстетическим чувством. Любой след осознанной деятельности человека на Земле или в будущем в иных мирах, независимо от своих благотворных или пагубных последствий, выступает как проявление и материализация культуры. Мы дышим воздухом, употребляем воду и воспринимаем эти дары окружающей природы безвозмездно, потому что они естественны как условие нашего существования, по крайней мере, до того, как мы их безнадежно не губим своими деяниями. Но дарами культуры невозможно воспользоваться или овладеть ими без личностных усилий.

Многозначность определений культуры, как указывалось ранее, служит причиной того, что под одним и тем же термином нередко понимаются весьма разные вещи.

Например, существует распространенное, так называемое, обыденное понимание культуры, которое обычно включает определенные знания и представления о культуре, которыми можно овладеть в результате теоретического образования и личного опыта:

1. Характеристика определенных исторических эпох (античная культура, культура Средневековья, культура Возрождения, культура Нового времени и т.п.).

2. Характеристика конкретных обществ, народностей и наций (культура майя, культура Древнего Китая, культура Индии, культура славян и т.д.).

3. Характеристика специфических сфер деятельности (культура труда, политическая культура, художественная культура и т.п.).

4. Характеристика сферы духовной жизни людей (знания, умения, навыки, уровень интеллекта, нравственного и эстетического развития, мировоззрения, способы и формы общения людей, а также материальные артефакты, в том числе произведения искусства, нормы морали и права, результаты познания).

С другой стороны, это слово употребляют повсеместно, как не вызывающее сомнения, хотя в одном случае мы имеем в виду грамотную речь человека, в другом - великие достижения искусства, в третьем - издержки худших человеческих деяний, например, войн, распространения проституции или наркомании…

Обращение к истокам становления культуры, изучение ее исторического содержания, наблюдение динамических процессов и катастрофических последствий деятельности человека в настоящем времени способствует пониманию, что культура в целом развивается непрерывно, меняет свой облик, отражая образ изменяющегося мира, потребности новой жизни.

Именно этим определяется в нашем представлении предмет культурологии:

- объективными закономерностями мирового и национального культурного процессов,

- памятниками и явлениями материальной и духовной культуры;

- факторами, связанными с возникновением, созиданием, развитием культурных интересов и потребностей людей,

- сохранением и передачей культурных ценностей - трансляции культуры при участии людей.

Вместе с тем культуру можно рассматривать с позиций философского анализакак совершенство разума, материального начала как основы культуры, психоаналитических версий формирования культуры.

Готфрид Иоганн Гердер(1744-1803) - создатель философии культуры, способствовал формированию культурологических идей, сформулировал идею становления и развития мира как органического целого. Понятие культурных ценностей связывал с представлением о просвещении; рассматривал историю человечества как историю культуры, считая, что лишь одно начало - человеческий разум – созидает культуру. В работе « Идеи к философии истории человечества» разработал целостную программу о культуре, состоящую из наиболее точного описания культур и народов; анализа различных культур как следствия приспособления человеческой природы к окружающей среде; познания собственной культуры через познание других культур.

«… Во всем творит лишь одно начало - человеческий разум, который всегда занят тем, что создает из многого единое, из беспорядка – порядок, из многообразия сил и намерений – соразмерное целое, отличающееся постоянством своей красоты. От бесформенных искусственных скал, которыми украшает свои сады китаец, и до египетской пирамиды, и до греческого идеала красоты – везде виден замысел, видны намерения человеческого рассудка, который не перестает думать, хотя и достигает разной степени продуманности своих планов».[18]

В лесу мы видим старую, засохшую, заскорузлую корягу, которая единственно на что годна – сгореть в очаге, но в во взоре и руках художника она превращается в удивительную девушку, протянувшую руки к солнцу…В этом случае лесная коряга для нас природный объект, а измененная при участии художника – произведение культуры, культурный артефакт.

Можно ли подойти к представлению о культуре как совершенстве разума, культуре как особом аспекте жизни общества, связанным с развитием человеческого разума, обеспечивающим прогресс человечества?Да, утверждал И. Кант,предназначение и цель разума - не только знать о существовании добра и зла, но четко отделять одно от другого, то есть давать нам принципы априорного знания. Заманчивость данного положения очевидна, но история развития человечества как проявления культуры являет собой нескончаемую цепь социальных катаклизмов, которые весьма трудно объяснить или рассмотреть с позиций совершенства разума, априорно отделяющего зло от добра (к примеру: насильственное переселение народов, локальные или мировые войны, современный терроризм, совершенствование и применение оружия массового уничтожения). Тем более ответить на вопрос Канта «Что такое человек?».

Материальное производство как основание культурыбыло наиболее обстоятельно разработано в марксистских традициях. В основе лежит предположение, что происхождение (генезис) социального и культурного непосредственно исходит из становления человеческого труда, который и сделал обезьяну человеком, стадо – обществом, а природу - культурной средой обитания человечества. Исходя из индивидов и их деятельности, общество определяется как «продукт взаимодействия людей», а законы исторического процесса могут быть интерпретированы как законы такого взаимодействия.

Законы исторического процесса характеризуют преемственную взаимосвязь между людьми. Следовательно, «общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают они это или нет». Люди творят историю согласно объективным законам, но, видимо, творят и эти самые законы, так как никаких законов истории не было известно кроме самой человеческой истории. Отсюда следует вывод, что люди являются единственными носителями аккумулируемого культурой исторического опыта, создаваемого их же деятельностью[19].

Однако можно возразить: и в животном мире существуют коллективные формы общения, которые передаются благодаря генетическим механизмам отдельным особям, обеспечивая связь в диахроническом срезе. Животный мир многообразен и сложен, если рассмотреть особенности коллективных форм существования, будь то - колонии термитов или муравьев, разделение обязанностей в волчьих стаях или львиных прайдах, все они направлены на достижение главной цели - приспособление к условиям существования, выживание, воспроизведение вида, тиражирование особей – но в рамках инстинкта. Человек, как принадлежащий животному миру, тоже решает эти же задачи. Вместе с тем, человек – единственное существо в природе, которое преодолело свою инстинктуальную программу. Фридрих Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» дал теоретическое обоснование происхождения человека, согласно которому в процессе труда у людей возникло сознание, а вместе с ним потребность что-то сказать друг другу. Деятельность человека в труде и речи породила культуру. Благодаря языку стало возможным выразить единство культуры, человека и его деятельности.

У этой теории много приверженцев и противников, одним из которых является Льюис Мамфорд, который обратил внимание на противоречие развития орудий труда и культуры. В частности, он подчеркивал, что в течение сотен тысяч лет технология изготовления каменного орудия труда менялась мало (получение сколов камня, крепление их), в принципе - казалось бы, она не требовала особой развивающейся остроты мысли, и соответственно ей должна была развиваться культура.Но культура развивалась независимо от технологических навыков. «Применение такой примитивной техники требовало от человека особой ловкости его тела, более эффективного использования своего расширяющегося окружения, чем ему необходимо было для выживания на чисто животном уровне...Он был вынужден давать выход энергии …в тех способах жизнедеятельности, которые превращали эту энергию непосредственно в творчески в соответствующие культурные, т.е. символические, формы».[20]

Австрийский ученый философ Зигмунд Фрейд, развивая психоаналитическую версию культуры, находил корни возникновения культуры во внутренней жизни человека, без привлечения внешних факторов, например, таких, как труд. Система запретов как средство обуздания животных инстинктов – лежала в основе порождения культуры по Фрейду. Будучи последователем школы культурного психоанализа, Эрих Фромм в своих работах показал, что именно благодаря культуре в человеке формируются и раскрываются некие разрушительные структуры.

Книга Э.Фромма «Иметь или быть?» [21] формулирует представление о подлинно культурной личности, отдающей предпочтение окружающим людям, а не мертвому материальному богатству. «Быть» – означает жить полной переживаний жизнью, что является гораздо более предпочтительным для человека, чем стремление к бессмысленному и опасному для духовного здоровья накоплению избыточных материальных ценностей в рамках понятия «иметь».

Э. Фромм сравнивает два стихотворения, в которых мы можем увидеть эти принципы в реальном отображении.

Служение Истине, Добру и Красоте может тоже являться стержнем гуманистической причинности развития культуры. П.Сорокин считал, что пружинами культурного развития врожденное стремление людей к Истине, Добру и Красоте в сочетании с общественно значимым критерием Пользы.

По представлениям Н.К.Рериха в понятии «культура» зашифрован код «Мир через почитание света» (культ- почитание, ур – свет). Природа культа и связь его с феноменом культуры нашла отражение в представлениях многих философов, в частности, в работах Н.А.Бердяева.[22] Культура имеет религиозные основы, культура носит символический характер, фактически все достижения культуры лишь ее символические знаки, такова же и природа культа. Культура дорожит своей преемственностью, древностью своего происхождения. Именно в культуре происходит великая битва вечности со временем.

Многие современные культурологи отдают предпочтение происхождению культуры, исходя из игры. Нидерландский историк культуры Иохан Хёйзинга[23] пришел к выводу, что игровые, подражательные инстинкты, присущие человекупо его природе, выступают как подтверждение его творческих возможностей. Играя, человек постоянно переходит из области реального в область мысли в рамках некого ситуативного контекста (т.е. изменения окружающих условий, ситуации происходящего), который определяет или формирует появление определенных правил игры. Нет контекста – нет правил. Правда, возникает естественный вопрос: контекст человеческого существования, включает только наш, очерченный земным существованием, мир или он определяется некими иными параметрами, например, вселенского масштаба?