Институциональная инерция и зависимость от предшествующей траектории развития в экономике

Институты воздействуют на индивидов и организации с помощью нисходящей причинной связи, что проявляется в воздействии на укоренившиеся привычки к определённому образу мышления и поведения[200]. Суть такого взаимодействия заключается в том, что институты изменяют функции предпочтения экономических акторов, включенных в сферу их влияния. Дж. Ходжсон вводит более общее понятие «преобразовывающей нисходящей причинной связи», которая охватывает и индивидов, и население, не только ограниченных определёнными факторами, но также изменившихся в результате действия сил причинных связей, имеющих отношение к высшим уровням[201]. Таким образом, институты, относящиеся к высшим уровням социальной регуляции, формируют предпочтения, которые в свою очередь в результате социальных взаимодействий воздействуют на институты через изменение, например, относительных цен на рынках. Ведущая роль в механизмах нисходящей причинной связи принадлежит обучению. Обучение в самом широком смысле представляет собой нечто большее, чем просто открытие или получение информации; обучение – это преобразование индивидуальных качеств и предпочтений, что равносильно изменению отдельной личности[202]. Поэтому можно сделать предположение, что обучение не только определяет познавательные возможности индивида, но задает вектор качественного изменения институтов в рамках обратной, уже восходящей причинной связи. Институциональная инерция в такой системе будет приводить к тому, что и положительные и отрицательные изменения могут иметь кумулятивный эффект вследствие закрепления сравнительно неэффективных институтов, которые детерминируют функции предпочтения у акторов, не позволяющие создать во взаимодействиях последних сигналов для изменения сложившегося положения дел.

Институциональная инерция также является защитной реакцией системы на разрушающие ее институциональные и технологические инновации[203]. Если бы все инновации удавалось бы внедрить, то система просто не смогла бы нормально функционировать в случае, если внедряемые институты и технологии противоречат друг другу. Институциональная инерция может приводит к тому, что в процессе эволюционного отбора могут длительное время существовать неэффективные институты. Большой вклад в изучение отбора неэффективных институтов внесла неоэволюционная экономика, ядром которой является зависимость от предшествующей траектории развития.

Современная эволюционная экономика неоднородна. Она может быть разделена на два направления: 1) конвергентная с неоклассикой эволюционная экономика и 2) неоэволюционная экономика[204], рассматривающая не только эффективные, но и субоптимальные и неэффективные институциональные и технологические изменения в рамках концепции зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence).

Согласно конвергентному с неоклассикой подходу к исследованию экономической эволюции в условиях конкуренции, преимущества получают фирмы, реализующие принцип максимизации в своих рыночных взаимодействиях, что позволяет им успешно проходить эволюционный отбор и вытеснять фирмы, характеризующиеся отличными от них поведенческими предпосылками и рутинами. Следовательно, будут отбираться технологии, рутины и институты, наиболее благоприятствующие реализации принципа максимизации прибыли, снижающие трансакционные издержки. Однако в рамках новейших направлений эволюционной экономики данное положение не всегда выполнимо, вследствие чего может происходить отбор и сравнительно неэффективных институциональных структур.

Напротив, согласно неоэволюционной парадигме, вследствие зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence) могут отбираться и быть устойчивыми неоптимальные варианты технологического институционального развития. Зависимость от предшествующей траектории развития является феноменом, объясняющим, почему настоящие акты выбора агентов могут зависеть от актов выбора, сделанных ранее (случайных, незначительных исторических событий и т.д.). Для анализа в рамках данной концепции важна сама последовательность исторических событий и те институциональные рамки, в которых предыдущие акты выбора и, соответственно, отбора производились. Чем дальше развивается система, в случаях, когда наблюдается феномен «path dependence» (а он, конечно, существует не всегда), тем сильнее прошлые акты выбора влияют на настоящие. После прохождения некоторой границы процесс становится необратимым, т.е. альтернативные акты выбора становятся невозможными (по Б. Артуру, в условиях возрастающей отдачи[205]). Наступает эффект блокировки, т.е. система замыкается на исторически определенных альтернативах актов выбора.

В своей широко цитируемой статье[206] П. Дэвид на примере раскладки английской клавиатуры на пишущей машинке и компьютере QWERTY показал, что исторические и институциональные факторы могут обусловить эволюционный рыночный отбор неэффективных технологий в ситуациях, когда рынку доступны более выгодные альтернативы. В дальнейшем эту идею в более строгой математической форме развил Б. Артур[207]. В его работах рассматриваются факторы неэргодичности в развитии экономических систем, возрастающей отдачи от институтов и технологий, влияние эффекта блокировки на отбор сравнительно неэффективных институтов и технологий. Б. Артур доказал тезис о том, что история становится важной в той степени, в которой технологическое развитие экономики зависит от незначительных событий, что делает невозможным прогнозирование рынка с достаточной степенью уверенности. Такая позиция показывает, что предсказуемость экономического будущего может иметь как теоретические, так и практические пределы[208].

Не менее известен пример зависимости от предшествующего пути развития, который приводит Б. Артур. Этот пример касается борьбы за победу над форматом VCR (видеомагнитофона) и выбора рынком VHS - бытового видеомагнитофона, а не Beta, который разрабатывался компанией SONY и был по многим параметрам лучше формата VHS[209].

Самый известный случай зависимости от предшествующей траектории развития (path dependence) – проблема QWERTY может также рассматриваться как случай экзаптации, когда выбор на тот момент оптимальной технологии печатающей каретки определил создание субоптимальный раскладки клавиатуры, которая затем вследствие сетевых эффектов вытеснила все остальные варианты.

Вопросы для контроля знаний

1. Институциональные изменения. Институциональный рынок. Отбор неэффективных институтов.

2. Институциональные ловушки. Гистерезис. Инкрементный характер институциональных изменений.

3. Модели институциональных изменений: Д. Норта, Г. Лайбкепа, Дж. Найта. 4. Институциональное равновесие и институциональные изменения.

5. Институциональные трансформации в переходной экономике.

6. Факторы обеспечивающие эволюцию и трансплантацию институтов в ходе рыночных реформ

7. Сравнительный анализ рыночных реформ в России и Китае: институциональные аспекты

8. Влияние политических институтов и человеческого капитала на экономический рост

[1] Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С.706.

[2] Подробней смотри: Розмаинский И.В., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе. СПб., 2000. Гл. 3.

[3] Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб., 1860. С. 19. Поэтому в соответствии с подходом этой школы экономическую науку следует трактовать не как «естественное учение человеческого эгоизма» (чем отличалась теории А. Смита и других классиков), а как «науку нравственную». Там же. С. 22, 227.

[4] Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

[5] Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

[6] Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

[7] Hodgson, Geoffrey M. What is the essence of institutional economics? // Journal of Economic Issues, Jun 2000, Vol. 34. Issue 2.

[8] Мизес Л. Социализм. М., 1995. С.28.

[9] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

[10] Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990. P.5.

[11] Лакатос И. Фальсификация и методология научно – исследовательских программ. М., 1995. С. 79-89.

[12] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.

[13] Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

[14] Coase, Ronald The New Institutional Economics // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 72.

[15] Вольчик В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т. 1. №1.

[16] Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 236.

[17] Паттерн – метод разработки крупных экономических решений, сочетающий программно-целевой подход с экспертными оценками.

[18] Сэмюэлс У. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб: "Экономическая школа", 2002.

[19] Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 235.

[20] В рамках неоинституционализма, как части неоклассики используется стандартная методология и модели, поэтому нет причин останавливаться на этом подробнее. Приведенные методы отражают авторское видение и не могут претендовать на всеобщность использования в рамках институциональной экономики.

[21] Greif, Avner Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 80.

[22] Панорама экономической мысли XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя, М. Блини и И. Стюарта. СПб.: Экономическая школа, 2002.

[23] Nee V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance //The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 88.

[24] Коуз Р. Экономика организации отрасли: программа исследований / Фирма рынок и право. М., 1993. С. 62.

[25] Смелзер Н. Социология. М., 1994. С.79.

[26] Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 61-62.

[27] Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.

[28] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

[29] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

[30] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

[30] Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

[32] Там же. С. 668.

[33] Оффе К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингемана. М., 1999. 667.

[34] Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199 )

[35] Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.

[36] Hodgson Geoffrey M. What Are Institutions? // Journal of Economic Issue. 2006. Vol. 40. No. 1 .pp. 1-25.

[37] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128.

[38] Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М., 2003. С. 128-147.

[39] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 40.

[40] См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990, Козловски П. Этика капитализма. Эволюция и общество. Спб., 1996, Сен А. Об этике и экономике. М., 1996, Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992, Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

[41] Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990. P.99.

[42] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 68.

[43] Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО 1995. №7.

[44] Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS Вып.3. 1993. С.18.

[45] Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм? // Вопросы экономики. 1997. №7.

[46] Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

[47] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.20.

[48] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

[49] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.41.

[50] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.42-43.

[51] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.43.

[52] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.46.

[53] Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении.

[54] Geoffrey M. Hodgson, The hidden persuaders: institutions and individuals in economic theory. Cambridge Journal of Economics 2003, 159-175.

[55] Hodgson Geoffrey M., The hidden persuaders: institutions and individuals in economic theory. Cambridge Journal of Economics 2003, 159-175.

[56] Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 159.

[57] Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. №4. С. 45.

[58] Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 161.

[59] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

[60] Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993. С.9.

[61] Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.

[62] Stigler G.J. The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies. 1972. P. 12. Цит. по Коуз Р. Фирма рынок и право // Фирма рынок и право М., 1993. С. 16.

[63] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.45.

[64] Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review, 1997. - vol. 87, № 2. - Р. 426.

9 Matthews R. C. O. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1986. Vol. 96 (December) pp. 903-910. P. 906. (Цит. по Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.С. 29).

[66] Уильямсон О. Логика экономической организации / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001.; Экономические институты капитализма. - С-Пб.: Лениздат, 1996.

[67] Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996.

[68] Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 50.

[68] Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 31.

[70] Менар К. Экономика организаций. - М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 30-31.

[71] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

[72] Wallis J., North D. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. In Long-term Factors in American Economic Growth. Chicago, 1986. P. 122-123.

[73] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. Т.1. Вып.2. М., 1993. С.73.

[74] Пример взят из Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та. 2000.

[75] Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8. С.115.

[76] Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8.

[77] Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. №8.

[78] Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та. 2000. С. 90-93.

[79] Здесь и далее в лекции используется материал из книги Капелюшникова Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

[80] Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Okonomische Effizienz.-In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D., Wien, 1977. S. 283-284.

[81] Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981. P.17.

[82] The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974. P. 3.

[83] Лазар Я. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985. С. 17-18.

[84] Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies, 1985, v. 5, N 3. P. 315.

[85] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 11-12.

[86] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. p. 17.

[87] The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

[88] Stigler G. The Theory of Price. N.Y.: Macmillan Co, 1966. З. 113.

[89] Коуз Р. Заметки к «проблеме социальных издержек» // Коуз Р. Фирма рынок и право. М.: Дело, 1993, С. 161.

[90] Необходимо отметить, что большинство примеров в научной и учебной литературе основывается на обычном праве США и Великобритании.

[91] Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies, 1985, v. 5, N 3.

[92] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1.

[93] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. P. 20.

[94] De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence // Research in Law and Economics, 1980, v. 2.

[95] Alchian A. A. Some economics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 823.

[96] Alchian A. A. Some economics of property rights //Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 827.

[97] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

[98] Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981.

[99] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

[100] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

[101] Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // American Economic Review, 1972, v. 62, N 6.

[102] См.: Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Книга 4. Главы 8-12.

[103] Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

[104] Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1997. С.130.

[105] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.48.

[106] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.23.

[107] Там же. С. 97.

[108] Менар К. Экономика организаций. М., 1996. С.39.

[109] См.: Мизес Л. Бюрократия. М., 1993.

[110] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.

[111] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.688.

[112] См.: Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право. М., 1993.

[113] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.64.

[114] Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996. С.66.

[115] Там же С.689-690.

[116] Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

[117] Демсец Х. Еще раз о теории фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 270.

[118] Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – С. 33.

[119] Prescott E.C. Visscher M. Organizational Capital // Journal of Political Economy. - 1980. - P. 446-461.

[120] Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1992. – С. 169.

[121] Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – С. 61.

[122] Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. - 2002. - № 10. - С. 51.

[123] Мастен С. Правовая основа фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 297-298.

[124] Demsetz H. Costs of Transacting // Quarterly Journal of Economics. – 2000. - V. 81. № 1. – P. 243.

[125] Клейн Б. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторс» / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 336.

[126] Цит. по: Харт О. Неполные контракты и теория фирмы / Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. - С. 230.

[127] Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Теория фирмы. - СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. 83.

[128] Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - С. 50.

[129] Подробнее эта проблема будет рассмотрена в п. 1.2.

[130] Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. - 2002. - № 1. - С. 51.

[131] Коуз Р. Природа фирмы // Фирма рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 33-54.

[132] Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков М., 1998. С. 15-16.

[133] DiLorenzo T. The Myth of Natural Monopoly // The Review of Austrian Economics Vol. 9. No. 2 (1996). P. 43-58.

[134] См. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

[135] Гидденс Э. Социология. М., 1999.

[136] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

[137] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.18.

[138] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.12.

[139] Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995. С.31.

[140] Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1999. С. 227.

[141] См. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995., Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998.

[142] Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб. 1998. С.178.

[143] См. подробнее: Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 390-403.

[144] Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998. с.44.

[145] Олсон М. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995. С. 20-30.

[146] Роберт Михельс в 1910 году сформулировал свой знаменитый “железный закон олигархии”, согласно которому у политических организаций существует тенденция трансформироваться в олигархические, несмотря на то, что они могут стремиться к внутренней демократии (см.: Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь (Collins). М., 1999. С. 206., Гидденс Э. Социология. М., 1999. С. 271-273).

[147] Неслучайно современную структуру политической и экономической власти в России характеризуют как олигархию.

[148] Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 37.

[149] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 72.

[150] Olson, Mancur jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, Vol. 85, № 2; Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC, January 6-8, 1995. (May. 1995). РР. 22-27.

[151] Martin C. McGuire, Mancur Olson, Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. Vol. 34. № 1. (Mar. 1996). РР. 72-96.

[152] См. подробнее: Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск: «Экор», 1998.

[153] Olson, Mancur jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, Vol. 85, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC. January 6-8. 1995. (May. 1995). РР. 22-27.

[154] Харшаньи Дж., Зельтен Р. общая теория выбора равновесия в играх. СПб.: Экономическая школа, 2001. С.1.

[155] Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М., 1997. С. 232.

[156] Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

[157] Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

[158] Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.

[159] North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981. Р.21

[160] См.: Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.3. 1996.

[161] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

[162] Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. №6.

[163] Вольчик В.В. Индивидуализация собственности: институциональные условия и модели становления в аграрной сфере. Автореферат кандидатской диссертации. Р/Д. 1997. С.15-16.

[164] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 108.

[165] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.78.

[166]См., например, Олсон М. Логика коллективных действий. М., 1995.

[167] Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭМО. 1996. №12. С.22.

[168] Там же. С. 668.

[169] Там же.

[170] Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки была названа Ф. Хайеком «чистой логикой выбора» (Хайек Ф.А. Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблении разумом). М., 199 )

[171] Сен А. Об этике и экономике. М., 1996. С. 20-22.

[172] Брунер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993.

[173] Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.3. 1993. С.41.

[174] Однако наибольшее распространение, как пример ухудшающего отбора, получил пример рынка “лимонов”, который анализируется в одноименной статье Дж. Акерлофа (см.: Акерлоф Дж. Рынок “лимонов”: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5).

[175] Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.1. С.225-241.

[176] Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С. 194.

[177] При условии, что влияние профсоюзов минимально или незначимо.

[178] Козловски П. Этика капитализма. Спб., 1996. С.19.

[179] Более подробно о теории заинтересованных групп и их действиях в переходной экономике см.: Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. Вып.4.

[180] Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4. С.52.

[181] Роль профсоюзов обычно отрицательно трактуется при описании гистерезиса на рынках труда развитых стран, где хорошо развиты другие институты, обеспечивающие его конкурентность (Сакс Д.Д., Ларен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М., 1999. С.51-52).

[182] Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2.

[183] Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998. С.390.

[184] Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории // Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. №1., Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3., 131., Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.

[185] См.: Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М., 2001., Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

[186] См.: Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, New York, Elsevier, 385–472., Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

[187] Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т.1. Вып.2. М., 1993., Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1, New York, Elsevier, pp. 385–472.

[188] Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

[189] Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. Mar., 1989. V. 99. № 394., David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. V. 75. № 2.

[190] Mokyr J. Evolutionary phenomena in technological change. In: Ziman J (ed) Technological innovation as an evolutionary process, Cambridge University Press, Cambridge, 2000., Dew N., Sarasvathy S.D., Venkataraman S. The economic implications of exaptation // Journal of Evolutionary Economics, 2004. Vol. 14. №1.

[191] Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. № 5.

[192] Pejovich S. The Market for Institution the Strong Hand of the State: The Case of Eastern Europe // Economic Institution, Market and Competition. Cheltenham, 1996. P. 117.

[193] Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С. 78.

[194] Dew N., Sarasvathy S.D., Venkataraman S. The economic implications of exaptation // J Evol Econ 2004. Vol. 14, №1.

[195] Gould S.J., Vrba E.S. Exaptation – a missing term in the science of form. Paleobiology. 1982, V.8, №1, pp. 4–15.

[196] Нудельман Р. Язык предков // Знание сила. 2003. №8.

[197] Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000.

[198] Knudsen T. Economic selection theory // Journal of Evolutionary Economics (2002) Vol.12. No.4. pp. 443–470.

[199] Саймон Г. С. Науки об искусственном. М.: УРСС, 2004.

[200] Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 167.

[201] Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 165.

[202] Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 162.

[203] Mokyr, Joel Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History, Vol. 52, No. 2. (Jun., 1992), pp. 325-338.

[204] На существование данного направления указывают Н. Флигстин и Р. Филанд (Fligstein N., Feeland R. Theoretical and Comparative Perspectives on Corporate Organization // Annual Review of Sociology. 1995. Vol. 21. РР. 21-43).

[205] Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // Economic Journal. Mar., 1989. V. 99. № 394.

[206] David P.A. Clio and the Economics of QWERTY. Р. 332–337

[207] Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. Р. 116–131; Idem. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy.

[208] Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. Р. 116–131.

[209] Arthur W.B. Positive Feedbacks in the Economy // Scientific American. Feb., 1990. PP. 92–99.