Российский путь?

И у нашей страны есть шанс стать «удобной» площадкой для рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем, какими в прошедшие десятилетия стали, например, Великобритания или Швейцария. Для этого необходим целый комплекс мер организационного и правового характера. Среди таких мер – устранение административного вмешательства в разбирательство спора арбитражами, минимизация возможностей для пересмотра российских и зарубежных арбитражных решений государственными судами, стабильная и предсказуемая судебная практика государственных судов по признанию и принудительному исполнению иностранных арбитражных решений, быстрое и эффективное реальное исполнение арбитражных решений на территории России. В качестве законодательной меры возможно распространение и на международный коммерческий арбитраж действия нормы статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», предусматривающей, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд только в том случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Очевидно, что правовой режим арбитражного (третейского) соглашения и арбитражного (третейского) решения на территории Российской Федерации должен быть един независимо от того рассматривает ли соответствующий орган дела только с участием российских субъектов, или с иностранным элементом, ибо, зачастую третейский суд выступает как международный коммерческий арбитраж, а одни и те же арбитры сегодня рассматривают «внутригосударственный» спор, а на следующий день – дело с участием иностранной организации. Такая дискриминация национальным законодательством международного коммерческого арбитража по сравнению с чрезвычайно близким ему по статусу институтом третейского суда, необъяснима и необоснованна.

Заметим, что Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», принятый еще в 1993 году и фактически представляющий собой копию разработанного в 1985 году Комиссией ООН по праву международной торговли Модельного закона о международном коммерческом арбитраже (UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration), ни разу с момента принятия не менялся и не дополнялся.[19] В то же время, Модельный закон, который стал прототипом российского закона, был значительным образом модифицирован с учетом актуальных мировых тенденций развития института международного коммерческого арбитража.[20] Так, в 2006 году в него были введены новые положения, направленные на унифицированное толкование положений Модельного закона во всех принявших его государствах (применение общих принципов международного коммерческого арбитража, установление правил толкования норм Модельного закона исходя из его международного характера и необходимости соблюдения добросовестности в международном коммерческом арбитраже). Изменения и дополнения также затронули вопросы формы арбитражного соглашения, кроме того в Модельном законе появилась новая глава IVA (вместо прежней статьи 17), подробно регулирующая вопросы принятия и исполнения обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже. Убежден, что и российское законодательство должно быть актуализировано с учетом упомянутых изменений и дополнений в Модельный закон.

Успешная интеграция нашей страны в международное правовое и экономическое пространство невозможна без развития международного коммерческого арбитража.

Это утверждение подтверждено опытом многих стран мира. Формирование благоприятных условий для развития международного коммерческого арбитража, активная «про-арбитражная» политика позволят создать потенциал для развития этого важнейшего института на долгие годы вперед.

[1] Например, Торгово-Промышленная Палата РФ имеет соглашение о сотрудничестве с Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. См.: http://www.tpprf-arb.ru/index_sogl.php.

[2] Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С.209.

[3] Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Stefan M. Kröll. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. London. New York, 2003. p. 206.

[4] См.: Christopher R. Drahozal. Commercial Arbitration. Newark. San Francisco. Charlottesville, 2006. p. 185.

[5] Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 года (далее – Европейская Конвенция), которая является частью правовой системы России, не устанавливает правил действительности арбитражного соглашения и отсылает арбитраж к закону, установленному в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой (при отсутствии соглашения сторон о применимом праве).

[6] Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Stefan M. Kröll. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. London. New York, 2003. p. 196.

[7] например, в том случае, если стороны спора не выбрали применимое право.

[8] которая является частью правовой системы Российской Федерации.

[9] В процедуре, аналогичной предусмотренной статьей 34 Закона о международном коммерческом арбитраже.

[10] См., напр.: Philippe Billiet. Arbitrators’ Means to Ensure Compliance with Competition Law and Limits of Court Review on Awards in Europe // Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management. – vol. 76, No. 1. – February 2010. pp. 86-97.

[11] Так, например, статьей II Европейской Конвенции предусмотрено право каждого Договаривающего государства сделать заявление об ограничении субъективной арбитрабельности споров с участием «публично-правовых» юридических лиц.

[12] На момент подачи надзорной жалобы в Президиум, правоспособность компании «восстановилась» (она была восстановлена в реестре компаний по решению Высокого Суда Ирландии).

[13] Syska v Vivendi Universal SA [2009] EWCA Civ 677; [2009] 28 E.G. 84 (C.S.).

[14] См. подробнее: Hew R. Dundas. Arbitration and Insolvency: Which Prevails? Syska v Vivendi // Arbitration: The International Journal of Arbitration, Mediation and Dispute Management. – vol. 75, No. 4. – November 2009. pp. 551-555.

[15] См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. The Hague. Boston. London, 1999. pp. 233, 364.

[16] См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. The Hague. Boston. London, 1999. p. 313.

[17] См. подробнее: Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Stefan M. Kröll. Comparative International Commercial Arbitration. The Hague. London. New York, 2003. pp. 64-69

[18] Так, в соответствии с решением Верховного суда Финляндии № 558 от 27 февраля 1989 года решения зарубежных третейских судов по спорам из договоров купли-продажи товаров в том случае, если покупатель-должник, зарегистрированный по праву Финляндии находится в стадии несостоятельности, подлежат признанию и исполнению на территории Финляндии без каких-либо ограничений (текст решения официально не опубликован).

[19] Федеральный закон от 3 декабря 2008 года № 250 – ФЗ, заменивший слова «орудиям лова» словами «орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов», а слова «морского рыбного промысла» словами «промышленного рыболовства», не в счет.

[20] Последнюю версию Модельного закона можно найти на официальном сайте Комиссии ООН по праву международной торговли: http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration.html