Кооперативное движение 1980-х голов как форма развития службы быта.

Начало серьезного отношения к вопросам развития службы быта в нашей стране было положено в советское время, когда партийное руководство страны приняло решение превратить службу быта в крупную механизированную область народного хозяйства. Это директивное задание выражало насущную экономическую необходимость, возникшую в ходе осуществления программы роста материального благосостояния народа [1].

Превращение службы быта в самостоятельную отрасль народного хозяйства представлялось в то время как объективный процесс, обусловленный развивающимся разделением труда, выделением определенной части общественного труда, который реализуется в виде услуг и имеет перед собой непосредственную цель – удовлетворять нужды населения, а также формировать определенные социальные отношения, связанные с обеспечением людей жизненными средствами. Для осуществления такого проекта предполагалось:

- создать достаточную материально-техническую базу для нормальной жизнедеятельности, удовлетворения потребностей человека;

- умело использовать определенное количество жизненных средств для обеспечения развития способностей человека;

- расширить сферу общения людей не только в процессе производства, но и в процессе удовлетворения своих потребностей, обеспечивая формирование вкусов и запросов;

Поставленные задачи оказались в большей степени декларированными, нежели реально выполненными, однако в целом бытовая сфера жизнедеятельности человека обрела самостоятельный институт – «службу быта», цель которого сводилась к удовлетворению потребностей человека.

В середине 80-х годов XX века в бытовой сфере, в службе быта, сложилась парадоксальная ситуация: существенно возросла потребность в бытовых услугах, но при этом снизился спрос на них. Возник обоюдный страх потребителей и работников сферы услуг. Потребители, зная «цену» обслуживания, исходя из своего прежнего опыта, стали реже прибегать к его помощи, производители же, понимая, что полностью удовлетворить требования заказчиков не имеют возможности, неохотно шли на контакт с потребителями. Такая парадоксальная ситуация объяснялась прежде всего нехваткой материалов, несовершенством уровня технического обслуживания на предприятиях службы быта и рядом других объективных причин. Стало очевидным, что если не повысить качество работ и не улучшить культуру обслуживания, то многие бытовые услуги не будут пользоваться спросом у населения. Людям уже не нужна просто услуга. Они хотят, чтобы служба быта была высокого качества, чтобы она действительно сберегала их время и приносила им удовлетворение. И кооперативы оказались первыми в решении проблем перестройки системы бытового обслуживания [1].

Население проявило повышенный интерес к кооперативам и к отдельным мелким предпринимателям, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью, поскольку здесь заказчики были окружены большим вниманием и заботой, нежели на государственных предприятиях службы быта, хотя качество работ и услуг было почти одинаковым.

Внедрение кооперативной формы обслуживания населения предполагало решение следующих задач [3]:

· значительное расширение производства товаров и услуг без существенных капиталовложений;

· широкое использование небольших местных источников сырья и отходов крупного производства;

· выравнивание уровней обслуживания в разных регионах и населенных пунктах;

· вовлечение в трудовую деятельность пенсионеров, учащихся, домохозяек, инвалидов, а также всех желающих «подработать» в свободное время.

Наконец, кооперативы помогли создать дополнительные рабочие места для высвободившихся работников государственного сектора производства В кооперативной организации, по сути, преодолеваются наемные отношения, устраняется наемный труд, а вместе с ним и отчуждение работника от конечного, им же созданного продукта. Тем самым в кооперативных организациях исчезает и политэкономическая категория зарплаты, сопутствующая наемному труду. Для кооперативного предприятия характерны самоокупаемость и самофинансирование, т. е. расширенное воспроизводство за счет собственных средств. Естественны и демократические принципы управления: кооперативные решения о планах производства, распределении дохода, выборы руководящих органов. На этой основе формировался и новый тип работника и непосредственного руководителя: неравнодушного к делу, инициативного, предприимчивого и заинтересованного в конечном результате производства, настоящего работника-хозяина.

У государственных предприятий появились соперники, конкуренты, что оказало положительное влияние на сферу услуг в условиях рыночной экономики, поскольку подобная состязательность стимулирует развитие сервиса, способствует расширению ассортимента услуг, повышению их качества. При этом нельзя не отметить тот факт, что конкурентные способности государственных бытовых предприятий и кооперативов были отнюдь не одинаковы. Частно-кооперативные предприятия могли выбирать вид деятельности, оперативно менять ассортимент в зависимости от спроса, приобретать материалы за наличный расчет, повышать или снижать цены и т. д. В то же время подобные государственные предприятия были лишены таких свободных прав.

С другой стороны, у государственных предприятий были и свои преимущества. Если кооперативные предприятия сами оснащали оборудованием свои производственные площади и осваивали новые технологии, то государственные предприятия финансировались в соответствии с планом. В первые годы свободного рынка государственные предприятия снабжались оборудованием и сырьем в соответствии с существующими договорными обязательствами, в то время как предприятия кооперативные могли получить оборудование по принципу «на тебе, боже, что нам не гоже». В такой ситуации кооперативы, чтобы наладить производство, вынуждены были пополнять или обновлять производственный парк своими силами.

Кооперативное предприятие располагало примитивным оборудованием и выполняло заказы с большими трудностями, а рядом с ним государственное предприятие, например, по ремонту обуви, оснащенное по последнему слову техники, простаивало по причине отсутствия заказчика – потребителя услуг. Заработная плата в кооперативах была гораздо выше, чем на предприятиях государственного сектора, что, естественно, создавало постоянную текучку кадров на госпредприятиях.

Кроме того, существующая правовая система того времени позволяла самим кооперативам находить всякого рода лазейки для получения дохода без особых усилий. Поскольку оказывать услуги индивидуальным заказчикам – дело хлопотное, некоторые кооперативы заключали договора на обслуживание предприятий. В результате кооперативы получили возможность при низком качестве работы получать валовую прибыль от предприятий.

Кооперативы оказались расторопнее госпредприятий. Не случайно сроки обслуживания в кооперативах оказались главной притягательной силой для населения. Заказчик экономил свое время, а значит и деньги, дважды: во-первых, не занимаясь бытовым «самообслуживанием», во-вторых, не выстаивая очереди и не томясь в ожидании выполнения заказа на госпредприятии.

Кооперативы заполняли пустые «ниши» спроса на разнообразные услуги в соответствии с индивидуальным заказом. В результате удовлетворялись потребности в бытовом обслуживании (социальная функция) и увеличивался фонд личного потребления, участия в создании совокупного общественного продукта, частичного оздоровления рынка (экономическая функция).

К положительным факторам деятельности кооперативов того времени можно отнести и широкий спектр новых услуг. Ряд кооперативов ввели в перечень услуг для населения фотоуслуги в цирке, (фотосъемки в стиле ретро, прогулки и экскурсии на старинных автомобилях, реставрационные работы и др.

В то же время уровень развития бытового обслуживания существенно отставал от потребностей населения. Даже развивающиеся кооперативы не могли удовлетворить весь спрос на услуги. Данные социологических исследований показывали, что спрос на услуги бытового обслуживания удовлетворялся в целом по стране в конце 1980-х годов всего на 30-40%.

Ответы на последующие вопросы высветили проблемы низкого качества обслуживания па предприятиях службы быта. Качеством ремонта бытовой техники оказались недовольны 47%, обуви – 65, часов – 60, работой химчистки – 63, косметологов (парикмахерские и другие салоны) – 73, фотоателье – 80% опрошенных.

Причины столь низкого уровня культуры и качества обслуживания заключались в самой структуре кооперативов. Помимо действительных недостатков и внутренних проблем развитие кооперативного движения тормозилось недоверчивым отношением как со стороны потребителей (человеку свойственно считать чужие деньги), так и со стороны работников различных ведомств и управлений. Причем, если в первом случае недоверие можно было объяснить традициями, сложившимися в обществе, то во втором – бюрократической системой управления. Кооперативная форма собственности существенно отличается от государственной большей степенью экономической свободы. Бюрократическая государственная машина воспринимала это как попрание основ своей власти, как недопустимое зло. Однако, как бы ни был велик соблазн отдельных чиновников прибегнуть к запретам, кооперация сыграла свою роль в развитии сферы услуги на заре советской власти и на ее закате [3].