Об историческом прогрессе 6 страница

Влияние Кордовы, куда мавры донесли мастерство зодчих Исфахана и Самарканда,ощущается и в облике кафедрального собора Пуэбло: его купола покрыты изразцовой мозаикой, изображающей небесный свод со звездами и луной. Видимо, зодчие предпочли не дневное, а именно ночное небо, чтобы избежать слишком очевидного сходства с голубыми куполами мечетей.

[416] См.: Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972.

[417] Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. Л., 1937—1959. Т. 3. С. 279.

[418] Овсянико-Куликовский Д.Н. Психология национальности. Пг., 1922. С. 23.

[419] Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 176.

[420] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1956. Т. III. С. 76.

[421] Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 45—46.

[422] Овсянико-Куликовский Д.Н. Указ. соч. С. 37.

[423] Соловьев В.С. Указ. соч. С. 7.

[424] Чаадаев П.Я. Философические письма. Апология сумасшедшего // Вопросы философии и психологии. 1984. Кн. VII. С. 74—75.

[425] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. С. 68.

[426] Т. Мальтус (1766—1834) — английский экономист и священник, сформулировал “закон”, согласно которому народонаселение всегда растет в геометрической прогрессии и опережает темпы роста производства продуктов питания, который происходит в арифметической прогрессии, что и является причиной все усиливающейся нехватки последних. Этот процесс фатально неизбежен, и никакие благотворительные мероприятия не в силах помочь страдающему человечеству. Всякая помощь только отодвигает, а вместе с тем и углубляет приближающуюся катастрофу.

[427] Он подсчитал, что в ближайшем будущем на каждого человека придется лишь 1 м² земли. Это приведет к тому, что жителей Земли начнут переселять на иные планеты и таким образом в перспективе будет заселена не только Солнечная система, но и вся Галактика. Основным же делом людей на Земле будет строительство транспортных космических кораблей. Несостоятельность этой точки зрения, однако, не уменьшает остроты проблемы. Видимо, предел населения Земли и ее ресурсов все-таки существует: планета не безгранична в своих “питающих” возможностях. Правда, некоторые ученые утверждают, будто планета в состоянии обеспечить “полноценным питанием” не менее 60 млрд. человек. Но и эта цифра кажется им недостаточной — ведь есть еще ресурсы Мирового океана. Существует старый анекдот про одного неловкого кавалериста, который, сев на лошадь, постепенно сползал от седла к хвосту и затем сказал: “Эта лошадь кончилась, дайте другую!” Так вот, значит, суша кончается — дайте океан! Однако им и в голову не приходит, что дно океана порождает “бездонные” проблемы.

[428] Если говорить Честно, я лишь в общих чертах знал политическую экономию поэтому решение написать данную главу заставило меня в определенной степени изучить данную тему в ее некоторых основополагающих принципах. Это напомнило мнеодин. эпизод. Я, как-то спросил жившего у меня на даче А.Ф. Лосева о том, чем он руководствуется, когда приходит к решению написать ту или иную книгу. Его ответ удивил меня. Он сказал примерно следующее: “Я прихожу к выводу, что совсем не знаю того или иного вопроса, но хочу разобраться в нем, тогда я решаюсь написать об этом книгу. В процессе работы над книгой я все больше и больше углубляюсь в соответствующую проблему. И в результате я “убиваю двух зайцев”: более углубленно постигаю заинтересовавшую меня. проблему и выпускаю книгу”

[429] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 234—235.

[430] См.: Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 14.

[431] В кратком экскурсе в историю становления политической экономии использована: Хрестоматия по экономической теории / Сост. проф. Е.Ф. Борисов. М., 1997.

[432] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 338.

[433] См.: Липкина А.И. Самооценка школьника. М., 1976.

[434] См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 239.

[435] От греч. techne — искусство, мастерство, умение.

[436] Техника и техническая деятельность стали предметом философской рефлексии Уже в древности, во времена Аристотеля. Появление же философии техники как новой области философского знания обычно связывается с выходом в свет труда Э. Каппа “Основания философии техники” (1877).

[437] Природа и сущность техники в ее философском осмыслении трактуются разными авторами по-разному. Мне импонируют размышления К. Ясперса, во многом следующего пониманию известного философа техники Ф. Дессаура, представлявшиеся нам весьма содержательными (см.: Dessauer F. Streit um dit Technik. Freiburg in Breisgan: Verbag Hender K.G., 1959; Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 119—146.

[438] Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930. С. 318—319.

[439] Сколимовски X. Философия техники как философия человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 249.

[440] См.: Винер Н. Творец и робот. М., 1966.

[441] Интересно, что в самом слове “природа” выражен генетический аспект происхождения человека: ведь слово “природа” имеет общий корень со словами “род”, “родить”. И недаром в народном сознании это сложилось в словосочетании “мать-природа”. Именно у нее искал защиту в трудную минуту человек, она была и есть его советчик и покровитель. Она нас выводит на свет Божий, она и обратно берет нас в себя в конце нашей жизни. Природа — это живой организм. Вспомните слова Ф.И. Тютчева:

Невозмутимый строй во всем,

Созвучье полное в природе, —

Лишь в нашей призрачной свободе

Разлад мы с нею сознаем.

[442] См.: Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 319.

[443] Философия в “Энциклопедии” Дидро и Д'Аламбера. М., 1994. С. 461.

[444] См.: Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собственности. СПб., 1993.

[445] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 1. С. 230.

[446] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.,1990. С.108—109.

[447] Там же. С. 296.

[448] Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964. Т. 2. С. 134.

[449] См.: Русская философия собственности. XVIII—XX вв. СПб., 1993. С. 349-350;

[450] См.: Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 354.

[451] См.: Джеме У. Психология. СПб., 1905. С. 145.

[452] Здесь необходимо сделать скидку на прекрасный пол: женщина может менять свою фамилию и даже не один раз. В сущности же это не меняет дела: они ведь “срастаются” и с новыми для них фамилиями.

[453] См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 242.

[454] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 104—105.

[455] Там же. С. 108.

[456] Там же

[457] См.: Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1988 Т. 1. С. 437.

[458] Ильин И.А. Указ. соч. С. 243.

[459] Уже великий Платон говорил, что искусство управления предполагает разделение на часть, выносящую суждение, основанное на познании сути дела, и на повелевающую часть, когда субъект управления отдает приказание субъекту исполнения, что делать и как надобно это делать.

[460] Как власть управление выступает в виде либо принуждения (законы), либо убеждения (пропаганда), либо признания авторитета (вера), либо, как чаще всего и бывает, в виде сочетания и того, и другого, и третьего.

[461] См.: Чьюнинг К., Эби Дж. У., Роэлс Ш. Дж. Бизнес сквозь призму веры. М., 1993. С. 67.

[462] Принцип обратной связи, характеризующий в.общем виде социальное управление, тем не менее почти полностью исключается в условиях жестких систем управления, для которых типичен, так сказать, “паралич” индивидуальной свободной воли объекта управления. Эта ситуация характерна для всех административно-бюрократических методов управления.

[463] Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 1. С. 129.

[464] Скажем, на быка можно было выменять столько-то злаковых культур. По латыни скот — пекус, а деньги в Греции — пекунья. На Руси хранитель мерила обмена именовался словом “скотник” — тогдашний казначей. Затем стали прибегать к более удобным средствам обмена — мехам. Тогда были в ходу “меховые деньги”. Само слово “деньги” (древн. деньга, денга) восходит к тюркскому дамга, тамга (насечка, знак, монета), далее тенге, деньги. Ср.: монг. “тенга”, отсюда и перс. танга — серебряная монета (Этимологический словарь русского языка / Ред. А. Преображенский. М., 1910—1914. С. 179). Словом, деньги — это знаки, наполненные государственно-правовым смыслом, знаковой ценностью, т.е. средством обмена товарами. В самом обмене (реальном или потенциальном) они обретают огромную экономическую силу капитала.

[465] См.: Смит. А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962, Кн. 1.

[466] См.: Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. М., 1994. Т. 6. С. 315.

[467] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 405.

[468] См.: Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М., 1997.

[469] Там же.

[470] Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С. 404.

[471] Эта мысль из доклада К. Маркса “Заработная плата, цена и прибыль”, который он прочитал для рабочих 20 и 27 июня 1865 г. См.: Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф. Борисов. М., 1997. С. 47—49.

[472] Самуэльсон,П. Экономика: В 2 т. М., 1997. Т. 2. С. 224.

[473] Аристотель. Никомахова этика // Антология мировой философии: В 4 т. Т. IV. 1,1119 в 26—27.

[474] См.: Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976. С. 375—376.

[475] По словам Ш. Монтескье, “доходы государства — это та часть имущества, которую каждый гражданин отдает государству для того, чтобы оно обеспечило за ним остальную часть или дало ему возможность приятно ее использовать. Чтобы правильно определить размеры этих доходов, следует иметь в виду как нужды государства, так и нужды граждан. Не следует лишать народ действительно необходимого ради удовлетворения мнимых потребностей государства, т.е. тех, которых требуют страсти и слабости тех, кто управляет: очарование необычного проекта, болезненная жажда суетной славы и некоторое бессилие рассудка перед фантазией. Нередко беспокойные умы, поставленные государем во главе правления, считали, что нужды государства — это нужды их мелких душ. Ни один государственный вопрос не требует такого мудрого и благоразумного рассмотрения, как вопрос о том, какую часть следует брать у подданных и какую часть оставлять им”. Далее Монтескье пишет, что при взимании налогов должно быть “принято во внимание, что все нуждаются в равном минимуме необходимого для жизни; что этот минимум не подлежит обложению; что за необходимым для жизни следует полезное, которое следует облагать, но менее, чем излишнее; что высокое обложение излишнего препятствует излишеству” (Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 337, 340).

[476] Одному моему другу платят в известной фирме большие деньги за удивительную интуитивную прозорливость, что-то вроде ясновидения: он проникает в то, как могут сложиться обстоятельства и чем может закончиться та или иная сделка. Он работает уже несколько лет, и его оплата, видимо, оправдывается, хотя в этом деле не обходится без ошибок. Добавлю, что такого рода сверхчувствительные люди опираются не только на интуицию, но и на удивительный дар тонкого интеллектуального расчета. Но такое сочетание — большая редкость, поскольку обычно одно мешает или даже исключает Другое: интеллект всегда теснит интуицию. Если отвлечься от исключительных случаев, то все же умная и тонкая психологическая служба — серьезное подспорье в сфере экономики, особенно когда предпринимателю нужно знать психологию личности партнера: от этого во многом зависит успех или неуспех и даже провал дела.

[477] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 159.

[478] Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 312.

[479] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 27.

[480] См.: Соловьев В.С. Там же. С. 459, 460, 549.

[481] Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 181.

[482] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 148.

[483] См.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М:, 1956. Т. III. С. 294.

[484] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.

[485] Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978. С. 141

[486] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.

[487] Слово “справедливость” произошло от слова “право” (правый, правда), а в латинском justiria (справедливость) — от jus (право).

[488] См.: Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

[489] “Когда человек ходит ночью спокойно по улице, ему и в голову не приходит, что это могло быть иначе, ибо эта привычка к безопасности сделалась второй натурой, и мы не размышляем о том, что эта безопасность представляет собою лишь результат особых учреждений. Связь-де государства — так часто мнит обычное представление — поддерживается силой, но действительной поддержкой является лишь основное чувство порядка, которым все обладают” (Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. VII. С. 277).

[490] Так И.А. Ильин излагает чрезвычайно кратко идею Гегеля о государстве," точнее говоря, в нескольких словах подводит к этой идее (см.: Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Т. 2: Учение о человеке. М., 1918. С. 212—213).

[491] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., .1955. С. 334.

[492] Виндельбанд В. О свободе воли. СПб., 1994. С. 55.

[493] См.: Макиавелли Н. Сочинения. М.; Л., 1934. С. 479.

[494] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 100.

[495] Кант И. К вечному миру // Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 185.

[496] Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

[497] Там же. С.295.

[498] Там же. С. 293—294.

[499] Там же. С. 296.

[500] Там же. С. 292.

[501] Как возникло правление обществом с помощью представителей народа? “Всякий, кто пожелает прочитать великолепное творение Тацита о нравах германцев, увидит, что свою идею политического правления англичане заимствовали у германцев. Эта прекрасная система найдена в лесах”. [Монтескье Ш. Указ. соч. С. 300). Племена германцев, завоевав Римскую империю, расселились по деревням и немногие — по городам. Пока они жили в Германии, весь народ мог сходиться на общее собрание. А в завоеванных землях этого было сделать нельзя, совещаться же о своих делах — необходимо. Народ стал совещаться через своих представителей. “И не поразителен ли тот факт, что самое разложение правления народа-завоевателя породило лучшее из правлений, которое люди могли себе вообразить” (там же. С. 301).

[502] Пейн Т. Избранные сочинения. М., 1959. С. 33.

[503] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 426.

[504] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1934. Т. VII. С. 338.

[505] Замечу, что Сократ отрицательно относился к демократии, т.е. к активному участию народа в делах правления. Он считал, что здесь необходимы профессионализм и интеллектуальная культура, которой, как он полагал, не хватает у необразованных и темных масс народа, и они, голосуя по тем или иным вопросам, не отдают себе надлежащего отчета в том, что к чему. Именно в этом и проявляется разница понятий демократии и либерализма. Сократ был за свободу, т.е. за либерализм, но не за ту ее “прожилину”, которую образует демократия, поскольку она может привести к грубым ошибкам, скажем, на выборах.

[506] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 85.

[507] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 288.

[508] Ильин И.А. Наши задачи. Париж; М„ 1992. Т. 2. С. 5.

[509] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1936. Т. III. С. 222—223.

[510] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 169.

[511] См.: Филатов В.П. “Тоталитаризм” // Современная западная философия. М., 1991. С. 303—304.

[512] См.: Ильин И.А. Наши задачи. Париж; М., 1992. С. 94—96.

[513] Шовинизм — от имени Н. Шовена (Chauvin) — солдата, поклонника завоевательной политики Наполеона; означает проповедь национальной исключительности, Распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти, идея избранности одной нации над другими якобы неполноценными нациями и Расами.

[514] См.: Фашизм // Философская энциклопедия. 1970. Т. 5; Мельников Д., Черная Л. Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер. М., 1981; Рахшмир П.Ю. Происхождение фашизма. М., 1981.

[515] См.: Ильин И.А. Путь духовного обновления. Мюнхен, 1962. С. 244.

[516] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 225.

[517] У нас процветали и вульгарный социологизм, и грубая идеологизация научных исследований. Так, в одной психологической работе (автор — очень талантливый человек!) было написано буквально такое: половое влечение при нормальных условиях пробуждается лишь в период полового созревания, но эти нормальные условия для масс осуществимы только при социализме!

[518] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1970. Т. 1. С. 188.

[519] Об этом так сказал Ф.М. Достоевский: “Есть люди, как тигры, жаждущие лизнуть крови. Кто испытал раз эту власть, это безграничное господство над телом, кровью и духом такого же, как сам, человека, так же созданного, брата по закону Христову; кто испытал власть и полную возможность унизить самым высочайшим унижением другое существо, носящее на себе образ божий, тот уже поневоле как-то делается не властен в своих ощущениях. Тиранство есть привычка; оно одарено развитием, оно развивается, наконец, в болезнь. Я стою на том, что самый лучший человек может огрубеть и отупеть от привычки до степени зверя. Кровь и власть пьянят: развивается загрубелость, разврат; уму и чувству становятся доступны и, наконец, сладки самые ненормальные явления. Человек и гражданин гибнут в тиране навсегда, а возврат к человеческому достоинству, к раскаянию, к возрождению становится для него уже почти невозможен. К тому же пример, возможность такого своеволия действует и на все общество заразительно: такая власть соблазнительна. Общество, равнодушно смотрящее на такое явление, уже само заражено в своем основании. Одним словом, право телесного наказания, данное одному над другим, есть одна из язв общества, есть одно из самых сильных средств для уничтожения в нем всякого зародыша, всякой попытки гражданственности и полное основание к непременному и неотразимому его разложению” {Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1982. Т. 3. С. 200—201).

[520] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 424.

[521] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 114.

[522] Ильин И.А. Наши задачи. Париж; М., 1992. Т. 1. С. 28—29.

[523] Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. С. 81.

[524] Гете И.В. Собрание сочинение. М.; Л., 1932—1937. Т. 4'. С. 160.

[525] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1932. Т. I. С. 208.

[526] Бытующее в учебниках деление общественного сознания на формы вошло у нас в традицию и имеет под собой реальное основание. Но эта традиция должна быть, как кажется, углублена показом органического единства всех форм общественного сознания, их взаимосвязи и взаимовлияния. Но и этого мало. Необходима также тонкая дифференциация общественного сознания не только на обыденно-практическое и теоретическое, но и далее — на обывательское, бюрократическое, конструктивно-критическое и конформистское. Социально-философская мысль призвана постичь силой своего категориального аппарата сознание разных слоев населения — и рабочих, и аграриев, и интеллигенции, и учащейся молодежи и молодежи, включенной в различные формы трудовой активности, и людей зрелого и пожилого возраста, ветеранов войны и военнослужащих и т.п. Думается, что дифференциация духовной жизни общества должна непременно коснуться и различных профессиональных групп.

[527] В феврале 1945 г. тысячи жителей Германии в страшной спешке направлялись в Дрезден: прошел слух, будто бы там живут родственники Уинстона Черчилля, в силу чего город якобы застрахован от воздушных нападений. Но вскоре англо-американская авиация за одну ночь превратила Дрезден в руины, под которым погибли 135 тысяч человек. Этот случай относится к категории крайних, но он доказывает простую истину: чтобы слухи не убивали, надо “убивать” их.

[528] Н.В. Гоголь писал: “На Руси же общества низшие очень любят поговорить о сплетнях, бывающих в обществах высших, а потому начали обо всем этом говорить в таких домишках, где даже в глаза не видывали и не знали Чичикова, пошли прибавления и еще большие пояснения. Сюжет становился ежеминутно занимательнее, принимал с каждым днем более окончательные формы” (Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 6 т. М., 1949. Т. 5. С. 191). И еще: “Ведь они еще за две минуты не знают сами, что услышат от себя. Язык у них без ведома хозяина вдруг брякнет новость, а хозяин и рад — возвращается домой, как будто бы наелся. А на другой день он уже позабыл о том, что сам выдумал. Ему кажется, что он услышал от других, — и пошел передавать по городу ее всем” (Гоголь Н.В. Указ. соч. С. 253).

[529] Это проявляется в факте “отставания” идеологии от общественной психологии. Это “отставание” не всеобщая закономерность, а лишь частное проявление разнообразных типов соотношения между ними. Идеология может и определять обыденное сознание, и полностью от него отрываться, как это свойственно тоталитарным режимам особенно при их агонии. Логика тоталитарного государства построена на всеобщем недоверии: в этом обществе никто никому не верит и к тому же боится довериться. Это социальная психология всеобщего страха.

[530] Не будем забывать, что “уход от политики” — это тоже политика... только “своя”.

[531] “Лишь в эпохи, в которые действительность представляет собою пустое, бездуховное и лишенное устоев существование, индивидууму может быть дозволено бежать от действительности и отступить в область внутренней душевной жизни. Сократ выступал в период разложения афинской демократии; он заставлял улетучиваться существующее и ушел в себя, чтобы искать там правовое и доброе” (Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. VII. С. 158).

[532] Монтескье Ш. Указ. соч. С. 417.

[533] Платон. Полное собрание творений. Пг., 1929—1949. Т. 13. С. 45.

[534] Аристотель. Комедии. М.; Л., 1934. Т. 1, 2. С. 80.

[535] Демокрит // Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955. С. 174.

[536] Принято считать, что нравственные нормы есть неписаные законы. Это и верно, и не совсем так. Возьмите Библию — это мудрый свод нравственных норм и законов. То же можно сказать и о Коране, о буддийских писаных памятниках. Другое дело, что подавляющее большинство “простых людей” не знакомо с этими книгами, а руководствуется по изустному преданию. Далее, с древнейших времен о нравственности философами написаны горы книг, но их читают еще меньшее число из гущи народной. Вот почему допустимо говорить о неписаных законах.

[537] Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 290—291.

[538] Цит. по: Гулыга А.В. Кант. М., 1977. С. 162.

[539] Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: В 12 т. М., 1982. Т. 3. С. 53—54.

[540] Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1965. Т. 4. Ч. I. С 499—500.

[541] Франк С.Л. Сочинения. М., 1990. С. 83.

[542] Для языческих религий, предшествовавших формированию монотеизма, такие противоречия были в основном связаны с миром природы, подавлявшей человека своими “необъяснимыми” проявлениями, и с проблемами болезни и смерти самого человека. Однако и в самих языческих мифологиях, и в зарождающемся христианстве на первый план религиозного сознания постепенно выдвинулись духовные проблемы, вызванные развитием социальных форм жизни: соотношение добра и зла; проблема справедливости, совести; наличие или отсутствие нравственных ценностей, их обоснование; вопрос о сущности самого человека, о его смертности или бессмертии и т.д. Религиозное сознание формировалось, таким образом, не столько как учение о мире, но как учение о праведной жизни, т.е. как и социально-этическое учение.

[543] Существует три мировых религии (“мировые” потому, что имеют широкое межнациональное распространение): христианство, ислам и буддизм.

[544] Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1956. Т. III. С. 37.

[545] Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М., 1981. С. 50-51

[546] Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 329.

[547] Ньютон И. Оптика, или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М.; Л., 1927. С. 315, 371.

[548] См.: Дмитриев И.С. Религиозные искания Исаака Ньютона // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 58—67.

[549] Франк С.Л. Реальность и человек. Париж, 1956. С. 135, 137.

[550] Франк С.Л. С нами Бог. Париж. 1964. С. 80.

[551] См.: Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 563-564.

[552] Кант И. Собрание сочинений. М., 1994. Т. 8. С. 458.

[553] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Л., 1976. Т. 14. С. 289.

[554] Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2 т. М., 1970. Т. 1. С. 212.

[555] В античности были разработаны не только фундаментальные категории красоты и гармонии, но и более “технические” эстетические понятия, которые лежат в основе современных представлений. Это прежде всего понятия мимесиса (подражание) и катарсиса (очищение). В понятии мимесиса античность отразила проблему особой формы подражания миру, которая свойственна ремеслам и искусству, создающим вторую наряду с природным миром реальность, а в понятии катарсиса заложено учение об очищающей психологической силе искусства, которое путем потрясения добивается от слушателя эффекта сопереживания и эстетического удовлетворения.

[556] В XVIII в. немецкий философ А. Баумгартен ввел специальный термин “эстетика” для обозначения раздела философии, изучающего “теорию чувственного познания”. Эстетика (от греч. aistetikos) — ощущающий, чувствующий, чувственный.

[557] Одним из первых эту идею высказал Ф.В. Шеллинг: “...раз философия когда-то на заре науки родилась из поэзии, наподобие того, как произошло это и со всеми другими науками, которые так именно приближались к своему совершенству, То можно надеяться, что и ныне все эти науки совместно с философией после своего завершения множеством отдельных струй вольются обратно в тот всеобъемлющий океан поэзии, откуда они первоначально изошли” (Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма. М., 1936. С. 394).

[558] Выгодский Л.С. Психология искусства. М., 1965. С. 275.

[559] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. Л., 1976. Т. 18. С. 94.

[560] Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. СПб., 1911—1918. Т. XIX. С. 77.

[561] Это особенно выражается в игре талантливых и уж тем более гениальных актеров, для которых сцена — любимое поприще для самостоятельного творчества, не ограничивающегося умелым и достоверным изображением того, что задумано автором. Такой актер стремится в олицетворение созданного автором образа вложить свое личное понимание духовной сущности и бытовых условий этого образа. Становясь истолкователем автора публике, он нередко своим пониманием внутреннего мира изображаемого лица уясняет самому автору то, что им, быть может, бессознательно, было вложено в это лицо как возможность, и обращает эту возможность в действительность (см.: Кони А.Ф. Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 126).