Лекция 3. Возникновение классической политической экономии. Учения А. Смита и Д. Рикардо

Под классической политической экономией понимают учение, которое дает систему знаний о воспроизводственных отношениях – производстве, распределении и потреблении общественного богатства.

Это учение возникает в силу ряда причин: ни торговля, ни сельское хозяйство сами по себе, изолированно, как показал опыт, не смогли обеспечить устойчивый экономический прогресс. Но убеждаться в этом пришлось довольно долго: путь к выяснению действительного положения вещей оказался сложным. И тем не менее практика буржуазного предпринимательства объективно поставила вопрос о переоценке взглядов меркантилистов и физиократов – чистый продукт создавался не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности (сказался рост производительности труда), определились виды доходов, всё явственнее стал эффект свободной торговли, возникли новые стимулы к труду и т.д.

Возникновение классической политической экономии связывают с именами У. Петти (Великобритания) и П. Буагильбером (Франция) (вторая половина XVII – начало XVIII веков), а её виднейшими представителями являются А. Смит и Д. Рикардо ( середина XVIII - начало ХIХ веков).

У. Петти – автор книг «Трактат о налогах и сборах», «Политическая экономия Ирландии», «Разное о деньгах». Основные работы П. Буагильбера – «Подробное описание положения Франции…», “Рассуждения о природе богатства, денег и податей”, “Обвинение Франции”.

Указанные экономисты явились идеологами материально-вещественной формы богатства общества и аргументированной критики меркантилизма. Признание новой формы богатства в качестве важнейшей обусловило и новое значение труда: теперь источником богатства признается труд, а цена товаров делится на естественную и рыночную. У. Петти известен своим выводом: «Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать”. Оба теоретика, не будучи профессионально подготовленными экономистами, (Петти – медик и физик, Буагильбер – судья) обратили также внимание на функции денег, виды доходов и их источников (рента, процент, заработная плата). Оба – сторонники свободной конкуренции.

Не избежали они и заблуждений. Так, Буагильбер считал, что корень всех бед кроется в деньгах, а поэтому их надо упразднить, организовать обмен товаров по истинной стоимости – по затратам труда. А У. Петти полагая, что торговля не участвует в создании национального богатства, одновременно считал, что богатство страны определяется её долей в мировом экспорте. Но несмотря на противоречивость ряда взглядов и У. Петти, и П. Буагильбер по праву считаются основоположниками классической политической экономии, поскольку в их взглядах преобладает теоретический анализ, а не изложение пусть важных и практически значимых суждений, но исходящих из упрощенной позиции здравого смысла.

Заслуга систематизированного изложения, т.е. всестороннего, взаимосвязанного и последовательного анализа производственных товарно-капиталистических отношений принадлежит двум великим ученым Великобритании – А. Смиту и Д. Рикардо.

А. Смит известен двумя произведениями: “Теорией нравственных чувств” и “Исследованием о природе и причинах богатства народов”. Д. Рикардо – работами “Начала политической экономии и налогового обложения”, “Высокая цена слитков – доказательство обесценения банкнот”, “Предложения в пользу экономного и устойчивого денежного обращения», «О покровительстве земледелию» и другими.

Научная деятельность А. Смита началась с интереса к нравственным, этическим вопросам: философское образование, а затем преподавание логики и нравственной философии в университете Глазго обусловили этот интерес. Но окружающая действительность (формирование и развитие капиталистических отношений в Великобритании были опережающими по сравнению с другими странами), разносторонние интересы ученого и наконец личное знакомство с физиократами – Кенэ и Тюрго, обусловили интерес А. Смита к экономике. В 1776 году вышел в свет его главный труд – «Богатство народов», который стал известен далеко за пределами Великобритании, и не только среди ученых, но и многих просвещенных людей того времени. И сегодня можно цитировать Смита как современника: «Самое священное и неприкосновенное право собственности есть право на собственный труд, ибо труд есть первоначальный источник всякой собственности вообще», «О богатом человеке мы говорим, что он стоит много тысяч, а про бедняка - что цена ему грош», экономист «должен во всех случаях считаться с сущностью вещей, не обращая внимания на слова». Подобные меткие, как афоризмы, замечания можно продолжить.

А. Смит систематизировал и развил экономические взгляды предшественников: он охарактеризовал производство как источник богатства, выяснил значение обмена, денег, показал роль распределения и потребления, отразил условия, которые благоприятствуют экономическому развитию. Среди последних – ограниченное вмешательство государства в экономику, предоставление широких возможностей для развития честолюбивых, корыстных склонностей человека («человек экономический»), свободные конкуренция и внешняя торговля.

Естественный порядок для Смита (сравним с идеей естественного порядка физиократов) начинается с использованием общества мощного, практически неисчерпаемого источника роста производства богатства – разделения труда (экономия рабочего времени, высокая производительность труда и условия для изобретения машинной техники). Добавьте сюда вечное стремление человека к обогащению и создайте такие государственные институты, которые благоприятствуют производству – легкие налоги, мир, терпимость в управлении и рост богатства, благосостояния будет достигнут.

В отличие от физиократов Смит считает производительным любой труд, который затрачивается в сфере материального, а не только сельскохозяйственного производства. Поэтому структура групп, классов, источники и структура доходов, роль обмена и в целом воспроизводства у Смита другие, чем у физиократов. В самом общем виде и с большой долей условности его теоретическое учение можно подразделить на учение

1. О производстве товаров.

2. О доходах.

3. Об общественном воспроизводстве.

4. Об экономической политике государства.

В каждом из указанных направлений содержится ряд выводов и обобщений, которые нуждаются в дополнительном прочтении и изучении. Здесь мы ограничимся лишь главными характеристиками взглядов А. Смита.

В теории производства наряду с доказательствами преимуществ разделения труда, его специализации содержаться определения свойств товара – стоимости - первоосновы цен товаров, его потребительских свойств, обоснование неразрывности производства и обмена (природная человеческая склонность к обмену по Смиту породила и разделение труда).

На долгие десятилетия в экономической науке утвердился вывод А.Смита, что стоимость товаров порождается трудом (с середины ХIХ века западные экономисты вместо понятия стоимость используют понятие ценность). Величина цены товара зависит от величины затраченного труда на его производство. Но на рынке эта закономерность видоизменяется – цена подвержена колебаниям спроса и предложения, она также должна обеспечить возмещение издержек и получение дохода, возместить цену самого труда. Смит видел сложности ценообразования, но не раскрыл их природу: цена на товар в условиях простого товарного производства (работник и владелец средств производства – это один и тот же человек) устанавливается по одним принципам, а в условиях капиталистического производства (наёмные работники и владельцы средств производства - лица разные) – по другим.

Сложным явилась для Смита и взаимосвязь между стоимостью и доходами классов. В капиталистическом обществе, по его мнению, имеются два главенствующих начала для производства и получения доходов – это труд и капитал. Но поскольку исходным является труд, то прибавленная трудом рабочих стоимость в конечном счете является источником всех доходов – за труд рабочий получает заработную плату, за использованный капитал его владелец получает прибыль, а за предоставленную в аренду землю её владелец – ренту. И прибыль, и рента – это вычеты из продукта труда. Капитал здесь выступает как средства производства, запасы сырья, материалов, на которые их владелец и получает доход.

Получалось, что сумма доходов равняется сумме стоимостей всех товаров или, по-другому, стоимость товара складывается только из доходов. В дальнейшем это положение было поправлено: в стоимость товаров, конечно же, включается и стоимость материалов, издержек производства.

В теории общественного воспроизводства, говоря современным языком, Смит обратился к макроэкономическим категориям. Ремесленник, земледелец, да и мануфактурная мастерская в масштабах страны представляют собой новое качество, а значит и новые взаимосвязи. И поэтому Смит анализирует такие категории как совокупный годовой продукт нации, совокупный доход, производительный и непроизводительный труд, сферы его применения. Обратил он внимание и на разделение труда между странами, которое, может приносить взаимную выгоду. Многие из определений этих категорий используются в учебной экономической литературе и сегодня.

Оценивая роль государства Смит пришел к выводу о том, что оно не должно регламентировать всю экономическую жизнь страны. Его задачи – это регулирование обращения денег и налогообложения, создание условий свободной конкуренции, предотвращение войн. Тем самым он положил начало идее так называемого экономического либерализма – экономической свободы, т.е. ограниченного вмешательства государства в экономику

Талантливым последователем А. Смита стал Д. Рикардо. Сын биржевого маклера, в последствии сам удачный участник биржевых сделок Рикардо объединил теоретический анализ с практическими наблюдениями.

В своем главном труде “Начала политической экономии и налогового обложения” (1817 г. Отметим, что одним из первых термин “политическая экономия” после А. Монкретьена в названии книги употребил Джеймс Стюарт – представитель английского меркантилизма в 1767 г.) он во многом опирается на идеи А. Смита, но уже и критикует ряд из них. Причина критики – противоречия в логике самого Смита и новые процессы в экономике, в социальных отношениях. В частности, стали более развиты рыночные институты – сеть банков, бирж, быстро формировался рынок труда и капиталов, производство все более механизировалось, машины получали все большее применение.

Достаточно сравнить оглавление в главных работах Смита и Рикардо и станет ясно, что последний – сторонник важнейших идей А. Смита: в оценке производства, значении цен и роли доходов, в выгодах международной торговли, значении государственного регулирования экономики.

Но опыт практической деятельности Рикардо подсказывал: как ни развивай разделение труда, ни приумножай материально-вещественное богатство, но если не выяснены законы его распределения и перераспределения, обществу грозят большие неприятности, а будущее самого капитализма становится во многом неясным.

Поэтому Рикардо сразу обозначает, что предметом исследования политической экономии являются законы, управляющие распределением продукта земли (ещё сильной остается идея физиократов!) между тремя классами общества - рабочими, капиталистами-предпринимателями и земельными собственниками. К тому же, если учесть, что размеры земли в стране ограничены, а население и потребности растут, то проблема становилась действительно актуальной. Не случайно, видимо, так много внимания уделил этот классик формам налогов и практике их взимания: налоги – важный инструмент перераспределения доходов.

Как исследовал предмет политической экономии и какие выводы сделал Д. Рикардо?

Прежде всего он занял однозначную позицию в определении стоимости: единственным её источником он считал труд, доходы не могут образовать стоимость. Но раз стоимость – основа естественной цены товара, то изменение величины доходов не может влиять на цены, влияют друг на друга только сами величины доходов: возрастет прибыль, уменьшатся зарплата и рента и наоборот. При этом труд, считал Рикардо, является товаром, а коль скоро наблюдается удорожание жизни рабочих (цена на хлеб в силу ограниченности земли растет), то прибыль должна будет уменьшаться. Но как раз этого для процветания общества допускать нельзя, потому что только при высокой прибыли можно накапливать капитал, а значит, и развивать производство, привлекать дополнительных рабочих, т.е. производить все большее богатство. Привлекательно в теории, но, как оказалось, непросто в жизни. Поэтому вопросы распределения доходов да и всего общественного продукта оставались и остаются сегодня объектом внимания многих ученых и практиков.

В теории денег Рикардо продолжил идеи сторонников их количественного анализа: стоимость самих денег он связывает с количеством денег, находящихся в обращении. Если при этом учесть, что количество их растет, повышая цены товаров, то становится ясно, почему Рикардо, будучи членом парламента, активно выступает за свободный вывоз денег за границу, свободу международной торговли.

Идея А. Смита о выгодности международного разделения труда получила у Рикардо дальнейшее развитие. Выгоды торговли при разных абсолютных издержках очевидны (А. Смит), но международная торговля выгодна и при различии сравнительных издержек – таков вывод Д. Рикардо. Он доказывал, что при специализации производства страны, в конечном счете, продавая свои товары и покупая другие товары, получают их больше и лучшего качества, чем те, которые могли бы быть произведены внутри страны. Эти выводы в дальнейшем были развиты шведскими экономистами Э. Хекшером и Б. Олином (“закон” Хекшера – Олина).

Любопытно, что учение Рикардо в дальнейшем развивали и представители капитала, предпринимательских слоев (надо всемерно ограждать капитал от посягательств рабочих), и представители социалистических идей (теория не урезанного дохода: коль скоро стоимость есть результат труда, то рабочий и должен получать эквивалент всего продукта). Естественно, что оценки учения Рикардо были разными: одни уже при жизни считали его вершителем классической политической экономии, другие относились сдержанно, а третьи критиковали. Все эти позиции проявились во взглядах экономистов первой половины ХIХ века.