Контроль Бодибилдеры

Совершенно аналогичная картина наблюдается в лыжных гонках классическим стилем, где особенности скользкой опо­ры не позволяют выполнить сильного отталкивания «в догонку», которое могло бы осуществляться преимущественно мыш­цами разгибателями коленного сустава. В связи с этим с рос­том спортивного мастерства спортсмены большую работу вы­полняют за счет мышц туловища, разгибателей локтевого сус­тава, сгибателей и разгибателей тазобедренного сустава, а не широкой мышцей бедра. Несколько другое положение в «конь­ковом» ходе. Однако данные работ Т.Л. Немировской, Б.С. Шенкмана, приведенные в табл. 2, 3, собирались в 80-х годах, когда большинство российских лыжников тренировались, ис­пользуя классический стиль. Кроме того, исследование про­водилось в летний подготовительный период, когда лыжника­ми используется в основном высокообъемная работа в легко­атлетическом беге, приводящая, как следует из приведенных выше данных, к снижению, или, по крайней мере, к стабили­зации ППС МВ.

Таким образом, использование мышц передней поверх­ности бедра для изучения влияния тренировки и состояния спортсменов в легкоатлетическом беге и лыжных гонках на силу, ППС и окислительный потенциал МВ некорректно, так как эта мышца выполняет только небольшую часть ра­боты по перемещению спортсмена относительно дорожки (лыжни).

Поэтому, например, в табл. 2 имеются данные о чрезвычай­но высокой степени гипертрофии медленных МВ икроножной мышцы («основная» мышца) у бегунов-марафонцев и стайе­ров экстракласса - 8,34 мкм², а также гипертрофии ММВ ши­рокой мышцы бедра («основная» мышца) у велосипедистов 6,36

мкм². Обе эти специализации имеют наибольшее время сорев­новательной дистанции.

У представителей более коротких дистанций степень гипер­трофии ММВ (в мкм²) лежит в тех же пределах:

—бегуны на средние дистанции (икроножная мышца) - 6,38;

—пловцы (дельтовидная мышца) — 6,90;

— конькобежцы многоборцы (широкая бедра) — 6,70 — 8.97;
- академическая гребля (широкая бедра) - 6,68 — 10,03;

— гребцы на байдарке/каное (дельтовидная мышца) - 4,92- 6,85.

В то же время ППС в МВ широкой мышцы бедра у бегунов существенно ниже:

—бегуны-любители — 4,69;

—стайеры — 5,10;

—лыжники — 6,41 — 4,74.

Таким образом, сделанные выше выводы об одинаковой сте­пени гипертрофии ММВ у соревнующихся на разных дистан­циях и ее проявлении только в «основных» мышечных группах подтверждаются данными гистохимического исследования.

3. Об избирательном влиянии тренировки (или отбора) на П ПС БМВ и ММВ можно судить по их соотношению.

Длинные дистанции: икроножная мышца — 0,78; широкая бедра-0,97.

Средние дистанции: икроножная мышца — 0,98; широкая бедра -1,14.

Из этих данных следует, что хорошо известное явление снижения поперечника мышц у стайеров [Наккinen К., К.L.Keskinen., 1989] по сравнению со средневиками и сприн­терами объясняется снижением степени гипертрофии БМВ с ростом соревновательной дистанции. Это подтверждает мно­гочисленные данные об избирательном влиянии силовой или скоростно-силовой тренировки у спортсменов на БМВ. Еще большая степень снижения всех проявлений мышечной силы у стайеров [Наккinen К., К.L.Keskinen., 1989], по сравнению с поперечником мышц, вероятно, связано как с меньшей гипер­трофией БМВ, так и с нервно-мышечными факторами.

4. Чем вызывается гипертрофия МВ у спортсменов, трени­рующих выносливость, если аэробная тренировка сама по себе к ней не приводит?

Считается [Шенкман Б.С., 1990], что такими факторами могут быть использование анаболических стероидов, специаль­но организованная силовая тренировка, присутствующая во всех без исключения ЦВС, или естественный отбор. Значи­мость последнего фактора не бесспорна, так как существуют наблюдения, что квалифицированные спортсмены (в частно­сти, культуристы и штангисты [обзор Шенкман Б.С., 1990]) достигают высоких результатов не столько за счет предельной гипертрофии МВ, сколько за счет их большего числа.

5. В связи с данными табл. 2 и 3 возникает вопрос, за счет каких органелл клеток возникает гипертрофия МВ в ЦВС? Логично было бы предположить, что наибольшее значение должно иметь увеличение объемной плотности митохонд­рий, капилляризация и накопления эндогенных энергети­ческих субстратов (гликогена и триацилглицеролов), т.е. ППС МВ в ЦВС должна была бы увеличиваться по «саркоплазматическому» типу. В частности показано, что в трени­рованных «на выносливость» мышцах парциальный объем сократительных элементов может уменьшаться до 60%, а в тренированных «на силу» — возрастать до 85% [Хоппелер Г., 1987]. Однако, по имеющимся данным, объем митохондрий может увеличиваться в ММВ с 3-5% у нетренирующихся лиц, до 8-10% у высококвалифицированных спортсменов. Коли­чество гликогена и доля капилляров в мышцах также отно­сительно невелики (2-3%) [Хоппелер Г., 1987]. Гипотеза о возможной гипертрофии МВ за счет увеличения массы воды, связанной с гликогеном, не подтвердилась эксперименталь­но. Таким образом, столь высокая степень гипертрофии ММВ (до 100-120% см. табл. 2) не может объясняться только увеличением объема саркоплазмы. Значительную роль игра­ет «миофибриллярный» тип гипертрофии — т.е. увеличение числа сократительных элементов мышц. Косвенным под­тверждением этому выводу может быть то, что парциальный объем миофибрилл в ММВ и БгМВ одной и той же мышцы существенно не различается (76 - 82%) [Хоппелер Г., 1987]. Тот факт, что гипертрофия за счет сократительных элемен­тов в этом случае не сопровождается адекватным приростом силы и скоростно-силовых способностей у спортсменов, тре­нирующих выносливость, объясняется, вероятнее всего, не­рвно-мышечными факторами и владением техникой скоро-

стно-силовых и силовых движений. Вероятно, эти способ­ности не являются существенными в ЦВС.

6. Каков биологический смысл адаптации к спортивной тренировке в ЦВС через увеличение ППС, в частности, за счет накопления сократительных элементов мышц? Можно было бы предположить, что степень гипертрофии волокон основных мышц должна коррелировать с величиной меха­нической нагрузки, которую приходится преодолевать мыш­цам при выполнении аэробных упражнений. Вероятно, не­которые основания у этой гипотезы есть, так, например, наи­большие величины ППС зафиксированы в икроножной мышце бегунов, которая испытывает очень высокие значе­ния механической нагрузки в беге. Однако этой гипотезе противоречат данные, представленные в табл. 2, например, в плавании, где пиковая механическая сила тяги мышц в цик­ле движения существенно меньше, чем у представителей «наземных» локомоций, степень гипертрофии ММВ даже несколько выше. Этот факт может означать, что гипертро­фия волокон необходима не только для противодействия механической нагрузке, но и как фактор повышения аэроб­ной (в случае ММВ) мощности мышц.

Таким образом, можно резюмировать, что для каждого вида локомоций существует оптимум ППС в каком-то определен­ном сочетании с морфоструктурами, отвечающими за окисли­тельный потенциал ОП мышечных волокон данной мышечной группы. Величина ППС и соответствующий ОП МВ детерми­нирован величиной механических нагрузок, которые мышцы испытывают в соревновательном упражнении.

При этом избыточная гипертрофия увеличивает инертную мышечную массу, а ее недостаток снижает анаэробные пороги (за счет более раннего подключения БгМВ к работе см. гл. 5), т.е. приводит к более раннему «закислению» на дистанции.

Как тогда добиться оптимума? Этот вопрос решается в каж­дом конкретном случае. Надо только помнить, что при боль­ших объемах - снижается ППС. При избытке силовой работы страдают аэробные способности. Следовательно, должно быть оптимальное сочетание объемных средств (снижающих ППС) и силовой работы, поддерживающих ППС. В соревно­вательном же периоде оптимальной будет - соревновательная интенсивность (в биомеханическом смысле).