Третье началоКТД известно как теорема Нернста [121,122], следствием которой является так называемый принцип недостижимости нуля абсолютной темпе­ратуры. 16 страница

Таким образом, поле есть вибрирующее состояние вещественного пространства окружающего пульси­рующий объект в нейтральной зоне. Поле ¾ пульси­рующая деформация вещест-венного пространства псевдомолекул и молекул. Вероятно, такая деформация происходит и в плотностном пространстве соответст­вующей мерности.

Поскольку взаимодействие волн (стоячие волны, ин­терференция и т.д.) является силовым F, и потенциаль­ным j, то эти параметры связаны следующим уравнени­ем:

F = j².

Само же распространение волн, образующих поле, символически может представляться общепринятыми силовыми линиями, поскольку взаимодействие волн сводится в итоге к объемному воздействию их друг на друга, по направлению (линии) наименьшей деформа­ции. Естественно, что силовая характеристика волново­го поля отображает при этом электрическую напряжен­ность от электрона в каждой точке поля.

Похоже на то, что электроны при своем перемещении по эквипотенциальной поверхности проводника не со­вершают работы, точнее они совершают малую часть работы, в основном на свое перемещение или на дефор­мацию ядер. Большую и основную ее часть совершают ядра атомов и молекул в образованном ими пространст­ве ¾ проводнике.

Сжатие (деформация) атомов и молекул проводника (под воздействием внешнего магнитного поля) обуслов­ливает сжатие и изменение пульсации их ядер, что вы­зывает возникновение магнитного поля проводника, по­скольку деформации атома и ядра диспропорциональны. Изменившаяся под воздействием деформации пульсация ядер, проявляющаяся вне проводника как магнитное си­ловое поле, внутри него передается как магнитное «давление» (деформация) от одного ядра к другому по вещественному пространству атомов и молекул про­водника со световой скоростью. Волна деформации (сжатия и разрежения), бегущая по молекулам провод­ника, «выдавливает» находящиеся в них вблизи ней­тральных (межмолекулярных) зон «свободные» элек­троны из пространства молекул в эквипотенциальное пространство поверхности проводника. Эта эквипо­тенциальная поверхность и начинает выполнять функ­ции нейтральных зон. Именно ее в несколько слоев «за­полняют» свободные (вытесненные деформацией из пространства молекул) электроны, образуя своей пуль­сацией электрическое поле вокруг проводника. Подчерк­ну еще раз: магнитное поле проводника образуется пульсацией деформированных ядер его молекул.

Явление полевой магнитной деформации проводника наглядно наблюдается в больших токопроводящих те­лах. В электромеханике предполагается, что внутри та­ких тел под воздействием внешнего магнитного поля возникают индукционные токи, так называемые токи Фуко. Но внутри сплошных масс электроны не переме­щаются и, следовательно, токи индуцироваться не мо­гут. Свободные электроны перемещаются только надмолекулярной поверхностью проводящих тел. И потому явление взаимодействия массивного, например медного, проводящего тела с магнитом (магнитной стрелкой) обнаруженное Араго в 1822 г., объясняется не появлением токов Фуко, а деформацией проводящего тела в двух полях: в гравиполе Земли и в гравиполе магнита. И эф­фективность такого взаимодействия окажется тем боль­шей, чем толще по высоте будет проводящее тело. Именно полевая гравитационная деформация молекул проводника превращает энергию магнитного воздейст­вия на него в джоулево тепло. (Эффект полевой дефор­мации примерно такой же, как, например, от механиче­ского удара по проводящему телу. Только полевое воздействие производится на все тело, да КПД от механических и электрических воздействий различен.)

Электроны и электрическое поле ¾ явление (трех-плотностное), сопровождающее «работу» ядер (четы-рехплотностных), проявление волновой магнитной энер­гии «бегущей» по проводнику. Скорость этого «бега» и его энергетические характеристики определяются плотностью образуемого ядрами пространства, кото­рое и «проводит» (передает) пульсацию со скоростью, близкой к скорости света. Не электроны переносят энергию, а плотностные свойства пространства, «про­пускающего» волновую деформацию. Движение элек­тронов по проводнику ¾ внешнее сопровождение пере­дачи электрической энергии. Они появляются в эквипотенциальном слое (рис. 6) над проводником в мо­мент «сжатия» молекул и их ядер и двигаются в на­правлении распространения деформации, и не вдоль проводника, а под углом к этому распространению, почти поперек проводника, и только в течение того промежутка времени, которое соответствует времени пересечения магнитными силовыми линиями обмоток генератора. За этот промежуток времени электроны бегут по проводнику спиралеобразно, обвивая его над поверхностью и передвигаясь в направлении распро­странения волны со скоростью на два-четыре порядка меньшей скорости распространения пульсации молекул и ядер. И за время воздействия магнитных обмоток они пройдут по проводам не очень большой участок пути (в зависимости от свойств проводников от сантиметров до метров и более), и в момент исчезновения магнитно­го воздействия электроны «вбираются» пространст­вом тех молекул, над поверхностью которых они дви­гаются (возможно, этот процесс и фиксируется как ток смещения). Следующая волна сжатия снова выталкива­ет их в эквипотенциальный слой и т.д. Следствием спи­ралеобразного движения электронов в эквипотенциаль­ном слое становится их взаимодействие с псевдо­молекулами эфира и проводника одновременно. И если проводник находится в пространстве в «свободном» состоянии, это взаимодействие будет сопровождать­ся его перемещением в направлении, противоположном движению тока. Именно данные подвижки токоносителей, «противоречащие» третьему закону И. Ньютона, и не находят объяснения в теоретической электродинами­ке [161].

Это принципиальная схема движения тока по провод­никам. Естественно, что в каждом конкретном случае имеются свои нюансы в проявлении магнитных и элек­трических явлений, вызываемых обстоятельствами, со­провождающими сам процесс, но его физическая сущ­ность остается неизменной.

Рассмотрим некоторые аспекты поведения электрона в электрическом и магнитном полях, базируясь на приме­ре из учебного пособия для вузов [19]:

Пусть электрон массой т влетает со скоростью v в электрическое поле плоского конденсатора (рис 93а) длиной l с напряженностью поля Е. Смещаясь в элек­трическом поле «вверх», он пролетит через конденсатор по криволинейной траектории, отклоняясь на отрезок у. Считая смещение у как путь равномерно-ускоренного движения частицы под действием силы поля F

F = eE = ma, (7.25)

можем написать

у = аt²/2, (7.26)

где а - ускорение сообщаемое частице полем (напря­женность электрического поля), t - время, в течение ко­торого совершается смещение y. Оно определяется:

t = х/v.

Заменяя в (7.26) t, имеем:

y = ах²/2v².

Перепишем относительно а:

а = 2v²y/х², (7.27)

и, подставив в (7.25), получим окончательно:

у = Eex²/2mv². (7.28)

Первый вывод (по пособию): уравнение (7.28) есть уравнение параболы. Заряженная частица движется в электрическом поле по параболе в том пространстве, ко­торое образует плоское электрическое поле конденсато­ра. Параболическая траектория есть следствие медлен­ной деформации электрона электрическим полем конденсатора, изменяющей его скорость движения и по­тому величина отклонения частицы от первоначального направления обратно пропорциональна квадрату скоро­сти частицы.

Рассмотрим по тому же учебнику движение того же электрона в магнитном поле.

Пусть теперь электрон влетает в магнитное поле на­пряженностью Н (рис. 93, б). Силовые линии поля, изо­браженные точками, направлены перпендикулярно плоскости рисунка. Движущийся электрон является элементом электрического тока J (?), и магнитное поле отклоняет его вверх от первоначального направления движения. По формуле Ампера сила F, отклоняющая частицу на участке траектории l, равна:

F = µ_oHlj,

но ток:

J = e/t,

где t - время, за которое заряд е проходит по учас-тку l. Поэтому:

F = µ_оНel/t,

учитывая, что l/t = v, име- Рис. 93, а,б . ем:

F = evµ_oH. (7.29)

Получаем силу Лорентца F и, предполагая, что она изменяет только направление скорости движения элек­трона, не изменяя величины этой скорости, делаем, в со­ответствии с современным представлением, два вывода:

• Работа лорентцевой силы равна нулю, т.е. постоян­ное магнитное поле не совершает работы над движу­щейся в ней заряженной частицей (не изменяет кинети­ческой энергии частицы). А вот электрическое поле изменяет энергию и величину скорости движущейся частицы. Отметим эту нестыковку и сделаем другой вы­вод.

• Траектория электрона является окружностью, на ко­торой частицу удерживает лорентцева сила, играющая роль центростремительной силы (?). Определим радиус окружности, приравняв лорентцеву и центростреми­тельную силы:

eµ_оHv = mv²/r,

откуда:

r = mv/eµ_oH. (7.30)

Радиус траектории электрона пропорционален его скорости и обратно пропорционален напряженности магнитного поля. И, следовательно, с возрастанием ско­рости отклонение траектории электрона в магнитном поле уменьшается. Учитывая это, определим период обращения Т. Он равен отношению длины окружности S к скорости v:

Т = S/v = 2pr/v. (7.31)

Подставив в (7.31) значение r из (7.30), получаем:

Т = 2pт/еµ_оН,

т.е. обращение частицы в магнитном поле не зависит от ее скорости.

Уравнение (7.29), скорее всего, фиксирует возникновение магнитного поля в проводнике, а не у свободного электрона. И описывает взаимодействие внешнего маг­нитного поля с образовавшимся под его воздействием магнитным полем проводника.

Выше было показано, что электрон по проводнику прямолинейно не движется и потому сомнительна воз­можность применения уравнения (7.29) для расчета пере­сечения отдельным электроном магнитных силовых ли­ний.

Отмечу, что аналогичные решения этих задач следуют и из других источников (например, [65]). Но вот что ин­тересно. Один из основоположников теории электронов Г.А. Лорентц приводит несколько иное, физически бо­лее корректное решение этих же примеров [105]. Сила Лорентца появляется у самого электрона, движущегося поперек магнитных силовых линий, как следствие воз­никновения у него (при деформации ядра под воздейст­вием внешнего поля) собственного магнитного поля. В книге [105] сила Лорентца имеет следующий вид:

F = vHe/c. (7.32)

Надо отметить, что уравнение (7.32) было гениально угадано Лорентцем. До сих пор оно находится только эмпирически и не имеет корректного теоретического обоснования. Это признается даже в учебниках [166]. Похоже, Е. Нелепин единственный, кто вывел его теоретически [169]. Этот вывод не используется до сих пор. Тем не ме­нее, без уравнения (7.32) современная электродинамика немыслима уже потому, что оно утверждает принципи­альное (не количественное) единство электрических и магнитных взаимодействий.И подтверждением данного обстоятельства является расчет обоих примеров, выполненый Г. Лорентцем [105]. Изложу его:

Электрон е в электрическом поле Е движется со скоростью v перпендикулярно к линиям сил и его ускорение равно а:

а = еE/m,

или

a = v²/r, (7.33)

где r - кривизна траектории. Приравниваем эти формулы и получаем:

v²/r = еЕ/m,

Откуда находим радиус кривизны r:

r = mv²/eE. (7.34)

Предположим, что электрон е движется в магнитном поле Н со скоростью v₁.Тогда поле действует на него с силой F.

F = еv₁Н/с. (7.35)

Так как сила перпендикулярна скорости, то, подставляя в (7.35) в (7.33), получаем:

mv₁²/r₁ = еv₁Н/с. (7.36)

Или относительно r1:

r1 = mcv1/eH. (7.37)

Теперь имея (7.34) и (7.37) и предполагая, что скорости и радиусы кривизны совпадают по величине в обоих случаях, определим, насколько одна напряженность Н превышает другую Е. Приравняем (7.34)и (7.37):

mv2/еЕ = mcv/eH. (7.38)

И после сокращения получаем, что Н и Е отличаются только количественно на величину:

Нv =aЕс,

или

Н = aE. (7.39)

Из (7.39) следует, что Н и Е - аналогичные параметры, и напряженность магнитного поля превышает напряженность электрического поля как минимум на постоянную тонкой структуры a. Выше было показано, что параметр a есть величина количественно и качественно отделяющая пространство трехплотностное от пространства четырехплотностного.

Г. Лорентц довел расчет параметров до результата (7.37). Прийти к выводу (7.39) он не мог, поскольку постоянная тонкой структуры в физических уравнениях в начале ХХ века не фигурировала. Тем более не фигурировала она в уравнениях Максвелла. И потому не могла не появиться путаница как в обозначениях, так и в системе уравнений выведенных Максвеллом. Эта путанница прекрасно проанализирована в работе [169]. В результате Е. Нелепин приходит к выводу о возможности сведения всех уравнений Максвелла к общему уравнению:

f = Э + ux(u х Э)/с².

И к тому, что в электромагнитной теории в принципе можно обойтись вообще без напряженности магнитного поля Н. Аналогичный вывод в работе [170] делает и Г.В. Николаев. Здесь я не буду повторять их анализов и выводов ограничившись отсылкой читателей к первоисточникам. (О единстве магнитных и электрических сил догадывался еще Ампер, обходясь в своем изложении электричества без понятия магнитного поля, но с некоторым подобием равенства (7.39), к которому можно прийти преобразованием его уравнений. Ампер, вообще, полагал, что разделение электрических взаимодействий на электрические и магнитные будет сопровождаться запутыванием природы электрических взаимодействий, что, в конечном счете, и наблюдается).

Предполагаю, что некоторую путаницу в понимание электрических процессов вносит недостаточно четкое разделение электрических свойств и возникающая отсюда неявная возможность обозначения одних и тех же свойств различными индексами [15,43]. Так, известно, что расстояние R (например, радиус сферы) и электроемкость С имеют одинаковую размеренность и да­же количественную величину в системе СГС (R = С). Но теми же свойствами обладают время и период колебания одной и той же системы (например, той же сферы), на­пряженность электрического поля Е иэлектрическая индукция D (Е = D), потенциал электрического поля j, его электродвижущая сила e и напряжение u (j = e= u). Встречается взаимообратная индексация (например, об­ратная величина сопротивления R_о есть электропровод­ность Λ:R_о = l/Λ). Или одни и те же свойства, отли­чающиеся только на безразмерностный коэффициент, индексируются разными символами (например, заряд е отличается от потока напряженности в только на p: в = pe). Не исключено, что имеются и другие еще не выяв­ленные некорректности.

В заключение раздела замечу, что согласно уравнению (7.39)электрические и гравитационные взаимодействия по своей физической сущности есть одни и те же явле­ния, но обеспечивающие возникновение сил в различ­ных плотностных пространствах (различного уровня, ранга). Причем магнит­ные и гравитационные силы — одно и то же явление ивызывается оно деформацией четырехплотностного пространства. (О родстве магнитных и гравитацион­ных явлений предполагал еще П. Ленард в начале века [163].) Из (7.39) следует также, что в в природе отсут­ствуют электрослабое и так называемое сильное взаимодействия. Они, скорее всего, являются физиче­ским событием, отображающим движение элементар­ных частиц в атомном пространстве различной плотно­сти (глобулы, «шубы). (Кстати, работа приборов, типа синхрофазотрона, и заключается в том, чтобы «увеличивать» плотность про­странства, с максимальным приближением к четырехплотностной поверхности ядра.)

7.10. Вихревой теплогенератор

и другие вечные двигатели

Настоящая работа была закончена и передана изда­тельству (2000 г.), когда космонавт А.Ф. Полищук любезно по­знакомил меня с книгой Ю.С. Потапова и Л.П. Фоминского [171]. Книга оказалась интересной уже тем, что является попыткой теоретического обоснования процесса работы вихревого теплогенератора, созданного Ю.С. Потаповым на базе вихревой трубы Ранка. Он за­полнил трубу Ранка вращающейся под давлением хо­лодной водой и получил на выходе из трубы горячую воду.

Поскольку для объяснения процесса образования теп­ла в вихревой трубе не оказалось готовой теории, а та­кие научные монстры, как российская Академия наук и НПО «Энергия» уклонились от попыток выявления сущности «простенького» механического явления, Ю. Потапов в соавторстве с Л. Фоминским взвалили на себя ношу Академии по разработке тепловой теории, использовав в качестве ее базы постулаты теории отно­сительности А. Эйнштейна.

Удивительная картина! Все большее количество уче­ных-ортодоксов начинают понимать, что дни теории от­носительности сочтены и, если не завтра-послезавтра, то попозже, лет через 10-30, она тихо и незаметно сконча­ется (хотя и на сегодня остаются ее активные привер­женцы [172]). Вдруг находятся два дилетанта в физике (один окончил автодорожный институт, другой вечер­ний факультет университета по физике), которые та­лантливо, проще и доступнее чем физики профессиона­лы (что и характерно для дилетантов), с энтузиазмом бросаются эту теорию реанимировать. (Понятие «диле­тант» в физике я считаю почетной характеристикой. Дилетант, слабо ориентируясь в физике и чувствуя, на интуитивном уровне, фальшь многих её положений, старается эту фальшь устранить, изыскивая иные объяснения известным явлениям. Естественно получая за это по полной программе от профессионалов-ортодоксов. Ортодоксы – 99% современных учёных, абсолютно убеждённы в правильности всех физических понятий и законов, и даже не предполагают возможности их ревизии. Только элитный снобизм профессионалов-физиков за­ставляет их отграничиваться от заслуг дилетантов фра­зой: «Чего его слушать? Он же не физик!» ¾ игнорируя то обстоятельство, что большинство открытий во всех разделах физики, кроме квантовой механики, сделано не физиками. А сколько дров могут наломать в науке профессионалы-физики, показано ранее на примере именно квантовой механики.)

Обычно дилетанты, как и автор настоящей работы [59], начинают именно с критического рассмотрения по­стулатов теории относительности; принципа относи­тельности и постоянства скорости света. Тех самых по­стулатов, с которых и начинают свою теорию Ю. Потапов и Л. Фоминский. Интересно, что сами авторы разделяют такую позицию, констатируя: «... постулаты (курсив авторов – А. Ч.)¾ утверждения, которые невоз­можно ни доказать, ни опровергнуть (? – А. Ч.), требова­лось принимать на веру». Тем не менее, начинают свою теорию с избитых постулатов, полностью подчиняясь тенденции, господствующей в физике. И это их первая и основная ошибка. Постулатам в естественных теориях нет места. Постулат всегда субъективное и бездоказа­тельное утверждение некорректного понимания природ­ного процесса с одной стороны и отсутствие понимания законов диалектики с другой. Последнее ¾ общая беда не только русской, но и мировой науки.

Л.Фоминский, случайно или нет, оказался одним из первых читателей предыдущего издания «Русской механики» и сильно обиделся на то, что автор книги назвал его и Ю. Потапова «дилетантами в физике». В одной из своих работ открещиваясь от дилентанизма, он заявил, что он профессиональный физик, работал вместе с академиком А. Скринским и имеет с ним совместные публикации.

Я осознаю свои ошибку, приношу ему извинения и признаю, что он не дилетант, а истинный ортодокс. И как таковой не может дать науке ничего нового. Это, в той же публикации подтвердил и сам Л. Фоминский. Дело в том, что, заканчивая раздел, я отметил:

«Теория, описывающая процессы, происходящие в вих­ревой трубе, достаточно проста и в основном изложена в настоящей работе. Если свести несколько положений глав 3, 5-7 в одну систему, то получим теоретическое объяснение процессов происходящих в вихревой трубе. Здесь она излагаться не будет, поскольку это не являет­ся целью данной работы. Полагаю, что вдумчивый чита­тель, внимательно ознакомившись с русской механикой, сам сможет вывести это обоснование» [1].

В той же работе где Л. Фоминский обиделся, он пишет (в свободном изложении), что внимательно перечитал эти главы и по ним невозможно объяснить процессы, происходящие в вихревой трубе. И это естественно. Профессионал не мог заметить, что наряду с ревизией законов и понятий физики, главным в русской механике является самодвижение тел, их пульсация. И именно самопульсация тел обусловливает техническую возможность построения аппаратов, способных использовать часть энергии самопульсации для совершения дополнительной работы. Эта энергия и увеличивает их КПД. Но продолжу.

XX век ¾ упущенный для науки век. Не только потому, что физика под воздействием релятивизма залезла в такой тупик, из которого, без снятия шкуры, вылезти невозможно. И потому, что чело­вечество, вместе с громадной материализацией бытия резко обнищало духовно. А ещё потому, что не смогло породить ни одного философа-диалектика соответст­вующего требованиям века (не марксиста, поскольку марксисты в той же диалектике прыгают на одной ноге, признавая материальность реального мира и отвергая его духовность). Международный сонм ака­демиков-философов ничего, кроме догматизации фило­софских канонов, не совершил. Непонимание диалек­тики, присущей как физическим, так и общественным законам, одна из существенных предпосылок многочис­ленных международных национальных конфликтов и техногенных кризисов, которые характеризуют уходя­щий век.

Вся физическая наука, до сих пор игнорирующая диа­лектику, не просто споткнулась в XX веке, а, споткнув­шись, разваливается по этой причине. По этой же при­чине логически обоснованные, математически выдер­жанные попытки создания теории теплового процесса теплогенератора на базе идей современной физики окажутся несостоятельными. Но вернемся к теплогене­ратору.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, рассмотрим схему вихревой трубы Ранке (рис 94.) по [171]. Она бы­ла создана и запатентована во Франции в самом начале тридцатых годов и представляла из себя цилиндриче­скую трубу 1, присоединенную к улитке 2, заканчиваю­щейся сопловым вводом прямоугольного сечения, обес­печивающим подачу сжатого рабочего газа в трубу по касательной к окружности ее внутренней поверхности. С другого торца улитка закрыта диафрагмой 3с отвер­стием в центре, диаметр которого меньше внутреннего диаметра трубы 7. Через это отверстие из трубы 1выхо­дит холодный поток газа, разделяющегося при вихревом движении в трубе 1 на холодную (центральную) и горя­чую (периферийную) части. Горячая часть потока, при­легающая к внутренней поверхности трубы 1, вращаясь, движется к дальнему концу трубы 1и выходит из нее через кольцевой зазор между ее краем и регулировоч­ным

Рис. 94

конусом 4. ...При этом в трубе 1появляется цен­тральный, холодный (приосевой) вихревой поток, дви­жущийся навстречу основному (периферийному), но вращающийся, как полагали, в ту же сторону, и через штуцер 5 наружу. И самое необъяснимое в том, что суммарная температура воздушных потоков превышает среднюю температуру подаваемого воздуха. То есть происходит дополнительный нагрев воздуха, который обуславливал вихревой трубе коэффициент полезного действия порядка 120−150 %.

На период появления этой вихревой трубы (ВТ) никто не мог объяснить физику разделения воздуха на горячий и холодный с появлением эффекта дополнительного на­гревания воздуха и потому почти 20 лет существование ВТ игнорировалось. И на сегодняшний день, не смотря на ее признание и достаточно широкое применение в крио­генной технике, остается непонятым, как происходит разделение воздушных потоков на горячий и холодный и что вызывает дополнительное нагревание воздуха. Вот одна из попыток ответа на эти вопросы [171]:

«Во всем комплексе процессов, происходящих в ВТ, выделяют два основных, определяющих, по мнению большинства исследователей, перераспределение энер­гии между периферийным и центральным вихревыми потоками газа в ней.

Первый из основных процессов — это перестройка поля тангенциальных скоростей вращающихся потоков по мере продвижения их вдоль трубы. Быстро вращающий­ся периферийный поток постепенно передает свое вра­щение центральному потоку, движущемуся навстречу. В результате, когда частицы газа центрального потока подходят к диафрагме 3, вращение обоих потоков на­правлено в одну и ту же сторону и происходит так, буд­то вокруг своей оси вращается твердый цилиндр, а не газ. Такой вихрь называется «квазитвердым». Это на­звание определяется тем, что частицы вращающегося твердого цилиндра в своем движении вокруг оси цилин­дра имеют такую же зависимость тангенциальной ско­рости от расстояния до оси: Vt = Qr.

Второй основной процесс в ВТ ¾ это выравнивание термодинамических температур периферийного и цен­трального потоков в каждом сечении ВТ, вызываемое турбулентным энергообменом между потоками. Без это­го выравнивания внутренний поток, имеющий меньшие тангенциальные скорости, чем периферийный имел бы большую термодинамическую температуру, чем пери­ферийный. Поскольку тангенциальные скорости у пери­ферийного потока больше, чем у центрального, то после выравнивания термодинамических температур темпера­тура торможения периферийного потока, перемещаю­щегося к выходу трубы 1, полуприкрытому конусом 4,оказывается больше, чем у центрального потока, пере­мещающегося к отверстию 5 в диафрагме 3.

Одновременное действие двух описанных основных процессов и приводит, по мнению большинства исследователей, к перекачке энергии от центрального потока газа ВТ к периферийному и к разделению газа на холод­ный и горячий потоки».

Это объяснение неправдоподобно уже потому, что описываемая механика отличается от механики наблю­даемых естественных вихрей с твердыми стенками ¾ торнадо, в которых всегда существуют воздушные противопотоки, закрученные таким образом, что внутрен­ний поток движется, вращаясь в одном направлении, а внешний движется, вращаясь в другом направлении (подробнее [173]). И, похоже, это противовращение до сих пор не описывается математически, да и исход­ная схема вращения рассматривается в упрощенном ва­рианте.

Именно противовращение и было обнаружено В.Е. Финько, когда он вставил по оси ВТ тонкий стер­жень закрепленный в подшипнике в регулировочном конусе 4[171]: «При работе ВТ стержень начинал вра­щаться со скоростью до 3000 об/мин., приводимый в движение вращающемся центральным потоком газа ВТ. Но только направление вращения стержня оказалось противоположным направлению вращения основного (периферийного) вихревого потока газа ВТ.

Из этого эксперимента можно сделать вывод, что вращение центрального потока газа направлено проти­воположно вращению периферийного (основного) пото­ка (курсив авторов – А.Ч.). Но это противоречит сло­жившемуся представлению о «квазитвердом» вращении газа ВТ».

Добавлю; но полностью соответствует враще­нию природных смерчей-торнадо. И можно констатиро­вать, что и на сегодня серьезного объяснения механизму работы ВТ не находится.

Поскольку авторам не удалось ни в одном разделе фи­зики отыскать теорию вращения газа в ВТ и ответа на вопрос: откуда берется дополнительная энергия, то пе­ред ними стала дилемма. С одной стороны понятно (?), что без подвода энергии тепло появляться не будет. Законы природы нерушимы. А с другой ¾ явного подвода энер­гии не отмечается. Все просто и непонятно. Поступаю­щая вода не может нагреваться сама собой. И авторы делают вывод: в процессе циклического вихревого вращения происходит нечто похожее на холодный термояд, сопровождающийся выделением тепловой энергии. Вы­вод требовал теоретического обоснования. А потому Ю. Потапов и Л. Фоминский, опираясь на разрабаты­ваемую Л. Фоминским «Теорию движения» и постулаты теории относительности, начали искать собственное объяснение этому удивительному факту.

Отмечу, что «Теория движения», как следует по изло­жению в [171], является геометризированной плоской теорией, можно сказать усовершенствованной ОТО, и ее основное уравнение является ни чем иным, как канони­ческим уравнением плоской центральной кривой второ­го порядка: