Суд первой инстанции

Длительное время Суд европейских сообществ оставался в их институционной системе главным и единственным органом осуществления правосудия. Он, и только он рассматривал все виды исков, принимал предварительные решения, давал заключения. Такая практика не вызывала никаких осложнений, поскольку общее количество дел, проходивших через Суд европейских сообществ, было относительно небольшим. Статистика 60-х годов показывает, что ежегодно Суд европейских сообществ рассматривал примерно 50 дел, принимая по ним около 20 решений. О такой загрузке сегодня Суд не может и мечтать. Количество дел резко возросло, что связано как с расширением состава сообществ, так и, особенно, с созданием единого внутреннего рынка. В середине 80-х годов в Суд европейских сообществ каждый год поступало примерно 400 дел.

Суд европейских сообществ стал испытывать все более ощутимые перегрузки, что не могло не сказываться на уровне и эффективности правового регулирования в целом. Рассмотрение дел затягивалось на годы, принимаемые решения не всегда прорабатывались достаточно тщательно. К тому же нетрудно было заметить, что наряду с делами, имевшими существенное значение, в том числе с исками по поводу нарушения условий учредительных договоров, основных правил единого внутреннего рынка, а также с обращениями национальных судов, Суд был вынужден рассматривать множество других, менее серьезных дел. В частности, быстро росло число частных исков служащих многочисленных институтов, других органов и служб сообществ к своему непосредственному руководству. Это явилось прямым следствием появления многочисленной бюрократии, усложнения внутренних взаимоотношений в ее рядах.

В этих условиях Суд все чаще стал не только обращать внимание Совета, Комиссии, а также правительств государств-членов на свою перегруженность, но и ставить вопрос о необходимости создания в сообществах еще одного суда, назначение которого состояло бы в том, чтобы взять на себя рассмотрение части дел, в особенности не главных, второстепенных, которых было очень много в Суде европейских сообществ. Последний в свою очередь должен был бы сосредоточиться на рассмотрении споров, имеющих важное экономическое и политическое значение, что повысило бы его роль в правовой жизни сообществ.

Ссылки скептиков и прямых противников появления в сообществах второго суда на то, что проблему перегрузки Суда европейских сообществ можно решить путем создания в нем необходимого количества палат, были малоосновательны. Жизнь подсказывала, что необходимо идти иным путем и разделить компетенцию между двумя судами. По предложению Суда европейских сообществ перед Советом был поставлен и в принципе решен вопрос о создании Суда первой инстанции.

Единым европейским актом устанавливалось и в учредительные договоры было внесено положение о том, что по запросу Суда и после консультаций с Комиссией и Европарламентом Совет единогласным решением может создать при Суде судебный орган с компетенцией Суда первой инстанции, правомочный принимать к рассмотрению некоторые виды исков физических и юридических лиц и выносить по ним решения, которые могут быть обжалованы в Суде, но только в соответствии с условиями, предусмотренными его Уставом (ст. 168 «а» Договора о ЕЭС). Сразу же была проведена достаточно четкая граница между Судом европейских сообществ и новым судом. Установлено, что Суд первой инстанции не будет правомочен ни рассматривать, ни принимать решения по искам государств-членов и по вопросам, по которым выносятся предварительные решения.

Единый европейский акт и Маастрихтский договор еще не учредили Суд первой инстанции, а только разрешили создать его. «Дело» последовало за «словом» только после того, как на основании учредительных положений Совет своим решением от 24 октября 1988 г. образовал Суд первой инстанции, который начал свою деятельность в сентябре 1989 г.

Официальное наименование нового судебного органа – Суд первой инстанции европейских сообществ. Чтобы сразу же отвести все сомнения по поводу взаимоотношений нового суда с уже функционировавшим Судом европейских сообществ, было установлено, что Суд первой инстанции придается Суду европейских сообществ. Местопребыванием Суда первой инстанции был определен также г. Люксембург. В решении Совета были закреплены положения об организации Суда, его юрисдикции, правилах его процедуры.

Со стороны могло показаться, что юрисдикция Суда первой инстанции устанавливалась очень просто, путем ее выявления из юрисдикции Суда европейских сообществ. Ведь главная задача вроде бы состояла лишь в том, чтобы разгрузить Суд европейских сообществ, переложить часть его работы на новый суд. Но этого нельзя было добиться, не имея исходной концепции первой инстанции в тандеме «Суд европейских сообществ – Суд первой инстанции». Решение Совета об образовании Суда первой инстанции имело в этом отношении важное значение. В нем содержались три основных положения, касавшиеся Суда первой инстанции.

Во-первых, Суд первой инстанции должен был рассматривать споры между сообществами и их служащими, предусмотренные статьей 179 Договора о ЕЭС и статьей 152 Договора о Евратоме. Иными словами, любые споры между сообществами и их служащими в рамках и с соблюдением условий, предусмотренных Штатным регламентом или Правилами найма и увольнения, переходили из юрисдикции Суда европейских сообществ в юрисдикцию Суда первой инстанции.

Во-вторых, на рассмотрение Суда первой инстанции передавались некоторые категории исков, предусмотренные Договором о ЕОУС. Это были иски предприятий или ассоциаций в области угледобывающей и сталелитейной промышленности, которые касались решений или рекомендаций Комиссии, носящих индивидуальный характер, а также общих решений или рекомендаций Комиссии, которые, по мнению этих предприятий или ассоциаций, ведут к злоупотреблению полномочиями, затрагивавшему их интересы. Это были, далее, иски предприятий или ассоциаций к Комиссии в связи с тем, что она в установленный срок не принимает решения или рекомендации по соответствующему вопросу, если молчание будет истолковано как решение или как рекомендация об отказе. Кроме того, Суд первой инстанции был правомочен рассматривать иски, вытекающие из положений о размерах сборов на различную продукцию, об интервенции Комиссии в отношении цен и коммерческой политики, концентрации производства.

В-третьих, под юрисдикцию Суда первой инстанции подпало рассмотрение исков физических или юридических лиц, оспаривающих решения Совета и Комиссии, принятых персонально в отношении того или иного лица, а также хотя и адресованных другому лицу, но тем не менее непосредственно и персонально затрагивающих данное лицо. В Суд первой инстанции были также при соблюдении установленных условий переадресованы иски юридических или физических лиц с жалобой на орган сообщества, действия которого в отношении конкретного лица ограничиваются принятием лишь рекомендаций и заключений, хотя это и не устраняет нарушения Договора о ЕЭС.

Создание Суда первой инстанции сразу же принесло значительное облегчение Суду европейских сообществ. Однако полностью проблема устранения его перегруженности решена не была. Поэтому в последующем юрисдикция Суда первой инстанции несколько раз расширялась. Это было сделано дважды по предложению Суда европейских сообществ в форме решения Совета: первый раз 8 июня 1993 г. и второй раз 7 марта 1994 г. Если суммировать предпринятые меры, то можно сказать, что под юрисдикцию Суда первой инстанции было передано рассмотрение всех исков, предъявляемых физическими и юридическими лицами. О том, насколько большой стала нагрузка Суда первой инстанции, говорит тот факт, что из канцелярии Суда европейских сообществ ему сразу же было передано около 300 дел.

Основные пределы юрисдикции Суда первой инстанции были определены четко и категорично с самого начала. Во-первых, Суд первой инстанции не получил права ни рассматривать, ни принимать решения по искам государств-членов или институтов сообществ. Во-вторых, вне его юрисдикции осталось рассмотрение вопросов в преюдициальном порядке, т.е. принятие предварительных решений. Если иметь в виду основные тенденции перераспределения компетенции между двумя судами сообществ, то можно предположить, что со временем Суд первой инстанции станет рассматривать больше дел, сторонами в которых являются государства-члены или институты сообществ. Что же касается предварительных решений, то с учетом их природы и значения они, видимо, так и останутся в пределах юрисдикции Суда европейских сообществ.

Итак, с созданием Суда первой инстанции у сообществ появилась судебная организация, которая, хотя и состояла всего из двух судов, имела определенные черты системности. В пей имелся один главный, вышестоящий суд – Суд европейских сообществ, который рассматривал все важнейшие дела, и был образован нижестоящий суд – Суд первой инстанции, на долю которого пришлись остальные дела. Суд европейских сообществ стал кассационной инстанцией по отношению к Суду первой инстанции.

На практике определение подсудности дел стало одной из насущных проблем в функционировании судебной системы сообществ. Порой схожие дела передавались как в Суд европейских сообществ, так и в Суд первой инстанции. Это объяснялось зачастую тем, что в одном случае дело направлялось физическим или юридическим лицом, а в другом – государством-членом или институтом сообщества. Как правило, вопрос о подсудности решался достаточно быстро и без особых осложнений, чему в немалой степени способствовало организационное единство аппарата обоих судов.

Суд первой инстанции действует на тех же принципах, что и Суд европейских сообществ. Его состав определяется Советом после консультаций с Комиссией и Европарламентом. Судьи не избираются, а назначаются по общему согласию правительств государств-членов. Есть только одно предварительное условие: подобно судьям Суда европейских сообществ судьи Суда первой инстанции назначаются из числа лиц, независимость которых не вызывает сомнений и которые обладают данными, необходимыми для того, чтобы работать в должности судьи.

В отличие от Суда европейских сообществ Суд первой инстанции имеет в своем составе генеральных адвокатов. Как гласят Правила процедуры Суда первой инстанции, каждый его член выполняет функции судьи. Вместе с тем установлено, что в необходимых случаях каждый судья, исключая председателя Суда первой инстанции, может выполнять обязанности генерального адвоката. Таких необходимых случаев всего два. Во-первых, Суд первой инстанции может иметь назначенного его председателем генерального адвоката тогда, когда речь идет о пленарном заседании. Во-вторых, палата Суда первой инстанции также может получить помощь со стороны генерального адвоката, если она сочтет, что необходимость в этом обусловлена сложностью рассматриваемого дела (ст. 17, 18 Правил процедуры Суда первой инстанции).

Срок пребывания судей Суда первой инстанции в должности – шесть лет. Частичное обновление его состава должно проводиться каждые три года. В настоящее время такое частичное переназначение проводится поочередно, «порциями» по семь и восемь судей. Судьи, срок полномочий которых истек, могут быть назначены вновь. Ограничений во времени и количестве переназначений нет.

Связь между Судом первой инстанции и Судом европейских сообществ проявляется сразу же после назначения судей. Установлено, что судьи Суда первой инстанции приносят присягу перед Судом европейских сообществ. Решение о том, что судья Суда первой инстанции не соответствует более предъявляемым к нему требованиям, принимается также Судом европейских сообществ, который консультируется по этому поводу с Судом первой инстанции, заслушивающим судью, о котором идет речь, на своем закрытом заседании.

Судьи Суда первой инстанции избирают из своей среды председателя Суда, который выполняет функции, аналогичные функциям председателя Суда европейских сообществ. Председатель Суда первой инстанции избирается сроком на три года с правом избрания на новый срок. Председатели палат назначаются Судом первой инстанции сроком на один год. Своего аппарата у Суда первой инстанции нет, его обслуживание осуществляет аппарат Суда европейских сообществ. Суд первой инстанции имеет отдельно от Суда европейских сообществ только канцлера (начальника канцелярии) и сотрудников канцелярии.

Суд первой инстанции образует палаты, состоящие из трех или пяти судей, и распределяет судей между ними. Как правило, дела в Суде первой инстанции рассматриваются в палатах. Споры между сообществами и их служащими направляются в палату, состоящую из трех судей, а все остальные – в палату из пяти судей. Правила процедуры предусматривают случаи, когда дела слушаются Судом первой инстанции на пленарном заседании. Это может быть обусловлено юридической сложностью дела, его значением или иными особыми обстоятельствами.

Распределение дел между палатами производится председателем Суда первой инстанции. Он же по предложению председателя палаты назначает по каждому делу судью-докладчика.

Язык процесса определяется так лее, как и в Суде европейских сообществ. Внутренним рабочим языком в Суде первой инстанции тоже является французский язык.

Хотя у Суда первой инстанции имеются свои собственные Правила процедуры, судебное разбирательство в нем во многом аналогично тому, которое установлено для Суда европейских сообществ. Вначале следует письменная процедура, после завершения которой проводится устная процедура. Совпадают многие нормы, касающиеся организации как письменного, так и устного разбирательства, проведения дополнительных процессуальных действий, в том числе проверки доказательств и иных материалов дела при помощи свидетелей и экспертов.

Особый интерес представляет кассационный порядок пересмотра решений Суда первой инстанции. Этот порядок в основном заимствован из опыта французского правосудия. Его суть состоит в том, что кассационный суд проверяет дело, совершенно не вникая в его фактические обстоятельства. Кассационные жалобы не подлежат проверке. Установление фактических обстоятельств полностью отнесено к ведению суда, рассматривавшего дело в полном объеме. Кассационный суд призван проверить только соответствие принятого решения нормам материального и процессуального права. Более того, кассационный суд не вправе выходить за пределы аргументов, приведенных в кассационной жалобе.

Формализм кассационного порядка рассмотрения жалоб на решения нижестоящего суда очевиден и в нормах, действующих в сообществах. Кассационная жалоба на решение Суда первой инстанции, направляемая в Суд европейских сообществ, должна быть ограничена вопросами права. Такая жалоба может обосновываться: а) отсутствием у Суда первой инстанции компетенции рассматривать данное дело; б) нарушением процедуры рассмотрения дела, установленной для Суда первой инстанции, что наносит ущерб интересам жалобщика; в) нарушением права сообществ со стороны Суда первой инстанции. Решения, касающиеся судебных издержек и определения сторон, обязанных эти издержки нести, обжалованию не подлежат.

Подача кассационной жалобы, как правило, не откладывает исполнения решения Суда первой инстанции.

Если кассационная жалоба будет сочтена обоснованной, Суд европейских сообществ отменит решение Суда первой инстанции. Если позволяет дело, Суд европейских сообществ вправе самостоятельно вынести по нему окончательное решение. В противном случае он направляет дело обратно в Суд первой инстанции для вынесения решения. При этом Суд первой инстанции обязан следовать за решением Суда европейских сообществ по вопросам права.

Суд первой инстанции набрал в последние годы «крейсерскую скорость». Количество дел, ежегодно поступающих на его рассмотрение, изменялось следующим образом: 1991 г. – 93; 1992 г. – 115;

1993 г. - 194; 1994 г. - 224; 1995 г. - 212; 1996 г. - 215. Резкая «прибавка» в 1994 г. не случайна. Она отражает расширение круга дел, рассматриваемых Судом первой инстанции, происшедшее после соответствующих решений Совета в 1993–1994 гг. Иски служащих составляли соответственно: 1991 г. - 81; 1992 г. - 79; 1993 г. - 83;

1994 г. - 81; 1995 г. - 79; 1996 г. - 98. Это означало, что Суд первой инстанции стал рассматривать практически все споры между сообществами и его служащими, затронутыми решениями институтов сообществ. На долю других обращений приходилось: 1991 г. – 12; 1992г.-36; 1993г.- 111; 1994 г.- 143; 1995 г. - 133; 1996 г. - 117. Особую группу составили дела о так называемых молочных квотах, т.е. квотах на производство молока. Они появились только в 1993 г. (395 дел), когда вопрос о таких квотах был очень актуальным, и сошли на нет в 1996 г. (5 дел), когда острота проблемы спала. Дела о молочных квотах стали преходящим явлением в многозначной деятельности Суда первой инстанции.

Исходя из анализа судебной статистики можно отметить, что в последние годы в Суде первой инстанции увеличилось количество дел, касающихся правил конкуренции. Число исков служащих к институтам сообществ остается на прежнем уровне. С передачей Суду первой инстанции юрисдикции в сфере торговли появилась относительно большая группа дел, связанных с торговлей.

Увеличение работы в Суде первой инстанции привело к тому, что в 1994 г. были внесены довольно существенные поправки в его правила процедуры. Согласно новой схеме внутренней организации, Суд первой инстанции образовал четыре палаты, число членов каждой из которых было увеличено с трех до пяти судей. Такие палаты стали заниматься вопросами конкуренции и концентрации. Еще одним последствием возросшей нагрузки судей Суда первой инстанции стало придание каждому судье второго секретаря по правовым вопросам.

Количество решений Суда первой инстанции, отмененных в кассационном порядке Судом европейских сообществ, было относительно небольшим. Оно колебалось в пределах 14–18%. В процентном отношении наблюдалось определенное уменьшение общего числа таких дел.

Заключение

Европейская интеграция, а вместе с ней и европейское право выходят на новый виток своего развития. Как уже не раз бывало, государствам – членам Европейского союза нужно будет решить немало сложных вопросов. Особенность нынешнего этапа состоит в том, что помимо очередных проблем существует «чрезвычайное» обстоятельство: Европейский союз находится накануне значительного, кардинального увеличения своих рядов. Поэтому 15 государств-членов принимают решения, которые определяют условия пребывания в Союзе не только их самих, но и большого числа новых его участников. Европейский союз предстает ныне как значительно более сложный комплекс, единство которого требует более разветвленного, полного и детализированного правового регулирования. В этой связи можно ожидать, что европейское право будет и дальше развиваться и совершенствоваться.

[1] См.: Лкпин В.И. 1 io.mii. собр. соч. 'I'. 2(>. С. 335. 30

[2] Международные экономические отношения. М., 1991. Т. 1. С. 100

[3] Корки К).Л., Л(мор1жий Л.II., Кар/шток С.Л. Общий европейский дом: что мы о нем думаем. М., 1991. С. 8.

[4] См.: Юмашев Ю.М. Правопое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988. С. 7.

[5] liuroparccht: Texte uncl Fallc. S. 79.

[6] История спропсйской интеграции. 1945–1994. М., 1995. С. 201. 120

[7] О том, как кризис 70-х годов усилил внутреннюю противоречивость интеграционных процессов, см.: Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов / Отв. ред. М.М. Максимова, К).В. Шишков, Г. Паданка. М., 1986. С. 56 и след.

[8] Union Ec.onomi(|iiccl Monetaire. Commission curopccnne. Luxemburg, 1996. I'. 2!!. 174

[9] Eumparccht in Fallen. Baden-Baden, 1994. S. 41. 266

[10] ibid. S. 86. 268

[11] loc.us J.-K. The Community legal orrlcr. Brusscl, 1990. S. 11; Oppermrm T. luiroparcdil. Mundicn, 1991. S. 152

[12] Huronarceht: Tcxtc und Fallc. S. 308.

[13] Ibid.

[14] Юмишкя Ю.М. Мсждумаролмо-нрашжыс формы ннспшсэкопомичсских спяясй ЮС.М., 1989. С. 12-1.1

[15] Ср.: Энтин МЛ. Суд европейских схюбщестн: праноиыс формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1957. С. 41.

[16] См.: Юмашев ЮМ. Мсждупародио-праионые формы нпсшмеикоиомичсских связей ЕЭС. С 238-239.

[17] Streinz R. Europarccht. ij 2. 308

[18] liuroparccht. I leiclclberg, 1995. S. 67.

[19] liuroparecht von Dr. R. Streinz. Heidelberg, 1995; Noel K. Working together: The institutions of the European Community. Luxembourg, 1988.

[20] John McCurnrick. The liuropcan Union. Imlianopolis, 1996. P. 156.