Результаты сопоставления методов

Прежде всего нас интересовала степень совпадения результатов измерения МОК методами реографии и термодилюции.

СИр, л•м^-1•мин^-1

Рисунок 14.

Исследование 312 парных определений СИ у 30 больных дало следующую картину (рис.14). Среднее значение СИр составило 3,45 ± 0,78 л л•м^-2•мин^-1, среднее значение СИт — 3,62 ±0,90 л•м^-2•мин^-1. Коэффициент корреляции между величинами оказался равен 0,71, разница между парными измерениями (СИт - СИр) 0,17 ± 0,65 л•м^-2•мин^-1. Взаимосвязь между результатами выразилась следующими равносильными уравнениями регрессии, полу­ченными методом наименьших квадратов:

СИ_T =0,81СИp, +0,83 (16)

СИ_P, =1,23СИ_T -1,02 (17)

Как видно из уравнения и графика, при значениях СИ ниже 4,37 л•м^-2•мин^-1 результаты тер­модилюции в среднем оказываются выше данных реографии, причем различие тем больше чем ниже МОК. При более высоком уровне сердечного выброса, напротив, более высокие пока­затели дает реография. Проекции этой точки равных отсчетов на оси отмечены на графике пунктирными линиями.

Нужно отметить, что несмотря на высокий общий уровень совпадения данных, в некоторых от­дельных случаях они расходились достаточно резко: предельные отклонения (СИт - СИр) сос­тавили -1,52 и 2,39 л•м^-2•мин^-1. Оба результата, напомним, получены на фоне невысокой дисперсии отдельных отсчетов внутри серий измерений. Анализ воспроизводимости данных проводился на том же материале из 312 парных измере­ний: синхронно с результатами термодилюции фиксировались текущие показатели СИ по реомонитору. Аналогично эксцессивным отсчетам термодилюции, данные СИр, отличавшиеся от других отсчетов в данной серии более чем на 10%, отбрасывались, а взамен фиксировалось третье значение СИр, удовлетворявшее требованиям. Случаи эксцессивных отсчетов учитыва­лись.

Оказалось, что средняя величина дисперсии (напомним, что D = СТ²) принятых результатов внут­ри одной серии измерений составило для СИр 0,0037 ± 0,0048 л²•м^-4•мин^-2, а для СИт, соответственно, 0,0071 ± 0,0082 л²•м^-4•мин^-2 (р = 1,13•10⁷). Максимальное различие принятых результатов в одной серии измерений составило при реографии 3,54±1,97%, а при термодилюции 4,43 ± 2,05% (р = 9,04•10^-8. Количество отфильтрованных результатов отчасти непоказательно из-за того, что измерения выполнялись в периоды времени, свободные от артефактов реографии. В итоге было отфильтровано 27 результатов термодилюции и только15 результатов реомониторинга.

Рисунок 15.

Для выявления факторов, от которых зависит воспроизводимость методов, мы исследова­ли отношение дисперсии результатов в одной серии измерений к их принятому среднему значению (D/M). Оказалось, что величина разброса данных реографии, приведенная к их шкале, практически не зависит от величины СИр (R,y= 0,27), составляя, в среднем, 0,001 ± 0,0011л • м~² • мин"'. Графическая картина зависимости D/M от М (в данном случае М = СИр) представлена на рис. 15; слабую зависимость отражает и уравнение регрессии, полученное методом наименьших квадратов:

D/СИр = 0,0004 • СИр - 0,0003 (18)

В случае термодилюции зависимость D/M от М выражена более четко (R„= 0,60). Распределе­ние величины D/СИт, составившей в среднем 0,0017 ± 0,0017 л•м^-2•мин^-1 (р = 1,13•10^-7 в сравнении с D/СИр), в тех же координатах показано на рис. 16; коэффициенты линейного уравнения регрессии отразили более выраженную зависимость:

D/СИ_Т = 0,0011СИ_Т - 0,0023 (19)

Пo-видимому, полученные результаты объясняются различием характера ошибок. При реомониторинге они зависят, в основном, от качества распознавания и обработки сигнала на фоне тех или иных артефактов, частота которых, в свою очередь, не связана с производительностью сердца. Ошибки термодилоционного метода в меньшей степени зависимы от внешних причин и, возможно, нарастают с ростом турбулентности потока в правых отделах сердца и стволе легочной артерии.

Воспроизводимость термодилюционных измерений, выполненных с использованием ледяного (0-4°С) индикатора или раствора комнатной температуры, достоверно не различалась: в пер­вой группе (N = 50) величина D/СИт составила 0,0016 ± 0,0016 л•м^-2•мин^-1, во второй (N = 262) 0,0017 ± 0,0017 л•м^-2•мин^-1 (р=0,68) при средних результатах, соответственно, 3,57±0,91 и 3,62 ± 0,89 л•м^-2•мин^-1 (р =0,49).

Влияние объема индикатора мы не изучали, из соображений водно-осмолярного гомеостаза всегда пользуясь объемом 5 мл. При условии в среднем 10 измерений МОК у одного пациен­та, вводимый таким образом объем изотонического раствора составлял не менее 5х3х10= 150 мл, что уже требовало учета в балансе жидкости и Na⁺. С учетом же эксцессивных отсчетов, тре­бовавших повторных измерений, эта цифра обычно оказывалась больше. Таким образом, наш опыт совместного использования реомониторинга и катетеризации ЛА заставляет считать результаты неинвазивной методики достаточно точными и более воспроиз­водимыми по сравнению с данными термодилюционного измерения МОК. Сравнивая методики, нельзя не сказать о значительно большей технологичности реомонито­ринга по сравнению с катетеризацией ЛА: затраты времени на вторую процедуру превосходи­ли время развертывания реомонитора в 5-7 раз.

Возможности продемонстрировать влияние катетера Swan-Ganz на частоту осложнений и ле­тальность у нас, к счастью, не оказалось.