Социал-демократия и избирательные соглашения
Вопрос о выборной кампании во вторую Думу сильно интересует рабочую партию. Особенно много внимания уделяется при этом «блокам», т.е. постоянным и временным избирательным соглашениям с.-д. на выборах с другими партиями. Буржуазная, кадетская печать – и «Речь», и «Товарищ», и «Новый Путь», и «Око», и т.д. – всячески убеждают рабочих в необходимости «блока» между с.-д. и кадетами.
Большевики с.-д. высказываются против блоков.
Социал-демократия смотрит на парламентаризм (участие в представительных собраниях), как на одно из средств просвещения, воспитания и организации пролетариата в самостоятельную классовую партию, как на одно из средств политической борьбы за освобождение рабочих.
Этот марксистский взгляд решительно отделяет социал-демократию, с одной стороны, от буржуазной демократии, с другой стороны, от анархизма.
Буржуазные либералы и радикалы видят в парламентаризме «естественный» и единственно нормальный, единственно законный способ ведения государственных дел, отрицая классовую борьбу и классовый характер современного парламентаризма.
Буржуазия всеми силами старается надеть шоры на глаза рабочих, чтобы они не видели, каким образом парламентаризм является орудием буржуазного угнетения, чтобы они не сознавали исторически-условного значения парламентаризма.
Анархисты тоже не умеют оценить парламентаризм в его исторически-определенном значении, вообще отказываясь от такого средства борьбы.
Социал-демократы в России решительно борются поэтому и с анархизмом и со стремлением буржуазии закончить возможно быстрее революцию посредством сделки со старой властью на почве парламента.
Всю свою парламентскую деятельность большевики всецело и безусловно подчиняют общим интересам рабочего движения и особым задачам пролетариата в современной, буржуазно-демократической, революции.
Отсюда вытекает прежде всего, что участие с.-д. в думской кампании носит совсем не тот характер, как участие других партий.
В отличие от них мы никакого главенствующего значения этой кампании не придаем.
В отличие от них мы подчиняем эту кампанию интересам классовой борьбы.
В отличие от них мы лозунгом этой кампании ставим не парламентаризм ради парламентских реформ, а революционную борьбу за учредительное собрание.
Какой вывод отношению к избирательным соглашениям?
Прежде всего, нашей главной и основной задачей является развитие классового сознания и самостоятельной классовой организации пролетариата, как единственного до конца революционного класса, как единственного возможного вождя победоносной буржуазно-демократической революции.
Поэтому классовая самостоятельность всей избирательной и всей думской кампании – наша важнейшая общая задача.
Другие, частные задачи не отрицаются, но они должны быть всегда подчинены ей.
Безусловно победа революции возможна только при поддержке пролетариата наиболее передовой и сознательной частью крестьянской массы, которую ее объективное положение толкает на борьбу, а не на сделку – на завершение, а не на притупление революции.
Отсюда некоторые склонны делать вывод, что на протяжении всех выборов для с.-д. обязательны соглашения с крестьянской демократией.
Такое заключение нельзя прямо вывести из совершенно правильной посылки, что полная победа нашей революции возможна только в виде революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.
Надо еще доказать, что блок с крестьянской демократией на все время выборов возможен и выгоден с точки зрения данных партийных отношений (крестьянская демократия представлена у нас уже не одной, а разными партиями) и с точки зрения данной избирательной системы.
Из посылки о наибольшей близости пролетариата с революционным крестьянством в данной революции вытекает безусловно общая политическая «линия» с.-д.:
вместе с крестьянской демократией против предательской крупнобуржуазной «демократии» (кадетов).
Но вытекает ли отсюда сейчас избирательный блок с энесами или с эсерами, этого еще нельзя сказать, не разобрав отличия этих партий друг от друга и от к.-д., не разобрав теперешней избирательной системы с ее многостепенностью.
Мы должны все внимание направить на точное, выведенное из данных истории нашей революции, различие либерально-монархической и революционно-демократической буржуазии, на различие между кадетами, энесами и эсерами.
Только так мы наиболее правильно определим своих ближайших «союзников».
Мы не забудем при этом, во-первых, что за всяким союзником из буржуазной демократии мы должны присматривать, как за врагом. А во-вторых, мы еще особо разберем, что нам выгоднее: связать ли себе руки общим блоком с какими-нибудь энесами (к примеру), или сохранить полнейшую самостоятельность, чтобы в решительную минуту иметь всегда возможность расколоть беспартийных «трудовиков» на оппортунистов (н.-с.) и революционеров (с.-р.), противопоставить первым вторых.
Таким образом, соображение о пролетарско-крестьянском характере нашей революции не дает еще право сделать вывод о необходимости соглашений с той или иной крестьянско-демократической партией на той или иной ступени выборов во вторую Думу.
Избирательные соглашения бывают между партиями. Каковы же главные типы партий, которые будут бороться на выборах?
Черносотенцы, несомненно, объединятся вместе еще теснее, чем на выборах в первую Думу.
Октябристы и «меоны» (партия мирного обновления) примкнут либо к ним, либо к кадетам, либо (всего вернее) будут колебаться между черносотенцами и кадетами.
«Партией центра» являются кадеты.
Кадеты – организованная партия, которая самостоятельно идет в выборы, будучи упоена успехом на выборах в первую Думу. Но партия эта с дисциплиной не из строгих и со сплоченностью не из крепких. Левые кадеты недовольны поражением в Гельсингфорсе[127] и будируют. Часть их уходит к энесам. В первой Думе попадались такие «исключительно-редкостные» кадеты, которые подписывались даже под проектом 33-х об уничтожении всякой частной собственности на землю. Значит, отколоть хотя бы и ничтожную частичку этого «центра» на сторону левых не безнадежно.
Кадеты прекрасно чувствуют свою слабость среди народных масс и охотно пошли бы на блоки с левыми.
Мы, конечно, не забудем и разъясним массам во время избирательной кампании, что кадеты не исполнили своих обещаний в І Думе, мешали трудовикам, играли в конституционные игрушки и т.д., вплоть до умолчания о четыреххвостке[128], до каторжных законопроектов и проч.
Далее идут «трудовики», т.е. мелкобуржуазные и преимущественно крестьянские, партии, они распадаются на беспартийную «Трудовую группу», энесов и эсеров.
Сколько-нибудь последовательные и решительные революционеры и республиканцы только эсеры.
Энесы – оппортунисты гораздо хуже наших меньшевиков, полукадеты.
Беспартийная «Трудовая группа», может быть, влиятельнее и тех и других в крестьянской массе, но степень решительности ее демократизма определить трудно, хотя они, несомненно, гораздо левее кадетов и принадлежат, по-видимому, к революционной демократии.
Но как заключать общий блок с трудовиками при очерченном выше составе этого типа партий? Где гарантии за беспартийных трудовиков? Разве возможен блок партии с беспартийными?
Ясно, что действительно партийное соглашение с трудовиками невозможно.
Ясно, что мы ни в каком случае не можем помогать объединению оппортунистов н.-с. и революционеров с.-р., а должны раскалывать их.
Ясно, что при наличности беспартийной Трудовой группы нам выгоднее во всех отношениях полная самостоятельность для воздействия на них в духе безусловно революционном, чем связывание себе рук и затушевывание различий между монархистами и республиканцами и т.д.
Такое затушевывание для с.-д. абсолютно недопустимо, и уже по одному этому соображению надо безусловно отвергнуть блоки, раз наличная группировка партий соединяет беспартийных трудовиков, н.-с. и с.-р.
С точки зрения пролетариата ясность классовой группировки партий стоит выше всего, а выгода самостоятельного воздействия на беспартийных (или колеблющихся от н.-с. к с.-р.) трудовиков очевидна по сравнению с попытками соглашения партии с беспартийными.
Данные о партиях наталкивают на вывод – никаких соглашений на низшей стадии, в агитации перед массами; на высших стадиях все усилия направить к тому, чтобы при распределении мест разбить кадетов посредством частного соглашения с.-д. и трудовиков, разбить энесов посредством частного соглашения с.-д. и эсеров.
Нам возразят: пока вы, неисправимые утописты-большевики, мечтаете о том, чтобы разбить кадетов, вас всех разобьют черносотенцы, ибо вы разобьете голоса! Эсдеки, трудовики и кадеты вместе наверное разбили бы черносотенцев наголову, а действуя порознь, вы можете доставить легкую победу общему врагу. Пройдет черносотенец, если не будет блока с.-д., трудовиков и к.-д.
Это возражение часто принимают за серьезное, и его надо внимательно разобрать. А чтобы его разобрать, надо рассмотреть данную, т.е. теперешнюю, русскую избирательную систему.
Выборы в Думу у нас не прямые, а многостепенные.
При многостепенных выборах раздробление голосов опасно только на низшей ступени, когда на выборы идут первоначальные избиратели, мы не знаем, как разобьются голоса; только в агитации перед массами мы действуем «втемную».
На высших стадиях, при выборах через выборных, генеральное сражение уже кончено, остается распределение мест по частному соглашению партий, знающих точное число своих кандидатов и своих голосов.
Низшая ступень выборов – выбор выборщиков в городах, выбор десятидворников в деревнях, выбор уполномоченных в рабочей курии.
В городах мы выступаем в каждой избирательной единице перед большой массой избирателей. Опасность раздробления голосов, неоспоримо, имеется. Неоспоримо, что в городах черносотенные выборщики могут кое-где пройти исключительно благодаря отсутствию «блока левых», исключительно благодаря отвлечению, к примеру скажем, эсдеками части голосов от кадета[mmmmm].
И не подлежит сомнению, что обывательская публика учтет эту нехитрую механику, получится то, что в Англии называется «трехугольными» выборами, когда городская мелкота боится голосовать за социалиста, чтобы не отнять голосов у либерала и этим не дать победы консерватору.
Какое может быть средство против этой опасности? Меньшевики предлагают общий список выборщиков.
Разберем доводы за и против:.
Доводы за: агитацию можно вести строго партийную. Пусть с.-д. сколько угодно критикуют кадетов перед массой, только пусть добавляют: а все же они лучше черносотенцев, и мы согласились насчет общего списка.
Доводы против: общий список будет вопиющим противоречием со всей самостоятельной, классовой политикой с.-д.
Рекомендуя массе общий список мы донельзя спутываем ясность классовых и политических делений.
Мы подрываем принципиальное и общереволюционное значение нашей кампании ради местечка в Думе для либерала!
Мы подчиняем классовую политику парламентаризму вместо того, чтобы подчинять парламентаризм классовой политике.
Мы лишаем себя возможности произвести подсчет своих сил.
Мы теряем то, что длительно и прочно во всех выборах – развитие сознания и сплоченности социалистического пролетариата.
Мы приобретаем то, что преходяще, условно и неверно: преимущество кадета пред октябристом[nnnnn].
А блок с трудовиками против кадетов? – возразят нам.
Но мы уже показали те особенности партийных отношений среди трудовиков, которые делают такой блок нежелательным и нецелесообразным. Немного меньше, немного больше кадетов или трудовиков, это не имеет серьезного политического значения, ибо сама Дума в лучшем случае способна сыграть лишь подсобную, второстепенную роль.
Политически решающее значение в определении итога думских выборов имеет крестьянство, имеют губернские собрания выборщиков, а не города. К выборам в деревнях мы и перейдем теперь.
В больших городах политическая партийная организованность кое-где смела одну из ступеней выборов. По закону, выборы были двустепенные. На деле вышли выборы иногда прямые, или почти прямые, ибо избиратели знали ясно характер борющихся партий, в отдельных случаях знали даже лиц, которых данная партия намерена провести в Думу.
В деревнях, наоборот, степеней так много, скученность избирателей так мала, препятствия открытому выступлению партий так громадны, что выборы в первую и во вторую Думу происходят чрезвычайно «прикровенно».
В большинстве случаев партийная агитация будет говорить о партиях вообще, намеренно умалчивая о лицах, из-за страха перед полицией, намеренно будут прятаться радикальные и революционные крестьяне (да и не одни крестьяне) за кличку беспартийности, действительно партийные, или хоть сколько-нибудь приближающиеся к партийным, трудовики будут очень редки[ooooo].
Социал-демократов, опирающихся на местную партийную организацию, у нас будет здесь ничтожное число. Но социал-демократов, привлекающих на свою сторону сочувствие местного деревенского населения, может оказаться несравненно больше, чем можно было бы думать по данным о низших ячейках нашей партии[ppppp].
Единственным тоже партийным нашим конкурентом могли бы быть только эсеры. Но блок с ними на первой стадии деревенских выборов был бы возможен лишь как исключение: достаточно представить себе реально и конкретно условия выборов в деревне, чтобы убедиться в этом. (Не случайно, в первой Думе, эсеры не смогли выступить партийно. Эсерам в Думе показалось выгоднее спрятаться за беспартийных трудовиков или блокироваться с ними.)
Вместо ограничивающего и стесняющего нашу строгую партийность блока с эсерами, которые охватывают ничтожную долю революционного крестьянства, мы используем шире и свободнее и нашу партийную позицию и все выгоды работы в беспартийной среде «трудовиков».
Вывод отсюда тот, что на низших стадиях избирательной кампании в деревнях, т.е. на выборах десятидворников и уполномоченных, нам нет надобности ни в каких избирательных соглашениях.
Политически определенных людей, годных в кандидаты на должность десятидворника и уполномоченного, такой ничтожный процент, что с.-д., заработавшие доверие и уважение крестьян, имеют все шансы почти поголовно попасть в десятидворники и уполномоченные, не нуждаясь ни в каких соглашениях с другими партиями.
А в собрании уполномоченных уже можно будет опираться на точные результаты первоначальных выборных сражений.
Здесь возможны и необходимы... не блоки, не постоянные, а частные соглашения о распределении мест. Здесь, а еще более в собраниях выборщиков для выбора депутатов в Думу, мы должны с трудовиками разбить кадетов, вместе с эсерами разбить энесов.
Итак, рассмотрение действующей избирательной системы показывает, что блоки на низших стадиях выборов нежелательны и совершенно не нужны.
На высших стадиях, частные соглашения необходимы и возможны без нежелательного нарушения партийности, ибо борьба перед массами закончена, ни малейшим затемнением строго классовой самостоятельной политики пролетариата это не угрожает.
Общее правило тактики с.-д. выборщиков получается такое: надо стараться привлечь на свою сторону такое число наиболее близких к с.-д. или наиболее заслуживающих поддержки буржуазно-демократических выборщиков, чтобы вместе с ними побить остальных и провести часть социал-демократических, часть лучших из буржуазно-демократических выборщиков.
Наш долг – противопоставить погоне за местечками безупречно стойкое и последовательное отстаивание точки зрения социалистического пролетариата и интересов полной победы нашей буржуазно-демократической революции.
Ни в каком случае и ни под каким видом не должны наши с.-д. уполномоченные и выборщики замалчивать наших социалистических целей, нашей строго классовой позиции, как пролетарской партии.
Но недостаточно одного повторения слова «классовый» для того, чтобы доказать роль пролетариата, как авангарда в современной революции.
Недостаточно изложить наше социалистическое учение и общую теорию марксизма, чтобы доказать передовую роль пролетариата.
Для этого надо еще уметь показать на деле при разборе жгучих вопросов современной революции, что члены рабочей партии всех последовательнее, всех правильнее, всех решительнее, всех искуснее защищают интересы этой революции, интересы ее полной победы.
Это – нелегкая задача, и в подготовке к ней состоит основная и главная обязанность всякого с.-д., идущего на избирательную кампанию.
Отметим еще, что в избирательной кампании с.-д. должны уметь говорить просто и ясно, доступным массе языком, надо уметь без фраз, без восклицаний, с фактами и цифрами в руках растолковать вопросы социализма и вопросы теперешней русской революции.
При этом два основных вопроса этой революции выдвинутся сами собой: вопрос о воле и вопрос о земле.
На этих коренных и волнующих всю массу вопросах мы должны сконцентрироваться, показать отличие точки зрения мелкого хозяйчика и точки зрения пролетариата, различие борющихся за влияние на народ партий.
Черносотенцы, до октябристов включительно, против воли, против отдачи земли народу. Они хотят прекратить революцию насилием, подкупом, обманом.
Либерально-монархическая буржуазия, кадеты, тоже стремится прекратить революцию посредством ряда уступок. Она не хочет дать народу ни всей воли, ни всей земли. Она хочет сохранить помещичье землевладение посредством выкупа и устройства местных земельных комитетов не на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования.
Трудовики, – т.е. мелкая буржуазия, особенно сельская, – хотят добиться всей земли и всей воли, но идут к этой цели нетвердо, несознательно, неуверенно, качаясь между оппортунизмом социал-кадетов (н.-с), оправдывающих гегемонию либеральной буржуазии над крестьянством, и между утопизмом уравнения, возможного будто бы при товарном производстве.
Социал-демократия должна последовательно стоять на точке зрения пролетариата, очищая революционное самосознание крестьянства от энесовского оппортунизма и от утопизма, заслоняющего действительно насущные задачи современной революции.
Что касается вопроса о средствах борьбы в избирательной кампании и в деле заключения частных соглашений между партиями, мы будем выяснять, что такое учредительное собрание, и почему кадеты боятся его.
Мы спросим либеральных буржуа, кадетов, какие меры намерены они отстаивать и самостоятельно проводить в жизнь, чтобы с народными представителями не мог никто обойтись так, как «обошлись» с депутатами «первого призыва».
Мы помянем кадетам и разъясним возможно более широкой массе их подло-предательское отношение к октябрьско-декабръским формам борьбы прошлого года.
Мы будем спрашивать всех и всяких кандидатов, намерены ли они подчинить всецело всю свою думскую деятельность интересам внедумской борьбы, интересам широкого народного движения за землю и за волю.
Мы должны использовать избирательную кампанию для организации революции, т.е. для организации пролетариата и действительно революционных элементов буржуазной демократии.
Таково положительное содержание, которое надо постараться внести во всю избирательную кампанию и в частности в дело заключения частных соглашений с другими партиями.
Подведем итоги.
Исходным пунктом общей избирательной тактики социал-демократии должна быть полная самостоятельность классовой партии революционного пролетариата. Отступления от этого общего положения возможны только при крайней необходимости и при особо ограничительных условиях.
Выборы важны вовсе не по числу депутатов в Думу, а по выступлению с.-д. перед наиболее широкими, наиболее сконцентрированными, «наиболее социал-демократическими» по всему своему положению слоями населения.
В деревнях политическая неразвитость массы, политическая неоформленность, раздробленность, редкость населения и условия выборов вызывают развитие беспартийных организаций, союзов, кружков, собраний, взглядов, стремлений. При таких условиях блоки на низших стадиях не нужны. Строгая партийность с.-д. всего правильнее и всего целесообразнее.
Общее положение о необходимости союза пролетариата и революционного крестьянства ведет к признанию необходимости лишь частных соглашений (по типу: с трудовиками против кадетов) на высших стадиях избирательной системы.
Во всех этих частных соглашениях с.-д. должны строго различать буржуазно-демократические партии и оттенки между ними по степени последовательности и решительности их демократизма.
Идейно-политическим содержанием избирательной кампании и частных соглашений будет выяснение учения социализма и самостоятельных лозунгов с.-д. в современной революции как в отношении ее задач, так и в вопросе о путях и средствах осуществления этих задач.
Дата добавления: 2015-06-05; просмотров: 776;