Культура, инакомыслие, государственно-церковные отношения. 1964–1985. 5 страница

Политической культуры народа, мечтавшего о построении свободного и справедливого общества, оказалось недостаточно для решения задач, выдвинутых революцией 1917 г. Руководство страны не сумело адекватно воплотить народные ожидания в соответствующие программы действий. В стране постоянно возникали социальная напряженность и кризисные ситуации, сопровождаемые острейшими столкновениями на властном Олимпе, беззастенчивым использованием грубого принуждения и насилия в отношении сограждан как средства в строительстве «светлой жизни». Советскому обществу не удалось отладить систему самоуправления и действенного контроля «низов» над «верхами», без чего они оказались беззащитными перед диктатурой вождей и всевластием партийно-государственной элиты. Оглядывая поколения людей, рожденных после 1917 г., известный философ В. И. Толстых сказал: «Советский человек был антропологической компонентой очень амбициозного проекта, который до поры до времени осуществлялся достаточно активно и успешно, что признавали даже противники социализма, но потом запутался и захлебнулся в собственных противоречиях, поддался соблазнам и потерпел крах».

Основной причиной распада Советского Союза, который ныне предстает не иначе как «крупнейшая геополитическая катастрофа столетия» (В. В. Путин, 2005), явилось особенно заметное с 1970-х годов снижение темпов прироста валового внутреннего продукта, отставание во внедрении достижений научно-технического прогресса, неспособность руководителей страны к реформам и к обеспечению уровня достойной жизни. Тот факт, что во многих странах мира, находящихся на более низком уровне технологического и экономического развития, показатели потребления товаров первой необходимости на душу населения были выше, чем в СССР, сыграл решающую роль в стимулировании дезинтеграционных процессов.

Важнейшую роль в распаде СССР сыграл национальный фактор. История национальной политики с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления имевшихся и вновь возникающих в многонациональном государстве противоречий и трудностей. Вместе с тем, исторические исследования показали, что «советский империализм» был ничуть не хуже, чем его западные классические образцы. В некоторых аспектах он давал «младшим» партнерам государствообразующего русского народа даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить, например, индийца премьер-министром Соединенного Королевства, а вьетнамца президентом Французской республики. В Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были представители не русского, а других народов СССР. Факт, свидетельствующий о высокой степени толерантности в отношениях между людьми и народами, их способности и стремлении жить вместе, в мире и добрососедстве, сообща преодолевать трудности и строить будущее.

За периодом «позднего развитого социализма», которому посвящен один из разделов данной книги, последовали перестроечный, постперестроечный и постсоветский периоды новейшей отечественной истории. Вместе взятые, они составляют целую эпоху перехода страны из одного геополитического и социально-экономического измерения в другое, от авторитаризма к демократии. Эту эпоху историкам во многом еще предстоит всесторонне описать. Первые наиболее удачные опыты такого описания представлены в перечне изданий, приложенном к тексту книги.

К нашему времени в процессе реформ в России осуществлена либерализация почти всех факторов производства. Тем не менее, за десятилетие реформ, с 1989 по 1998 г. производство ВВП в России сократилось до 55,2%, продукции промышленности — до 45,8%, по инвестициям в основной капитал — до 20,9%, по доходам населения — до 52,3%. Начавшийся после 1999 г. экономический рост все еще остается неустойчивым, базируется в основном на сырьевом экспорте. В майском (2004) Послании Президента РФ Федеральному собранию отмечено, что «за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала. За четыре последних года мы смогли компенсировать около 40% падения». В 2004 г. реальные доходы россиян достигли 88% от уровня доходов граждан в 1991 г.

Ежегодно празднующая с 4 ноября 2005 г. «День народного единства» российская нация далеко не едина в социальном отношении. По итогам 2007 г. журнал «Форбс» насчитал в России 87 миллиардеров (вместо 53 в 2006 г.). Москва стала мировой столицей супербогачей. Здесь их стало 74 — больше, чем в каком-либо другом городе мира. В 2000 г. доходы 10% самых обеспеченных и 10% самых бедных россиян отличались в 13,9 раза, в 2006 г. разрыв, по данным Росстата, увеличился до 15,3 раза. А по экспертным оценкам Центрального экономико-математического института РАН этот разрыв значительно больше и составляет около 30 раз. В частности, в Москве, по официальным данным, в 2006 г. этот показатель составил 41 раз.

Несмотря на очевидные противоречия и жизненные трудности, у россиян в целом имеются основания для оптимизма. К концу 2006 г. по ВВП на душу населения Россия возвратилась к уровню 1989 г., когда наблюдался рекордный уровень экономического роста. В апрельском (2007) Послании Президента РФ Федеральному Собранию отмечено, что Россия «полностью преодолела длительный спад производства». Казалось, что начался этап подлинного возрождения страны. К сожалению уже в ноябре 2008 г. Россия встретилась с новой напастью — общемировым финансовым кризисом, начало которому положил американский ипотечный кризис. В результате объем валового внутреннего продукта РФ во II квартале 2009 г. снизился по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 10,9%. При таком повороте событий, цель удвоения ВВП России уже в начале 2010 г., которая казалось достижимой еще в сентябре 2008 г., оказалась неосуществимой. По прогнозам Всемирного банка, реальный ВВП России мог вернуться на докризисный уровень к концу III квартала 2012 г.

Однако стране удалось обеспечить более высокие темпы выхода из кризиса. 2010-й год принес увеличение ВВП по сравнению с 2009 г. на 3,8%, а в начале 2012 г. ВВП превысил докризисный уровень. По данным академика РАН С. Ю. Глазьева (февраль 2012), объективные результаты социально-экономического развития России за последнее десятилетие таковы: прирост ВВП на 52%, прирост рождаемости на 36%, увеличение средней продолжительности жизни на 3,3 года, более чем двукратное снижение уровня бедности, рост реальной зарплаты в 2,4 раза, денежных доходов населения в 2,2 раза.

Залогом успешного развития страны являются имеющиеся у нее самые крупные в мире запасы газа, питьевой воды, леса, пахотной земли. Ее доля — 2,6% в населении Земли, 14% территории суши в мире, 35% мировых природных ресурсов.

Российскому народу предстоит большая работа по упрочению своего положения в международном сообществе. По мнению американского политолога С. Хантингтона, автора книги «Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка» (1993), в современном мире, после разрушения СССР и, соответственно, крушения биполярной системы «холодной войны», формируется новая мировая система. Ее субъектами являются цивилизации, различия между которыми определяются в первую очередь религией. Столкновения между ними представляются неизбежными. Российские ученые находят такую категоричность безосновательной. Они полагают, что особенности цивилизаций диктуются прежде всего условиями жизни, особенностями территории, природно-климатическим фактором. Религия государствообразующих народов оказывает огромное влияние на развитие цивилизаций. Однако она, как и системы взглядов, именуемые «национальными идеями», обычно гораздо моложе цивилизаций. «Цивилизации выбирают религию и адаптируют ее к своим традициям, оправданным историческим опытом» (Н. Н. Моисеев). Столкновение цивилизаций не предопределено их различиями. Его не произойдет при условии, если наиболее могущественная из цивилизаций перестанет претендовать на то, чтобы вырабатывать «правила поведения государств на мировой арене» и возьмет курс «на приспособление к реальной перспективе многополярного мира» (Е. М. Примаков). В этой связи особую актуальность приобретают призывы о необходимости решительного отпора европо- и американоцентризму («западнизму»), выдающему себя на словах за «глобализацию» на базе «общечеловеческих ценностей», но на деле отождествляющему западную цивилизацию с общечеловеческой, а прогресс — со всемирной вестернизацией (А. А. Зиновьев).

Задача народов состоит не в том, чтобы «модернизироваться» по образу и подобию «десятки западных стран», а в том, чтобы разумно использовать особенности своей цивилизации, своего природного и человеческого потенциала, устраивать свою жизнь и взаимоотношения с соседями как можно успешнее и справедливее. Россия — самоценный мир, самостоятельная (в не меньшей степени, чем, например, германская, китайская, японская) цивилизация. Надо не только догонять, и уж явно не во всем, но, учитывая тенденции мирового развития, идти на опережение. Необходимое условие для решения этой задачи сформулировано Д. И. Менделеевым в «Заветных мыслях» (1905): «уцелеть и продолжить свой независимый рост».

В 2011 г. истекло первое 20-летие со времени вступления России в новый этап развития, ознаменованное разрывом с коммунистической идеологией и распадом СССР. Его итоги с некоторой определенностью позволяют говорить о том, что отказавшись от своего недавнего «интернационалистического» прошлого, страна не пошла по пути возврата к досоветским порядкам, не приняла предлагавшиеся ей проекты монархической и теократической направленности. В то же время она не принимает либерально-космополитические и глобалистские идеологические системы. Полагаем, что новое освещение отечественной истории от конца Гражданской войны до «перестройки» (от Ленина до Горбачева), помимо своего прямого предназначения (давать знания о прошлом в систематизированном виде) способствует выработке рационального отношения к прошлому, формированию духовно-национальной идентичности россиян, осознанному отношению граждан Российской Федерации к новым партийно-политическим программам и идеологиям, недостатка которых наше время явно не испытывает.

[1] В наибольшей мере она учитывалась в проекте перехода к организации сельского хозяйства, который предлагал в свое время выдающийся русский ученый А. В. Чаянов. Он видел будущее деревни в расселении большей части населения страны в растянутых на десятки и сотни километров пригородах вдоль скоростных путей сообщения, с инфраструктурой, не уступающей городской. В такой городо-деревне сохранялась бы жизнь большими семьями с опорой на семейно-кооперативное производство, где каждый заинтересован в результатах своего труда. Крестьянский семейный уклад не отрывается от источников высокой культуры, углубляется содержание человеческой жизни, реализуется интегральная человеческая личность.