Борьба концепций в естествознании

История становления и развития естествознания это история борьбы концепций и школ, стоящих за ними, борьбы ожесточенной [5].

Концепция– определенный способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предметы, руководящая идея для их систематического освещения [6]. Из этих представлений непосредственно вытекает методология исследований, поскольку проводить исследования, заранее не представляя ожидаемых результатов, практически невозможно. Однако исследователи часто забывают о том, что получение ожидаемого результата вовсе не говорит о правильности исходной концепции, а всего лишь не противоречит ей, поскольку одни и те же результаты в любом эксперименте могут быть предсказаны самыми различными концепциями. Тогда возникает вопрос о правоте той или иной научной школы и ее концепции, и здесь возможна их борьба за доказательство своей правоты, а вовсе не за объективную истину. Это связано, прежде всего, с тем, что верховенство той или иной концепции означает верховенство соответствующей школы, а отсюда и ее престиж, и положение в обществе.

На протяжении многих лет естествознание находилось под жестким контролем служителей религии, бдительно следящих за тем, чтобы ничто не нарушало авторитета религиозных догматов. Инакомыслие каралось жестоко. Запрещались и уничтожались не только книги, но и само занятие наукой. История древнего Рима помнит преследования тех, кто занимался «магией», под понятия которой подводилось изучение природы и занятие точными науками. Так, при Тиберии (14–37 гг. н. э.) особым декретом из страны были изгнаны маги и математики, и один из них – Питаний был казнен.

По наущению патриарха Кирилла христианская чернь разрушила в 415 г. Мусеум – Александрийский университет и зверски убила философа и математика Гипатию, славившуюся своими лекциями и красотой.

В средние века в Европе свирепствовала «святая» инквизиция, сжигавшая еретиков, осмелившихся хоть в чем-то перечить церкви. Ее жертвами стали многие выдающиеся мыслители, в том числе Джордано Бруно, итальянский философ и поэт, высказывавший идеи о множественности миров во Вселенной, Джулио Ванини, итальянский философ, отрицавший творение мира из ничего, и многие другие. Галилео Галилей спасся только тем, что публично отрекся от учения Коперника, которому он сле-довал. А запрет с книги Н.Коперника был снят только в 1828 г...

Позже борьба концепций стала более цивилизованной, ожесточение научных школ выливалось в диспуты и обвинения друг друга в невежестве. И хотя ученых больше не сажали в тюрьмы и не сжигали на кострах, находились иные формы сведения счетов. Выступавшие против официальных концепций в той или иной области науки подвергались обструкции, их работы объявлялись «не признанными», а сами ученые изгонялись из институтов и университетов, лишались возможности публиковать свои труды.

Но даже в тех случаях, когда ученым удавалось выпустить в свет свои теории, которые теперь кажутся очевидными, им приходилось доказывать их правомерность в тяжелых баталиях. Таким примером является материалистическая теория эволюции Чарльза Дарвина. История оказалась милостивой к дарвинизму. Несмотря на ожесточенную критику, нашлись многие ученые, которые по достоинству оценили титанический труд Дарвина и включились в борьбу на его стороне. И хотя теория Дарвина далека от совершенства, она сыграла в истории биологии выдающуюся роль и явилась несомненным вкладом в материалистическое естествознание.

Некоторые ученые не выдерживали идейной борьбы. Не выдержал напряжения выдающийся австрийский физик Людвиг Больцман, основоположник статистической физики и физичес-кой кинетики, член многих академий мира. Ему пришлось вести напряженную борьбу против Э.Маха и В.Оствальда, чтобы отстоять право молекулярно-кинетической теории на существование. Затравленный и больной, в 1906 г. он покончил жизнь самоубийством.

Однако и в более поздние времена идеологическая борьба не утихала. Многим памятна печальная история с генетикой и кибернетикой, которые так называемыми философами были объявлены «буржуазными». Печальной памяти сессия ВАСХНИЛ, прошедшая в августе 1948 г. при активном участии академика Т.Д.Лысенко, разгромила генетику. И только героическими усилиями академика Н.П.Дубинина и его соратников генетика была восстановлена в правах, но сколько усилий было потрачено впустую! То же произошло и с кибернетикой, которая была восстановлена в правах после активного вмешательства академика А.И.Берга.

Борьба концепций продолжается и в наше время. В области общей физики, являющейся основой всего современного естествознания, ее ведут и продолжают вести физики-материалисты за восстановление концепции эфира – среды, заполняющей все мировое пространство, являющейся строительным материалом для всех видов вещества, движения которой воспринимаются как силовые поля взаимодействий. Эта борьба началась сразу же после «отмены» эфира А.Эйнштейном, отказавшегося от него в пользу «простоты» своей теории относительности, зловещая тень которой до сих пор висит над теоретической физикой. В этой борьбе есть свои герои, такие, как ленинградский академик В.Ф.Миткевич и московские профессора А.К.Тимирязев и З.А.Цейтлин, но есть и свои антигерои, не стеснявшиеся приме-нять против оппонентов административные меры.

А чего стоит, например, закрытое постановление Президиума Академии Наук СССР, выпущенное в 1964 г., запрещающее всем научным советам и журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна (см. «Молодая гвардия», 1995, № 8, с. 70)! Это решение не отменено до сих пор. И хотя в области поисков эфирного ветра американским исследователем К.Миллером, учеником А.Майкельсона, были получены блестящие результаты, которые были подтверждены и поздними (1929) исследованиями самого А.Майкельсона [7], они до сих пор объявлены «не признанными», чем школа релятивистов – сторонников Эйнштейна продолжает совершать научный подлог. И это несмотря на то, что сама эта школа продемонстрировала миру свою бесплодность и неспособность оказать помощь прикладникам в решении многих насущных практических задач.

Таким образом, борьба концепций в естествознании продолжается и в наши дни.

Чем же можно объяснить факт существования на протяжении многих веков столь ожесточенной борьбы концепций, в которой победители и побежденные нередко менялись местами и в которой были человеческие жертвы, вызывающие сожаления последующих поколений?

Как на протяжении предыдущих веков, так и в наши дни эта борьба отражает борьбу материализма и идеализма в науке. Но если материалисты заинтересованы в выяснении объективной истины, то идеалисты заинтересованы не столько в ней, сколько в сохранении своего привилегированного положения в науке. Именно поэтому они, не имея достаточных аргументов для защиты своих позиций, вынуждены прибегать к другим, отнюдь не научным «аргументам» вплоть до административных мер, запретов и прямых подлогов. Поэтому сама методология науки всегда отражала интересы противоборствующих школ.

Однако есть и некоторые иные обстоятельства. С сожалением приходится констатировать, что среди открывателей новых истин нередко встречаются люди, весьма поверхностно относящиеся к своему предмету. Наука тогда является наукой, когда те, кто считают себя научными работниками, ищут новые факты, производят новые обобщения или на основе уже найденного разрабатывают новые методологии. Но все это требует высокой компетенции и огромного труда. Но если этого нет, то тогда то, что выдается за науку, на самом деле и есть лженаука.

Сегодня борьба концепций продолжается. В мировой науке узаконен метод выдвижения «постулатов» или «принципов», которым, по мысли авторов, должна следовать природа. Общее число их исчисляется десятками. Но, несмотря на это, в физике, являющейся теоретической основой естествознания, множатся всевозможные парадоксы и неувязки. И это понятно, потому что в этом методе идея опережает природу, это и есть идеализм, и защита таких позиций может осуществляться только администра-тивными, а вовсе не научными методами. Ибо наука требует иного, объективного подхода к природе, изучения явлений и выводов из этого. Тогда ни одно новое явление не застанет теоретиков врасплох, потому что они вынуждены будут уточнять свою теорию, и это является нормальным научным процессом.

Однако не должно возникать сомнений в неизбежной победе материализма в науке, потому что только этот путь способен объяснить природные явления и дать человечеству руководство для сосуществования с ней. Иной путь для него гибелен.

Выводы

1. Задачей естествознания является понимание законов окружающей природы вцелях минимизации результатов негативных воздействий и в целях создания технологий, обеспечивающих получение предметов потребления. Естество-знание является существенным элементом общественного произ-водства и от его состояния непосредственно зависит благососто-яние общества. Это означает необходимость рассмотрения природы как первичного материала, существующего объективно. Отсюда – необходимость материалистической методологии. Возрождение материалистической методологии сегодня является главной задачей естествознания.

2. Уровень развития естествознания определяется уровнем понимания устройства и законов природы. При этом, если новая методология позволяет углубить знания, дополнить их путем нахождения новых фактов или нового обобщения, открывающим новые пути исследований, то это прогресс, а в случае кардиналь-ных улучшений в том же направлении может рассматриваться и как революция в естествознании или его ответвления. Примерами таких революций могут считаться все переходы от старших материальных образований к младшим, являющихся строительным материалом для старших образований, – переход от веществ к молекулам, от молекул к атомам, от атомов к элементарным частицам вещества. Это есть реальная наука, сочетающая в себе поиск новых фактов и их обобщение.

Если же новая методология увеличивает абстрактность, пренебрегает фактами, тем более, фальсифицирует их, то это регресс. Это и есть лженаука. А если подобная методология внедрена в сознание широкой научной общественности и является руководством к действию, то это есть прямая контрреволюция в науке. Примером этому является внедрение в науку теории относительности А.Эйнштейна.

3. Стратегической целью естествознания является все более глубокое понимание все больших сторон и свойств природы. Именно из этого принципиального положения и должны исходить все методологические принципы науки. При этом природа всегда должна рассматриваться как первичный материал, существующий объективно, независимо от нашего сознания. Следовательно, основной вопрос философии, что является первичным – материя или сознания, должен решаться в пользу материи, природы, т. е. в пользу материализма. Идеалистический подход, при котором сознание, теории, модели оказываются первичными, даже, несмотря на возможные совпадения выводов из таких построений с некоторыми фактами реальной действительностью, рано или поздно приведет к противоречиям.

4. Главной целью для естествознания вообще и физики, в частности, на всех этапах и уровнях развития может явиться только все более глубокое понимание природных явлений вскрытие природы всех явлений, т.е. вскрытие внутренних механизмов явлений, анализ причинно-следственных отношений между материальными образованиями, участвующими в изучаемых явлениях и эффектах, и на основе изучения механизмов отдельных явлений выявление общих для всех явлений закономерностей.

5. Принятый в настоящее время повсеместно феномено-логический подход к изучению природных явлений показал свою недостаточность, хотя и был необходим на определенном этапе развития науки. На его основе возникла идеалистическая методолшогия, следствием которой и оказался современный кризис науки. Поэтому в настоящее время в естествознании и ее основе – физике разворачивается борьба за восстановление материалистической методологии.