Объяснение и понимание в социологии, экономике, психологии.

Объяснение какого-то явления – это рассуждение, посылки которого содержат информацию, достаточную для выведения из нее описания рассматриваемого явления. Наиболее развитая форма объяснения, широко применяемая в науке, – объяснение на основе научного закона, функционирующего как описание. Такое объяснение будем называть теоретическим. Не всякое объяснение опирается на научный закон и может быть названо теоретическим. Объяснение может опираться также на случайное общее утверждение.

Связь объяснения с пониманием можно трактовать как коммуникативный акт. При этом данная связь может осуществляться через прямой контакт объясняющего с понимающим или может быть опосредована текстом (естественного или формализованного языков). Во втором случае именно текст будет нести в себе объяснение, запечатленное в нем в виде определенного смысла. Связь объяснения и понимания в этом случае как бы рассредоточена во времени и в пространстве. Понимание в коммуникативном акте, опосредованном текстом состоит в том, чтобы раскрыть смысловое содержание текста.

Объяснение как коммуникативный акт ставит целью донести логический план знания индивиду, перевести объективное знание в форму субъективного бытия (чужого по отношению к объясняющему). Понимание же преследует цель усвоить содержание знания, то есть тоже перевести его в форму субъективного бытия (своего). Направленность обеих процедур одинакова, но первая процедура предполагает активность со стороны объясняющего, а вторая - со стороны понимающего.

По своей логической структуре, следовательно, объяснение и понимание здесь совпадают, но различаются активностью субъектов (объясняющего и понимающего). Есть, однако, другой, более существенный аспект, позволяющий и требующий различать объяснение и понимание на этом уровне.

Корни и основание т.н. «понимающей социологии» во второй половине 19 века — в философской подпочве социально-научного знания в лице Джамбаттиста Вико, Фридриха Шлейермахера и всех тех, кто различал социальный мир и мир природы, и в связи с этим заявляли о необходимости выработки особых методов познания социального мира. Формирование из этой концепции понимания в социологии. Вычленение социологии как отдельного знания из социальной философии О. Конта и Г. Спенсера. Т. н. «первый позитивизм». Изначальная позитивистская тенденция «первого социологического корпуса»: М. Вебер, У. Томас, Дж. Мид и другие. Изменение этой тенденции феноменологической социологией: Демонстрация ограниченности позитивистского подхода.

Появление «антипозитивистской социологии» в конце 19 — начале 20 века в лице В. Дильтея («философия жизни»), Баденской школы неокантианства, М. Вебера, Г. Зиммеля. Окончательная выкристаллизация, формирование и закрепление понимающей традиции в социологии. Последовавший за этим расцвет субъективистских и иррационалистических теорий, занимавшихся проблемами специфики общественного познания и его отличиями от познания естественнонаучного. Выражение этого в усилении феноменологических, символико-интеракционистских и других субъективистских школ в рамках понимающей традиции.

Основные этапы развития социологии — как периодическая смена теоретико-методологических установок, которые можно свести к двум типам: натурализм и субъективизм. Рассмотрение натурализма как подхода к социальному миру как объективному явлению, независимому от сознательной человеческой деятельности и своего бытия в сознании людей; отрицание субъективного фактора в социальной жизни, гипостазирование роли природной или системной объективности, метафизическая абсолютизация «нечеловечности» социальных условий, отрицание человеческой сознательности и творческого отношения человека к миру. Рассмотрение субъективизма как теории, где основное внимание уделяется анализу именно сознания. Понимающая социология как типичный представитель социологического субъективизма.

Исследование Дильтеем проблемы понимания как самопознания наук о духе. Дильтей — как сторонник понимающего метода и критик позитивистской социологии. Разработка Дильтеем понимающей версии методологии и социальных наук. Противопоставление естественнонаучно ориентированной социологии наук о духе, как наук понимающего цикла, которым Дильтей пытается дать методологическое и гносеологическое обоснование. Обоснование Дилтеем нового понимающего метода в социологии, изложение основания науки — описательной психологии. Представление здесь психологии как основы изучения и продвижения наук о духе. Определение при этом психологии именно как «описательной» т.к. в ее основу заложен расчленяющий метод, противостоящий методу объяснительному. Детальная дистинкция понятий объяснительной и описательной наук.

«Понимающая социология» Макса Вебера.

Связи и регулярность, присущие человеческому поведению. Получение посредством истолкования понимания поведения людей. Контроль за пониманием связи с помощью обычных методов каузального сведения. Целерациональная интерпретация и целерациональное поведение, как обладающие наибольшей очевидностью. Субъективизм, объективность — как иллюзия. Рациональное и иррациональное толкование как цель социологического объяснения. Разработка прагматического истолкования, основываясь на рационально понятых связях действий, и создание за этим рациональной конструкции «социального человека» — как единственный метод понимающей социологии. Действие (т.е. понятное отношение к объектам, имеющее субъективный смысл) — как специфический объект понимающей социологии. Целерациональность — как идеальный тип для оценки степени иррациональности действия индивида в понимающей социологии. Субъективизм и «рассмотрение изнутри» как особенность метода понимающей социологии при рассмотрении внутренних пластов человеческого поведения.

«Понимающий субъективизм» Макса Вебера. Субъективная целерациональность — как наиболее понятный тип смысловой структуры действий. Объяснение понимающей социологией самой себе действий исследуемых ей индивидов. Объяснение пониманием самому себе через категории «адекватной смыслу причиной обусловленности» действительного через совпадение (желательно) или несовпадений (нежелательно) с «правильным типом», — поскольку это совпадение составляет самую понятную каузальную связь (т.к. именно эта связь наиболее адекватна смыслу).