Субъект социально-гуманитарного познания.

Поскольку познание является разновидностью и особой формой деятельности, оно сохраняет и общую структуру деятельности, включающую в себя следующие основные элементы: субъект, который ее осуществляет; объект, на который она направлена; цели (результаты), которые предполагается получить при осуществлении самой деятельности, а также методы, с помощью которых деятельность осуществляется.

Субъект определяется как «источник предметно-практической и познавательной активности, направленной на объект». Именно субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели, выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. В сфере познания субъект определяет предмет исследования, выделяя его как некий «срез» противостоящего ему объекта, а также выстраивает концептуальную и эмпирическую модели познаваемого предмета. В современном познании субъект проектирует ряд условий познания данного предмета, проходит основные этапы процесса познания, опираясь на те методы, которые в наибольшей степени соответствуют характеристикам и самой природе познаваемого объекта.

Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблема социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная научная школа лишь начинает складываться, то ее представляют индивиды-«зачинатели». Так, индивидуальными исследователями были М.М. Бахтин, опирающийся на специфику диалога в культуре и литературе и выявивший его сущностные характеристики; М.Ю. Лотман, положивший начало структуралистскому подходу в отечественной теории культуры и ряд других.

Коллективный субъект социального и гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонаучного познания рядом особенностей. Во-первых, здесь должен быть развит особый «эмоционально-смысловой» климат, позволяющий достигать не только рационального, но и интуитивно-смыслового взаимопонимания сотрудников коллектива.

Во-вторых, для существования коллективного субъекта социального и гуманитарного познания требуется некоторое общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художественные вкусы. Здесь нужна развитая гуманитарная и философская культура сотрудников, ориентация на целостность идеально-духовной сферы конкретного исторического периода и конкретного общества. При этом исследовательские коллективы складываются уже в рамках возникших и утвердившихся научных направлений.

Определенный смысл и ценность в этом познании представляет реальный опыт жизнедеятельности социальных общностей разного уровня, в котором отбираются и типизируются не только черты поведения и общения, но и оценки, коллективные представления о реальности, различного рода социальные и культурные нормы. Анализ опыта таких субъектов — важная сторона социального и гуманитарного познания.

Социально-гуманитарное знание раскрывает не только объективные закономерности общества и культуры, но и их субъективные формы проявления: интересы, цели, ценностные ориентации и т. д. В соответствии с этим здесь гораздо большее значение имеет и субъективная сторона самого познания. Она проявляется в нескольких аспектах.

Прежде всего это позиция самого субъекта познания — его мировоззрение, ценностные ориентации и установки, выбор аспектов рассмотрения объектов, смысловые стороны и отношения. Трудность заключается в том, что и в самом объекте проявляется как объективная, так и субъективная его сторона, поскольку все эти объекты создаются и существуют лишь через деятельность реальных социальных субъектов, через социальные отношения и связи.

Субъективное и объективное существуют как соотношение отдельных интересов и общих закономерностей, многообразия сущего и нормативности должного, целей и средств и т. д. Поэтому субъективная сторона в социальном познании не должна «закрывать» объект или же сливаться с ним в некоторое единство. В методологии социальной философии был выработан ряд принципов, осуществление которых помогает решить эту проблему. Это принципы объективности, историзма, критичности, диалектического подхода к решению социальных и культурных проблем и др.

При решении конкретных исследовательских задач в социальном познании важно исходить из приоритетности общественного бытия над формами общественного сознания, практики над теорией, коллективного (общего) над индивидуальным, хотя это последнее, несомненно, требует особого внимания и конкретного рассмотрения.

Субъективная сторона социального познания должна соответствовать наиболее передовым тенденциям развития общества, интересам передовых классов и слоев общества. Лишь тогда само социальное познание не упускает из виду целостность, объективные тенденции и взаимосвязи общества, истории и культуры. Но это значит, что субъект социально-гуманитарного познания не может быть полностью «отстраненным» от общественной жизни и борьбы интересов: он что-то поддерживает, что-то осуждает и критикует. Однако он должен соответствовать по масштабу самой общественной системе, а потому должен опираться на интересы, ценности и мировоззрение тех слоев общества, которые выражают в своей деятельности основные тенденции его развития.

Следовательно, познающий субъект должен выражать не столько внутригрупповые или индивидуальные черты, сколько конкретно-историческое проявление (или качество) субъективности данного общества и его культуры. Это важно не только для исследования процессов современного общества и культуры, но и исторических формообразований этих систем.

В целом динамику взглядов характер субъекта в социально-гуманитарном знании можно определить как путь от «уважения» к субъекту до его полного отрицания.

Первая позиция представлена в работах представителей неокантианства, герменевтики, феноменологии, подробно анализирующих трудности, обусловленные спецификой субъекта гуманитарных наук. В частности, Гадамер видел основную проблему в том, что субъект гуманитарного познания всегда находится в рамках определенной исторической традиции и, являясь ее носителем, во-первых, нагружен бессознательно усвоенными предрассудками (предустановками), избавиться от которых он может только отрефлексировав свои связи с традицией, и, во-вторых, нагружен так называемыми «оправданными» предрассудками, которые можно назвать ментальными, поскольку они глубоко привязывают субъекта к культурно-исторической почве и задают горизонт его понимания.

Альтернативная точка зрения представлена в структурализме М. Фуко, разрабатывающего стратегию разрушения субъекта. У Фуко главное место принадлежит эпистеме, понятой как своеобразный языковой и смысловой код, задающий проблемное поле, правила и нормы научного дискурса. Именно эпистема, а не субъект, диктует проблематику и методы гуманитарного исследования. Субъектом гуманитарных наук оказывается здесь «структурный человек», отличительной особенностью которого является особый характер воображения, состоящий в способности усматривать структуру — расчленять объект исследования и производить обратную процедуру установления, наведения связей. Сам субъект оттесняется на второй план, и интерес перемещается в область процесса структурирования.

В рамках этой логики развиваются и постмодернистские исследования. Постмодернизм еще более последовательно проводит идею «растворения» субъекта, утверждая, что субъект есть не более чем иллюзия и доходя до его полного устранения (концепция «смерти автора»).

С (одна из главных категорий философии) – человек действующий, познающий, мыслящий в отвлечении от его конкретных индивидуальных характеристик. Соотносится с понятием О (фрагмент реальности материальной или идеальной, на который направлена активность С). В философской концепции Канта, Гуссерля, Фихте выделяются два «слоя» С: индивидуальный эмпирический С и трансцендентальный (независимый от эмпирического и телесного индивида и сообщества других С; надындивидуальная структура, обеспечивающая общезначимое объективное знание).

Данная концепция указывает на высокую духовную активность С, его фундаментальную роль в структуре познания, но утрачивает связь с реальным культурно-историческим С. О как фрагмент реальности, бесконечно многообразен и сложен. Именно С определяет, что станет предметом познания в О, какова будет степень его открытости. Теория познания нуждается в такой категории С, когда он понимается в своей целостности как содержащий когнитивные, логико-гносеологические, экзистенциальные, культурно-исторические, социальные качества, участвующие в познании.

Наиболее полно С как человек познающий представлен в философии Ясперса в концепции 4 уровней описания человеческого «я», обобщающей различные трактовки С:

1. С как эмпирический природный индивид (действителен, существует в пространстве и времени, биологико-психологическое событие);

2. «сознание вообще», надындивидуальный С, трансцендентальное «я» (значим, но не действителен, в отличие от д1);

3. понимание «я» как целостности мышления, деятельности, чувства (рефлексия сознания, в отличие от б-п1);

4. глубинное ядро человеческого «я», экзистенция, бытие в мире.

С целостен, ни один из уровней не должен абсолютизироваться, хотя м б представлен относительно автономно. Современное понимание С-О отношений познавательной деятельности С во всей ее сложности и противоречивости все чаще базируется на принципах диалога и синтеза философских учений. При объяснении познания необходимо брать за основу человека в многообразии его сил и способностей. Основоположник французского персонализма Мунье полагает, что вовлеченность познающего субъекта в объект является не препятствием, но необходимым инструментом истинного познания. Именно С порождает смыслы и истины.

Субъект познания, наделенный сознанием и активно действующий, является частью объекта, общества. Исследование объекта должно осуществляться с определенных ценностных позиций. Если в естественных науках воздействию мировоззренческих, идеологических и иных установок подвергается не содержание научных открытий, а сделанные на их основе теоретические выводы, то в обществ науках воздействие направлено на общественные структуры и отношения. В естествознании субъект ориентирован на непосредственное отражение объекта «как он есть», независимо от субъекта. В соц-гум познании, с неотъемлемым ценностным отношением субъекта к объекту, объект не только познается, но и оценивается. Объект интересен не «сам по себе», а в соответствии цели, материальным и духовным потребностям субъекта. Объект соотносится с культурно-обусловленными образцами (идеалы, нормы). При установлении и степени соответствия образцу, происходит установление ценностей. Познание в этом типе субъектно-объектных отношений отступает на второй план, но его результаты служат основанием оценки. В процедуре оценивания, в выборе целей и идеалов ярко выражены неопределенность, волевые моменты, избирательная активность субъекта, иррациональные, интуитивные моменты. Ценностное отношение предстает как противоположное познавательному, как чуждое объективному познанию. В той мере в какой соц реальность представляет собой объективные процессы и закономерности, она сходна с природой и может быть изучена научными методами. В любом виде познания могут быть эмпирические и теоретические уровни, методы и формы. Между ест и гум науками существует глубокий изоморфизм, имеют место параллельные процессы, затрагивающие как одну, так и другую области знания. В последнее время возрастает понимание необходимости комплекного использования знаний различных наук ест и соц-гум цикла. Субъект воспринимается как необходимый компонент познания. Предметом познания является не реальность «в чистом виде», а реальность через призму способов ее освоения субъектом.