В основу деления был положен вопрос о том, чьи преимущественно интересы имеет в виду заключенный договор.

1) Если договор имеет в виду интересы только кредитора, то должник отвечает за умысел(dolus) (безвозмездное хранение).

2) Если же договор имеет в виду интересы обеих сторон, то должник отвечает как за dolus, так и за culpa, понимая под этой последней culpa levis. Например, если вещь сдана на хранение за плату, то хранитель отвечает не только за dolus, но и за culpa.

3) По некоторым договорам источники ограничивают ответственность должника случаями несоблюдения той степени заботливости, которую он применяет к своим делам. Это относится к ответственности члена товарищества перед другими сотоварищами.

4) Когда на должнике лежит обязанность особой охраны, он отвечает и за случайную гибель вещи.

5) Особо стоит вопрос об ответственности судовладельцев и содержателей постоялых дворов и сараев (для помещения в них животных) за целость принятых ими вещей. В силу эдикта претора эта категория лиц несла ответственность не только за вину, но и за случай.

Случай и непреодолимая сила. "Случай" есть техническое выражение для гибели или повреждения вещи, происшедших без вины должника.

По общему правилу, содержащемуся в только что приведенном отрывке, casus a nullo praestantur - за случай никто не отвечает.

Римские юристы различали простой случай от casus maior - vis maior, т.е. от непреодолимой силы, которую они определяли, как случай непредотвратимый, которому невозможно противостоять - casus cui resisti non potest. В виде примеров они приводят: землетрясение, оползень земли, обвал, кораблекрушение, нападение разбойников, пиратов и неприятеля.

Гибель вещи вследствие непреодолимой силы освобождает должника от ответственности за исключением тех случаев, когда действию непреодолимой силы предшествовала вина должника. Это положение было уже разработано у юристов старореспубликанской школы, например у Сервия, и было сформулировано в классическую эпоху следующим образом:

«Но и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина» (D. 44. 7. 1. 4).