Для четкого определения правового статуса юридического лица по римскому частному праву целесообразно рассмотреть в сравнении с товариществом.

1. В отличие от товарищества юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается выходом отдельных членов из состава объединения. Если А, В, С и Д объединились в товарищество, чтобы, напр., вести совместно торговлю, то такое товарищество существует лишь до тех пор, пока эти члены товарищества равны и остаются в составе товарищества; здесь важен персональный состав; стоит одному из товарищей выбыть по той или иной причине из состава товарищества, и оно прекращает существование. Если оставшиеся товарищи договорятся продолжать дело, это объединение рассмат­ривается уже как новое товарищество. Иное дело — коллегия, кор­порация, напр., говорит юрист, муниципия, городская община: тут одни члены муниципии умирают, другие — вступают вновь, а му­ниципия остается все той же (D.3.4.7 § 2 Ulp.). Юрист Алфен (D.5.1.76) сравнивает изменение состава коллегии с ремонтом корабля: в ко­рабле то одну часть сменят, то другую; через известный период времени все его части обновились, а корабль рассматривается все как один и тот же. Так и в коллегии: одни члены умирают или вы­бывают по другой причине, а другие — вступают вновь; с течени­ем времени весь состав сменился, а коллегия — все та же.

2. Другое важное обстоятельство связано с имущественными правами членов корпорации и товарищества. Если, говорит он, выходит один из товарищей из состава товарищества, образованного по договору, то он потребует свою долю в имуществе, которым располагает товарищеское объединение;если один из то­варищей умирает, его доля должна быть выделена его наследникам. Не так в коллегии: вступает лицо в состав такой корпорации, от него требуют вступительный взнос; потом нередко полагается еще пла­тить периодически членские взносы; но когда из коллегии выбывает кто-либо из ее состава, выбывшему или его наследникам не выде­ляют никакой доли — все, что им было внесено, по общему прави­лу, остается безвозвратно за коллегией. Почему такая разница? Римские юристы дают этому объяснение. Когда несколько лиц зак­лючают договор товарищества и складываются, чтобы вести общее дело, то образовавшееся таким образом складочное имущество представляет собой их общее имущество, в котором каждый из то­варищей имеет свою (равную или неравную) долю; естественно, что если он перестает участвовать в товариществе, ему его доля в общем имуществе должна быть возвращена. Когда мы имеем колле­гию или корпорацию, то образуется новое целое "universitas" (сло­во, кстати, от которого происходит "университет": universitas litterarum = совокупность наук), и имущество принадлежит именно этой universitas и ни в какой доле ее членам. Вот, например, говорит юрист Марциан (D.1.8.6 § 1), — в государствах' (in civitatibus) есть театры, стадионы или ристалища для состязаний и т. п. Это все при­надлежит, говорит он, самой universitas, но ни в какой мере не при­надлежит отдельным членам этой universitas; точно так же, замеча­ет тот же юрист, если взять государственного раба, отдельный гражданин не считается ни в какой доле собственником этого раба, собственник — само государство. Понятно, что при выходе из соста­ва universitas отдельное лицо не получает никакой доли.

Таким образом, имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, имущество при этом принадлежит не членам корпорации, как корпорации как особому субъекту прав. Сообразно с этим решается и вопрос об ответственности за долги. Не только рядовой член коллегии, но и ее орган не отвечает за долги коллегии; и обратно, нельзя обратить взыскание на имуще­ство коллегии, чтобы удовлетворить требование кредитора кого-либо из членов этой коллегии. «…если мы что-нибудь должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены» (D. 3. 4. 7. 1).

В товариществе существует другой порядок: за долги товарищества отвечают товарищи, за долги отдельного товарище, если у него нет в достаточ­ном размере другого имущества, отвечает его доля в товарищеском имуществе.

Итак, мы находим у римских юристов на почве противопостав­ления товарищества, с одной стороны, и коллегии, — с другой стороны, такие характерные черты коллегии: