Легисакционный процесс.

Гражданский процесс республиканского периода носил название легисакционного. Легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia). Legis actio (иск из закона) – процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам.

Легисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона.

Стороны являлись в первой стадии к судебному магистрату и выполняли требуемые по ритуалу обряды, произносили формально определенные фразы, в которых истец излагал требования, а истец возражения. Стороны должны были пользоваться устными формулами - строго согласованными с текстом законов, за чем и следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным (legis actio).

«Иски, которые были в употреблении у древних, назывались legis actiones, потому ли, что были установлены законами, так как в то время не были еще в употреблении преторские эдикты, которые ввели новые иски, или потому, что в исковых формулах воспроизводились слова и выражения закона и потому считались неизменными, подобно тому как и самые законы. Вот почему, если кто-либо отыскивал вознаграждение за поврежденные виноградные лозы, называя их лозами, то отвечали, что он проиграл иск, так как должен был назвать лозы деревьями на том основании, что закон XII таблиц, согласно которому давался иск по поводу срезанных лоз, говорит вообще о подрезанных деревьях» (I.4.11.).

По мнению И.А. Покровского объяснение Гая относительно названия процесса не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию.

«По закону иск вчинался пятью формами: в сакраментальной форме (см. учебник), посредством требования назначить особого судью для разбора дела, посредством кондикции, наложения руки, и посредством захвата (задержания) какой-либо вещи должника» (I.4.12.).

Все пять форм легисакционного процесса действовали до половины периода республики. Легисакционный процесс пришел на смену кровной мести и самоуправству, сохранив черты последнего. Это касается особенно таких форм процесса, как legis actio per manus iniectionem (посредством наложения руки[2]) и legis aclio per pignoris capionem (осуществлявшаяся путем взятия залога). Должники были предоставлены произволу кредитора, государственная власть мало вмешивалась в гражданско-правовые отношения римских граждан и вытекавшие из них споры. Древний судья в известной мере был третейским судьей, посредником между сторонами. Его решение не было приказом государственной власти это было лишь мнение авторитетного лица о праве. Поэтому исполнение решения осуществлялось самими сторонами.

Формулярный процесс (120 г. до н.э. – конец III в.).

Развивавшийся оборот, обострявшиеся противоречия интересов требовали более гибкой процессуальной защиты. Легисакционный процесс не мог обеспечить защиту новым отношениям. «Но все эти судопроизводственные формы мало помалу вышли из употребления, так как вследствие излишней мелочности тогдашних юристов, которые считались творцами права, дело было доведено до того, что малейшее уклонение от предписанных форм и обрядов влекло за собою проигрыш тяжбы; поэтому законом Эбуция и двумя законами Юлия отменены эти торжественные иски и введено судопроизводство посредством формул» (I.4.30.). В практике перегринского претора (воспринятой потом и городским претором) стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярного.

Что такое формула и в чем ее значение? Как уже сказано, in iure претор выслушивал стороны и, если спор такого рода, что во­обще иск мыслим, то претор давал судье условный приказ разре­шить спор в известном направлении. Этот условный приказ излагал­ся в записке на имя судьи, вручавшейся истцу для передачи судье. Эта записка и называлась формулой. Поэтому процесс получил название формулярного.

Формулярный процесс, пришедший на смену легисакционному, покончил с его ритуальностью и свойственным ему предельным формализмом. Но самое главное, что теперь претор, давая исковую, не был привязан к требованиям закона. Он мог дать защиту отношениям, не основанным на законе, или даже ему противоречащим. В своем эдикте претор объявлял, в каких случаях он будет давать защиту, в эдиктах излагались формулы исков. Таким образом, появляется формула "я имею право, так как имею иск".

Главные части исковых формул суть следующие: краткое изложение фактов, вызвавших процесс (demonstratio); изложение требований истца (intentio); уполномочение судьи на присуждение сторонам какой-либо вещи в собственность (adjudicatio); уполномочение судьи на осуждение или оправдание ответчика (condemnatio).

Demonstratio есть та часть исковой формулы, которая вставляется с тем, чтобы указать вещь, о которой идет спор, например, следующая часть формулы: «так как Авл Агерий продал Нумерию Негидию раба», или «по поводу того, что Авл Агерий оставил на сохранение у Нумерия Негидия раба».

Интенция есть та часть формулы, которая выражает притязание истца, например, следующая часть формулы: «если окажется, что Нумерий Негидий должен дать Авлу Агерию десять тысяч сестерций»; равным образом следующая: «Все что Нумерий Негидий, как окажется, должен дать, сделать Авлу Агерию»; затем следующая: «Если окажется, что раб Стих принадлежит Авлу Агерию по праву Квиритов». Из интеции видно, какой вопрос должен разрешить суд, она могла основываться на нормах цивильного права (цивильный иск), либо преторского права (преторский иск). Если кто-нибудь в интенции заявлял больше, чем ему следовало, то он проигрывал свое дело, т.е. терял вещь.

Adjudicatio часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью присудить одной стороне неделимую вещь, а другой – денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Как писал Гай, адъюдикация – это часть формулы, уполномочивающая судью присудить вещь одной из сторон. Данная часть формулы встречалась только в исках о разделе общего имущества:о разделе общей собственности; о разделе наследства между несколькими наследниками; о восстановлении границы между двумя смежными участками. Эта часть гласит: «сколько следует присудить, столько, ты, судья, присуди тому, кому должно».

Condemnatio есть та часть формулы, на основании которой судья уполномочивается осудить или оправдать ответчика, например, следующая часть формулы: «Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай». Затем следующая: «Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию только десять тысяч. Если долга не окажется, то оправдай». Равным образом следующая: «Судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию» и проч., так что слова: «только десять тысяч» не прибавляются. Кондемнация всегда излагалась в денежной форме.В кондемнации указывается (судье) или определенная сумма денег или неопределенная.

Перечисленные элементы формулы являются основными, но не обязательно, чтобы в формуле иска отражались все ее элементы. Были иски, которые содержали в себе исключительно интенцию, они назывались преюдициальными (praejudiciales). (См. далее).

Второстепенные части формулы: эксцепция и прескрипция.

Эксцепция (exceptio по-русски и означает: "изъятие", "исключение") – часть формулы в которой указываются обстоятельства которые, делают несправедливым удовлетворение иска, исключают кондемнацию, несмотря на правильность интен­ции, то есть эксцепция не вытекала из самого иска. «Эксцепция есть условие, которое или изъемлет ответчика от присуждения, или только уменьшает присуждение» (D. 44. 1. 22. pr. Paulus).

Например, ответчик заявляет, что он вещь купил, покуп­ную цену не заплатил, но это потому, что истец его обманул, подсу­нул ему совершенно негодную вещь. Здесь ответчик интенцию иска не отрицает, а ссылается на обстоятельство, делающее кондемнацию несправед­ливой, исключающее кондемнацию. В формуле это получало выражение так: "Если окажется, что было то-то, и если притом не будет установле­но, что истец действовал обманным образом, dolo, то ты, судья, при­суди", и т. д. Вот эта фраза: "Если не будет установлено, что истец обманул ответчика" и есть exceptio: присуди, за исключением того случая и т. д., значит, это, действительно, исключение.

Виды эксцепции: перемпторные (уничтожающие эксцепции) и дилаторными (отлагательные эксцепции). Перемпторные эксцепции постоянно сохраняли свое значение и не могли быть отклонены. Дилаторные эксцепции имели в течении определенного срока. Например, из такого соглашения, которое заключено, чтобы взыскание не производилось в течение пяти лет; по истечении же этого срока эксцепция не применяется.

Особенностью римского процесса являлось то, что однажды предъявленный иск не может быть повторен. Поэтому если лицо взыскало только часть долга, то, в последствие, не могло обратиться с иском о взыскании остального. Чтобы предупредить подобного рода неблагоприятные последствия в формулу иска вводилась специальная часть - прескрипция в пользу истца, предупреждающая судью о возможности дальнейшего уточнения истцом его требований, это давало ему возможность в дальнейшем довзыскать остальную часть причитающейся суммы.

Прескрипция – (надписание) часть формулы, в которой указывалось на возможность уточнения исковых требований.

Экстраординарный процесс сменилпроцесс формулярный.

Разрешение дел extra ordinem (вне какого-либо специально установленного порядка) было сопряжено с упразднением двухстадийности процесса: магистрат, к которому обращались спорящие, и юридически квалифицировал возбужденное дело, и решение принимал, и приводил его в исполнение. Устный процесс сменился письменным, а публичный—тайным: только принятое решение провозглашалось, публично. В отличие от легислакционного и формулярного процесса допускалась апелляция в вышестоящие инстанции.

Разновидностью экстраординарного производства было т.н. либеллярное рассмотрение частных исков, то есть полностью в письменном порядке. Исковое заявление и возражения ответчика подавались в письменном виде. Судебный процесс сводился к проверке достоверности изложенного на бумаге. Либеллярное рассмотрение дел допускалось только по малозначительным искам.

3. Иски: их типизация, основные виды.

В наших совре­менных представлениях право обратиться в суд за защитой, право иска — это есть следствие, вывод из того, что у данного лица есть само право, как принято говорить — материальное право, в проти­воположность процессуальному. Мы рассуждаем, допустим, так: данная вещь принадлежит мне; если кто-то ее у меня забирает, он нарушает мое право, значит, я могу защищать свое право в суде, могу предъявить иск. Римские воззрения [в классический период] — иные. Иск, actio, у них отправная точка; они так смотрели: претор в своем эдикте предусмотрел иск для такого состава фактических обстоятельств, в каких оказался и я; следовательно, мне принадле­жит право, и я могу его защищать. Поэтому римское право неред­ко характеризуют как систему исков. Чем объяснить такой, казалось бы, странный ход мыслей: "За мной признается право на иск, сле­довательно, я имею и материальное право"?Объясняется это, конеч­но, тем, что новые виды правоотношений по общему правилу полу­чали в Риме признание путем введения претором иска, — претор в своем эдикте обещал, что если к нему придут с таким-то делом, с такой-то претензией, он даст иск. Поэтому в Риме actio, иск, имел исключительно важное значение, и понять материальноеримское право, не ознакомившись с учением об иске, невозможно. Поэтому тема "учение об иске" идет впередиматериального права.

В источниках (Д. 44. 7. 51) римского права actio, иск, определя­ется так: — иск есть не что иное, как право добиваться по суду того, что следует, причитается истцу.

В отличие от современного положения, когда можно прийти в суд с любым спором о праве гражданском, в Риме дело обстояло таким образом, что существовало определенное число исков, кото­рое по мере развития менялось, но всегда было ограниченным. Если для данного спора предусмотрен законом, а в классическую эпоху — преторским эдиктом иск, тогда можно принять к рассмотрению пре­тензию истца, проверить фактические обстоятельства дела и, в за­висимости от результата проверки, или иск удовлетворить, или в удовлетворении иска отказать. Только в тех случаях, когда орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством.