Общая характеристика основных форм процесса.
В истории Древнего Рима последовательно сменялись три типа процесса по частноправовым спорам: легисакционный, формулярный, экстраординарный. Первый относится к древним временам и охватывает едва ли не весь доклассический период. Второй вводится законами Эбутия и Юлия, причем если не установлен с необходимой точностью его начальный этап, то конечным этапом без всякого сомнения является 294 г. н. э., а следовательно, в целом этот тип процесса соответствует классическому периоду. Послеклассический период — период действия экстраординарного процесса, введенного Диоклетианом в 294 г.
Характерной особенностью римского гражданского процесса в течении республиканского периода и периода принципата было деление процесса на две стадии одна называлась ius, а другая — iudicium, и соответственно говорили о производстве дела in iure и in iudicio.Это деление не имеет ничего общего с современным гражданским судопроизводством.На стадии in iure спорное дело только подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происходило на второй стадии - in iudicio.
Производство in iure — это производство у государственного магистрата, претора, который подходил к делу с той точки зрения, можно ли вообще (независимо от того, прав или не прав конкретный истец) дать иск, дать защиту претензии такого рода, какую заявляет истец. Судебный магистрат in iure не проверяет обстоятельства, на которые ссылается истец (у меня, заявляет он, есть вол, а ответчик его увел и не отдает, и т. п.), претор проверяет, исследует другое: допустим, что дело обстоит именно так, как говорит истец; существует ли для такого рода претензии тип иска? Если претензия подходит под один из существующих или предусмотренных в эдикте типов исков, претор назначает (из общего списка присяжных судей, избранных народным собранием) судью по данному конкретному делу и дает этому судье условный приказ: если при проверке окажется, что дело обстоит именно так, как изображает истец, то есть если подтвердится претензия истца, то нужно дать ему защиту, а если указываемые истцом факты не подтвердятся, нужно истцу в иске отказать. Оглашение формулы иска претором - завершающий этап процесса ius.Эта стадия называлась litis contestatio, она имела важное процессуальное значение: иск прекращал свое существование, так как наступало процессуальное погашение иска (консумпции иска) и истец уже не мог более по тому же предмету вторично обратиться к претору с требованием предоставить ему новую формулу иска.
Таким образом, судебный магистрат, претор, в первой стадии производства, in iure, не судит, он только организует последующее судебное разбирательство. Само разбирательство и решение спорного дела происходит на второй стадии, in iudicio, которая протекает у присяжного судьи. Судья проверяет все те факты, на которые ссылается в подтверждение своего иска истец, и все те факты, которые называет ответчик, в качестве возражения против иска, и на основании результата такой проверки выносит решение по делу; ему не приходится задумываться над вопросом, подлежит ли данного рода претензия вообще признанию со стороны государства, или нет: этот вопрос уже рассмотрен in iure претором и для судьи является предрешенным. Решение объявлялось устно и в присутствии сторон. Не требовалось, чтобы в решении приводились мотивы и основания вынесенного решения.
Судебное решение (классический период) обжалованию не подлежало. Однако сторона, недовольная судебным решением, могла просить у претора restitutio in integrum, восстановления в первоначальное положение, т.е. просить об уничтожении наступивших юридических последствий. Судебное решение рассматривалось в качестве нового обязательства, вытекающего из судебного решения. Если лицо добровольно не выполняло решения суда, то допускалось принудительное исполнение.
Таким образом, iusи iudicium не разные инстанции, а разные этапы одного и того же производства,только прохождение дела через оба эти этапа по общему правилу приводило к его решению.
Весьма спорный в литературе, посвященной римскому праву, вопрос о причинах деления римского процесса на две стадии. Первую гипотезу по этому вопросу высказал немецкий ученый Р.Иеринг в сочинении "Дух римского права на различных ступенях его развития" этого же мнения придеживаются многие другие романисты (Венгер, Ювелен, Корниль), деление римского процесса на две стадии – пережиток примитивной эпохи, когда гражданские споры разрешались третейским судом. Легисакционный процесс – санкционированная форма третейского суда. Отсюда возникли две части процесса: в первой части назначался третейский суд, во второй происходило разбирательство третейского суда (Р. Зом).
По противоположной гипотезе профессора Жирара, деление процесса на две стадии было вызвано политическими мотивами – стремлением ограничить судебную власть магистратов в период республики .
Деление процесса на эти две стадии было настолько укоренившимся, настолько обычным, что когда при императоре Диоклетиане (конец III в. н.э), в связи с исчезновением магистратов, это деление стало ненужным и все дело стало разбираться в одной стадии, такое судопроизводство стали называть экстраординарным, необычным, чрезвычайным.
Дата добавления: 2015-05-13; просмотров: 921;