Вопрос о «реформах сверху» в начале 19 века.

Н.Я. Эйдельман писал об естественности , закономерности «революций сверху» в России. Он видел две особенности в российской истории, идущие из глубины веков : сравнительно малую буржуазность и огромную роль государства. При неразвитости общественно-политической жизни , при обычной многовековой практике всеобъемлющего «государственного творчества» среди министров и царей естественным было появление людей, которым виднее интересы их класса , сословия, государства в целом ; которые умеют считать «на два хода вперед» - М.М, Сперантский (Эйдельман Н.Я. Революция сверху в России М, 1989)

2.События 11 марта 1801 г. рассматриваются с позиций альтернативной истории

Н.Я. Эдельман считал, что за этим событием происходило «противоборство двух путей, двух методов, которыми могла двигаться российская система: просвещенный и непросвещенный абсолютизм. Первый - с идеологической установкой на европеизм, дворянскую интеллигентность (Александр 1). Второй путь ориентирован на официальную народность или (для Павла) на некоторые черты подобной идеологии, осваиваемые властью большей частью практически , эмпирически.(Эйдельман Н. Я. Грань веков)

3.Историков привлекла личность Александра 1 –А.Н, Архангельский, Н. И. Казаков, А. Н. Сахаров «Александр 1» М, 1998, В. Г. Сироткин, Н. А. Троицкий « Александр 1 и Наполеон»М, 1994. , В. А, Федоров, Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы: Александр 1 , его сподвижники и декабристы. М, 1994.

Характеристику реформаторской деятельности Александра 1 достаточно полно дали в своих работах М.М. Сафонов « Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже 18-19 вв». , С. В. Мироненко « Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале 19 века» М, 1989. Отмечали двуличность императора, его непоследовательность, скрытность; рассматривали влияние на его личность Лагарпа, Екатерины II, Павла I.

4.Современных историков интересуют вопросы о причинах и сущности преобразовательной деятельности Александра 1. На эти вопросы они отвечают по –разному. Исследователи, отстаивающие традиционные взгляды , увязывают реформаторскую деятельность императора с низким уровнем развития России к началу 19 века. Так, Б.Г. Литвак считал, что темпы развития экономики были низкие и не могли обеспечить решение стоящих перед страной внешнеполитических задач.

По мнению Троицкого Н. А. «ряд угрожающе сложившихся к тому времени факторов заставлял александровское правительство искать новые методы для решения старых задач». Среди этих факторов он называет рост недовольства «низов», давление на Александра1 со стороны дворянских кругов , которые пострадали от деспотизма Павла 1 и требовали возвратить им привилегии , дарованные Екатериной 2 , необходимость учитывать распространение европейских либеральных веяний среди дворянской интеллигенции. (Троицкий Н.А. Лекции по русской истории 19 века)

Либеральные историки , напротив, полагают, что в это время Россия представляла собой мировую державу , способную играть заметную роль на европейской арене. Они положительно оценивают сдвиги , происходившие в то время в экономике страны . По наблюдениям В.Г. Сироткина , даже дворянство некоторых регионов страны обращалось к Александру 1 с просьбой отменить крепостное право . Автор отметил такую закономерность : чем выше был уровень развития капиталистических отношений в регионе , тем безболезненней помещики отказывались от крепостного права , заменяя его более прочными капиталистическими узами. В.Г. Сироткин считает , что к реформам толкали не только внутренние , но и внешние факторы . По мнению автора, для того, чтобы Россия смогла войти в союз с европейскими государствами , Александру нужно было укрепить «тылы», уравнять социально-политический режим России с европейским . И не по-петровски – насильно, не по-екатеринински- указом, а методом постепенных реформ всех институтов империи, по отдельным регионам, при соотвествующем идеологическом обрамлении , что предусматривало значительную свободу печати и гласности в дворянских и купеческих собраниях. ( Сироткин В. «Властитель слабый и лукавый», или Почему не пошла перестройка у Александра 1 // Наука и жизнь, 1990, №2.)

Некоторые современные историки вслед за дореволюционными авторами М.И. Богдановичем и Н. К. Шильдером , развивают идею о стремлении императора к законности как главном мотиве его преобразований . По мнению Н. И. Казакова , С. В. Мироненко , М. М. Сафонова , у самого Александра были серьезные либеральные увлечения и планы. М. М. Сафонов считает , что при всей сложности и противоречивости личности Александра 1 и проводимой им политики трудно усомниться в стремлении императора осуществить в России либеральные реформы. Историк уделил большое внимание процессу формирования политического сознания будущего императора Александра , его увлечению в юношеские годы идеями французского Просвещения, влиянию на него его воспитателя де Лагарпа.

А.Н. Сахаров пишет, что «ни одно из крупных государственных начинаний Александра нельзя рассматривать , с одной стороны, вне его стремления оправдать свое вошествие на престол делами во благо Отечества, а с другой – не принимая во внимание постоянного чувства страха за свою жизнь, которой он мог поплатиться в случае , если бы его политика либо пришла в противоречие с могущественным консервативным дворянством, либо вызвала возмущение его радикального крыла».