Историография. Месопотамия. М.В. Никольский (1848 – 1917 гг.) в своей монографии «Документы хозяйственной отчетности древнейшей эпохи Халдеи из собраний Лихачева» пришел к

Месопотамия. М.В. Никольский (1848 – 1917 гг.) в своей монографии «Документы хозяйственной отчетности древнейшей эпохи Халдеи из собраний Лихачева» пришел к выводам о том, что:

основными производителями материальных благ были крепостные, наемные работники и рабы;

верховной собственностью на всю обрабатываемую землю обладал царь или бог;

выделял элементы денежного хозяйства, но считал, что говорить о товарном хозяйстве нет оснований;

выступал против панвавилонизма (вся библейская, а следовательно, европейская культура возникла из Вавилона), но отличал высокое развитие и роль вавилонской культуры.

Дискуссия о превалирующих секторах экономики (1950-е гг.). В.В. Струве («Государство Лагаш») видел в городах-государствах Двуречья восточные деспотии с централизованной экономикой. Все хозяйство города-государства отождествлял с храмовым.

Со Струве полемизирова А.И. Тюменев. Он считал, что государственное хозяйство древнего Шумера было царско-храмовым. Признавал наличие нецарского сектора. Н.М. Никольский («Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье») доказал, что:

частных земель было мало (в основном - общинные);

частными землевладельцами была небольшая прослойка, существовала община;

заметной роли частный сектор в жизни Двуречья не играл.

Иран. Обсуждение проблемы о статусе многочисленных работников царских комплексов. В 1951 – 1959 гг. В.И. Тюрин доказывал, что эти работники – свободные люди, которые обслуживали царское хозяйство, будучи наемными работниками. Юсифов считал, что это домашние рабы. Дьяконов доказывал, что статус работников был рабским.

Египет. В 1953 – 1954 гг. развернулась дискуссия о социальном статусе производителей материальных благ (Коростовцев, Редер, Лурье). К единому мнению о египетских непосредственных производителях не пришли. Некоторые считали, что они были государственными рабами. Лурье считал, что они занимали положение, близкое к крепостному (платили ренту-налог). О том, как жители Египта попадали в зависимость, не говорилось.

В египтологии шла дискуссия о древнеегипетской общине (Стучевский, Перепелкин). Стуческий считал, что община была, но находилась под жестким контролем государства.

Азиатский способ производства. Следующий этап изучения темы связан с дискуссией об азиатском способе производства (+Китай). Ее причина – распространенное мнение о Востоке как о феодальном обществе (А.И. Тюменев, Н.М. Никольский). Но некоторые специалисты считали, что восточные общества отличаются от феодальных и античных государств (отсутствие частной собственности на землю, всеобщее равенство соседских и родовых общин, надклассовость государства). Дискуссию завершило выступление Иолка, опубликованное в журнале «Под знаменем марксизма». Он утверждал, что раз Маркс и Энгельс не говорили об азиатском способе производства, то его и не существовало. Возобладала концепция феодальных отношений в странах Востока.

На шумерских и египетских источниках в своем докладе «Проблемы зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ на древнем Востоке» (1933 г.) В.В. Струве пытался доказать, что:

основные классы древнего Востока – рабы и рабовладельцы;

основной эксплуатируемый класс – рабы;

древневосточное общество – развитое рабовладельческое;

переход от древности к средневековью (т.е. от рабовладения к феодализму на Западе и Востоке произошел одновременно);

переход от рабовладения к феодализму на Востоке был революцией рабов;

древневосточное и античное общества были максимально близки друг другу.

Его поддержали С.И. Ковалев, Авдиев, Мишулин. Против выступил Н.М. Никольский.

На Востоке начали искать борьбу классов и революционные движения (Струве написал статью «Восстание «маленьких» и рабов в Египте»).

В 1964 – 1968 гг. начался второй этап дискуссии об азиатском способе производства. Варга доказывал, что:

1) на древнем Востоке господствовало искусственное орошение;

2) главная функция государства – строительство ирригационных сооружений;

3) государства Востока были монопольными собственниками земли, а частной собственности на землю не было.

Эти признаки характерны для формации, но не учитываются в пятичленной структуре азиатского способа производства.

Сложились четыре направления: сторонники чистого азиатского способа производства (Седов, Тюрин), сторонники смешанного характера древневосточных обществ (Васильев, Стучевский), те, кто считал, что на Востоке был феодализм или протофеодализм (Меликишвили), и те, кто считал, что на Востоке существовал рабовладельческий строй (Дьяконов, Коростовцев, Дандамаев).

Третий этап связан с выступлением Меликишвили. Он считал, что древневосточное общество представляет собой дихотомию (свободное население в городах, зависимое – в сельской местности). Города в I тыс. до н.э. получили самоуправление, но зависели от государства.

Л.С. Васильев считал, что азиатский способ производства – это государственный способ производства в своих различных модификациях, присущий большинству докапиталистических обществ.

Дискуссия об общине (1980-е гг.). Началась с доклада Дьяконова «Община на древнем Востоке в работах советских исследователей». Он критиковал других ученых и выявил типы поземельных общин, доказал, что соседская община состояла из семей, с прекращением переделов пахотной земли соседская община не распадается, как считалось раньше, а существует еще некоторое время, а пахотные земли перешли в частную собственность. Дьяконов выделял две категории общин: 1-го и 2-го порядка, выявил государственный и общинно-частный сектора в экономике, с которыми связывал разные формы эксплуатации. В государственном секторе положение зависимых людей было разным. Дьяконов установил, что роль общинно-частного сектора постепенно увеличивалась, только его члены были полноправными гражданами государств.

Дискуссия о секторе экономики (1982 г.). Развернулась в связи с выявлением особенностей древневосточных стран. В итоге Дьяконов и Якобсон выработали типологию (первичные номовые государства, территориальные царства, восточные полисы, мировые империи).

3. Особенности социокультурного развития древней Индии и древнего Китая