Деструкция личности: идентификационная атомизация

Традиционное общество базировалось на принципах группового солидаризма. Именно солидаризация позволяла человеку состояться как биологическому виду. При прочих равных условиях солидаризированные социумы неизменно брали верх над индивидуализированными. Солидаризм соотносился с групповой самоидентификацией. Базовым идентификационным определителем являлась цивилизационная идентичность. По матрешечному принципу включались в нее идентичности более узкого группового содержания (рис. 2.2.7).

Рис. 2.2.7. Исторические парадигмы идентификации

Традиционалистская идентификационная матрешка разрушена с началом эпохи модерна. Новые модернистские идентичности формируются на узкой гомогенной основе. Цивилизационнный идентификатор утрачивает свое прежнее значение. На первый план, коррелируя с процессом формирования национальных государств, выдвигается парадигма этноидентичностей. Высвобождая личность из оков традиции модернизм объективно предопределяет тренд индивидуализации общества. Индивидуализация предполагала дальнейшее сужение идентификационных самоопределителей. В конечном итоге, идентичность окончательно утрачивает какие бы то ни было групповые формы. Идентификация человека оказывается индивидуально атомизирована.

Но, лишившись социального аспекта, личностной самопрезентации сама личность исчезает. Индивидуализм, доведенный до своего предела, приводит к утрате индивидуальности.[463] Реализуется предрекаемое в откровении Иоанна Богослова сведение сущности человека к его персональной кодировке, индивидуальному штрих-коду.

Еще А. Камю усматривал наличие прямой связи между индивидуализмом и суицидальной рефлексией.[464] Активно эксплуатирующий идею расщепления постмодернизм деструктурирует саму личность. Угроза гибели «Я» есть один из главных вызовов, вставших перед лицом современного человечества.

Не обладая собственным созидательным потенциалом либерализм эксплуатирует теоретические постулаты коллективистских учений – национализма, социализма и демократии. В рамках либеральной идеологии выдвигались соответственно требования самоопределения наций (национализм), общества (социализм), народа (демократия) и только затем индивидуума. Развод с национализмом происходит в период борьбы с гитлеровской Германией, когда обнаруживается, что национальное подавляет личностное. Расхождение с социализмом выпадает на время холодной войны, ибо в советской системе очевидным становится примат общества над личностью. Наконец, в настоящее время проявляются тенденции разрыва либерализма с демократией.

Путь самоосвобождения человека себя таким образом уже исчерпал. Индивид освободился от всех групповых ограничителей своей индивидуальности. Следующим этапом развития свободы может стать только освобождение человека от самого себя. Личностное саморазрушение уже характеризуется в качестве одной из определяющих черт постмодернистской эпохи.

О бессодержательности категории свободы рассуждал еще В.В.Розанов: «Свобода есть просто пустота, простор.

- Двор пуст, въезжай кто угодно. Он не занят, свободен.

-Эта квартира пустует, она свободна.

-Эта женщина свободна. У нее нет мужа, и можешь ухаживать.

-Этот человек свободен. Он без должности.

Ряд отрицательных определений, и «свобода» их все объединяет.

-Я свободен, не занят.

От «свободы» все бегут: работник - к занятости, человек - к должности, женщина - к мужу. Всякий - к чему-нибудь. Всё лучше свободы, «кой-что» лучше свободы, хуже «свободы» вообще ничего нет, и она нужна хулигану, лоботрясу и сутенеру».[465]