Проблема доверия и общение
Процесс самораскрытия непосредственно связан с доверием одного человека другому. Доверие – это скорее нравственная категория, чем психологическая. Научившись доверять себе и другим, человек может обрести счастье.
В зарубежной социальной психологии доверие во взаимоотношениях людей - предмет исследования многих авторов. Социальным аспектам доверия придается исключительно важное значение, ибо давно известно, что «базовое доверие - стержневой элемент социального и психологического благополучия индивида и общества, который можно определить кик уверенность (индивида, группы, сообщества, нации) в том, что окружающий мир и его обитатели не намерены причинить вред» (Праворотова Т.А.,Говир Т, 1994, с. 94).
С первых шагов исследователи самораскрытия отмечали, что доверительность в самораскрытии является одним из важнейших показателей «здоровья личности», при этом излишняя доверительность такой же недостаток, как и излишняя замкнутость (см. Н.В. Амяга, 1992).
В настоящее время в англоязычной социальной психологии сложились два основных направления в исследовании проблемы доверия. Главное отличие между ними заключается в том, что в одном случае доверительное общение объясняется с опорой на анализ внутренней динамики личности, ее свойств и качеств, а в другом - через анализ динамики межличностного взаимодействия.
Пионерами в области изучения доверия в зарубежной социальной психологии были С. Джурард и П. Ласкау (1958), которые начали работу в этом направлении в конце 50-х годов. Первоначально под доверием понималось явление, проявляющееся в процессе самораскрытия (self-disclosure). В результате были выделены такие качества доверия, как добровольность и преднамеренность.
Сам термин был предложен родоначальником изучения самораскрытия С. Джурардом (1971), под которым он понимал «сообщение другим личной информации о себе». С. Джурард (1959) впервые выделил понятие «норма доверительности», под которой он понимал «...способность реагировать доверительностью на доверительность в соответствии с обстоятельствами общения в диаде». Основной вывод, к которому приходят представители изучения доверия в контексте психотерапии, сводится к тому, что пациентами становятся люди, которые не умеют открываться своему окружению. Психически здоровая личность обладает способностью к самораскрытию, она умеет доверяться хотя бы одному близкому человеку. По мнению С. Джурарда, открываясь другому, человек обучается устанавливать контакт со своим реальным «Я», а тем самым обучается управлять собственной судьбой.
Норма доверительности формируется в детстве, когда ребенок еще спонтанно ведет себя в соответствии со своим действенным «Я», и его особенности зависят от реакции окружающих на его откровенность. Э. Эриксон считает, что доверие – это не только надежда на других, это и вера в самого себя, в способность самостоятельно справляться с собственными побуждениями и нуждами. Чувство базового доверия младенца к миру – это начало его личности и основа гармоничного общения с людьми, истоки его умения присоединяться к людям и одновременно выделять себя как личность. В результате такого взаимодействия с близкими ребенку людьми у него формируется так называемая «идиосинкратическая модель доверительности», под которой понимается уровень, или степень, открытости человека, который остается относительно неизменным в последующей жизни человека, т.е. в дальнейшем функционирует как черта характера. С точки зрения данного подхода, поведение доверяющего человека в каждый момент времени находится под влиянием двух противоположно направленных тенденций, одна из которых толкает человека на то, чтобы довериться, а другая – на то, чтобы подавить это стремление.
Однако доверие и доверительность в общении в настоящее время большинством авторов не сводится к феномену самораскрытия, хотя, естественно, доверие является непременным условием добровольного самораскрытия, на что и указывали практически все авторы, занимающиеся этой темой.
Другое в настоящее время наиболее широко представленное направление в изучении доверия принадлежит авторам, работающим в рамках интеракционизма, где доверительность изучается с точки зрения динамики межличностного взаимодействия. Работы в этом направлении также начались в 50-х годах с исследований Дж. Хоманса (1956).
Как известно, основная исследовательская позиция интеракционизма заключалась в том, что процесс общения есть обмен. Причем в данном случае под обменом понимались некоторого рода «приобретения» и «потери», соотношение между которыми и детерминирует динамику общения. В эффективном общении «приобретения» и «потери», по мнению Дж. Хоманса, должны справедливо распределяться − «каждый участник ожидает, чтобы его «приобретения» соответствовали «затратам».
Представителями данного направления было предложено следующее понимание межличностного общения: человек, выбранный как объект доверительности должен расценивать это как «приобретение», но степень, в которой проявляется доверие при эффективном общении, должна быть взаимной.
Эти идеи получили развитие в работах Гиффина и Пэттона, Алтмана и Тейлора (1974). Основная идея работ данных авторов оставалась прежней - если «приобретения» не соответствуют «потерям», индивид будет стремиться к прекращению взаимоотношений. Другими словами, если в условиях кооперации доверяет только один, а другой использует это доверие, то взаимодействие прекращается.
Социальные теории обмена имеют длительную историю исследований, в которых особая роль всегда отводилась доверию. Первоначально исследователи сосредоточились на изучении взаимодоверия в диадах, где участники заранее были знакомы друг с другом. Однако позже выяснилось, что такой путь изучения доверия ничего не дает для понимания того, как устанавливаются длительные отношения и какие механизмы играют в этом основную роль. Поэтому в конце 80-x гг. началось изучение обмена в группах участников, ничем не связанных друг с другом. Стали проводиться многочисленные эксперименты по компьютерному моделированию поведения групп участников эксперимента, играющих в игры типа «дилемма заключенного».
Роль доверия традиционно рассматривалась также в рамках изучения социальных выборов или так называемых социальных дилемм. Это направление исследований берет начало с 60-х гг. с известных работ М. Дойча, который впервые доверие соединил с сотрудничеством.
Исследование социальных дилемм началось с изучения поведения людей в парных играх в известную дилемму заключенного. Суть социальной дилеммы заключается в создании такой ситуации, в которой соблюдаются два основных условия: а) если все сотрудничают - все выигрывают, в то время как б) для каждого выгоднее не сотрудничать.
Изучение социальных дилемм в 70-х гг. стало традицией и в дальнейшем получило широкое распространение в англоязычной социальной психологии. По мнению авторов, «социальный выбор может быть определен ситуацией, в которой личный интерес находится в противоречии с интересами группы. Но при этом взаимный эгоизм менее желателен, чем взаимовыгодное сотрудничество». В дальнейшем это направление исследований получило широкое распространение (работы Р. Дэвис, Д. Мессик М. Бревер, И. Строуб и В. Фрой, Т. Ямагиши и др.).
К началу 90-х гг. в изучении роли доверия в сотрудничестве сложилось два основных направления. Первое заключалось в изучении доверия в процессе обобщенного обмена, второе - в исследовании роли доверия при выборе партнера по обмену (социальные дилеммы).
К этому времени теория обмена получила широкое распространение, активно велись работы по изучению обмена в более сложных общностях, чем диады, поэтому сами теории стали называться теориями обобщенного обмена. Родоначальником этой традиции в изучении роли доверия в обобщенных обменах считается Р. Эмерсон (1972). Он выделил два типа теорий социального обмена вне диады: во-первых, это отношения, возникающие в более широком контексте понятия социальных сетей. Эта группа исследования закончилась разработкой теории сетей обмена, авторами которой были Р. Эмерсон (1987), К. Кук (1983), Т. Ямагиши (1987) и ряд других авторов. Другое направление исследований заключалось в изучении групп и обменов между людьми в группе, а также между группой вообще и ее отдельным участником. Родоначальником этого направления исследований был Р. Экей (1974). Группы, включающие общий обмен, получили название групп обобщенного обмена. Такие группы характеризуются недостатком непосредственного соответствия между тем, что обе стороны дают и берут друг от друга.
В настоящее время исследователи выделяют три различных типа выбора:
1) дилемма заключенного и ее варианты;
2) игры на общее благо;
3) игры по выбору возможностей.
Общие блага включают создание безграничного пространства, которое может быть использовано всей группой, но оно зависит от вклада членов группы. При этом использование блага не ограничено вкладчиками. Следовательно, существует выбор: можно использовать блага без того, чтобы «оплатить», но если все действуют так, блага прекращают существовать, что хуже всего.
Выбор возможностей (или «социальная ловушка») включает некоторый конечный ресурс, который все члены группы могут использовать. Ресурс периодически частично пополняется, но он не эквивалентен первоначальному уровню. Выбор заключается в том, что рациональный ход действия каждого участника должен использовать как можно больше из ресурса, однако рациональные действия всех членов группы быстро истощают ресурс. Поэтому, чтобы «растянуть» его, некоторые члены группы должны ограничивать себя, но это не в их интересах. Необходимо отметить, что такого рода моделирование было направлено в основном на попытки предсказывать поведение партнеров в групповых взаимодействиях. В целом же исследования показали, что «уже давно найдены способы предсказывать поведение человека в различных ситуациях выбора и один из важнейших факторов здесь - межличностное доверие» (Т. Ямагиши, 1989).
С целью предсказать поведение человека в различных ситуациях один из наиболее авторитетных исследователей роли доверия в системе обобщенного обмена Т. Ямагиши в 1986 г. разработал шкалу, измеряющую способность человек к взаимному доверию и сотрудничеству. Согласно условиям методики людей можно отнести к одному из противоположных полюсов: высоко доверяющие и низко доверяющие. Однако Т. Ямагиши (1989) не ставил перед собой задачу определить причины, по которым люди могут принадлежать к одному из двух названых полюсов. Он считал, что доверие есть независимая переменная, определяющая успех в системах обобщенного обмена. По его мнению, обобщенный обмен, взаимодоверие между участниками «вероятнее всего связаны друг с другом динамично и взаимно подкрепляют друг друга».
Как мы уже отмечали, доверие с сотрудничеством соединил М. Дойч в 60-х гг., а в 1986 г. Т. Ямагиши соединил доверие с теорией цели. Обе теории показали, что степень доверия - первичный фактор для долговременной взаимосвязи. Главный вывод, который был сделан авторами этих теорий состоял в следующем: те, кто доверяют другим через некоторое время сами показывают высокую степень сотрудничества по сравнению с теми, кто имеет низкое доверие к другим. Т. Ямагиши определил доверие как убеждение в том, что люди не будут эксплуатировать добрую волю других. Он также обнаружил, что доверие можно прогнозировать по поведению в игре общего блага, но не в игре выбора возможностей. С точки зрения С. Парке, такое расхождения между играми можно объяснить присутствием или отсутствием опасности: игра в общие блага содержит элемент опасности, а выбор возможностей - нет, поэтому роль доверия во втором случае значительно ниже.
В обеих традициях - и в традиции изучения обобщенного обмена и в традиции изучения поведения в социальных дилеммах - одной из основных проблем является изучение роли доверия как важнейшего фактора солидарности и сотрудничества. П. Экей, один из пионеров исследований по обобщенному обмену, еще в 1974 г. пришел к выводу, что «обмен генерирует этику, характеризуемую менталитетом доверия». Под менталитетом доверия он понимал взаимодоверие как необходимое условие эффективности сотрудничества. Однако в своей работе П. Экей не ставил задачу объяснить, как такая этика оказывается сгенерированной, он принимал ее как эмпирический факт.
Анализ литературы по проблеме доверия, проведенный Т. Ямагиши и К. Кук в 1993 г., показал, что в настоящее время существует целый ряд исследований, посвященных специальному изучению вопроса о взаимодоверии в которых было выявлено, что, если люди имеют высокий уровень взаимного доверия или ожидают, что другие будут с ними сотрудничать, тем самым они способствуют высокому уровню производительности и поддержания общего блага. В результате был сделан вывод о том, что обобщенная система обмена сохраняется, если люди, включенные в них, имеют высокий уровень взаимного доверия; лишь это условие способствует продолжительному существованию системы обобщенного обмена. Однако, с точки зрения Т.П. Скрипкиной (1999), большинство авторов не учитывает тот факт, что успешное существование системы уже требует высокого уровня взаимного доверия между людьми.
Т. Ямагиши и К. Кук (1993) изучали роль стратегических действий участников в общении, понимая под ними действия, нацеленные на изменение первоначального решения других участников обмена. Ранее в 70-х г. Д. Пруит и М. Киммель показали, что стратегические действия особенно эффективны для возникновения доверия и сотрудничества в диадных дилеммах, типа дилеммы заключенного. Однако Т. Ямагиши и К. Кук экспериментально доказали, что стратегические действия не влияют на уровень доверия и сотрудничества в экспериментах, где имеется более двух участников, однако они вновь становятся эффективными, когда в ситуацию социального выбора вводится структура замкнутой цепи.
В последние годы исследования роли доверия в кооперативной деятельности получили дальнейшее развитие. Доверие изучается как независимая переменная; в игровые ситуации вводятся различные условия, выступающие детерминантами возникновения или разрушения доверия и сотрудничества. Так, в 1995 г. Б. Ланоу показал, что, когда участники обмена совершенно не информированы относительно прошлого поведения друг друга, они находятся в позиции постоянного выбора партнеров. В своем исследовании он предположил, что для любого участника вероятность нахождения партнера для выгодного обмена зависит от его прошлого поведения и лишь имеющийся опыт может свидетельствовать, что участники, способные действовать рационально, заслуживают доверия. Таким образом, Б. Ланоу ввел еще одно из условий, способствующих возникновению доверия, - это репутация участников обмена.
Годом раньше, в 1994 г., П. Коллок ставит проблему информационной асимметрии и показывает, что именно она ведет к неопределенности исхода в процессе обмена, поэтому доверие всегда связано с риском. По мнению данного автора, в этом случае выработка высокого уровня доверия требует больше, чем лишь продолжающееся взаимодействие: когда нет риска, нет и основы для доверия. Поэтому это свойство ситуации, а не взаимодействия субъектов. Таким образом, по мнению автора, именно «риск создает плодотворную основу не только для доверия, но и для обмана или эксплуатации доверия». Следовательно, в опасной ситуации обмена участники будут стремиться находить экстремальные значения между доверием и недоверием. В результате автор приходит к выводу, что начальные условия (или ситуация) обмена воздействуют на взаимодействие, которое в свою очередь воспроизводит или преобразовывает структуру обмена.
В 1995 году К. Парке и Л. Хадберт провели специальное исследование для подтверждения гипотезы о том, что «степень доверия к другому будет влиять на уровень реакции человека в присутствии опасности (или возможности не получить вознаграждения при совместных, кооперативных действиях)». В результате специально проведенного исследования авторы пришли к выводу, что, когда опасность присутствует, люди, склонные высоко доверять, сотрудничают чаще, чем низко доверяющие, в то время как при отсутствии опасности и те, и другие сотрудничают в одинаковой степени. Таким образом, полученные результаты показывают, что при обсуждении роли доверия в сотрудничестве необходимо учитывать, содержит ли выбор человека элемент опасности, поскольку, при удалении опасности из выбора уровень доверия перестает быть связанным с сотрудничеством.
По мнению авторов, полученные ими результаты поднимают проблему соотношения доверия, опасности и принуждения (наказания). Ранее в исследованиях Т. Ямагиши (1986, 1988) было показано, что низко доверяющие более склонны к применению санкций, чем высоко доверяющие. Был сделан вывод о том, что принуждение увеличивает уровень доверия к другому, так как стимулирует сотрудничество. По мнению же С. Паркса и Л. Халберта, все зависит от того, что можно считать нулевым вознаграждением. Так, «низко доверяющие считают нулевое вознаграждение потерей, интерпретируя это словами «я ничего не получил», в то же время, высоко доверяющие воспринимают это как выгоду - «я ничего не потерял». В результате проведенного исследования авторы в целом приходят к выводу о том, что связь между доверием и сотрудничеством на самом деле намного сложнее, чем это казалось первоначально.
В целом авторами исследований, выполненных в рамках данного направления, было показано, что чувство доверия является фундаментом или базой во взаимоотношениях людей и, в конечном счете, - эффективности работы в организациях. Данное направление работ широко распространилось в англоязычных психологических исследованиях последних лет. В настоящее время оно рассматривается в связи с изучением прикладных, в частности, маркетинговых проблем, связанных с изучением роли доверия во взаимодействии людей в организациях, понимаемого как обмен. Так, например, международная организация (Development Dimension International) в 1995 г. предприняла попытку исследовать наличие в различного рода организациях феномена социального доверия. В результате исследований был сделан вывод о том, что в 57% организаций производственного и обслуживающего профиля во всем мире наблюдается отсутствие социального доверия, что, в свою очередь, приводит к низкой эффективности их функционирования. В данном случае под доверием понималась «уверенность в надежности человека, выраженная в черте характера, способности, силе, в неиспользовании каких-то тайных (личных) сведений о людях».
По мнению авторов данного исследования, доверие, имеющее место в организациях, является неосязаемой сущностью, поэтому оно трудно для понимания, но «мощь, заложенная в нем, способна внедрить успех в организации различных размеров и отраслей производства. В преуспевающих компаниях, в которых доверие является основополагающим принципом организации, оно создаст обширные обязательства, кооперативную слаженность и позитивную энергию». На основе полученных результатов были выделены факторы, направленные на «строительство» и на «разрушение» доверия. К факторам, строящим доверие, относятся:
1) честная и открытая коммуникация без искажение информации;
2) демонстрация способностей и возможностей другого для достижения им мастерства, компетентности и т.п.;
3) умение прислушаться к мнению другого, даже при несогласии с ним;
4) выполнение обещаний и обязательств;
5) взаимодействие с другими и взаимопомощь.
К разрушителям доверия были отнесены те, кто:
1) в деятельности в собственном благополучии заинтересован более чем в благополучии других;
2) дает противоречивые указания, из которых невозможно понять, как поступать;
3) избегает брать ответственность за собственные действия;
4) делает безответственные выводы без проверки фактов;
5) оправдывается или обвиняет других, когда что-то не получается.
Наряду с развиваемой традицией в изучении различных феноменологических проявлений доверия в условиях кооперации ряд авторов придерживается мнения, что широко распространенные игровые методы, типа «дилеммы узника», используемые для изучения индивидуальных характеристик, которые коррелируют с кооперативным поведением и ситуационными факторами, содействующими кооперации, показали, что люди, наделенные властью, и люди, ориентированные на соперничество, не стремятся к кооперации. Кроме того, была экспериментально подтверждена важность ситуационных переменных, имеющих огромное влияние на кооперацию (к ситуационным переменным относятся, прежде всего, установки испытуемых: сотрудничающие, конкурирующие или индивидуально-ориентированные).
Однако, несмотря на различные модификации парадигм игровых экспериментов, они далеки от реальных ситуаций, а потому попытки выявить реальные аналоги поведенческого сотрудничества оказались неудачными, поскольку на людей, принимающих участие в экспериментальной ситуации, влияют условия игры, кроме того, они сталкиваются во время игры с незнакомым партнером; в то же время, когда в игре принимают участие люди, состоящие в дружеских отношениях, они, как правило, показывают высокие кооперативные возможности. Именно поэтому игровые методы мало что дают для понимания доверия в личностно-значимом смысле.
Итак, как уже было сказано, данное направление исследований наиболее широко представлено в англоязычной психологии. Суть его заключается в изучении роли доверия во все усложняющемся моделировании ситуаций сотрудничества. В создаваемые экспериментальные ситуации постоянно вводятся новые переменные. В результате исследований получено значительное количество интересных сведений о роли, динамике и факторах, вызывающих доверие в самых разнообразных ситуациях совместной деятельности. На основе весьма разнородных эмпирических данных были построены теории, с помощью которых исследователи пытались объяснить роль доверия в ситуациях обмена. Однако представители теорий обмена, как правило, не ставили перед собой задачу осмыслить сущностные характеристики доверия как самостоятельного социально-психологического феномена.
В этой связи, наряду с игровыми методами, внутри которых исследовалась роль доверия в сотрудничестве и кооперации, возникло альтернативное направление исследований, где изучению подвергалось межличностное доверие между людьми в связи с уровнем развития их межличностных отношений. Его авторы исходили из того, что близкие межличностные отношения всегда имеют свою историю, не поддающуюся статистическим методам изучения. Их невозможно объяснить также с точки зрения индивидуальных черт личности, динамики и стилевых характеристик. Поэтому речь здесь идет об особом доверии, заложенном в личные доверительные отношения.
Разработка этого направления исследований началась в конце 60-х - начале 70-х гг. исследованием 3. Рубина, который поставил задачу сравнить степень симпатии и любви между конкретными людьми и «количество» теплоты, испытываемой ими к человечеству, хотя, до сих пор систематическое исследование этого особого рода межличностного доверия в сочетании с такими переменными, как любовь, симпатия, самораскрытие было затруднено из-за отсутствия измерительных инструментов. Однако в конце 60-х и в 70-х гг. Дж. Роттер предложил шкалы, измеряющие тенденцию человека доверять другому. Согласно его предположению, разработанные им шкалы наиболее точно оценивают способность доверять в двусмысленных, новых или беспорядочных ситуациях, в которых важна роль лишь обобщенного ожидания, ибо это единственное, на что можно положиться. Позже В. Мишел (1973) показал, что при возникновении доверительных отношений оценка черт характера или характерных черт другого имеет лишь ограниченный эффект и ничего не дает для возникновения «сильного влияния». Однако на счет последнего положения среди ученых существуют разногласия.
В 1982 г. Вальтер Свэп разработал специальные шкалы для измерения особого межличностного доверия, включающие фактор надежности, фактор эмоционального и фактор общего доверия. С точки зрения данного автора, «межличностное доверие является основной особенностью всех социальных ситуаций, т.е. тем, что нуждается в объединении и взаимосвязи. Занимая деньги, собирая на автомобиль или посещая врача, человек должен решить: стоит ли риск зависимости или уязвимости, который является ценой возможности приобретения результата. …Именно элемент риска... составляет основную характеристику дилеммы доверия».
В целом исследование В. Свэпа раскрывает ситуативную и целенаправленную природу межличностного доверия, обнаруживая множество дополнительных значений понятия «доверие». При разработке шкал доверия В. Свэп использовал подход, предложенный раньше Дж. Роттером, и так называемые шкалы «философии человеческой натуры», разработанные Л. Райсманом. Авторы этих методик исходили из того, что доверие к другому - положительное качеств» человека, и высоко доверяющие люди оказываются более самостоятельными, честными и открытыми для тех, от кого они хотят получить психологическую поддержку. В целом шкалы Роттера и шкалы Райсмана не получили широкого распространения, так как обладают рядом ограничений: во-первых, отнесение доверия только к положительным атрибутам личности - плохая услуга, ибо в некоторых обстоятельствах это может выглядеть наивно и даже потенциально опасно; во-вторых, как было показано К. Чан и Дж. Кэмпбеллом (1974), а так же Р. Капланом (1973), возможность шкал предсказывать веру в других ограничена условиями уровня интимности. В-третьих, как показывает В. Свэп, такого рода шкалы предсказывают готовность доверять в зависимости от личности и от ситуации, но они не определяют точно доверие одного лица к другому в конкретных обстоятельствах. Именно в силу этих обстоятельств В. Свэп выделил три различные шкалы - надежности, эмоциональности и общего доверия, так как, по его мнению, они могут существенно расширить возможности изучения доверия между конкретными людьми. По замыслу автора, их можно включать в экспериментальные процедуры, а также в клинические исследования.
Позже, в 1993 г., Р. Левитски и Б. Банкер, используя созданные измерительные процедуры, построили модель развития и отклонения доверия в межличностных отношениях. Изучая отношения сотрудничества, они построили трехуровневую модель развития доверия в сотрудничестве. Авторы пришли к выводу, что на каждом уровне форма доверия имеет свои отличия, а прочность или хрупкость доверия зависит от стадии развития отношений.
Итак, как показывает проведенный анализ исследований, посвященных изучению феномена доверия в англоязычной психологии, роли доверия во взаимодействии людей придается огромное значение. Проведены десятки исследований, направленных на изучение самых различных феноменологических проявлений доверия и доверительности. Разработано множество методов и конкретных методик, направленных как на измерение доверия в межличностных отношениях, так и на изучение процессуальной динамической стороны возникновения и разрушения доверия в общении, в отношениях и в совместной, кооперативной деятельности. В результате доверие и доверительность рассматриваются как раскрытие действительного Я, включающее уязвимые, негативные стороны личности. При этом считается. Что естественные импульсы доверительности контролируются страхом потерять уважение к себе; преодоление этого страха способствует доверительным взаимоотношениям; непреодоленные страхи блокирую доверительность и разрушают личность изнутри, что приводит к разрыву ее связей с окружающими. С другой стороны, доверие понимается как трансакция, как взаимное реагирование на возникающие в общении «полезные приобретения» на основе их «ценностного взвешивания». Доверительность при этом является «продуктом ситуации» и специфики взаимоотношений, возникающих независимо от исходных личностных характеристик (мотивации, состояний и др.).
Однако, несмотря на все многообразие подходов к изучению доверия, за рамками анализа остается собственно психологическая природа рассматриваемого явления. Доверие определяется то как убеждение, то как фактор надежности и эмоциональности, то как вообще «неосязаемая сущность», обладающая огромной мощью. Таким образом, остается невыясненной психологическая сущность доверия, проявляющегося всюду, где люди вынуждены действовать совместно.
В рамках гештальтерапии доверие рассматривается как предпочитаемый способ существования. Личность обретает доверие в процессе взросления, осуществляя переход от зависимости от внешних ресурсов к внутренним, осваивая ценности самоактуализации, подлинности и открытости контакту. Взросление и развитие доверия часто сопровождаются психологическим дистрессом. Переживание его вызвано тем, что человек постоянно сталкивается с необходимостью отказаться от привычной ситуации безопасности и решается предпринять нечто неизвестное, недоступное, то, что он никогда не делал раньше. Постигая новый опыт, человек открывает в себе нечто новое и, таким образом, самоактуализируется. При этом расширяются границы осознания собственных возможностей, растет доверие к самому себе. Основным компонентом неэффективного поведения является беспокойство – состояние, обратное доверию. Ф. Перлз считал, что беспокойство – это недостаток веры в то, что человек может справиться с ситуацией в будущем, или недостаток индивидуальной системы ресурсов. Переживаемое как волнение, иногда возникающее без всяких видимых причин, беспокойство блокирует возможные действия, провоцирует конфликты.
В отечественной психологии доверие рассматривается как компонент человеческих отношений. Исследователи выделяют три основных аспекта данного феномена:
§ доверие к источнику информации, то есть вера в правдивость человека – носителя информации (теории массовых коммуникаций);
§ доверие к самой информации, то есть вера в истинность высказанных мыслей и чувств, раскрывающих внутренний мир личности (социальная психология);
§ доверие к человеку как к исполнителю, то есть вера в то, что порученное дело будет сделано (педагогика).
В отечественной социальной психологии доверие изучается, главным образом, в контексте дружеских отношений (И.С. Кон, В.А. Лосенков, И.В. Страхов, И.Э. Стрелкова и др.). Так, например, В.С. Сафонов рассматривает доверительность в общении как одно из важных условий его эффективности и как один из важнейших и необходимых компонентов связи людей друг с другом. Доверительность при этом понимается как «специфический способ социально-психологического обособления личности в некоторую специализированную общность «мы», имеющий три специфические функции: обратной связи в процессе самопознания личности; «психологического облегчения»; «психологического сближения».
Дата добавления: 2015-04-21; просмотров: 1523;